Ricorso per conflitto di attribuzioni (ex art. 134 Cost., art. 37
legge 11 marzo 1953, art. 26 d.c.c. 16 marzo 1956), del dott.
Giorgio Della Lucia, nella sua qualita' - in relazione alle
attribuzioni di cui al presente ricorso - di giudice istruttore
presso il Tribunale di Milano, rappresentato e difeso in forza di
procura in calce al presente atto dall'avv. prof. Giorgio De Nova e
dall'avv. Gualtiero Rueca ed elettivamente domiciliato presso lo
studio di quest'ultimo in Roma, largo della Gancia n. 1, solleva
conflitto contro la Corte dei conti, procura regionale della
Lombardia, in persona del procuratore regionale pro-tempore, in
relazione all'atto di citazione notificato in data 12 dicembre 1995
con il quale il procuratore regionale della Corte dei conti cita il
dott. Giorgio della Lucia a comparire avanti la Corte dei conti,
sezione giurisdizionale della Lombardia, per essere condannato al
pagamento in favore dell'erario della somma di L. 1.106.590.772 (un
miliardocentoseimilionicinquecentonovantamilasettecentosettantadue
lire) a titolo di responsabilita' "amministrativa" in relazione a
provvedimenti assunti nell'esercizio delle proprie funzioni
"giurisdizionali".
Fatto e diritto
1. - Premessa.
Il dottor Della Lucia ha svolto nel corso degli anni 1986-1991 le
funzioni di giudice istruttore presso il tribunale di Milano
occupandosi, fra l'altro, di un complesso rilevante di procedimenti
aventi ad oggetto le vicende finanziarie della Cassa di risparmio di
Asti ed i rapporti tra questa, varie societa' ed il noto finanziere
Alberto Rapisarda. In relazione al numero rilevante di rapporti e
contratti, intercorsi per numerosi anni tra vari soggetti, persone
fisiche e societa', ed alla mole documentale da acquisire e vagliare
nel corso di detta istruttoria il g.i., su specifica richiesta della
procura della Repubblica, ha disposto lo svolgimento di numerose
perizie contabili, avvalendosi in particolare del dott. Paolo
Brecciaroli, noto professionista da molto tempo consulente e perito
degli uffici giudiziari milanesi.
Al termine dell'attivita' resa dal perito, nell'ambito della quale
allo stesso ed ai suoi collaboratori era stato richiesto anche di
procedere alla classificazione e microfilmatura dei documenti
esaminati, che occupavano vari locali del tribunale, il g.i. dispose
con propri decreti la liquidazione dei compensi, sulla base della
tariffa professionale vigente e riconoscendo la sussistenza dei
presupposti di cui all'art. 5 della legge 8 luglio 1980 n. 319, per
consentire il raddoppio degli onorari, anche in considerazione del
superamento dello scaglione tariffario massimo in relazione al valore
delle questioni trattate. Con il che dando applicazione ad una tesi
interpretativa della norma richiamata gia' fatta propria da vari
tribunali (circ. pres. trib. Roma prt. 4161 del l4 aprile 1984) e
recentemente confermata dalla Corte di cassazione (Sez. I civ., 26
giugno 1995, n. 7214/1995). Sempre in tali decreti di liquidazione
non si faceva applicazione della riduzione del quarto del compenso
per tardivo deposito della perizia, in quanto si riteneva che la
norma, che tale riduzione prevede (art. 8 legge n. 319/1980), non
fosse applicabile ai compensi liquidati a percentuale (e non a tempo)
ed in ogni caso in relazione alla scusabilita' del ritardo.
I decreti di liquidazione in questione per la gran parte non
vennero da alcuno contestati. Solo per alcuni di essi vi fu una
pronuncia di riliquidazione da parte del tribunale (provv. del
772/1992 - ex art. 11 della legge n. 319/1980) - su richiesta del
p.m., per una minor somma di L. 145 milioni.
L'azione per danno erariale, in relazione ai decreti di
liquidazione in esame, ha preso avvio per effetto della trasmissione
alla procura generale della Corte dei conti delle risultanze
dell'attivita' ispettiva svolta dall'Ispettorato generale del
Ministero di grazia e giustizia, eseguita nei mesi di
settembre-ottobre del 1993 su ordine del Ministro, a cio' sollecitato
in sede parlamentare con specifica interpellanza degli on. Rabino e
Binelli.
Nell'atto di citazione che si contesta l'azione del procuratore
regionale della Corte dei conti viene sindacata la valutazione del
giudice in ordine all'applicazione nella fattispecie concreta della
norma di legge che regola la quantificazione degli onorari del perito
nonche' la motivazione del provvedimento giurisdizionale, che si
assume insufficiente ed errata.
Tale contestazione travalica le funzioni ed i poteri della Corte
dei conti quali stabiliti dalla Costituzione (artt. 100 e 103)
interferendo gravemente in quelli riconosciuti e tutelati in capo
alla magistratura ordinaria e ledendo lo status di indipendenza ed
insindacabilita' del giudice nell'esercizio della funzione
giurisdizinale (artt. 101, 102, 104 e 108 Cost.).
2. - Ammissibilita' del conflitto.
2.1. - Profilo soggettivo.
Il ricorso e' proposto da un soggetto appartenente all'Ordine
giudiziario - nel caso di specie un giudice istruttore del tribunale
penale - il quale lamenta un'indebita interferenza in relazione a
provvedimenti dallo stesso assunti nell'esercizio della propria
funzione.
In relazione al disposto dell'art. 37, primo comma, della legge 11
marzo 1953 n. 87, si fa presente che il giudice che provvede, con
decreto, alla determinazione e liquidazione dei compensi spettanti al
perito dallo stesso nominato e' organo competente a dichiarare
definitivamente la volonta' del potere cui appartiene: cio' in quanto
egli assume provvedimenti con il carattere della definitivita',
carattere che non viene meno in ragione dell'astratta possibilita' di
ulteriori fasi di giudizio, che peraltro nella specifica situazione,
con riferimento alle somme che sono state erogate, e per le quali si
procede in sede di preteso danno erariale, non sono state attivate e
non risultano piu' allo stato attivabili.
Si consideri inoltre che per insegnamento consolidato il potere
giudiziario spetta a ciascun organo giurisdizionale, trattandosi di
"potere diffuso", cosicche' una menomazione della sfera di
attribuzioni costituzionali di ciascuno di essi diviene menomazione
del potere come tale.
2.2. - Profilo oggettivo.
Il conflitto di attribuzioni che in questa sede viene sollevato si
rivolge nei confronti della pretesa della Corte dei conti di
estendere la propria speciale giurisdizione "nelle materie di
contabilita' pubblica", ex art. 103 della Costituzione, a questioni
che attengono al corretto esercizio, da parte degli appartenenti alla
giurisdizione ordinaria, dei poteri propri e riservati.
Si rileva a tale proposito che in ordine alla natura
giurisdizionale - e non gia' meramente amministrativa o contabile -
dei decreti di liquidazione dei compensi dei periti e consulenti del
giudice si e' gia' in passato espressa questa stessa Corte, con la
sentenza n. 88 del 1970, nella quale si e' anche rilevata, nel
contempo, la qualifica del perito come ausiliario del giudice.
L'invasione nel campo riservato - esclusivamente - al giudice
ordinario, viene a concretarsi nel momento in cui il giudice
contabile, sia pure al fine di accertare una pretesa responsabilita'
per danno all'erario, viene a sindacare il corretto esercizio della
giurisdizione, per di piu' in relazione alla sua fase maggiormente
pregnante, quella dell'interpretazione della norma giuridica e della
valutazione dei presupposti dei fatti e delle condotte portate al suo
esame.
Si osservi che la questione che viene posta non puo' essere
ricondotta, esclusivamente, ad una mera questione di giurisdizione,
perche' qui non si tratta di stabilire quale sia il giudice
competente a giudicare su una determinata controversia - nel caso
specifico a determinare quale fosse il giusto compenso per
determinate operazioni peritali svolte nell'interesse della giustizia
- ma bensi' di salvaguardare l'esercizio della funzione
giurisdizionale, inequivocabilmente spettante al giudice ordinario
nel caso di specie, da un sindacato diverso - ed ulteriore rispetto a
quello svolto attraverso gli ordinari rimedi impugnatori - svolto in
un ambito giurisdizionale proprio dell'azione amministrativa (artt.
100 e 103 Cost.) e finalizzato all'accertamento di un tipo di
responsabilita', per danno erariale, previsto e regolato
dall'ordinamento tipicamente per i soggetti appartenenti, a titolo
professionale od onorario, alla pubblica amministrazione.
Il che e' in palese contrasto, per le ragioni che saranno meglio
illustrate in prosieguo, con i principi costituzionali in base ai
quali "i giudici sono soggetti soltanto alla legge" (art.101, primo
comma, Cost.); "la funzione giurisdizionale e' esercitata da
magistrati ordinari istituiti e regolati dalle norme sull'ordinamento
giudiziario." (art. 102, primo comma, Cost.); "la magistratura
costituisce un'ordine autonomo e indipendente da ogni altro potere"
(art. 104, primo comma, Cost.).
Ne consegue l'ammissibilita' del conflitto anche sotto il profilo
oggettivo, trattandosi di determinare nel caso concreto i confini
rispettivi dei diversi ambiti di giuridizione e nel contempo
l'effettiva consistenza della garanzia costituzionale
dell'indipendenza del giudice ordinario, rispetto a pretese
risarcitorie azionate in sede di giurisdizione per danno erariale.
La questione sollevata inoltre si presenta in termini
sostanzialmente analoghi - in relazione ai profili di ammissibilita'
- rispetto al conflitto a suo tempo sollevato con riguardo alla
pretesa della Corte dei conti di sottoporre a giudizio di conto i
tesorieri della Presidenza della Repubblica, della Camera e del
Senato, conflitto dichiarato ammissibile e risolto nel senso
sfavorevole al giudice contabile con la sentenza n. 129 del 1981.
3. - Ragioni del conflitto.
3.1. - I precedenti giurisprudenziali della Corte in materia di
responsabilita' dei magistrati e la legge n. 177 del 1988.
Oltre a quanto si e' gia' esposto nei punti precedenti va detto che
la circostanza che la materia della responsabilita' del magistrato,
per danni eventualmente arrecati nell'esercizio della giurisdizione
ai cittadini o allo Stato, sia materia di normativa propria e
speciale, diversa da quella della "contabilita' pubblica",
nell'ambito della quale si collocano le questioni di responsabilita'
degli altri pubblici dipendenti esercenti funzioni amministrative, e
correlativamente la giurisdizione della Corte dei conti, lo si puo'
cogliere con sicurezza - in primo luogo - dalla giurisprudenza di
questa Corte.
Fin dalla sentenza n. 2 del 1968, venne infatti affermato il
principio in base al quale "la singolarita' della funzione
giurisdizionale, la natura dei provvedimenti giudiziari, la stessa
funzione super partes del magistrato possono suggerire condizioni e
limiti alla sua responsabilita'" e quindi riconosciuta la circostanza
che pur nel comune riferimento alla norma posta dall'art. 28 della
Costituzione non si ponevano ostacoli ad un regime differenziato
della responsabilita' del magistrato rispetto a quella degli altri
pubblici dipendenti.
Successivamente tale posizione venne ribadita in occasione del
giudizio di ammissibilita' del referendum abrogativo promosso nei
confronti della disciplina della responsabilita' dei magistrati
contenuta negli artt. 55, 56 e 74 c.p.c. (norme che limitavano tale
responsabilita' solo alle ipotesi di dolo, frode o concussione), con
la sentenza n. 26 del 1987, nella quale la Corte appunto richiama
l'esigenza che "in considerazione dei disposti costituzionali
appositamente dettati per la magistratura (artt. 101-113) a tutela
della sua indipendenza e dell'autonomia delle sue funzioni", si possa
pervenire a scelte legislative peculiari ed appropriate alla natura
di tali funzioni.
Stante l'esito positivo dell'iniziativa referendaria e la
successiva emanazione della nuova disciplina della responsabilita'
civile dei magistrati, contenuta nella legge 13 aprile 1988 n. 117,
la Corte ebbe nuovamente ad occuparsi della questione, proprio in
sede di decisione di varie di questioni di costituzionalita'
sollevate con riferimento a tale nuova normativa, con la sentenza n.
18 del 1989. In tale pronuncia di particolare rilievo, ai fini che
qui interessano, appaiono le affermazioni circa l'adeguatezza e la
congruenza dei vari strumenti di limitazione della responsabilita' e
le varie forme di tutela rispetto a possibili utilizzi strumentali
dell'azione risarcitoria, contenuti nella nuova legge. Si e' ribadito
infatti, che tale disciplina risulta caratterizzata (positivamente)
dalla "costante cura di predisporre misure e cautele idonee a
salvaguardare la indipendenza dei magistrati, nonche' l'autonomia e
la pienezza della funzione giudiziaria". Si afferma quindi che: "la
responsabilita' dei magistrati, discendente dall'art. 28 della
Costituzione (che si riferisce a tutti i dipendenti pubblici
indistintamente, e quindi anche ad essi), in relazione alla
peculiarita' della funzione giudiziaria risulta regolata dalla legge
nel rispetto di tali fondamentali esigenze di indipendenza ed
imparzialita' del giudice, prevedendo responsabilita' diretta del
medesimo per la sola ipotesi di danni derivati da fatti costituenti
reato, mentre la responsabilita' indiretta verso lo Stato, con la
quale si e' inteso correggere l'ampiezza della limitazione della
responsabilita' diretta, e' a sua volta, limitata a talune
fattispecie rigidamente definite". Ed ancora che: "La tassativita'
delle circoscritte ipotesi di colpa grave del giudice esclude che
esse siano idonee a turbare la serenita' e l'imparzialita' del
giudizio". La garanzia costituzionale dell'indipendenza del giudice
e' diretta, infatti, in primis a tutelare l'autonomia di valutazione
dei fatti e delle prove e l'imparziale interpretazione delle norme di
diritto; e tale attivita' non puo' dar luogo a responsabilita',
risultando privo di fondamento il dubbio che il giudice potrebbe
essere indotto a scelte intepretative accomodanti ed a decisioni meno
rischiose in relazione agli interessi in causa, giacche' l'attivita'
intepretativa delle norme e quella valutativa dei fatti mai potra'
dar luogo a sua responsabilita'".
Queste affermazioni - di cui non puo' sfuggire la diretta attinenza
e rilevanza nel presente conflitto, originato dalla pretesa della
Corte dei conti di sindacare un provvedimento giurisdizionale di
altro giudice in punto di motivazione e di pretesa errata
applicazione della legge - si fondano sul diretto rilievo del
principio dell'insindacabilita' della valutazione del giudice nella
fase di applicazione della norma al caso concreto, principio che lo
stesso legislatore ha posto in termini inequivocabili all'art.2,
secondo comma, della legge n. 117/88 che cosi' recita:
"Nell'esercizio delle funzioni giudiziarie non puo' dar luogo a
responsabilita' l'attivita' di interpretazione di norme di diritto
ne' quelle di valutazione del fatto e delle prove".
Va peraltro ribadito - per inciso - che la circostanza che tale
principio sia contenuto nella legge ordinaria non fa venir meno la
natura ed il rilievo costituzionale del sollevato conflitto, in
ragione della diretta discendenza dello stesso principio dalla
disciplina di rango costituzionale relativa all'indipendenza della
magistratura e allo status del giudice come puntualmente rilevato
nella sentenza da ultimo richiamata di questa Corte.
Puo' essere ulteriormente illuminante - ai fini che qui interessano
- ricordare che la Corte costituzionale si e' pronunciata sulla
materia anche in relazione ad una questione di diritto transitorio,
con sentenza n. 468 del 1990, ed in quella occasione ebbe a ricordare
che gli effetti abrogativi del referendum popolare furono posticipati
di 120 giorni, con d.P.R. 9 dicembre 1987 n. 497, al fine di
consentire l'approvazione della nuova disciplina e nel contempo di
"evitare che la responsabilita' del giudice fosse abbandonata alle
previsioni generali dell'art. 2043 c.c. (responsabilita' per fatto
illecito) o dell'art. 2236 c.c. (responsabilita' del prestatore
d'opera) o assimilata a quella dei funzionari e dipendenti dello
Stato a norma dell'art. 23 d.P.R. 10 gennaio 1957 n. 3...".
Con il che dando ulteriore conferma che massima era la
preoccupazione - condivisa dalla Corte - dell'esigenza di non
assimilare, neppure transitoriamente, il magistrato agli altri
pubblici dipendenti quanto al regime della responsabilita' per danni.
3.2. - Applicabilita' della disciplina della legge n. 117 del 1988
anche all'ipotesi di danno arrecato dal magistrato allo Stato
nell'esercizio della giurisdizione.
I termini assolutamente generali con i quali sono formulate le
disposizioni della legge n. 117 del 1988 in relazione al soggetto
danneggiato dall'azione del giudice consentono di affermare che anche
qualora il danno prodotto si sia realizzato nei confronti dello
Stato, si debba applicare la medesima disciplina sostanziale e
processuale prevista dalla legge per le ipotesi in cui il danneggiato
sia il cittadino od altro soggetto dell'ordinamento.
A tale conclusione si perviene con sicurezza dall'esame dei lavori
parlamentari (in particolare Atti Senato Res. sommario - seduta 18
febbraio 1988 - interventi sen. Gallo e sen. Acone) richiamati
puntualmente dalla migliore dottrina (Cirillo e Sorrentino, La
Responsabilita' del giudice, Napoli, Jovene, 1988, pagg. 132 e segg.)
la quale perviene a giustificare questo diverso regime della
responsabilita' del giudice nei confronti dello Stato, rispetto alla
responsabilita' amministrativa di cui e' giudice la Corte dei conti,
sulla base di una puntuale ricostruzione della diversa natura dei due
tipi di responsabilita', conseguenti alla diversa natura (e regime
costituzionale) del rapporto intercorrente, nelle due ipotesi, tra la
persona del soggetto responsabile e lo Stato.
Si afferma infatti, correttamente, che mentre la responsabilita'
amministrativa del pubblico funzionario e' generalmente ricondotta
alla responsabilita' contrattuale, in quanto inerente al rapporto di
servizio e, piu' precisamente, alla "violazione di obblighi di
servizio" (ex art. 18 d.P.R. n. 3 del 1957) la responsabilita' del
magistrato nei confronti dello Stato assume connotati piu' prossimi
alla responsabilita' aquiliana, avendo il legislatore equiparato lo
Stato a qualsiasi terzo (art. 2 legge n. 117/1988). E cio' anche in
quanto non si puo' sostenere che il magistrato agisca in base ad
"obblighi di servizio" propriamente detti o per "ordine del
superiore" (ex art. 18 d.P.R. n. 3/57) ma si trovi al contrario del
tutto slegato da vincoli di tipo gerarchico essendo al contrario
"soggetto solo alla legge", in base al noto disposto costituzionale.
Il che appunto comporta che il rapporto di servizio che lega il
magistrato allo Stato si debba in qualche modo "arrestare" sulla
soglia rappresentata dall'esercizio "sovrano" ed "esclusivo" della
funzione giurisdizionale da parte del singolo magistrato, rispetto al
quale lo Stato in quanto "amministrazione" o "apparato" non puo'
porre alcun vincolo o direttiva.
E' pacifico infatti che la "sovranita'" riconosciuta alla funzione
giurisdizionale (E. Spagna Musso, giudice - nozione e profili
costituzionali, voce Enc. Dir., vol. XVIII, pagg. 931 e segg.) pone
in diretta relazione il giudice con lo "Stato-ordinamento",
escludendo qualsiasi mediazione burocratica o di apparato e rendendo
l'appartenenza del giudice alla struttura amministrativa un mero
fattore organizzatorio, del tutto ininfluente ed "esterno" rispetto
allo status del soggetto ed all'autonomia ed esclusivita' delle
funzioni esercitate.
Dal che l'impossibilita' stessa - su di un piano che si potrebbe
definire ontologico - di far sorgere una responsabilita' di natura
"amministrativa" in ragione della pretesa violazione di obblighi di
"servizio" che non possono in alcun modo avere a che fare con la
"giuridizione" propriamente intesa.
A ulteriore conferma dell'estraneita' del regime della
responsabilita' civile dei magistrati rispetto alla responsabilita'
amministrativa per danno erariale va inoltre osservato che la legge
n. 117/1988 non ha attribuito alla Corte dei conti, bensi' alla
giuridizione ordinaria, la competenza a giudicare sull'azione di
rivalsa dello Stato nei confronti del magistrato, nei limiti di cui
agli artt. 7 e 8 della citata legge. E cio' pur essendo stata
auspicata una diversa soluzione proprio da parte dello stesso giudice
contabile (Corte dei conti a sezioni riunite, parere 12 gennaio 1987
sul disegno di legge n. 2128/S/IX del 1987 sulla responsabilita'
civile dei magistrati, in Foro Ita., 1987, I, 652), desideroso di
affermare anche in quella occasione il preteso carattere "generale"
della propria giurisdizione in materia di danni allo Stato.
Il fatto che il legislatore, pur perfettamente consapevole del
problema, abbia optato per la non attribuzione dell'azione di rivalsa
alla competenza del giudice contabile, conferma ulteriormente la
peculiarita' del regime della responsabilita' per i danni arrecati
nell'esercizio della funzione giurisdizionale e la non
assimilabilita' di tale regime alle "materie di contabilita'
pubblica" e di giuridizione della Corte dei conti.
3.2. - Specialita' e non generalita' della giurisdizione della
Corte dei conti. Assenza di una norma che attribuisca al giudice
contabile la competenza a conoscere dei danni arrecati dai magistrati
allo Stato nell'esercizio della funzione giurisdizionale.
Il presente conflitto avverso la pretesa di sindacare in sede
contabile la corretta applicazione, da parte di un magistrato, della
disciplina relativa ai compensi per i periti e consulenti, appare
giustificato anche in considerazione della circostanza della totale
assenza nell'ordinamento vigente di una norma di legge che tale
sindacato preveda e regoli in modo espresso.
Norma in assenza della quale la giuridizione contabile deve essere
esclusa, stante il carattere non generale di tale giurisdizione, la
quale incontra il limite funzionale della interpositio del
legislatore, come affermato da questa Corte in piu' occasioni (in
particolare nella sentenza n. 641 del 1987 in tema di danno
ambientale).
A tale proposito occorre rilevare, in primo luogo, che la legge 8
luglio 1980 n. 319, recante la disciplina dei compensi spettanti ai
periti, ai consulenti tecnici, interpreti e traduttori per le
operazioni eseguite a richiesta dell'autorita' giudiziaria, mentre
prevede, all'art. 11, uno specifico procedimento giurisdizionale per
il riesame del decreto di liquidazione, attribuendone la competenza
al Tribunale o alla Corte d'appello, nulla dispone in ordine ad un
ulteriore o diverso controllo in sede di giurisdizione contabile.
Anche la disciplina delle c.d. "spese di giustizia", contenuta al
Capo IX del r.d. 23 maggio 1924 n. 827 riferisce la norma sulla
responsabilita' (art. 455) ai "funzionari giudiziari" con riferimento
a possibili "errori o irregolarita' delle loro disposizioni", con
evidente esclusiva applicabilita' ai soggetti che concretamente
erogano le somme e quindi svolgono compiti di natura meramente
amministrativa e contabile.
Il che rende quindi del tutto giustificata la previsione di una
"verificazione e revisione" da parte della Corte dei conti sui
prospetti mensili dei pagamenti tenuti dalle Intendenze di finanza
(art. 463), senza che da cio' possa in alcun modo farsi risalire il
sindacato dalla fase meramente contabile, di "gestione" dei pagamenti
e delle relative scritture documentali, alla fase di determinazione
dei compensi svolta in sede giurisdizionale da parte del competente
magistrato (Corte cost. sent. n. 88/1970).
Del resto e' pacifica in dottrina ed in giurisprudenza
l'affermazione della diversa natura ed estensione delle funzioni di
controllo della Corte dei conti, previste dal secondo comma,
dell'art. 100 Cost., rispetto alle funzioni giurisdizionali nelle
materie di contabilita' pubblica, di cui all'art. 103 Cost., secondo
comma (Corte cost., sentenza n. 110 del 1970) diversita' dalla quale
si deve evincere l'impossibilita' di affermare la sussistenza della
giurisdizione amministrativa in tutte quelle ipotesi in cui si attui
una forma di controllo di tipo contabile. Nel caso di specie poi e'
comunque evidente sia la diversita' di atti e documenti presi in
esame (non gia' i provvedimenti di liquidazione ma esclusivamente le
successive annotazioni e registrazioni) sia di destinatari
dell'azione di verifica (i funzionari di cancelleria ed i soggetti
erogatori).
Oltre a non essere prevista da norme espresse, riferite o
riferibili all'esercizio di funzioni di natura giurisdizionale, la
competenza della Corte dei conti a conoscere della responsabilita'
dei magistrati nei confronti dello Stato va esclusa in relazione alla
circostanza che mai a tale tipo di responsabilita' si fa riferimento
nelle norme che fondano e regolano la responsabilita' per danno
erariale.
L'art. 18 del r.d. 18 novembre 1923 n. 2440 stabilisce infatti che
"l'impiegato che per azione o omissione, anche solo colposa,
nell'esercizio delle sue funzioni, cagioni danno allo Stato, e'
tenuto a risarcirlo", con evidente riferimento soggettivo al
dipendente pubblico inserito nell'organizzazione statale propriamente
intesa e, dal punto di vista oggettivo, alle funzioni proprie
dell'amministrazione.
Ne' diverse conclusioni possono trarsi dal riferimento, contenuto
all'art. 52 del r.d. 12 luglio 1934 n. 1214, recante il testo unico
delle leggi sulla Corte dei conti, ai "funzionari, impiegati ed
agenti
.. compresi quelli dell'ordine giudiziario..... sono sottoposti alla
giurisdizione della Corte dei conti nei casi e nei modi previsti
dalla legge sull'amministrazione del patrimonio e sulla contabilita'
generale dello Stato e da leggi speciali", dal momento che, da un
lato, anche in questo caso deve ritenersi che l'espressione vada
riferita esclusivamente agli addetti alle funzioni amministrative
svolte nell'ambito dell'ordine giudiziario e che, dall'altro, mancano
comunque le successive norme che in concreto tale ipotizzata
giurisdizione abbia istituito e disciplinato.
Del resto successivamente, per gli "impiegati civili" dello Stato
una specifica disciplina della responsabilita' amministrativa, con
attribuzione della relativa giurisdizione alla Corte dei Conti, e'
intervenuta con il t.u. approvato con d.P.R. 10 gennaio 1957 n. 10
(art. 18), disciplina certamente non estensibile, per i profili che
qui interessano, al magistrato nell'esercizio delle funzioni
giurisdizionali (Corte cost., n. 468/1990).
Ulteriore e recente conferma della imprescindibilita' di una
disciplina specifica e peculiare della responsabilita' civile del
magistrato, anche per i danni eventualmente prodotti allo Stato, - e
della conseguente impossibilita' di fondare una pretesa giurisdizione
della Corte dei conti per danno erariale nei confronti dei magistrati
sulla base delle norme relative ai pubblici impiegati - la si e'
avuta in occasione della recente c.d. "privatizzazione" del pubblico
impiego, attuata con il d.lgs. 3 febbraio 1993 n. 29. Nell'ambito di
tale disciplina infatti si afferma che i magistrati ordinari,
amministrativi e contabili restano disciplinati dai rispettivi
ordinamenti (art. 2, quarto comma), mentre si richiama la disciplina
vigente in materia di responsabilita' solo con riferimento ai
dipendenti "privatizzati" (art. 59, primo comma).
Ora, se anche in relazione ai piu' recenti sviluppi legislativi
trova conferma la specificita' della normativa regolante il rapporto
tra coloro che esercitano la funzione giurisdizionale ed in
particolare l'impossibilita' di mutuare tal quale la disciplina della
responsabilita' per i danni eventualmente arrecati allo Stato e della
relativa giurisdizione, non puo' che trovare ulteriore conferma
l'affermazione che nel caso di specie non spetta alla Corte dei conti
sottoporre a giudizio di responsabilita' il magistrato, in relazione
all'adozione di provvedimenti di natura giurisdizionale.
4. - Questioni di legittimita' costituzionale.
Qualora si dovesse affermare, in contrario avviso a quanto si e'
fino a qui sostenuto, che sulla base della normativa vigente in
materia di responsabilita' amministrativa, anche i magistrati sono
soggetti alla giuridizione della Corte dei conti per danno erariale,
per i danni arrecati nell'esercizio delle proprie funzioni
giurisdizionali - negli stessi termini e sulla base del medesimo
procedimento previsto per ogni altro pubblico dipendente - e' di
tutta evidenza che si porrebbe l'esigenza di verificare la
compatibilita' di tale sindacato giurisdizionale con i principi
costituzionali relativi allo status del giudice e all'indipendenza
della funzione giurisdizionale (artt. 101 e 113 Cost.) e con
l'esigenza imprescindibile di uguaglianza e di ragionevolezza propri
dell'intero ordinamento (art. 3 Cost.).
E cio' per l'evidente impatto negativo, sull'indipendenza del
giudice e su quella particolare e necessaria condizione di "assenza
di aspettative e di situazioni di pregiudizio", nonche' di "vincoli
che possano comportare la sua soggezione, formale o sostanziale ad
altri organi" e di "prevenzioni, timori, influenze che possano
indurre il giudice a decidere in modo diverso da quanto a lui dettano
scienza e coscienza" - che questa Corte in piu' occasioni ha ritenuto
essere connaturata a detto principio (Corte cost., sent. nn.
128/1974, 60/1969, 18/1989) - di una disciplina della responsabilita'
che non contenga una limitazione alla colpa grave ne' alcun tetto
alle somme da risarcire, ne' infine disponga alcuna previa verifica
dell'ammissibilita' della domanda.
Il tutto in palese e stridente contrasto con la disciplina della
responsabilita' civile del magistrato contenuta nella legge 13 aprile
1988 n. 117, la quale verrebbe ad operare non piu' anche con
riferimento ai danni arrecati dal magistrato allo Stato ma solo nelle
situazioni in cui il danneggiato e' il cittadino od altro soggetto
dell'ordinamento, con un conseguente regime di favore, per lo Stato,
incompatibile con i canoni di uguaglianza e di ragionevolezza imposti
dalla Costituzione.