IL PRETORE
Visti:
gli atti difensivi delle parti;
l'art. 1 del d.-l. 28 marzo 1996, n. 166;
l'art. 22 della legge 21 luglio 1965, n. 903;
la sentenza della Corte costituzionale n. 495 del 1993;
l'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre 1993, n. 537;
la sentenza della Corte costituzionale n. 240 del 1994;
l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87;
l'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1;
l'art. 1 della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1;
gli artt. 3 e 134 della Costituzione.
Ha pronunciato dandone integrale lettura, la seguente ordinanza ai
sensi dell'art. 1 della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1,
e dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, di rimessione alla
Corte costituzionale di questione di legittimita' costituzionale,
rilevata d'ufficio, nella causa r.g. n. 6718/95, in materia di
previdenza
ed assistenza obbligatoria, promossa da Bertolini Maria Elena,
elettivamente domiciliata in Brescia presso l'avv. Danilo Mina', il
quale la rappresenta e difende in forza di procura a margine del
ricorso, ricorrente, contro l'I.N.P.S. - Istituto nazionale della
previdenza sociale, in persona del presidente pro-tempore,
rappresentato e difeso dai dott. procc. Oreste Manzi e Alfonso
Faienza, procuratori per mandati alle liti a rogito del dott. Lupo,
notaio in Roma, con domicilio eletto nel proprio ufficio di
avvocatura in Brescia, via Cefalonia n. 49, convenuto.
Nelle more del presente giudizio - nel quale la parte ricorrente
chiede di veder riconosciuto il proprio diritto al ricalcolo della
pensione di riversibilita' in godimento secondo i criteri affermati
dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 495 del 1993 - con il
recente d.-l. 28 marzo 1996, n. 166, in vigore dal 30 marzo 1996, e'
stato modificato il quadro normativo di riferimento e, poiche' l'art.
1 di tale decreto risulta non conforme alla Costituzione, si impone
il rilievo d'ufficio della questione di legittimita' che segue.
Prima, pero', deve essere chiarito che la presente ordinanza (come
le altre, emesse e da emettere in ogni controversia avente il
medesimo oggetto di questa) e' una versione ridotta delle due
precedenti pronunciate in data 1 aprile 1996, nelle cause promosse
da Rossi Giacomina e Manfredini Antonia contro l'INPS, ed e atto
dovuto e necessario, determinato dall'impossibilita' di operare dei
rinvii "tecnici" in attesa della decisione della Corte costituzionale
sulle due citate rimessioni, visto che l'unico residuo atto - oltre
quello della rimessione alla Corte di questioni di legittimita'
costituzionale qui doverosamente posto in essere - di giurisdizione
previsto dal terzo comma dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996
impone di dichiarare d'ufficio l'estinzione di tutti i giudizi
pendenti a spese compensate.
Come si e' gia' detto, il Governo ha emanato il decreto-legge n.
166 del 28 marzo 1996 - entrato in vigore il giorno 30 dello stesso
mese e, dunque, applicabile alla presente controversia - ove sono
dettate, nell'art. 1, una serie di disposizioni dirette a risolvere
in via definitiva, sia l'annoso problema della copertura finanziaria
necessaria per il pagamento del le somme "dovute" agli aventi diritto
in conseguenza dell'applicazione delle sentenze della Corte
costituzionale n. 45/1993 e n. 240/1994, sia l'ancora piu' antico
contenzioso giurisdizionale legato all' accertamento del diritto al
calcolo delle pensioni di riversibilita' nella misura del 60% del
trattamento minimo effettivamente goduto dal pensionato deceduto o
che sarebbe spettato all'assicurato ed alla "cristallizzazione" delle
pensioni a decorrere dal 1 ottobre 1983 nella misura erogata al 30
settembre 1983, sui quali sono intervenute le due citate decisioni
del giudice delle leggi.
La realta' del decreto-legge pero' non e' minimamente idonea a
raggiungere gli scopi sperati, poiche' da luogo a numerosi dubbi di
legittimita' costituzionale, tutti traducibili in questioni
rilevabili e gia' rilevate) d'ufficio.
Tra le tante, qui ne viene sollevata una sola, la seguente:
Questione di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto-legge n. 166 del 1996 per violazione dell'art. 3 della
Costituzione
L'art. 1 del decreto-legge n. 166 del 1996 e' "intriso" in ogni
suo comma di irragionevolezza insanabile, con flagrante e reiterata
violazione del principio di ragionevolezza desumibile dall'art. 3
della Costituzione.
Si sostiene l'attuazione e l'applicazione delle sentenze della
Corte costituzionale n. 495/1993 e n. 240/1994, senza pero' dettare
alcuna norma di legge idonea a recepirne i contenuti, mentre
contemporaneamente si tenta (come sembra) di escludere i diritti
degli eredi, dando cosi vita ad una contraddizione insanabile con le
suddette decisioni della Corte costituzionale nelle quali nulla del
genere viene affermato. In argomento deve anche, per maggiore
chiarezza, essere ricordato che una delle critiche rivolte da questo
giudice alla sentenza n. 240/1994 e diretta a dimostrare
l'irrilevanza del passaggio graduale dal trattamento pensionistico
integrato al minimo a quello deteriore della pensione "a calcolo" -
sul quale la Corte ha fondato la dichiarazione d'illegittimita'
costituzionale dell'art. 11, secondo comma, della legge 24 dicembre
1993, n. 537 - insisteva ed insiste sul rilievo che nelle
controversie in materia di "cristallizzazione" (e non occorre
ulteriore specificazione, essendo notissima la relativa problematica)
nessuno dei titolari di pensione (e, men che meno, nessuno dei loro
eredi) "ha mai goduto effettivamente alla data del 30 settembre 1983
di piu' pensioni integrate al tattamento minimo, bensi' dai
ricorrenti viene vantato solo il diritto a percepire arretrati per
una prestazione sulla quale mai i pensionati hanno potuto contare per
le esigenze primarie di vita" (cfr., tra le tante emesse da questo
pretore sent. n. 1502 del 15 dicembre 1994).
Nel primo e nel secondo comma si parla reiteratamente di
"rimborsi", ma davvero nulla deve essere rimborsato.
Tra i (presunti) aventi diritto ai "rimborsi", nel secondo comma
dello stesso articolo, si individua la categoria dei "superstiti"
(aventi titolo alla pensione di riversibilita' alla data di entrata
in vigore "del decreto") dei "soli soggetti interessati", ma non e'
chiaro se tale riferimento sia davvero diretto ad escludere il
diritto degli eredi - anche se, nei giorni precedenti ed
immediatamente successivi all'annuncio del decreto da parte del
Governo e alla presentazione del suo contenuto, questa e' stata
l'opinione comune -, ne' e' possibile prevedere la sorte di tale
interpretazione nella giurisprudenza.
Ancora, nel secondo comma si dice che nella "determinazione dell'
importo maturato al 31 dicembre 1995 non concorrono gli interessi e
la rivalutazione monetaria" e con tale affermazione si crede di
negare il diritto ai suddetti accessori del credito, ma trattasi di
volonta' non risultante dalla dichiarazione, che da questa emerge con
sicurezza solo che interessi legali e rivalutazione monetaria non
devono essere compresi nel calcolo degli arretrati, com'e' del tutto
ovvio, mentre non sembra altrettanto agevole dedurne che essi non
spettano.
Nel terzo comma si ha la pretesa di eliminare la giurisdizione,
senza pero' risolvere per tutti gli attuali e potenziali ricorrenti
in modo univoco ed unitario il contenzioso giurisdizionale.
Nel quarto comma, destinato ad individuare i mezzi per la copertura
finanziaria della nuova legge di spesa, inoltre, vengono posti in
essere equilibrismi finanziari di raro riscontro, assumendosi di
poter pagare un debito con un nuovo debito e di poter indicare solo
per tre annualita' sulle sei previste i mezzi di finanziamento.
Appare di solida evidenza che la massiccia presenza nell'art. 1 del
d.-l. 28 marzo 1966, n. 166, di gravissime lacune - quelle sopra
rilevate, determinate da linguaggio atecnico, da palese
contraddittorieta' e da semplicismo imperante - non solo dimostra
l'assenza di ragionevolezza di tutte le disposizioni dell'intero
articolo e la conseguente violazione dell'art. 3 della Costituzione,
ma rende assai dubbia la stessa sussistenza nell'art. 1 del
decreto-legge 166/1996 dei requisiti di un atto avente forza di
legge, potendovisi riscontare piu' che altro i contenuti di una
sentenza generalizzata (frettolosa e priva di motivazione)
La questione non e' manifestamente infondata ed e' rilevante nel
giudizio, poiche' la dichiarazione della illegittimita'
costituzionale dell'art. 1 del decreto-legge n. 166/1996 avrebbe
l'effetto di ripristinare la vigenza della normativa precedente,
restituendo nel contempo a questa Autorita' giudiziaria competente la
funzione attribuitale dalla Costituzione di amministrare la
giustizia secondo la legge costituzionalmente vigente (art. 22, legge
n. 903 del 1965).