IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. l486/1995
proposto dall'Associazione italiana per il World Wildlife Fund, in
persona del presidente in carica, rappresentata e difesa dall'avv.
Carlo Raggi, presso lo stesso elettivamente domiciliata in Genova,
via Palestro 2/11, ricorrente, contro la provincia di La Spezia, in
persona del presidente in carica, rappresentato e difeso dall'avv.
Piero Barbieri, elettivamente domiciliato in Genova presso la
segreteria del Tar, resistente, con l'intervento dell'UNAVI - Unione
nazionale associazioni venatorie italiane - della provincia di La
Spezia, in persona del presidente in carica, e CPA - caccia, pesca,
ambiente - della provincia di La Spezia, in persona del presidente in
carica, rappresentate e difese dall'avv. Roberto Giromini,
elettivamente domiciliate presso la segreteria del Tar per
l'annullamento delle deliberazioni del consiglio provinciale della
Spezia 29 maggio 1995, n. 56, avente ad oggetto "piano faunistico
venatorio provinciale - provvedimenti" e 14 giugno 1995, n. 64,
avente ad oggetto "istituzione e perimetrazione ambiti territoriali
caccia" e di tutti gli atti connessi;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio della provincia di La
Spezia e l'atto di intervento delle associazioni indicate;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 26 aprile 1996 la relazione del
consigliere Roberta Vigotti e uditi, altresi, l'avv. Raggi per la
ricorrente e l'avv. Barbieri per l'amministrazione resistente nonche'
l'avv. Giromini per le intervenienti;
Ritenuto e considerato quanto segue:
Esposizione del fatto
Con ricorso notificato il 29 settembre 1995 l'associazione italiana
per il WWF impugnava, chiedendone l'annullamento, i provvedimenti in
epigrafe indicati, esponendo che il piano approvato dal consiglio
provinciale, previsto dall'art. 10 legge n. 157/1992 e dall'art. 6
legge regionale n. 29/1994, deve individuare la parte del territorio
agro-silvo-pastorale da destinare alla protezione della fauna
selvatica, parte che, ai sensi del terzo comma dell'art. 10 legge n.
157/1992 e dell'art. 3, secondo comma, legge regionale n. 29/1994,
deve corrispondere ad una quota tra il 20% e il 30%, comprese nelle
percentuali le aree dove sia vietata l'attivita' venatoria anche per
effetto di altre leggi o disposizioni.
Il piano cosi' approvato individua nel territorio provinciale
alcune zone di ripopolamento e cattura ed oasi di protezione, un
centro di riproduzione della fauna selvatica e quattro zone RP di
parchi regionali, per una superficie di ha 6.338; in aggiunta il
piano indica come zone protette le zone di rispetto dei valichi
montani, che calcola in ha 237, nonche' altre aree per complessive ha
15.491, indicate come parti del territorio nelle quali e' gia'
vietata a diverso titolo la caccia, e che sono costituite dalle fasce
di rispetto della rete stradale comunale e di ordine superiore, di
quella ferroviaria, dell'alta via dei monti liguri, oltre a piccoli
appezzamenti discontinui riguardanti allevamenti, orticoltura
specialiata, aeroporto, servitu' militari, ecc. Si giunge cosi' ad
indicare come globalmente protetta la superficie di ha 22.066, che
costituirebbe il 26,9% del territorio agro-silvo-pastorale, calcolato
in ha 81.922 mediante detrazione dalla superficie territoriale
provinciale (pari a ha 88.210), la parte occupata da aree urbane,
sedi stradali e sedi ferroviarie, corrispondente a ha 6.288. La
superficie venabile risulta quindi determinata in ha 59.856.
Con successiva deliberazione 14 giugno 1995, n. 64, il consiglio
provinciale ha stabilito di istituire due ambiti territoriali di
caccia, aventi rispettivamente la superficie di ha 29.658 e di ha
29.593.
L'associazione ricorrente ritiene tali deliberazioni illegittime e
lesive dell'ambiente, in quanto consentono l'esercizio della caccia
in una parte troppo estesa del territorio provinciale.
Questi i motivi del ricorso:
1. - Violazione art. 10 legge n. 157 del 1992 e artt. 3 e 47 legge
regionale n. 29 del 1994.
Il comma 5 dell'art. 10 legge n. 157 cit. precisa la nozione di
protezione, alla luce della quale il terzo comma del medesimo
articolo e il secondo comma dell'art. 3 legge regionale cit. vanno
interpretati nel senso di escludere dalle porzioni del territorio
destinate alla protezione aree che per la particolare loro
utilizzazione sono inidonee a favorire in qualche modo la sosta e la
riproduzione della fauna, cioe' gran parte delle aree indicate dal
piano come zone nelle quali e' gia' vietata la caccia a diverso
titolo. E' anche evidente che non puo' essere computata a tali fini
la striscia di terreno che fiancheggia l'alta via dei monti liguri,
perche' il secondo comma dell'art. 47 legge regionale n. 29/1994 non
vieta la caccia in tali strisce, ma si limita a vietare di sparare a
determinate distanze; e' inoltre chiaro che l'area occupata
dall'aeroporto non puo' essere considerata territorio
agro-silvo-pastorale.
2. - Eccesso di potere per illogicita' e contraddittorieta'.
Anche nella ipotesi che possano ritenersi computabili nella parte
del territorio destinata a protezione le aree indicate, per una
complessiva superficie di ha 15.491, i provvedimenti impugnati
sarebbero pur sempre illegittimi sotto i profili indicati, poiche'
nel piano si riconosce espressamente che gran parte di tale aree sono
inidonee, a causa delle minime dimensioni, del loro frazionamento e
della loro ubicazione in prossimita' a strade e tracciati ferroviari,
ad una concreta azione di ripopolamento e di protezione.
La ricorrente concludeva per l'annullamento dei provvedimenti
impugnati, contrastata dall'amministrazione intimata e dalle
associazioni intervenienti.
Chiamato all'udienza odierna, il ricorso passava in decisione.
Motivi della decisione
I. - Il ricorso contesta la legittimita' del piano faunistico
venatorio della provincia di La Spezia, che avrebbe computato nella
quota del territorio agro-silvo-pastorale da destinare a protezione
della fauna selvatica anche aree inadatte a tale scopo.
Va innanzitutto esaminata la censura, svolta dalla amministrazione
resistente e dalle associazioni intervenienti, di inammissibilita'
del ricorso per omessa notifica ad almeno un controinteressato,
individuato in una associazione di cacciatori.
La censura e' priva di pregio, sol che si consideri come, per
principio pacifico, non e' dato individuare la figura del
controinteressato, al fini della necessaria notifica del ricorso, nel
caso di impugnazione di atti a contenuto generale e normativo, quale
e' il piano oggetto dell'odierno gravame.
Del pari va ritenuta infondata l'eccezione di inammissibilita' per
carenza di interesse, svolta sotto il profilo che, anche a voler
stralciare dal computo le aree contestate in ricorso, o alcune di
esse, la quota del territorio destinato a protezione risulterebbe
comunque sopra la soglia minima del 20% voluta dalla legge. Una tale
prova di resistenza del provvedimento impugnato non e' consentita,
poiche' l'interesse sotteso al ricorso non e' una immediata utilita',
matematicamente derivante dalla correzione. di un preteso errore, ma
l'eliminazione di un vizio che ha falsato la volonta
dell'amministrazione, deviandone i risultati rispetto alla
determinazione effettivamente scelta.
In altre parole, una volta accertato che l'amministrazione, con il
provvedimento impugnato, voleva stabilire la soglia di protezione al
di sopra del mimmo di legge (come in effetti si legge negli atti di
causa, in particolare a pagina 21 della relazione allegata alla
deliberazione di approvazione del piano), non e' dubbio che interesse
del ricorrente, e consequenziale compito del giudice e'
l'accertamento della correttezza o meno del procedimento che tale
intenzione ha concretizzato.
Il ricorso e' dunque ammissibile.
II. - Nel merito, sostiene l'associazione ricorrente che buona
parte delle zone considerate dal piano come sottratte all'attivita'
venatoria non potrebbero essere considerate adatte alla protezione
della fauna, in quanto di estensione troppo limitata ovvero destinate
al rispetto di strade o di vie ferrate, ovvero ancora facenti parte
dell'area aeroportuale.
Osserva il collegio che, a mente dell'art. 10, comma 4, legge 11
febbraio 1992, n. 157, si intende per protezione "il divieto di
abbattimento e cattura a fini venatori accompagnato da provvedimenti
atti ad agevolare la sosta della fauna, la riproduzione, la cura
della prole". A tali fini, il precedente comma 3 destina una quota
dal 20 al 30 per cento del territorio agro-silvo-pastorale,
comprendendo in detta percentuale "i territori ove sia comunque
vietata l'attivita' venatoria anche per effetto di altre leggi o
disposizioni". Analoga disposizione e' contenuta nella legge
regionale ligure per l'esercizio della caccia, n. 29 del 1994,
all'art. 3, comma 2.
La medesima norma regionale offre, al precedente comma 1, la
definizione di territorio agro-silvo-pastorale, come quello
comprendente "terreni agricoli, con esclusione di quelli situati
nelle zone urbane, i terreni incolti, le foreste demaniali e
regionali, le zone umide, le spiagge, i corsi d'acqua, i laghi
naturali e artificiali ed ogni altra zona verde, attualmente o
potenzialmente idonea all'attivita' di coltivazione dei fondi, di
allevamento di specie animali e di silvicoltura".
Per effetto delle disposizioni legislative cosi' richiamate, vanno
considerate nel computo del territorio destinato a protezione della
fauna anche le aree sottratte da diverse disposizioni all'esercizio
venatorio, indipendentemente dalla vocazione e dalla natura delle
stesse, purche' definibile come agro-silvo-pastorali: dimodoche' non
e' dubbio, a parere del collegio, che in esse vadano comprese anche
quelle inidonee, per la limitata estensione o per la vicinanza a vie
di comunicazione, a garantire "la sosta della fauna, la riproduzione,
la cura della prole", e cioe' la protezione della fauna. Ne' puo'
ritenersi che l'esclusione dal computo percentuale discenda, per tali
aree, dal non essere definibile come "agro-silvo-pastorali", secondo
la definizione offerta dal comma 1 dell'art. 3 legge regionale
citata. In tale definizione ricadono, infatti, anche i terreni
incolti e quelli agricoli, senza limite minimo di estensione o di
vicinanza a fonti di disturbo, mentre l'idoneita' attuale o
potenziale alla coltivazione o all'allevamento e' caratteristica
riferita dalla norma al solo dato residuale di "ogni altra zona
verde".
Il provvedimento impugnato, percio', che appunto comprende nella
percentuale destinata a zona di protezione anche aree del tipo di
quelle descritte, non puo' dirsi contrastante con il parametro
normativo, come si pretende nel ricorso: piuttosto, e' tale parametro
ad apparire non ragionevole.
Se infatti per protezione va inteso, come e' d'altra parte di senso
comune, non solo il divieto di abbattimento e cattura, ma anche
l'agevolazione congiunta delle attivita' vitali della fauna, secondo
la precisa dizione del comma 4 dell'art. 10 legge n. 157/92, e'
evidente che nel territorio destinato a protezione non puo' essere
compreso quello che, per sua natura o funzione, e' inidoneo a
consentire tali attivita'. Tra la definizione di protezione e la
considerazione delle aree suddette, di cui al comma precedente, la
legge quadro statale contiene una contraddittorieta' in termini, che
fa dubitare della rispondenza ai parametri costituzionali,
segnatamente con il principio di ragionevolezza, di cui e'
codificazione nell'art. 97, primo comma della Costituzione.
Identico dubbio sorge con riguardo all'art. 3, comma 1 e 2, della
legge regionale n. 29 del 1994, poiche' la definizione del territorio
da considerare consente tuttavia di includere anche aree non adatte
alla protezione, secondo quanto si e' sopra esposto.
Il collegio ritiene, dunque, non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' delle norme suddette; ne ritiene anche
la rilevanza, poiche' l'esame del provvedimento impugnato, che
risponde al parametro normativo ma che, come questo, appare
intrinsecamente illogico, presuppone necessariamente il giudizio
circa la permanenza o meno del parametro stesso.
III. - Per le suesposte considerazioni, a norma dell'art. 23,
secondo comma, legge 11 marzo 1953, n. 87, va disposta l'immediata
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale per la risoluzione
incidentale di costituzionalita' di cui trattasi, disponendosi
conseguentemente la sospensione del giudizio instaurato con il
ricorso in epigrafe.