IL PRETORE
A scioglimento della riserva assunta in data 26 settembre 1996;
Visti gli atti;
Rilevato che in data 18 luglio 1996 Orlando Antonino depositava
istanza di sospensione della esecuzione n. 32/1996 rog. mob.;
Rilevato che con provvedimento datato per errore materiale 25
agosto 1996 veniva fissata l'udienza del 22 agosto 1996 dinnanzi al
pretore feriale;
Rilevato che all'udienza del 22 agosto 1996 il pretore feriale
fissava nuova udienza del 26 settembre 1996 con termine per la
notifica sino al 20 settembre 1996;
Ritenuto che con quest'ultimo provvedimento deve, dunque,
intendersi revocato il provvedimento depositato in data 16 agosto
1996 e, per l'effetto, il successivo emesso ex art. 309 c.p.c. in
data 29 agosto 1996 dal pretore feriale;
Ritenuto che, presa visione del fascicolo della opposizione il G.E.
puo' - e solamente allo stato - pronunciarsi relativamente alla
chiesta sospensione della esecuzione avendo rilevato che l'udienza
fissata nel procedimento di opposizione ex art. 619, c.p.c. risulta
rinviata d'ufficio al 5 dicembre 1996;
Ritenuto che appaiono sussistere i gravi motivi di cui all'art.
624 c.p.c. nonche' appare manifestamente fondata la questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 513 e 621 c.p.c.
relativamente agli artt. 3 e 24 ed agli altri che la Corte
costituzionale investita dovesse ravvisare;
P. Q. M.
Visti gli artt. 624, 619 c.p.c.;
Sospende l'esecuzione confermando l'udienza per il merito del
giorno 5 dicembre 1996;
Manda alla cancelleria per le comunicazioni di rito, nonche' per
gli adempimenti relativi alla questione di legittimita'
costituzionale che al presente provvedimento si allega.
Reggio Calabria, addi' 30 settembre 1996
Il pretore-g.e.: Gavoni
IL PRETORE
Ritenuto manifestamente fondata la questione di legittimita'
costituzionale degli articoli 513 e 621 c.p.c. in relazione agli
artt. 3 e 24 della Costituzione nonche' a quelli che la Corte
costituzionale dovesse ravvisare, espone quanto segue.
In Fatto
In data 28 marzo 1996, l'ufficiale giudiziario dell'ufficio unico
esecuzioni della Corte d'Appello di Reggio Calabria, procedeva ad
eseguire pignoramento mobiliare in via Sbarre Inferiori trav. De
Blasio 5 in virtu' della sentenza emessa dal tribunale di Reggio
Calabria in data 4 maggio 1992 resa esecutiva il 15 giugno 1993 e
legalmente notificata il 10 ottobre 1995 con la quale si condannava
Orlando Bartolo a pagare all'erario dello Stato la somma di lire
26.292.020 dovuta per pena pecuniaria e spese di giustizia.
Ivi giunto, l'ufficiale giudiziario rinveniva il padre del debitore
il quale dichiarava: "Tutto quello che c'e' qui e' mio. Faro'
opposizione".
Veniva dunque proposta opposizione di terzo all'esecuzione ex art.
619 c.p.c., nonche' istanza di sospensione ex art. 624 c.p.c. essendo
state fissate le date di vendita.
In Diritto
Alcune considerazioni relative a quanto eccepito dall'opponente.
Ai sensi dell'art. 27 della Costituzione la responsabilita' personale
e' penale. Ritenuto che ex art. 17 c.p. la multa e l'ammenda sono
pene pecuniarie e che il principio della responsabilita' penale opera
esclusivamente nei confronti delle pene vere e proprie e non ha
alcuna attinenza con le sanzioni di altra natura (Corte
costituzionale 25 febbraio 1988, n. 207), ne consegue che anche per
la esecuzione delle pene pecuniarie, la responsabilita' personale
deve ritenersi personale. A cio' si aggiungano le reiterate
osservazioni relative al fine rieducativo della pena, anche
pecuniaria, che sarebbe privo di consistenza se la stessa non fosse
eseguita dalla persona relativamente alla quale e' stata inflitta.
Inoltre, agli atti non risulta che Orlando Bartolo sia soggetto
all'altrui autorita', direzione o vigilanza (artt. 196 c.p., 660
c.p.p. e 181 att. c.p.p.).
Cio' premesso, dal combinato disposto degli artt. 513 e 621 c.p.c.
non puo' che derivare che la presunzione di appartenenza dei beni
mobili vale anche per le altre persone che convivono nella casa del
debitore.
Diverse sono state le interpretazioni che la giurisprudenza ha
inteso dare al termine "casa del debitore"; tra le altre:
luogo di cui il debitore abbia il pieno ed esclusivo godimento in
forza di un diritto reale o personale;
luogo attuale di dimora del debitore e della sua famiglia,
ricollegato ad un mero rapporto di fatto purche' non precario;
luogo di abitazione sulla quale si esprima un potere di fatto,
una sorta di signoria della cosa, intesa come diritto di goderne
secondo la coscienza sociale e non quindi alla stregua di una
valutazione privatistica.
Gia' autorevole dottrina sostiene che "non possono pignorarsi i
mobili in casa del padre per debiti del figlio maggiorenne, poiche'
la casa del debitore e' da considerarsi quella legata al debitore
stesso da un diritto reale o personale".
Pur non volendo arrivare a tale considerazioni, pero', e dovendo
considerare, per un attento esame della fattispecie, anche quanto
statuito dagli articoli 316 c.c.: "il figlio e' soggetto alla
potesta' dei genitori sino all'eta' maggiore o alla emancipazione" e
315 c.c.: "il figlio deve rispettare i genitori e deve contribuire,
in relazione alle proprie sostanze e al proprio reddito, al
mantenimento della famiglia finche' convive con essa" - laddove per
mantenimento non puo' non intendersi anche "non depauperamento";
dalle quali norme deriva l'obbligo del mantenimento dei figli
maggiorenni da parte dei genitori, ma non il diritto della prole a
coabitare (rectius
convivere) con i propri genitori con conseguente diversa
considerazione relativamente al rapporto genitore-figlio maggiorenne
o emancipato e genitore-figlio minorenne o allo stesso equiparato;
tuttavia alla fattispecie non puo' applicarsi in toto il disposto di
cui all'art. 513 c.p.c. potendo, tutt'al piu' ricorrere l'ipotesi
contemplata al quarto comma dello stesso articolo non potendo il
debitore disporre liberamente dei beni mobili rinvenuti in quanto
soggetti all'uso - se non proprieta' - di terzi; diversamente il
pignoramento eseguito sarebbe nullo.
Dal combinato disposto degli articoli 621 c.p.c. e 2729 co. 2
c.c., non puo' desumersi la legale presunzione di appartenenza dei
beni ivi pignorati all'esecutato medesimo giacche' non vero e'
l'assunto secondo il quale la presunzione non puo' essere vinta da
terzi opponenti (come sostiene la Corte costituzionale del 5 novembre
1986, n. 233, in Foro It., 1985, I, 1, 971; Cass. 24 maggio 1984, n.
3193, in Giust. Civ. Mass, 1984, fasc. 5), ne' attraverso la prova
testimoniale, ne' attraverso il ricorso alle presunzioni (del tipo:
l'immobile e' di proprieta' dei genitori conviventi; ergo, i mobili
ivi esistenti sono anch'essi di proprieta' dei genitori); l'art. 621
c.p.c., infatti, ammette la prova testimoniale quando "l'esistenza
del diritto e' resa verosimile dalla professione o dal commercio
esercitati dal terzo o dal debitore"; l'articolo va certo applicato
anche al caso di specie.
Ed allora la illegittimita' costituzionale dell'art. 621 emerge
laddove la norma non distingue il "terzo opponente" dal "terzo
opponente convivente con il debitore" dal momento che, poiche' la
presunzione di appartenenza al debitore dei beni pignorati presso la
sua abitazione o le pertinenze della medesima, di cui all'art. 513
c.p.c., ha natura legale, e, pertanto, non puo' essere vinta dal
terzo opponente, che deduca la proprieta' od altro diritto reale sui
beni stessi, mediante presunzioni semplici"; tuttavia, comportando il
rapporto di coabitazione di per se' il diritto del terzo convivente
di tenere in quel luogo cose di sua esclusiva proprieta' (cfr. fra le
tante Cass. 22 maggio 1979, n. 2963) da un lato l'ufficiale
giudiziario potrebbe pignorare esclusivamente le cose del debitore
che il terzo opponente convivente consenta di esibirgli, con tutte le
conseguenze anche nei confronti della tutela del creditore;
dall'altro, se cosi' non fosse, nei confronti del genitore-opponente
del quale il figlio-maggiorenne debitore risulti convivente, non
sarebbe applicata la stessa presunzione legale di appartenenza, con
eclatante violazione dei principii costituzionali di cui agli
articoli 3 e 24 della Costituzione.