IL TRIBUNALE
Ha pronunziato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo a Di Balsamo Vincenzo nato ad Acerra il 25
maggio 1950; ristretto nella casa di reclusione di Spoleto;
condannato definitivo in esecuzione della pena di anni 20 di
reclusione e mesi 11 di arresto di cui al cumulo n. 109/1994 del 20
aprile 1994 della procura generale della Repubblica di Napoli; il
detenuto e' presente, difeso dall'avv. Fernando Stoppani, del foro
di Perugia, di fiducia;
Lette le istanze del summenzionato detenuto in data 16 marzo 1996 e
13 settembre 1996 intese ad ottenere il beneficio della liberazione
anticipata;
Esaminati gli atti allegati e le ulteriori produzioni ed
acquisizioni;
Sentite le conclusioni del p.g. e del difensore;
Sciogliendo la riserva di cui al verbale d'udienza 5 dicembre 1996;
Osserva in fatto
L'istante Di Balsamo Vincenzo e' detenuto definitivo, in regime
differenziato ex art. 41-bis o.p., in quanto condannato alla pena
complessiva di anni 20 di reclusione e mesi 11 di arresto, come da
provvedimento n. 109/1994 r.es., del 20 aprile 1994, della procura
generale della Repubblica presso la Corte di appello di Napoli,
comprendente condanna anche per il reato di associazione a delinquere
di stampo mafioso (art. 416-bis c.p.), e ritenuto socialmente
pericoloso.
Ristretto nella casa di reclusione di Spoleto, nelle date del 16
marzo 1996 e 13 settembre 1996, ha proposto istanze per ottenere
liberazione anticipata.
I procedimenti, riuniti, sono stati radicati per l'odierna udienza
in camera di consiglio, al termine della quale e' stato eccepito:
In diritto
Che il tribunale non e' nelle condizioni di poter valutare se la
richiesta "misura alternativa" (del tutto diversa dalle altre
"misure", tant'e' che - in tesi - e' possibile concederla, ancorche'
uno dei reati della condanna rientri tra quelli, ostativi per altre
"misure", considerati dalla prima fascia dell'art. 4-bis o.p.), sia
da concedersi o meno.
Invero: l'art. 27, terzo comma, della Costituzione recita: "Le pene
non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanita' e
devono tendere alla rieducazione del condannato", e, l'art. 3:
"tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali davanti
alla legge, etc... ", ancorche' si tratti di cittadini condannati per
delitti, i piu' efferati, ignominiosi, disgustosi e deprecabili.
D'altro canto, l'art. 13 della legge 26 luglio 1975, n. 354,
prevede che: "Il trattamento penitenziario deve rispondere ai
particolari bisogni della personalita' di ciascun soggetto", e: "Nei
confronti dei condannati e degli internati e' predisposta
l'osservazione scientifica della personalita' per rilevare le carenze
fisio-psichiche e le altre cause del disadattamento sociale.
L'osservazione e' compiuta all'inizio dell'esecuzione e proseguita
nel corso di essa".
Nel caso di specie tutto cio' non e' stato|
L'equipe di trattamento della casa di reclusione di Spoleto nelle
relazioni del 13 settembre 1995 e del 28 ottobre 1996 si limita a
riferire, in concreto, che il detenuto istante, essendo sottoposto a
regime differenziato ex art. 41-bis o.p., non ha potuto fruire di
trattamento e, pertanto, "L'osservazione scientifica della
personalita' per rilevare le carenze fisio-psichiche e le altre cause
di disadattamento sociale" non ha potuto essere effettuata,
ditalche', per conseguenza, questo tribunale di sorveglianza non e'
nelle condizioni di poter valutare se l'istante Di Balsamo Vincenzo
abbia profittato delle opportunita' di trattamento e sia meritevole
di vedersi concedere o meno il beneficio (misura alternativa)
richiesto.
Al tribunale non sembra che tanto possa ritenersi conforme a legge
e ai principi costituzionali citati e ritenere che quanto di specie
costituisca violazione di precise norme costituzionali con
conseguente denegata giustizia".