IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale in
epigrafe, a carico di Conte Andrea, imputato del delitto di cui agli
artt. 624, 625 n. 7 c.p., perche', al fine di trarne profitto, si
impossessava dell'autovettura Fiat Tipo tg. AQ 259785, sottraendola a
Creati Carmine che la deteneva parcheggiata nella pubblica via, con
l'aggravante di aver commesso il fatto su cosa esposta per
consuetudine alla pubblica fede, in Avezzano, l'8 aprile 1992.
Ritenuto in fatto
Con decreto di citazione, ritualmente notificato in data 22 aprile
1994, Conte Andrea era tratto a giudizio di questo pretore, per
rispondere del delitto di cui in epigrafe.
All'udienza dibattimentale del 19 febbraio 1996 il medesimo veniva
sottoposto ex art. 70 c.p.p. a perizia psichiatrica, affidata al
medico legale Lorenzo Cianciusi, il quale, a seguito di visita e di
esame di documentazione clinica, rispondendo oralmente ai quesiti
posti, affermava che il Conte "e' affetto da grave insufficienza
mentale in epilettico con turbe del comportamento e delle funzioni
psichiche superiori, tale patologia si e' palesata in epoca
perinatale a seguito verosimilmente di insufficiente irrorazione
placentare" e concludeva il perito per l'incapacita' attuale
dell'imputato di partecipare coscientemente al processo, per la sua
incapacita' di intendere e volere al momento del fatto, per la sua
non pericolosita' sociale.
Questo pretore, di conseguenza, in applicazione dell'art. 71
c.p.p., con ordinanza adottata all'udienza, designato il curatore
speciale, sospendeva il processo.
Alla scadere del sesto mese successivo, questo pretore ordinava i
nuovi accertamenti peritali sullo stato di mente dell'imputato
previsti dall'art. 72, comma 1, c.p.p. Il perito, previa visita,
depositava in data 6 novembre1996 la sua relazione, in cui si
confermava totalmente la precedente diagnosi, e con essa, per quanto
ora rileva, l'incapacita' di partecipare coscientemente al processo,
e si precisava, dietro specifico quesito, che la condizione clinica
del Conte "appare non soltanto stabile nel tempo, ma certamente
immodificabile in senso migliorativo, riconoscendo, appunto, cause
precocissime che hanno determinato un danno organico permanente;
analogamente, appaiono permanenti anche le conseguenze del suddetto
danno, ovvero la perdita della capacita'... di stare coscientemente
in giudizio".
Essendo ormai da allora decorso un ulteriore periodo di sei mesi,
trovasi questo pretore a dover fare nuovamente applicazione del
citato art. 72, comma 1, che impone di procedere, finche' non venga a
cessare lo stato patologico ed a meno che non possa medio tempore
decretarsi il proscioglimento, a ripetuti accertamenti peritali di
natura psichiatrica, a scadenza regolare di sei mesi.
Il giudicante dubita tuttavia della legittimita' costituzionale
delle disposizioni in oggetto, sotto i profili e per le motivazioni
che si verranno ora ad esporre, e, prima di ulteriormente applicarle,
intende rimetterne il relativo scrutinio a codesta Corte
costituzionale, a norma dell'art. 1 della legge cost. 9 febbraio
1948, n. 1.
Considerato in diritto
I) In punto di non manifesta infondatezza.
Non e' dubbio che il combinato disposto delle norme citate porti
nel caso di specie ad una stasi processuale che contiene in se' la
certezza della sua illimitata durata (stasi aggravata dal prescritto
periodico espletamento di incombenti costosi per l'erario, e privi di
utilita' processuale alcuna). Da un lato, difatti, l'ultimo
accertamento peritale ha messo in evidenza come la malattia del Conte
non sia suscettibile, allo stato attuale delle conoscenze della
scienza medica, di favorevole evoluzione, e lo stesso perito ha
segnalato l'inutilita' di ulteriori verifiche, essendo impossibile
che l'imputato in futuro possa acquisire uno stato mentale tale da
consentirne la cosciente partecipazione al giudizio. Dall'altro,
anche in siffatta circostanza, la legge processuale impone di
mantenere la sospensione del giudizio e di continuare (vanamente), a
scadenza semestrale, a saggiare la consistenza di un quadro
patologico di natura mentale ormai acclarato nella sua triste
immutabilita'. Tutto cio' fin quando non possa pervenirsi ad un
proscioglimento, legato ormai soltanto - salve sempre possibili
amnistie, la cui piena operativita' in tale ambito si presenta
peraltro problematica - alla prospettiva della morte del prevenuto
(con relativa pronuncia di estinzione del reato), rimanendo nelle
more sospeso il corso della prescrizione ex art. 159 comma 1 c.p. e
non potendosi pervenire a declaratorie di difetto di imputabilita'
(di cui nella specie pure sussisterebbero le condizioni), avendo
codesta Corte gia' autorevolmente chiarito che siffatte pronunce
implicano un'implicita affermazione di responsabilita' e inducono o
possono indurre conseguenze sfavorevoli (iscrizione nel casellario
giudiziale, applicazione di misure di sicurezza etc.) incompatibili
con la condizione di minorita' dell'imputato.
Tale normativa, e gli effetti che da essa si producono, gia' in se'
carichi di irrazionalita', sembrano confliggere con il principio
d'eguaglianza, ex art. 3, primo comma, Cost.
Codesta Corte, nella sentenza n. 281/1995, ha gia' dichiarato
infondata analoga questione, sollevata in relazione al medesimo
parametro, osservando non potersi equiparare la posizione di chi e'
in grado di partecipare coscientemente al processo a quella di chi
invece non lo e' (posizione quest'ultima assunta a tertium
comparationis nel relativo giudizio).
In questa sede si vuole riproporre la questione di possibile
conflitto con l'art. 3 Cost., assumendo tuttavia a tertium
comparationis, rispetto alla posizione odierna del soggetto
irreversibilmente non in grado di partecipare coscientemente al
giudizio, quella del soggetto vittima della medesima incapacita' ma
per causa transitoria, o comunque non certamente definitiva.
Il principio di eguaglianza implica, accanto al divieto per il
legislatore di regolare in modo discriminatorio fattispecie eguali,
la direttiva di regolare in modo (sia pure non arbitrariamente)
differenziato fattispecie che presentino ontologiche diversita'.
Le due posizioni sopra illustrate sono strutturalmente e
funzionalmente diverse.
Il malato di mente la cui patologia non sia certamente
irreversibile e' persona non in grado di esercitare il diritto
fondamentale di autodifesa in prospettiva anche solo tendenzialmente
transitoria, ed e' allora massimamente opportuno, e
costituzionalmente doveroso, tutelarlo per tutto il tempo necessario
(tramite appunto la sospensione del processo) da possibili lesioni
riconducibili alla mancata sua liberta' di autodeterminazione. E'
consequenziale in siffatti casi prevedere controlli periodici
ravvicinati del suo stato mentale, addivenendosi alla ripresa del
giudizio se e non appena risulti cessata la condizione di minorata
difesa (allorche' ritorna prevalente il diritto-dovere statuale
all'accertamento ed alla persecuzione dei crimini, e, se si vuole, lo
stesso eventuale diritto dell'interessato di essere giudicato).
L'affetto da patologia psichiatrica immodificabile in senso
migliorativo, ed in questo senso irreversibile (nell'accezione che il
termine riveste in medicina), e' persona che giammai, per tutta la
sua vita, potra' piu' difendersi nel senso pieno voluto dalle
disposizioni processuali in discorso, ed allora rispetto a lui e'
privo di senso logico, prima ancora che giuridico, mantenere per il
medesimo tempo in piedi un procedimento ormai svuotato di ogni reale
finalizzazione, destinato a concludersi solamente una volta
intervenuta la morte dell'interessato, eventualmente a distanza di
moltissimi anni (il Conte ne ha solo 25, e la malattia potrebbe,
auspicabilmente, non ripercuotersi sulla sua attesa di vita); come
priva di senso in questo caso - e nuovamente irragionevole ne e' la
parificazione con l'altro gia' preso in esame - risulta
l'imposizione, per lo piu' nella veste formale della perizia, di
accertamenti ex ante noti nel loro unico possibile contenuto, e
oltretutto con riflessi d'ordine finanziario del tutto privi di base
giustificativa (senza tener conto dell'ancorche' modesto aggravio di
lavoro dell'ufficio giudiziario, anche nel suo aspetto
organizzatorio).
Esiste, a giudizio dello scrivente, una soluzione
costituzionalmente obbligata - come tale desumibile da principi
generali di sistematicita' e coerenza interna dell'ordinamento, che
assurgono in quanto tali a valore costituzionalmente apprezzabile -
per ripristinare, diversificando la risposta normativa di fronte a
situazioni cosi' radicalmente difformi, l'efficienza del principio
d'eguaglianza, nel suo aspetto per cosi' dire negativo. Soluzione che
consiste nell'integrare, grazie ai poteri additivi spettanti alla
Corte, la previsione normativa, attribuendo al giudice il
potere-dovere, in fattispecie quali quella oggetto di questo
processo, di definire quest'ultimo con pronuncia di mero rito,
attestante il difetto rebus sic stantibus di una condizione del
procedere, con conseguente riproponibilita' dell'azione penale (salva
l'incidenza della prescrizione) ex art. 345 c.p.p. ove il presupposto
dell'improcedibilita' (l'irreversibilita' della malattia mentale)
dovesse in prosieguo - magari per errore della posta iniziale
diagnosi, o per qualsiasi altra causa - venire meno.
Il risolvere le fattispecie di cui sopra, regolandole quali cause
di improcedibilita' dell'azione penale, e' in definitiva soluzione
che discende dal sistema, una volta chiarita la funzione che
l'istituto di protezione ex artt. 70 ss. c.p.p. assolve nel processo
e la dinamica peculiare che nel suo ambito viene a determinarsi
allorche' l'esigenza di protezione assume carattere di permanenza e
immodificabilita'. Il "minus" rappresentato dalla sospensione non
puo' in tale caso che evolversi e tradursi nella piu' radicale
soluzione dell'improcedibilita' allo stato, che salvauarda in termini
di maggiore razionalita' la tenuta ordinamentale complessiva.
II) In punto di rilevanza.
La questione che cosi' si solleva e' certamente rilevante nel
presente giudizio, giacche', in caso di suo accoglimento, questo
troverebbe il suo epilogo nei modi e nelle forme innanzi suggeriti,
mentre la reiezione della questione medesima, lasciando invariata la
normativa processuale vigente, aprirebbe immediatamente la via ad
ulteriore perizia psichiatrica, terza della lunga (inane) prevedibile
serie cadenzata dalle ricordate scansioni temporali.