IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
132/96 r.g. Trib. e 3109/94 r.g.n.r. Rossi Emilio e altri.
1. - Il fatto.
Rossi Emilio e gli altri sono stati tratti a giudizio per
rispondere dei diversi reati in epigrafe sintetizzati. Come osservato
dal p.m., in tesi di accusa si sostiene che attorno al Rossi,
indicato quale promotore dell'associazione criminale per cui e'
processo - ruotasse "un consorzio criminale di matrice elementare",
costituito dalla sua convivente, Lamanna Donatella, e dagli altri
soggetti oggi imputati, tutti dediti al traffico di sostanze
stupefacenti.
Nel corso del dibattimento sono comparsi, in quanto citati dal p.m.
ai sensi dell'art. 210 c.p.p. Torri Anna (per la quale, in realta',
il collegio ha disposto l'accompagnamento coattivo), nonche' Lamanna
Francesco, ma entrambi si sono avvalsi della facolta' di non
rispondere e, dunque, entrambi non si sono sottoposti all'esame delle
parti.
Parimenti, Lamanna Donatella, coimputata in questo giudizio, si e'
rifiutata di sottoporsi all'esame all'udienza del 24 ottobre 1997.
In tutti e tre i casi, il pubblico ministero ha richiesto
l'acquisizione al fascicolo del dibattimento dei verbali delle
dichiarazioni rese dai soggetti nelle indagini preliminari o - come
nel caso di Torri - in altri giudizi; tutti i difensori, peraltro,
non hanno prestato il consenso alla utilizzazione di tali
dichiarazioni nelle parti riguardanti i loro assistiti, rendendo
cosi' inutilizzabili i verbali stessi alla luce della nuova normativa
introdotta con la legge n. 267 del 1997.
2. - La questione di costituzionalita' sollevata dal pubblico
ministero.
All'udienza del 24 ottobre 1997 il pubblico ministero ha sollevato
la questione di costituzionalita' "delle norme di cui agli artt.
513, commi 1 e 2, 514, comma 1, del c.p.p. come modificate dalla
legge n. 267 del 7 agosto 1997 con gli artt. 1, 2, 3 in quanto
violatrici delle norme costituzionali previste agli artt. 2, 3, 24,
primo e secondo comma, 111 e 112 della Costituzione", allegando
memoria a sostegno dell'eccezione.
Le ragioni dell'eccezione proposta dal p.m. possono individuarsi
nella rilevanza che deve attribuirsi, ai fini del giudizio, alle
dichiarazioni gia' rese nel passato da Lamanna Donatella, da Lamanna
Francesco e da Torri, siccome tutte relative all'attivita'
asseritamente criminosa posta in essere da Rossi Emilio, e nella non
manifesta infondatezza della questione di costituzionalita', nei
termini sopra indicati, fondata essenzialmente sulla mancanza "di un
giusto equilibrio tra il diritto di difesa al controesame e quello di
non subire la perdita - ingiustificata - ai fini della decisione di
quanto acquisito prima del dibattimento e che sia divenuto
irripetibile per l'immotivato silenzio della fonte". Tale assenza di
equilibrio nell'assunto del deducente, comporterebbe "riflessi
effettivi di irragionevolezza" per i quali si imporrebbe l'intervento
"abrogativo ovvero formulativo" della Corte costituzionale, in
conseguenza dei vizi di costituzionalita' dallo stesso pubblico
ministero segnalati.
In punto ad asserita violazione dell'art. 3 della Costituzione si
e' sostenuto che - come gia' osservato dallo stesso giudice delle
leggi con la sentenza n. 254 del 1992 - l'esercizio del diritto di
astenersi dal rendere dichiarazioni, da parte di chi ne e' titolare
(imputato dello stesso fatto o di fatto connesso o collegato),
costituisce una oggettiva e non prevedibile impossibilita' di
ripetizione dell'atto dichiarativo, pure trascurata dal legislatore
della novella dell'agosto del 1997, alla quale si ricollegano diverse
ipotesi di irragionevole disparita' di trattamento rispetto a
situazioni sostanzialmente assimilabili a quella disciplinata dalla
norma, quali:
quella dell'imputato raggiunto da fonti di prova acquisite nelle
indagini preliminari in assenza di contraddittorio, divenute
irripetibili nella fase dibattimentale e percio' utilizzabili ai fini
del decidere;
quella dell'imputato raggiunto da dichiarazioni accusatorie di
imputato di reato connesso o collegato, assunte in contraddittorio,
ma divenute irripetibili ex art. 512 c.p.p. e percio' esse pure
utilizzabili ai fini del decidere.
Alla censura di incostituzionalita', per questo profilo, non sfugge
neppure, secondo il p.m., la norma tran-sitoria, "che sostanzialmente
estende la disciplina prevista dall'articolo 513 c.p.p.", in quanto
nei procedimenti assoggettati a tale disciplina ex art. 6, legge n.
267/1997 nel momento in cui sono stati compiuti gli atti di indagine
ed e' stata esercitata successivamente l'azione penale, non era solo
imprevedibile "il contenuto dell'esercizio del diritto di non
rispondere" - e cioe', piu' esattamente, l'effettivo esercizio di
tale diritto da parte del titolare - ma era anzi prevedibile
l'esistenza di un regime probatorio, vigente all'epoca, di piena
utilizzabilita', con i limiti sanciti dall'art. 192, terzo e quarto
comma c.p.p., delle dichiarazioni dei soggetti esaminati ai sensi
dell'art. 210 c.p.p.
Sempre nei confronti della disciplina transitoria, con riferimento
ai commi 2 e 3 dell'art. 6 - che, in termini ibridi, riconoscono la
utilizzabilita' delle dichiarazioni rese nelle indagini preliminari
dalle persone anzidette, nuovamente citate a comparire al
dibattimento e rimaste silenti, purche' riscontrate da elementi di
prova diversi da altre dichiarazioni rese alla p.g. o al p.m. da
parte di soggetti, indagati o imputati per reati connessi o per il
medesimo reato, che si siano avvalsi della facolta' di non rispondere
- il p.m. ha evidenziato ulteriore profilo di violazione dell'art. 3
della Costituzione, stante l'irragionevole disparita' di trattamento
che si viene a determinare tra l'imputato raggiunto da dichiarazioni
di soggetto esaminato ex art. 210 c.p.p. il cui contenuto risulti
riscontrato da fonti di prova irripetibili, anche aventi natura
dichiarativa e provenienti da altri coimputati o imputati di reato
connesso o collegato, formatesi in assenza di contraddittorio nelle
indagini preliminari, e l'imputato raggiunto da analoghe
dichiarazioni, riscontrate da altre di coimputati o di soggetti
esaminati ex art. 210 c.p.p., ma irripetibili per l'esercizio del
diritto di non rispondere.
Quanto alla violazione degli artt. 101 e 112 della Costituzione si
e' rilevato che gia' nel passato la Corte costituzionale ebbe ad
osservare come un principio dispositivo non puo' neppure dirsi
esistente sul piano probatorio, all'interno del processo penale,
perche' cio' significherebbe rendere disponibile, indirettamente, la
res iudicanda, mentre il potere di decisione del giudice del merito
della causa non puo essere vincolato dall'esercizio di un potere
meramente discrezionale delle parti ed dalle scelte di carattere di
processuale, eventualmente anche immotivate, di costoro.
Dunque, se l'indisponibilita' dell'oggetto del processo comporta
una indisponibilita' della prova per le parti e se il potere di
decidere in capo al giudice non puo' essere condizionato nel merito
dalle scelte delle parti, poiche' soggetto soltanto alla legge, a
maggior ragione non puo' essere neppure condizionato "dal verificarsi
di una condizione meramente potestativa, costituita dall''esercizio
del diritto di non rispondere rimessa alla volonta' di un soggetto
che nel processo non assume neppure la veste di parte". Appare del
resto singolare - e irragionevole - nella prospettazione del
deducente, che la nuova formulazione dell'art. 513, pur prevedendo la
sussistenza di un obbligo per il soggetto imputato di reato connesso
di sottoporsi all'esame delle parti (al punto che ne e' previsto
l'accompagnamento coattivo, contrariamente a quanto accade per
l'imputato), finisce poi per sanzionare la violazione di un siffatto
obbligo e, dunque, il rifiuto di rispondere, con la inutilizzabilita'
di altri atti, destinati a costituire un mezzo di prova: la scelta
immotivata di un terzo soggetto estraneo al processo genera, percio',
una sanzione grave che ricade sulla prova stessa, pur senza alcuna
omissione o violazione di legge da parte di chi intende avvalersi di
quel mezzo di prova.
Il principio della indisponibilita' della prova e, con essa, della
materia del contendere, peraltro, non e' solo conseguenza del
principio costituzionale della soggezione del giudice alla legge, ma
anche del principio di obbligatorieta' dell'azione penale,
strettamente collegato al principio di legalita'. Rimettere alla
scelta immotivata e percio' anche arbitraria di una parte di
consentire, o meno, l'ingresso nel processo di un mezzo di prova
costituisce evidente violazione di entrambi i principi.
3. - La rilevanza della questione.
Al fine di valutare la rilevanza della questione come sopra
prospettata non puo' prescindersi - nel silenzio dei soggetti
chiamati a deporre - dalla lettura delle dichiarazioni da loro rese
in precedenza e offerte in comunicazione dal p.m. proprio al solo di
fine di consentire al collegio di apprezzarne la pertinenza o meno
con i fatti di causa.
Dunque, Lamanna Donatella, come si desume dalle dichiarazioni dalla
stessa rese al p.m. in data 11, 14 e 18 novembre 1994, ha descritto i
rapporti con il convivente Rossi e di questi con gli altri soggetti,
oggi imputati, dediti al traffico di stupefacente, nell'arco di ben
quattro anni, delineando un'attivita' sistematica da parte dei
coimputati di detenzione, lavorazione e commercio di sostanze
stupefacenti, il cui rilievo e' indubbio non soltanto ai fini della
prova dei singoli reati - fine, ma anche per la valutazione dei reati
associativi.
Quanto a Lamanna Francesco e a Torri Anna, va rilevato che
quest'ultima, nelle dichiarazioni rese al g.i.p. di Livorno il 23
febbraio 1993, ha riferito di essersi rifornita per circa due anni
con continuita' di eroina e cocaina da Rossi Emilio, e che il primo,
nelle dichiarazioni rese l'11 novembre 1994, ha descritto, per
conoscenza diretta, un'attivita' di acquisto di stupefacenti di Rossi
Emilio nella piazza di Milano, riconducibile ad una delle ipotesi di
reato ascritte al prevenuto nel presente giudizio.
Trattasi dunque di una serie di circostanze di fatto che attengono
tutte direttamente alle condotte descritte nei capi di imputazione e
assumono seria rilevanza ai fini della decisione.
4. - La non manifesta infondatezza.
Conviene anticipare, fin d'ora, che la questione posta dal p.m.,
pur con dovizie di argomentazioni, non coglie nel segno perche'
omette di trascurarne il presupposto e cioe' di individuare quale sia
la norma che deve trovare applicazione nel presente giudizio, alle
dichiarazioni rese da Lamanna Donatella, Lamanna Francesco e Torri
Anna.
Da quanto si e' detto emerge, invero, come le diverse censure di
costituzionalita' sollevate dal p.m. si appuntino, per la maggior
parte, sul nuovo testo dell'art. 513 (e dell'art. 514) e come solo in
via del tutto incidentale siano state sollevate critiche anche nei
confronti della norma transitoria nel presupposto, peraltro
contraddetto dallo stesso deducente, che essa contenga disciplina
sostanzialmente identica a quella della norma contenuta nell'art. 513
novellato dalla legge n. 267/1997.
Si impongono in proposito due precisazioni.
La lettura del combinato disposto dell'art. 1 e dell'art. 6 della
legge n. 267 convince, anzitutto, che la normativa cui rivolgere
l'attenzione per individuare la regola da applicare nel presente
giudizio e' solo quella contenuta nel secondo articolo, ossia la
disciplina transitoria.
Invero, mentre l'art. 1 della legge si limita a sostituire tout
court l'art. 513 del codice di rito, senza alcuna precisazione in
ordine all'ambito temporale di applicazione, il testo dell'art. 6
sembra sufficientemente chiaro nel riferire la disciplina transitoria
ai "procedimenti penali in corso ... anche dopo l'esercizio
dell'azione penale" e al "giudizio di primo grado in corso", oltre
che al giudizio di appello e al giudizio di rinvio a seguito di
annullamento disposto dalla Corte di cassazione. E' del resto
decisiva la considerazione che, nell'elaborare una disciplina
transitoria, lo stesso legislatore ha reso palese la volonta' di
sottrarre i giudizi (e i procedimenti) in corso al principio
generale, applicabile alle norme processuali, in caso di successione
delle leggi nel tempo, secondo cui tempus regit actum.
Non puo' dubitarsi, percio', che nella specie debba farsi
riferimento, per individuare la disciplina applicabile alle anzidette
dichiarazioni, all'art. 6 della legge n. 267, dal momento che il
presente giudizio gia' era in corso da diversi mesi al momento
dell'entrata in vigore della legge.
La seconda precisazione e' che in realta' la norma transitoria
della legge citata non introduce disciplina sostanzialmente identica
a quella contenuta nel nuovo testo dell'art. 513 come modificato
dall'art. 1 della medesima legge.
Un punto di contatto, pur importante, tra le due disposizioni si
rinviene nel fatto che, anche per la norma transitoria, nei diversi
casi da essa contemplati, non e' piu' possibile ritenere pienamente
utilizzabili, pur nei limiti sanciti dall'art. 192, commi 3 e 4,
c.p.p., i verbali delle dichiarazioni in questione rese in precedenza
dai soggetti esaminati ex art. 210 i quali si siano avvalsi della
facolta' di non rispondere e delle quali sia gia' stata data lettura,
se non vi e' l'accordo delle parti; la differenza sostanziale tra le
due norme, invece, la si ravvisa in cio' che l'eventuale dissenso
dell'imputato non determina la assoluta inutilizzabilita' delle
dichiarazioni come mezzi di prova e dunque in termini processuali non
ne impedisce la lettura, ma la limita, nel senso che l'attendibilita'
deve essere confermata da altri elementi di prova non desunti da
dichiarazioni rese al p.m, alla p.g. da questi delegata o al g.i.p.,
di cui sia stata data lettura ai sensi dell' art. 513 del c.p.p. nel
testo vigente prima dell'entrata in vigore della legge n. 267.
Non sembra erroneo, in altre parole, affermare che la disciplina
transitoria e' giunta a modificare, in parte qua, e limitatamente
alle ipotesi da essa contemplate, la stessa portata dell'art. 192,
terzo e quarto comma, c.p.p. escludendo dall'ambito dei cosiddetti
riscontri le dichiarazioni di cui si e' detto e limitando, percio',
sensibilmente, la rilevanza probatoria delle cosiddette "chiamate di
correo incrociate".
La questione sollevata dal p.m. allora potrebbe essere valutata dal
collegio soltanto nei limiti in cui, incidentalmente, ha censurato
l'art. 6 della legge n. 267/1997 (v. supra e memoria del p.m.
distrettuale pag. 23 e 24).
Anche tale precisazione, tuttavia, presuppone una valutazione
preliminare inerente alla portata della norma, essendo inevitabile
interrogarsi se e in che misura essa possa trovare applicazione nel
caso concreto, fermo restando quanto gia' rilevato in precedenza, che
l'esistenza stessa della disciplina transitoria impedisce di
assoggettare i giudizi in corso alla nuova norma processuale di cui
all'art. 513 del c.p.p.
L'art. 6 prende contempla diverse ipotesi:
procedimenti in corso nei quali il p.m. puo' fra ricorso, entro
sessanta giorni alla facolta' di promuovere incidente probatorio (ora
ampliato);
giudizi di primo grado in corso nei quali sia stata data lettura
di dichiarazioni rese da soggetti ex art. 210 senza il consenso degli
interessati; se ne deve disporre la citazione e se del caso ordinarne
l'accompagnamento coattivo;
giudizi di appello o di rinvio fondati sulle predette
dichiarazioni per i quali e' prevista identica disciplina di quella
sopra indicata, previa rinnovazione del dibattimento.
Le conseguenze sono quelle previste dal quinto comma e cioe' la
parziale utilizzabilita' delle dichiarazioni nei termini gia'
specificati.
E' agevole rilevare come nessuna delle ipotesi contemplate dalla
norma possa estendersi al caso per cui e' processo nel quale
soggetti annoverabili tra quelli indicati dall'art. 210 del c.p.p.
sono comparsi davanti al giudice del dibattimento e si sono avvalse
della facolta' di non rispondere dopo l'entrata in vigore della legge
senza peraltro che le loro dichiarazioni rese nelle indagini fossero
gia' state acquisite al fascicolo del dibattimento e ne fosse stata
data lettura.
Invero, non puo' farsi applicazione dell'art. 6 primo comma,
giacche' la disposizione sembra chiaramente riferirsi a tutti i
procedimenti penali per i quali non sia ancora iniziato il
dibattimento. Basti osservare che l'incidente probatorio - reso
possibile nei sessanta giorni dall'entrata in vigore della legge - e'
istituto tipico della fase delle indagini preliminari, ammesso,
soltanto in seguito a recente intervento della Corte Costituzionale,
anche nell'udienza preliminare (cfr. sentenza n. 77 del 10 marzo
1994), ma non oltre. L'introduzione di un incidente probatorio in un
dibattimento gia' in corso comporterebbe una evidente e inammissibile
regressione del processo da una fase anteriore.
Esclusa tale possibilita', si possono formulare soltanto due
ipotesi: o si ritiene che debba trovare applicazione il secondo
comma dell'art. 6 ovvero si deve concludere per la presenza di una
incolmabile lacuna normativa.
In ordine alla prima delle due soluzioni, pur dovendosi riconoscere
che la situazione disciplinata dal legislatore e quella in esame sono
in realta' assimilabili, deve pero' rilevarsi come il ricorso, nella
seconda situazione, alla disciplina della prima non puo' avvenire per
via di interpretazione meramente estensiva della norma, ma con lo
strumento dell'analogia. Non si puo', infatti, ritenere gia' compreso
nella previsione del secondo comma dell'art. 6 il caso del soggetto
citato ai sensi dell'art. 210 c.p.p. e che si e' avvalso del diritto
al silenzio dopo la entrata in vigore della legge, perche' la norma
si riferisce inequivocabilmente ad un caso diverso anche se simile:
resta peraltro il tratto differenziale, rappresentato dalla gia'
avvenuta acquisizione e lettura delle dichiarazioni senza il consenso
di altri che rivela come il legislatore abbia voluto comprendere
specificatamente tale situazione e che impedisce di accedere al
risultato che ci si propone attraverso una interpretazione estensiva.
Conviene rilevare, tuttavia, che la norma in esame, se anche non e'
annoverabile nell'ambito delle norme penali, di cui e' cenno
nell'art. 14 preleggi (nel senso che la disposizione sembra
riferirsi alle sole norme di diritto penale sostanziale), presenta
pur sempre carattere di norma eccezionale in quanto introduce una
sensibile eccezione al principio generale della formazione della
prova orale al dibattimento cui si riconnette il divieto generale di
utilizzazione ai fini della formazione del convincimento del giudice
degli atti di indagine diversi da quelli per i quali e' espressamente
consentita la lettura (art. 514 c.p.p., nel testo reso ancora piu'
rigoroso dalla stessa riforma dell'agosto 1997, nonche' nn. 57 e 76
legge delega).
Ne deriva che il divieto posto dall'art. 14 preleggi, anche per le
norme eccezionali, impedisce di ampliare la disciplina transitoria
per analogia e percio' di estenderla anche al caso in esame, talche'
delle due soluzioni ermeneutiche sopra indicate resta la seconda,
attestante l'esistenza di una lacuna dell'ordinamento.
Resta solo da aggiungere che il collegio e' ben consapevole della
necessita' di privilegiare tra diverse possibili interpretazioni
quella che tende a dare alla norma di legge il significato piu'
conforme al dettato costituzionale, come piu' volte insegnato dalla
giurisprudenza di legittimita' e dalla stessa giurisprudenza
costituzionale (cfr. Corte Cost. 14 luglio 1988 n. 823), ma un
siffatto criterio ermeneutico puo' essere seguito quando non vi sia
incertezza sulle reali intenzioni del legislatore e quando la ratio
legis traspaia chiaramente dalla formulazione letterale della norma
in correlazione logica con il complesso normativo nel quale e'
sistematicamente inserita.
Occorre ribadire, pertanto, che la interpretazione letterale e
logica (volta quest'ultima alla ricerca dell'intenzione del
legislatore) della norma, anche in collegamento con le altre
disposizioni dello stesso testo di legge non consente di inserirvi
anche il caso concreto piu' volte richiamato se non facendo ricorso
al criterio interpretativo dell'analogia iuris, vietato dall'art. 14
preleggi.
Alla luce di siffatta conclusione, non appare manifestamente
infondata la incostituzionalita' della disciplina transitoria di cui
all'art. 6 della legge n. 267/1997 per violazione dell' art. 3 della
Costituzione.
Premesso che il principio enunciato dalla norma costituzionale non
va inteso nel senso che il legislatore non possa dettare norme
diverse per regolare situazioni che esso ritiene diverse, adeguando
cosi' la disciplina giuridica agli svariati aspetti della vita
sociale, ma nel senso che esso deve assicurare ad ognuno eguaglianza
di trattamento quando uguali siano le condizioni oggettive e
soggettive alle quali le norme giuridiche si riferiscono per la loro
applicazione, risulta anzitutto evidente la disparita' che si viene a
creare in conseguenza della lacuna riscontrabile nella disciplina
transitoria tra gli imputati gia' tratti a giudizio al momento
dell'entrata in vigore della legge, nei cui confronti siano gia'
stati acquisiti i verbali delle dichiarazioni rese dai soggetti
indicati dall'art. 210 c.p.p. e gli imputati che, pur sottoposti a
giudizio nel medesimo momento, non si trovino nella medesima
situazione soltanto perche' l'attivita' istruttoria dibattimentale
non e' stata ancora iniziata o ha avuto, come accaduto nella specie,
sviluppi diversi. Per i primi, invero, pur dopo l'osservanza del
meccanismo predisposto dall'art. 6 comma 2, legge n. 267/1997, e'
consentito l'utilizzo di un mezzo di prova, secondo i canoni indicati
dal quinto comma della stessa disposizione, che resta senz'altro
inibito nei confronti dei secondi, nonostante il medesimo presupposto
ossia che il soggetto o i soggetti chiamati a deporre ex art. 210
c.p.p. rifiutino di rispondere.
Una siffatta differenza di trattamento normativo, poi, resta
all'evidenza irragionevole, cioe' priva di alcuna giustificazione che
sia ancorata alla diversita' delle due situazioni. Non puo' dirsi
ragionevole una disparita' di disciplina collegata soltanto a un dato
meramente cronologico, quale lo sviluppo piu' o meno avanzato
dell'istruttoria dibattimentale all'interno di giudizi che si trovano
nella medesima fase processuale, rispetto a situazioni meritevoli,
sotto ogni altro profilo, della medesima regolamentazione.