IL VICE PRETORE
A scioglimento della riserva che precede;
Rilevato che l'opponente ha sollevato, avanti questo giudicante,
analoga eccezione d'incostituzionalita' dell'art. 223, comma 2, del
C.d.S., gia' proposta avanti il pretore, titolare del medesimo
ufficio, e che la stessa ha trovato accoglimento con ordinanza datata
5 novembre 1996;
Ritenuto di condividere in toto le argomentazioni svolte dal
magistrato titolare con riferimento sia alla connessione obiettiva
dell'illecito amministrativo con un reato, che all'interdipendenza
del giudizio di colpevolezza tra responsabilita' amministrativa e
penale, la quale si riverbera anche tra giudizio di opposizione alla
sospensione della patente, cautelare prefettizia, ed al giudizio
penale;
Considerato che le argomentazioni assunte nella citata ordinanza 5
novembre 1996 di questa pretura, cui per brevita' ci si riporta
integralmente, conducono ad un giudizio conclusivo di non manifesta
infondatezza della medesima questione di costituzionalita', sollevata
dall'opponente anche nel presente giudizio;
Ritenuto che, essendo stato proposto il ricorso introduttivo del
presente giudizio avverso un'ordinanza prefettizia di sospensione
della patente, l'eccezione di illegittimita' costituzionale e'
rilevante.
P. Q. M.
Visti gli artt. 23 e segg. della legge 11 marzo 1953 n. 87;
Dichiara la rilevanza e la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 223 C.d.S. in
relazione agli artt. 4, 13, 16, 24, 27 e 35 della Carta
costituzionale;
Ordina che al presente provvedimento sia allegata, in copia
autentica, l'ordinanza datata 5 novembre 1996, pronunziata dal
magistrato titolare di quest'ufficio nel giudizio, pendente tra
Godino Luciano e la prefettura di Venezia;
Sospende il presente giudizio e dispone che, a cura della
cancelleria, la presente ordinanza sia notfficata al Presidente del
Consiglio dei Ministri e sia comunicata al Presidente del Senato
della Repubblica, al Presidente della Camera dei deputati ed alle
parti costituite.
Chioggia, addi' 9 dicembre 1997
Il vice pretore: Salvagno
IL PRETORE
Sciolta la riserva che precede e letti gli atti del proc. civ. n.
3575/1997, pronuncia la seguente ordinanza;
Rileva, in primo luogo, il giudicante che in base all'art. 222,
C.d.S., qualunque violazione a disposizione del codice stesso,
nessuna esclusa, puo' costituire presupposto per l'applicazione della
sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente,
purche' da tale condotta illecita derivino danni alle persone, e in
particolare quando dal fatto complessivamente considerato sortisca
una lesione personale (colposa) e/o un omicidio (colposo),
giudizialmente accertati in sede penale.
In questi casi, in sostanza, siamo in presenza di un fatto storico
complesso (o se si preferisee un complesso di fatti) costituente (i),
ad un tempo, illecito penale e illecito amministrativo (come nel caso
in cui ad es. l'agente: a) per eccesso di velocita' nella guida della
propria autovettura; b) tamponi l'autovettura, in fase di
rallentamento, che lo precede, cosi'; c) provocando la morte del
conducente); colla conseguenza che l'autorita' giudiziaria chiamata a
giudicarlo estende il suo accertamento non gia' solo alla condotta
offensiva e all'evento lesivo conseguente (tamponamento e decesso),
altrimenti penalmente irrilevanti, ma anche ai profili soggettivi del
fatto, peraltro intimamente collegati alla sussistenza della
violazione amministrativa (eccesso di velocita'), consistendo la
colpa, giustappunto, in una imprudenza, negligenza o imperizia ovvero
nell'inosservanza di leggi, ivi compreso il codice della strada e le
sue singole disposizioni, regolamenti, ordini e discipline.
Nel caso di specie, in particolare, la violazione amministrativa
contestata (omessa precedenza ai pedoni che transitano sugli
attraversamenti pedonali), normalmente sanzionata con la mera pena
pecuniaria (art. 191 C.d.S.), intanto puo' dare luogo, altresi',
alla ben piu' grave sanzione amministrativa accessoria della
sospensione della patente, in quanto sia connessa alla distinta
condotta consistente nel cagionare (ad es. investendole) lesioni
personali a terze persone, si' da integrare, in definitiva, quella
colpa senza la quale la condotta dannosa (ma non volontariamente
lesiva) non costituirebbe reato per difetto dell'elemento soggettivo.
In sintesi: mentre la mera omissione di precedenza non e' idonea, di
per se', a cagionare lesioni ai pedoni, e non costituisce pertanto
reato, ma semplice violazione amministrativa, per l'incontro la
condotta materiale consistente nell'investire involontariamente un
pedone, non ha rilievo penale se non e' accompagnata da colpa
consistita, per ipotesi, nell'omessa precedenza, in violazione
dell'art. 222 C.d.S.
Donde la conseguenza che la fattispecie che ci occupa e' uno di
quei casi di "connessione obbiettiva con un reato (cfr. La rubrica
dell'art. 22l C.d.S.)" nei quali "l'esistenza di un reato dipende
dall'accertamento di una violazione non costituente reato".
Il giudicante osserva, in secondo luogo, che l'art. 223 c.d.s.
attribuisce al prefetto il potere di sospendere provvisoriamente la
validita' della patente, ove sussistano, a suo giudizio, fondati
elementi di una evidente responabilita', nelle ipotesi di reato sopra
considerate, e cioe' quando si ipotizza che siano derivati danni alle
persone da una violazione qualsiasi alle norme del codice stradale:
e un tanto pure a prescindere dall'effettivo sucessivo svolgimento
dell'azione penale (mancato esercizio del diritto di querela, ove sia
necessaria siffatta condizione di procedibilita'; sopraggiunta
archiviazione della notitia criminis), ovvero indipendentemente
dall'effettivo accertamento del fatto-reato (compresivo di tutti i
suoi elementi costitutivi: colpa, condotta materiale, danno, nesso di
causalita') da parte dell'autorita' giudiziaria che, a ben vedere, in
caso di rinvio a giudizio, potrebbe anche disattendere quella prima
delibazione provvisoria, resa in sede anministrativa, e prosciogliere
l'imputato. In entrambi i casi, pertanto, l'autorita' amministrativa
in questione, sostituendosi all'autorita' giudiziaria nella
valutazione della rilevanza penale del fatto, verrebbe ad irrogare
una vera e propria sanzione, siccome pesantemente afflittiva e non
reversibile nei suoi effetti pratici ed economici, in assenza
dell'unico presupposto che la giustitica: la effettiva consumazione
(giudizialmente accertata) di un reato colposo strutturalmente
dipendente da una violazione amministrativa.
In altri termini, poiche' l'illecito amministrativo in quanto tale
(qui l'omessa preedenza ai pedoni) e' sanzionato esclusivamente con
pena pecuniaria, la responsabilita' che, in forza dell'art. 222 cit.,
il prefetto e' chiamato a valutare (in termini di evidenza desunta da
fondati elementi), al fine dell'applicazione della sospensione
provvisoria della patente, e' giustappunto la responsabilita' penale
del contravventore: la sussistenza di tutti gli elementi costitutivi
del reato colposo, e non gia' solo la violazione amministrativa dalla
quale, come si e' visto, la fattispecie penale anche dipende, ma non
in guisa esclusiva, integrandone il solo momento della colpa.
Osserva, infine, chi scrive che anche in caso di accertamento
giudiziario del reato colposo in esame, la misura afflittiva della
sospensione della patente, siccome definitivamente stabilita
dall'autorita' giudiziaria potrebbe essere di durata inferiore a
quella, per ipotesi, disposta dal prefetto ex art. 222.
Sicche' verrebbe ad essere di fatto vanificato il principio,
autorevolmente ribadito dal giudice di legittimita', per cui "la
durata della sospensione della patente di guida deve essere
ragguagliata alla gravita' del fatto ed alla pericolosita' specifica
nella guida dimostrata dal condannato" (cfr. Cass. sez. u. sentenza
n. 930 del 29 gennaio 1996).
Tutto questo premesso, rileva il giudicante che il sistema
delineato dalle norme del C.d.S. in esame appare inficiato da
irragionevolezza, attribuendosi all'autorita' amministrativa un
potere afflittivo di fatto svincolato dal presupposto (reato
accertato e conclamato) che soltanto, in teoria, dovrebbe
giustificarne l'esercizio consistente nella sospensione provvisoria
del documento abilitativo alla guida, trattandosi, per definizione
dello stesso legislatore, di una sanzione accessoria all'accertamento
del reato (cfr. la rubrica dell'art. 222 C.d.S.); nonche' in
potenziale conflitto colle stesse determinazioni dell'autorita'
giudiziaria riguardo all'an e al quantum, in spregio del principio
per cui non vi puo' essere pena (conseguente a un reato) sia essa
pure accessoria, senza preventivo giudizio penale in ordine alla
sussistenza di quel reato. E cio' tanto piu' in quanto, viene
prevista una misura amministrava (ritiro provvisorio della patente)
che ha degli effetti pratici afflittivi indubitabili, non gia' per
punire un fatto-reato accertato ma, come si desume dalla rubrica
dell'art. 223, semplicemente in conseguenza a una ipotesi di reato, e
cioe' di una mera astrazione, in violazione dello stesso principio di
presunzione di non colpevolezza fino a condanna definitiva (art. 27
della Cost.). In definitiva, il meccanismo sopra delineato sembra dar
vita a una vera e propria pena preventiva: senza che vi sia
affermazione di responsabilita', o rimedio in caso di errori di
valutazione o di eccessi nella determinazione della durata, in quanto
inopportunamente anticipata, rispetto a un successivo giudizio penale
solo eventuale e in ogni caso dagli esiti non scontati.
Ne' sembra potersi argomentare il contrario da una supposta natura
cautelare della sospensione provvisoria della patente, in quanto
detta misura presuppone esclusivamente un giudizio sulla ricorrenza
dei fondati elementi di una evidente responsabilita', con esclusione
di qualsiasi valutazione sul pericolo di una reiterazione della
condotta antigiuridica o di altri paventati pericoli, non meglio
precisati, nelle more del giudizio penale. Tale funzione non
punitiva, ma semplicemente cautelare, peraltro, non avrebbe senso ove
si consideri che il giudizio penale (si ribadisce solo eventuale),
avrebbe inizio con ogni probabilta', secondo quanto sappiamo, a
distanza di mesi o addirittura di anni dalla restituzione del
documento abilitativo, siccome ritirato in sede amministrativa al
massimo per un anno (art. 223, comma 2).
Ne' infine, sembra che il rimedio giurisdizionale introdotto dal
legislatore, con la previsione di una possibile immediata impugnativa
dell'ordinanza di sospensione, innanzi al pretore, ai sensi degli
artt. 22 e 23 della legge 24 novembre 1981, n. 689 (siccome
richiamati dall'art. 205 C.d.S., ultimo comma, a sua volta richiamato
dall'art. 223, comma 5, C.d.S.) sia idonea a ricondurre a
ragionevolezza il meccanismo meramente sanzionatorio in questione.
Sotto questo profilo, di vero, il giudizio di opposizione deve avere
riguardo alla sussistenza di tutti gli elementi, materiali e
soggettivi, che costituiscono, nel loro complesso considerati,
conditio sine qua non della sanzione accessoria in esame, ed e'
pertanto esso stesso in potenziale conflitto con gli esiti del
successivo, peraltro solo eventuale, giudizio penale. Nello stesso,
inoltre, il presunto contravventore gode di garanzie processuali
ridotte rispetto a quelle previste in sede penale, potendo il giudice
dell'impugnativa liberamente interrogarlo (su circostanze che hanno
rilevanza penale), trarre argomenti di prova dalle sue risposte, e in
generale dal suo contegno, disporre, inoltre, anche d'ufficio, i
mezzi di prova che ritiene necessari, compresa la citazione di
testimoni senza la formulazione di capitoli, e, infine, convalidare
il provvedimento opposto se alla prima udienza l'opponente o il suo
procuratore non si presentano senza addurre alcun legittimo
impedimento.
In definitiva, alla luce delle suesposte considerazioni non sembra
manifestamente infondata la eccezione di incostituzionalita', siccome
sollevata, sotto molteplici profili, nei propri atti introduttivi,
dalla difesa del ricorrente che, dopo aver richiamato gli artt. 13 e
24 della Cost., e il principio costituzionale della divisione dei
poteri, censura l'art. 223, comma 2, C.d.S. nella parte in cui
consente all'autorita' amministrativa di disporre provvisoriamente la
sospensione della patente, e "prima ancora che il giudice penale
abbia non solo accertato che un reato sia stato commesso dal soggetto
titolare della patente di guida, ma persino prima ancora che una
notitia di reato sia iscritta a suo carico e che egli abbia assunto
la qualifica di indagato"; mette in rilievo "che ove mai si
consentisse al prefetto di applicare la sanzione accessoria in parola
indipendentemente dalle sorti del procedimento penale, ove mai la
notizia di reato, sempre che la stessa sia mai pervenuta
all'autorita' giudiziaria inquirente, venisse archiviata per sua
manifesta infondatezza, al cittadino sarebbe irrogata una sanzione
senza che reato vi sia mai stato, e cio' in contrasto con io stesso
comma 2 dell'art. 223"; denuncia, in definitiva, la natura afflittiva
e comunque immediatamente limitativa della liberta' del cittadino di
detta sanzione, con gravi danni in particolare per "chi, come
l'opponente utilizza l'auto per ragioni di lavoro", e l'arbitrarieta'
dell'automatismo normativamente delineato dal legislatore, in base al
quale "l'accertamento di lesioni personali conseguenti ad un
incidente stradale legittima sempre e comunque l'adozione in via
preventiva di una sanzione accessoria", con conseguente lesione del
diritto di difesa.