IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza nella causa civile iscritta al n.
3414/96 r.g. vertente tra Ferrovie dello Stato - S.T.S.A. appellante
e Farruggia Emanuele appellato.
Ritenuto in fatto
Con ricorso depositato il 4 marzo 1994 Emanuele Farruggia adiva il
pretore di Catania in funzione di giudice del lavoro deducendo di
essere stato assunto a decorrere dal 1 settembre 1980 nella qualita'
di medico aiuto effettivo a seguito di concorso pubblico per titoli
per l'effettuazione di 15 ore complessive settimanali.
Premesso di essersi dimesso in data 1 settembre 1993, lamentava che
erroneamente il suo rapporto di lavoro era stato considerato
autonomo, sussistendo nella specie tutte le caratteristiche, che
analiticamente indicava, proprie di un rapporto di lavoro
subordinato.
Sottolineava di essersi occupato nel corso degli anni del controllo
sanitario della salute dei lavoratori delle ferrovie, sia di massa
che individuale, di medicina preventiva sui luoghi di lavoro e di
essere stato incaricato dal 1984 in poi - tenuto conto della sua
specializzazione in malattie dell'apparato respiratorio - presso
l'ufficio santiario per ulteriori 4 ore settimanali
dell'effettuazione di visite pneumologiche ed esami spirometrici
anche su personale non dipendente delle Ferrovie dello Stato, nulla
percependo per tali ulteriori prestazioni, in relazione alle quali
l'ente aveva invece provveduto ad incassare i relativi compensi.
Denunciando, per quanto premesso, la sperequazione realizzata nei
suoi confronti rispetto ai medici dipendenti da strutture private o
pubbliche, non avendo egli mai goduto di avanzamenti di carriera, di
retribuzione adeguata alla quantita' e qualita' del lavoro svolto,
ne' all'anzianita' di servizio e agli scatti di scala mobile, pur
subendo le trattenute mensili ai fini pensionistici, chiedeva
dichiararsi la natura subordinata del rapporto di lavoro come
svoltosi, con il conseguente diritto ad essere inquadrato, sin
dall'inizio, nell'ottava categoria, area V, quadri del contratto
collettivo nazionale di lavoro dei ferrovieri o, in subordine, nella
settima categoria, area IV, e la condanna della societa' convenuta
alla ricostruzione della carriera e al pagamento di tutte le
corrispondenti differenze di retribuzione maturate, oltre interessi e
rivalutazione monetaria.
La Ferrovie dello Stato S.p.A., contestava le pretese avversarie
rilevando che il rapporto in oggetto risultava disciplinato dal
regolamento medici fiduciari approvato con il d.m. 1626 del 16 giugno
1979 e dal successivo d.m. n. 1542 del 22 giugno 1984. Le condizioni
del rapporto erano state conformi a quanto previsto legislativamente.
Il Farruggia conosceva i criteri che informavano l'incarico
affidatogli, come da mod. san. 89/bis da lui sottoscritto.
La societa' convenuta concludeva pertanto chiedendo il rigetto
della domanda, attesa peraltro la sua genericita'.
Veniva quindi ritenuta la superfluita' della prova per testi
richiesta in ricorso, tenuto conto che nessuna contestazione in fatto
era stata formulata da parte resistente, che anzi ribadiva, a mezzo
del proprio procuratore, la non contestazione dei fatti prospettati
in ricorso.
Con sentenza del 12 marzo 1996, il pretore adito dichiarava la
natura subordinata del rapporto di lavoro intercorso tra le parti in
causa dalla data di entrata in vigore della legge n. 210 del 1985 al
1 settembre 1993 e all'inquadramento spettantegli, tenuto conto della
disciplina legale e/o contrattuale succedutasi nel tempo (in ultimo
categoria settima area IV ex c.c.n.l. di categoria del 1 gennaio
1990/31 dicembre 1992); dichiarava il difetto di giurisdizione del
giudice adito in ordine al periodo del rapporto svoltosi in data
anteriore alla entrata in vigore della legge n. 210/1985; dichiarava
compensate le spese del giudizio.
Avverso tale sentenza proponeva appello la Ferrovie dello Stato
S.T.S.A. S.p.A. con sede in Roma P.zza della Croce Rossa n. 1, in
persona del procuratore speciale dott. Raffaele Ruggero Rubino, per i
motivi ivi esposti, chiedendo la riforma della impugnata sentenza ed
il rigetto delle domande proposte dal ricorrente in primo grado; con
vittoria delle spese del doppio grado del giudizio. Farruggia
Emanuele si costituiva in giudizio, chiedendo che il Tribunale
rigettasse l'appello principale; in via incidentale chiedeva che il
tribunale in via principale, condannasse la Ferrovie dello Stato
S.p.A., al pagamento in favore di Farruggia Emanuele delle somme allo
stesso dovute quali differenze retributive nascenti dall'applicazione
dei c.c.n.l. di categoria succedutisi nel tempo e per la qualifica
richiesta da determinarsi a mezzo di c.t.u.; e che in via
subordinata, dichiarasse che Farruggia Emanuele aveva diritto al
pagamento della retribuzione prevista dai c.c.n.l. di categoria
succedutisi nel tempo e per la qualifica spettante; in ulteriore
subordine, chiedeva che fosse ritenuta rilevante e non manifestamente
infondata la questione di illegittimita' costituzionale, per
contrasto con gli artt. 35, 36 e 38 Cost., del d.m. 16 giugno 1979,
n. 1626 e d.m. 22 giugno 1984, n. 1542; con vittoria di spese e
compensi dei doppi gradi del giudizio.
Considerato in diritto
l ricorrenti in primo grado deducono che il loro rapporto di lavoro
con le Ferrovie dello Stato, pur essendo stato formalmente
identificato come autonomo, sarebbe da considerare, per le sue
caratteristiche, come rapporto di lavoro subordinato. Il pretore,
accogliendo tale domanda ha ritenuto che il d.m. n. 1542/1984, che
all'art. 1 precisa che i "medico fiduciario" "non hanno qualita' di
impiegati", sia una norma regolamentare avente caratteristiche di
fonte di normazione secondaria; da tale convincimento il pretore ha
tratto le conseguenze che tale norma possa essere disapplicata dal
giudice ordinario.
Preliminare alla decisione che questo tribunale dovra' emettere,
nel giudizio di appello a tale sentenza pretorile, e' dunque la
questione se le norme regolamentari in oggetto (d.m. 1542 del 22
giugno 1984 e d.m. 1626 del 16 giugno 1979), che prevedono
espressamente che i medici fiduciari non hanno qualita' di impiegati,
abbiano natura di atti di normazione secondaria, non aventi forza di
legge come ritenuto dal pretore, con la conseguenza che esse possano
essere disappliccate dall'A.G.O., ovvero abbiano natura di atti di
normazione secondaria aventi forza di legge con la conseguenza che,
in caso di possibile contrasto con norme costituzionali, su di esse
debba essere sollevata la questione di legittimita' costituzionale.
Questo collegio aderisce a quest'ultima soluzione, cosi' come
ritenuto sul punto dalla Suprema Corte di cassazione che con sentenza
18 gennaio 1992, n. 621, ha precisato che il regolamento in questione
e' un vero e proprio atto di normazione secondaria con forza di
legge, in quanto trattasi di un regolamento delegato.
Il regolamento stesso infatti si fonda sull'art. 1 r.d.-l. 8
gennaio 1925, n. 34 (sostitutivo dell'art. 82 legge 7 luglio 1907, n.
429). Tale convincimento, fatto proprio da questo collegio, e' stato
piu' volte espresso dalla Suprema Corte anche nelle sentenze
308/1992, 622/1992 e 11459/1993.
Trattandosi dunque di un atto avente forza di legge, esso non puo'
essere semplicemente disapplicato dall'A.G.O., qualora ritenuto
illegittimo; pero' puo' ritenersi la non manifesta infondatezza della
questione di legittimita' costituzionale, ove se ne ravvisi un
contrasto con norme della Costituzione. Ed appunto questo collegio
ritiene rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 dei d.m. 1626/1979 e dello
art. 1 d.m. 1542/1984, nella parte in cui prevedono tout-court che i
medici fiduciari non hanno qualita' di impiegati, per contrasto con
gli artt. 3, 35, 36, 24, 101 e 104 della Costituzione.
Per meglio chiarire la questione si ritiene utile riportare in
alcune parti il contenuto letterale dei decreti ministeriali in
oggetto e riguardanti il rapporto di lavoro con i medici fiduciari.
L'art. 11 del d.m. 22 giugno 1984, n. 1542, prevede, testualmente:
"Il medico aiuto addetto agli impianti ferroviari presta la sua opera
nei confronti... e svolge i seguenti compiti (segue l'elencazione
analitica e puntuale dei compiti assegnati).
Le predette prestazioni, ad eccezione della partecipazione ai
comitati compartimentali di sicurezza, debbono avvenire presso gli
impianti di assegnazione, secondo l'orario fissato dall'uffcio
sanitario compartimentale competente in relazione alle necessita' ed
all'importanza degli impianti interessati".
Gli artt. 17 e 18 prevedono, poi, per i medici aiuto uno specifico
compenso orario di presenziamento variato secondo la collocazione
temporale della prestazione.
Negli articoli immediatamente successivi vengono, poi, previste
delle indennita' speciali qualora venga richiesta l'effettuazione del
servizio al di fuori della loro competenza territoriale.
L'art. 29 garantisce (in via gradata) l'attribuzione, anche durante
il periodo di malattia, dei "compensi spettanti in attivita' di
servizio"; mentre il diritto alla conservazione del posto viene
fissato sino all'anno di assenza per malattia.
L'art. 31 regolamenta il regime dei permessi ordinari retribuiti e
dei permessi straordinari fruibili dai medici fiduciari.
L'art. 41 prevede, infine, che "i medici fiduciari possono
rassegnare le dimissioni in qualsiasi momento con preavviso scritto
di almeno trenta giorni".
Da queste e da altre norme dei predetti d.m., come pure dal
concreto atteggiarsi del rapporto di lavoro in oggetto appaiono
chiaramente i caratteri tipici della subordinazione, quali sono stati
richiesti nella elaborazione giurisprudenziale per poter configurare
l'esistenza di un rapporto di lavoro subordinato, anche al di la' del
nomen juris scelto dalle parti ovvero, come nel caso in specie, da
una delle parti.
Il giudice del lavoro dovrebbe poter liberamente giudicare sulla
natura subordinata o autonoma, di un tale rapporto di lavoro, cosi'
come puo' fare per qualsiasi altra categoria di lavoratori: tale
libero giudizio viene invece impedito da un'espressa norma avente
forza di legge che qualifica tout-court il rapporto come autonomo.
Il giudice pertanto non puo' riconoscere la natura subordinata del
rapporto, anche qualora dovesse riconoscerne i caratteri tipici, a
causa di un espresso divieto normativo.
In particolare va rilevato il contrasto con gli artt. 35 e 3 Cost.
in quanto la normativa in oggetto introduce una evidente disparita'
di trattamento tra cittadini-lavoratori che svolgono una attivita'
lavorativa avente le stesse caratteristiche.
Nel caso in esame tale attivita' viene infatti qualificata come
autonoma, ed il giudice non potrebbe ritenere diversamente, mentre in
genere in presenza di un'attivita' di lavoro avente i caratteri
tipici del lavoro subordinato, viene data al lavoratore la
possibilita' di adire il giudice per vedere riconosciuta la esistenza
di un rapporto di lavoro subordinato, con tutte le conseguenti
garanzie e tutele previste dalla legge.
Conseguentemente deve rilevarsi anche il contrasto con l'art. 36
Cost., che garantisce al lavoratore (subordinato) il diritto ad una
"retribuzione proporzionata alla quantita' e qualita' del lavoro
svolto ed in ogni caso sufficiente ad assicurare a se' ed alla
famiglia un'esistenza libera e dignitosa"; cio' in quanto la
esclusione della natura subordinata del rapporto nascente dalla
apodittica previsione della norma regolamentare, rendendo impossibile
l'esercizio del diritto a vedere qualificato come subordinato il
proprio rapporto di lavoro, preclude al lavoratore il godimento di un
diritto di rango costituzionale facente parte del patrimonio di ogni
lavoratore, cioe' quello a vedersi riconosciuta una retribuzione equa
e sufficiente.
Si ravvisa ancora il contrasto della normativa in oggetto con gli
articoli 24, 101, e 104 della Costituzione. Ed invero, tale
normativa, nel qualificare "per legge" come autonomo il rapporto di
lavoro dei medici fiduciari, a prescindere delle sue effettive
caratteristiche, da una parte limita il diritto del cittadino di
agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e dall'altra
sottrae al giudice (con compressione della funzione
giurisprudenziale) la attivita' qualificatoria ed interpretativa dei
fatti e delle circostanze rilevanti ai fini della loro succesiva
qualificazione giuridica e della disciplina applicabile.
Si richiamano sotto questo profilo i seguenti principi in proposito
gia' ripetutamente sanciti dalla Corte, costituzionale (sent. n.
115/1994).
Proprio con la recente sentenza n. 121 del 1993 (foro it., 1993, I,
2432), questa corte ha affermato che "non sarebbe comunque consentito
al legislatore negare la qualificazione giuridica di rapporti di
lavoro subordinato a rapporti che oggettivamente abbiano tale natura,
ove da cio' derivi l'inapplicabilita' delle norme inderogabili
previste dall'ordinamento per dare attuazione ai principi, alle
garanzie e ai diritti dettati dalla Costituzione a tutela del lavoro
subordinato.
A maggior ragione non sarebbe consentito al legislatore di
autorizzare le parti ad escludere direttamente o indirettamente, con
la loro dichiarazione contrattuale, l'applicabilita' della disciplina
inderogabile prevista a tutela dei lavoratori a rapporti che abbiano
contenuto e modalita' di esecuzione propri del rapporto di lavoro
subordinato.
l principi, le garanzie e i diritti stabiliti dalla Costituzione in
questa materia, infatti, sono e debbono essere sottratti alla
disponibilita' delle parti. Affinche' sia salvaguardato il loro
carattere precettivo e fondamentale, essi debbono trovare attuazione
ogni qual volta vi sia, nei fatti, quel rapporto economico-sociale al
quale la Costituzione riferisce tali principi, tali garanzie e tali
diritti. Pertanto, allorquando il contenuto concreto del rapporto e
le sue effettive modalita' di svolgimento - eventualmente anche in
contrasto con le pattuizioni stipulate e con il nomen juris enunciato
- siano quelli propri del rapporto di lavoro subordinato, solo
quest'ultima puo' essere la qualificazione da dare al rapporto agli
effetti della disciplina ed esso applicabile".
Dalle superiori considerazioni emerge la non manifesta infondatezza
della questione di costituzionalita' in oggetto. La sua rilevanza e'
determinata dal fatto che l'esame della normativa in questione
risulta preliminare a qualsiasi decisione di questo collegio sulla
natura, subordinata o autonoma, del rapporto di lavoro oggetto del
giudizio.
Occorre pertanto rimettere gli atti alla Corte costituzionale
perche' si pronunci sulla questione in oggetto;