IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa, iscritta al n.
1544/1997 del ruolo generale, tra Migliori Monica, residente a Bagno
a Ripoli (Firenze), elettivamente domiciliata in Firenze, via Santa
Reparata n. 105, presso lo studio dell'avv. Paolo Parrini, come da
procura a margine dell'atto di citazione notificato, attrice;
Contro Perrotta Domenico, residente in Calenzano (Firenze), via
Poggio del Tesoro, n. 22, convenuto contumace.
F a t t o
Con atto di citazione notificato in data 11 febbraio 1997 la
Migliori Monica chiedeva la condanna del convenuto al pagamento di L.
1.728.000, oltre interessi e rivalutazione monetaria, con vittoria di
spese ed onorari di causa, per non aver pagato le rate relative agli
anni 1995 e 1996 a titolo di concorso al mantenimento della figlia
minorenne.
Con ordinanza 3 marzo 1997 il convenuto veniva autorizzato a stare
in giudizio senza ministero di difensore dopo che il Perrotta aveva
dichiarato di non aver la possibilita' di pagare un legale.
Essendo poi la causa stata assegnata ad altro giudice di pace,
questi con ordinanza 1 dicembre 1997 revocava l'autorizzazione al
convenuto, non piu' comparso a quattro udienze successive al 3 marzo
1997, a difendersi personalmente motivando che, essendo la causa di
valore superiore a un milione, l'autorizzazione poteva essere
concessa solamente "in considerazione della natura e della entita'
della causa", secondo l'art. 82 c.p.c., mentre era stata richiesta
per altro motivo.
Il convenuto, pur non nominando un difensore, dopo la comunicazione
della ordinanza 1 dicembre 1997, compariva, esibendo ricevute di
vaglia postali e ribadendo "di non essere in grado di provvedere alla
sua difesa a mezzo di un avvocato avendo gia' avuto elevate spese
legali per la causa di separazione e divorzio". Indi veniva
dichiarato contumace non essendo ritualmente costituito in giudizio
con un difensore.
Parte attrice riconosceva, poi, che le ricevute corrispondevano ai
pagamenti effettuati dal convenuto a saldo di quanto richiesto con
l'atto introduttivo del giudizio per cui la controversia rimaneva
limitata alla richiesta di condanna del convenuto alla refusione
delle spese legali del giudizio, essendo il pagamento avvenuto
posteriormente alla notifica dell'atto di citazione.
Precisate le conclusioni e prodotta la nota spese di parte attrice,
la causa veniva trattenuta in decisione.
D i r i t t o
1. - In base agli artt. 91 e 92 c.p.c., la parte soccombente deve
pagare all'altra parte, in tutto o in parte, le spese del giudizio
liquidate dal giudice, eccetto i casi in cui lo stesso ritenga vi
siano gli estremi per la compensazione per l'intero.
Conseguentemente la parte vittoriosa ha diritto di farsi rimborsare
dalla controparte le spese per la propria difesa e quindi con queste
far fronte, in tutto o in parte, alle spese sopportate, ove occorra,
anche per piu' gradi di giudizio.
Ma se la controparte non e' abbiente non risulta, in concreto,
possibile ottenere dalla medesima la refusione delle spese disposta
dal giudice.
Pertanto gli artt. 91 e 92 c.p.c., non assicurano la effettiva
possibilita' di pagare le proprie spese di lite con quelle poste a
carico della controparte in base alla sentenza di condanna.
A questo proposito si evidenzia che la legge sul gratuito
patrocinio garantisce il pagamento delle spese processuali della
parte ammessa al beneficio, ma non quelle al cui pagamento la stessa
parte puo' essere condannata pur non avendo i mezzi economici per
corrisponderle.
Se non ci fosse la normativa degli artt. 91 e 92 c.p.c., tutte le
parti dovrebbero preventivare a loro carico le spese del giudizio e
di eventuale soccombenza, anziche' confidare nel recupero dalla
controparte, organizzandosi di conseguenza (ad es. con una polizza
assicurativa per le spese processuali di soccombenza, oltre che di
difesa, in assenza di istituti pubblici), per assicurarsi cosi' la
effettiva certezza di poter far valere in giudizio i propri diritti
come attori o come convenuti, o come terzi chiamati in causa,
indipendentemente dall'esito della causa.
2. - Allo stato, pertanto, la parte attrice, benche' vincente se
non e' abbiente, pur non trovandosi nelle condizioni molto
restrittive di aver diritto al gratuito patrocinio, puo' essere nella
situazione di non poter far fronte alle spese processuali della sua
difesa in giudizio, non potendo, in concreto, fare sicuro affidamento
sulla refusione a carico della controparte, basandosi sul proprio
buon diritto e quindi sulla liquidazione a suo favore del giudice in
base agli artt. 91 e 92 c.p.c.
Cio' puo' impedire l'esercizio del diritto alla difesa tecnica,
garantita dall'art. 24 della Costituzione, potendosi la parte trovare
nella impossibilita' di far fronte al pagamento delle spese per la
sua difesa in giudizio con quelle recuperate dalla parte soccombente.
Inoltre parte attrice non dotata di mezzi economici consistenti,
avente o no diritto al gratuito patrocinio, puo' essere indotta a
rinunciare a far valere i propri diritti in giudizio per non correre
il rischio di dover rifondere, in caso di soccombenza, le spese
processuali alla controparte, spesso d'importo molto consistente
rispetto alle possibilita' economiche di chi ha mezzi limitati,
mentre l'art. 24 della Costituzione, al primo comma, stabilisce che
"tutti possono agire in giudizio per la tutela dei propri diritti e
interessi legittimi".
E' evidente, peraltro, che la parte attrice abbiente non ha questi
problemi per cui vi e' un contrasto anche con l'uguaglianza fra tutti
i cittadini garantita dall'art. 3 della Costituzione senza
distinzione di condizioni personali.
3 - Anche la parte con mezzi economici limitati, che sia convenuta
in giudizio, ha l'alea di una condanna al pagamento delle spese al
vincitore nel caso di esito sfavorevole per il convenuto della lite
dallo stesso non promossa. Cio' anche se e' stato ammesso al gratuito
patrocinio e quindi vi e' stato il vaglio preventivo, in quella sede,
della bonta' delle sue ragioni per resistere alla domanda attrice,
oppure se ha rinunciato a difendersi con un difensore, o per non
averne i mezzi (nonostante la mancanza dei requisiti per il gratuito
patrocinio) o per non volere con le proprie difese aggravare le spese
nel caso l'esito della causa non sia favorevole per il convenuto.
Inoltre gli artt. 91 e 92 c.p.c., mettono nelle stesse condizioni
di obbligati al pagamento delle spese processuali di soccombenza sia
il convenuto che ha la possibilita' di effettuarlo e sia il convenuto
che non ha tale possibilita'.
Quindi il convenuto con limitate possibilita' economiche puo'
trovarsi nella situazione di non essersi costituito in giudizio per
non poter pagare un difensore e di essere poi condannato a rifondere
le spese processuali della parte attrice, pur non avendo potuto
pagare neppure un proprio difensore con il quale costituirsi in
giudizio, mentre totalmente diversa e' la condizione del convenuto
abbiente.
Cio' evidenzia un contrasto con l'eguaglianza tutelata dall'art. 3
della Costituzione con la rimozione degli ostacoli che limitano di
fatto l'eguaglianza dei cittadini e con il diritto alla difesa in
giudizio per la tutela dei propri diritti garantito dall'art. 24
della Costituzione, perche' gli artt. 91 e 92 c.p.c., prevedono una
condanna alle spese prescindendo dalle condizioni economiche del
convenuto, evocato in giudizio, e dalla sua effettiva possibilita' di
difesa perche', anche se vincente, non ha la certezza di poter pagare
un difensore con le somme recuperate da controparte per le spese
processuali.
4. - Quanto sopra ha particolare rilievo nel procedimento avanti il
giudice di pace, in relazione alla competenza dello stesso nelle
cause fino a 5.000.000 di valore, come nel presente giudizio, perche'
le spese processuali risultano il piu' delle volte notoriamente
sproporzionate rispetto al valore della causa.
Questo processo ha, poi, come residuo oggetto di controversia
solamente le spese processuali, in relazione alle quali la decisione
va presa in base agli artt. 91 e 92 c.p.c.
Infatti parte attrice insiste nella condanna del convenuto
contumace alla refusione delle spese.