IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza, visti gli atti del procedimento
penale contro Pintus Luigi, Masci Valentino, Masci Mellina, Rossi
Santino, Rossi Raniero, Imperatori Giulia, Poeta Maria, Mariani
Pietro, Poeta Eusebio e Poeta Paola imputati dei reati di cui: a)
artt. 110 c.p., 20, lett. C), legge n. 47/1985; b) artt. 1, 2, 4,
13, 14, legge n. 1086/1971; c) art. 1, 1-sexies, legge n. 431/1985;
d) art. 734 c.p., e) artt. 633 - 639-bis c.p., art. 110 c.p.;
Il giudice remittente e' chiamato ad applicare, tra l'altro, l'art
1-sexies, legge n. 431/1985 in merito al quale si sospetta
l'incostituzionalita come da motivazione che di seguito si esprime.
Tanto premesso in punto di rilevanza sulla non manifesta
infondatezza;
O s s e r v a
La previsione di cui all'art. 82, quinto comma, lett. h), come
modificato dall'art. 1 della legge n. 413/1985, nel momento in cui
sottopone a "vincolo paesaggistico" ai sensi della legge n. 1497/1939
tutte e indiscriminatamente "le zone gravate da usi civici e le aree
assegnate alle Universita' Agrarie", contrasta con gli artt. 2, 9, 97
della Costituzione e con il principio del "giusto procedimento",
anch'esso di rilevanza costituzionale in quanto strettamente
collegato alla tutela delle situazioni dei cittadini nei confronti
dei pubblici poteri (Corte costituzionale n. 16/62).
E' noto che la Corte costituzionale con sentenza n. 151/1986) ha
affrontato - in sede di conflitto di attribuzione - alcuni profili di
dedotta incostituzionalita' della legge n. 431/1985.
In tale sede la Corte nell'attribuire alle norme il carattere di
grande riforma economica e sociale ha affermato che dalle stesse
emerge "una nuova concezione della tutela paesaggistica" "che si
sostanzia in una riconsiderazione assidua dell'intero territorio
nazionale alla luce della primarieta del valore estetico-culturale".
Mentre infatti, la normativa di cui alla legge n. 1497/1939 prevede
una "tutela diretta ... di localita' di particolare pregio estetico
isolatamente considerate", quella di cui alla legge n. 431/1985,
introduce una tutela improntata a integralita' e globalita',
attraverso la "imposizione del vincolo paesaggistico (e quindi
preclusioni di sostanziali alterazioni della forma del territorio, in
ordine a vaste porzioni e a numerosi elementi del territorio stesso
individuati secondo tipologie paesistiche ubicazionali o morfologiche
rispondenti a criteri largamente diffusi e consolidati nel lungo
tempo". Se tale e' la nuova "concezione" della tutela (alla luce di
valori estetico-culturali) basata, peraltro, su "tipologie
paesistiche ubicazionali o morfologiche rispondenti a criteri
largamente diffusi e consolidati", non c'e' chi non veda cbe
l'applicazione di tali "principi e criteri" alle "zone gravate di usi
civici e alle aree assegnate alle Universita' Agrarie" -
indiscriminatamente - sia del tutto irragionevole ed incoerente,
privo di giustificazione anche solo teorica e fonte di evidente
ingiustizia e disparita' di trattamento, essendo riferibile solo ad
una caratteristica giuridica delle aree in questione, che del tutto
prescinde per la sua natura, da caratteristiche fisiche o
morfologiche o ubicazionali delle aree stesse e non e' affatto
riferibile a criteri largamente diffusi e consolidati.
Attraverso tale vincolo indiscriminato, che viene a gravare su
amplissimi territori di proprieta' pubblica e privata (e' noto che
l'uso civico puo' essere esercitato soprattutto su terreni privati),
che possono essere, come spessissimo sono, privi di qualsiasi valenza
paesistico-ambientale, si viene, infatti:
1. - A vulnerare in modo del tutto irragionevole, il precetto di
cui all'art. 9 della Costituzione che se assume il valore
estetico-culturale come primario, sempre comporta, peraltro, che
nelle forme concrete di tutela il valore stesso sia ragionevolmente
individuato e preventivamente riconosciuto ed in effetti sussista, in
relazione a caratteristiche ad esso proprie e non attraverso
l'utilizzazione di caratteri e/o qualificazioni meramente giuridiche.
Nel caso di specie, poi, il vincolo cosi imposto viene palesemente
a interferire proprio con l'esercizio di quei diritti la cui
esistenza e' assunta quale presupposto della imposizione, nonche' con
l'esercizio di facolta' private e pubbliche di utilizzo delle aree
che vengono del tutto ingiustificatamente compresse.
2. - Ne' puo' dimenticarsi che per consolidata giurisprudenza
(Cons. Stato n. 1351/1988 e Corte cost. n. 56/68) i beni aventi
valore paesistico "costituiscono una categoria originariamente di
interesse pubblico", da cui la natura non ablatoria dei vincoli.
Peraltro, ove tale "originario interesse pubblico" non possa
ritenersi sussistente (perche' i beni vengono individuati senza alcun
riferimento alla loro stuttura fisica, ubicazionale e/o morfologica),
il vincolo assume un contenuto ablatorio in palese contrasto con
l'art. 42 della Costituzione.
3. - Tale indiscriminato e irragionevole vincolo viene anche a
porsi in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, ponendo in essere
una irragionevole, arbitraria e non giustificata disparita' di
trattamento, tra i cittadini proprietari, possessori e utenti di aree
gravate da usi civici, che vedono gravemente limitate e/o escluse le
facolta' di godimento ed utilizzo loro spettanti e gli altri
cittadini, senza che le aree soggette a vincolo siano mai state
oggetto di valutazione e/o accertamento del carattere (assunto
apoditticamente ed in via generale) della loro valenza
paesistico-ambientale, ne' in concreto ne' in riferimento a
caratteristiche morfologico-ubicazionali obiettivamente comuni tra
loro.
4. - E', infine, vulnerato il principio del giusto procedimento e
l'art. 97 della Costituzione, entrambi posti a tutela delle posizioni
soggettive dei cittadini nei confronti dei pubblici poteri.
Attraverso tale vincolo indiscriminato, ed in assenza di
qualsivoglia norma di coordinamento e procedimentale, da un lato si
viene ad interferire nella attivita' di gestione delle aree e,
dall'altro, nell'esercizio delle facolta' e dei diritti di
proprietari e degli utenti. Ne' puo' soccorrere, al riguardo, il gia'
ricordato principio della "nuova forma di tutela improntata ad
integralita' e globalita'" poiche', in ogni caso, manca a sostenerla
- in riferimento alla categoria di beni in oggetto - un qualsiasi
dato e/o parametro comune riferibile (anche in astratto a "caratteri"
propri di beni aventi pregio paesistico-ambientale.
Ulteriore negativo riflesso di tale situazione e' la sostanziale
perdita di concretezza della stessa ratio punitiva sottesa alle
speciali norme incriminatrici introdotte proprio per assicurare
protezione accentuata a beni e valori di particolare considerazione.
Conseguentemente le stesse norme incriminatrici solo apparentemente
risultano rispettose del principio di tipicita' inteso nella sua
stretta correlazione con l'interesse o bene da salvaguardare che, in
tali eventualita', giova ribadirlo, solo in termini assiomatici e
senza alcun riscontro di concretezza, se non in via di vera e propria
astrazione, risulta sussistente. In questa ottica, in cui la tutela
del valore ambientale e' affidata piuttosto a illusioni repressive
che non a concreti atti della Pubblica Autorita' di individuazione
del bene da tutelare, viene ad essere inciso lo stesso principio di
ragionevolezza, atteso che si introduce un regime particolarmente
afflittivo senza alcuna certezza che lo stesso sia in rapporto di
sintonia con interessi effettivamente sussistenti. Di tale disarmonia
del sistema e' espressione la norma richiamata nella rubrica del
presente processo, come puo' evincersi dalla irragionevole e non
giustificabile maggiore afflittivita' della predetta norma
incriminatrice, che presenta un carattere prevalentemente formale,
quale risposta punitiva per la mancata acquisizione del titolo
autorizzatorio da parte degli Enti preposti alla tutela del vincolo,
rispetto alla previsione di cui all'art. 734 c.p., che considera la
deturpazione di fatto ed in concreto del bene ambientale, con
evidente maggior spregio del valore paesaggistico ed ambientale.
Ne' puo' pretermettersi la sospetta incostituzionalita' dell'art.
1-sexies legge n. 431/1985, in se' considerato, in raffronto con
l'art. 25, secondo comma della Costituzione per violazione del
principio di legalita' essendo indeterminata la pena da applicare. Al
riguardo non appaiono persuasive le precisazioni giurisprudenziali
che individuano in quella riportata dall'art. 20, lett. c) legge n.
47/1985, fondando sull'argomento che soltanto l'art. 20, lett. c)
richiamato si riferisce a zone vincolate.
Tale argomentazione non incide affatto sulla problematica di fondo
concernente la mancanza, nel testo della norma incriminatrice, di una
specifica sanzione tra quelle gradatamente riportate nell'art. 20
richiamato e, da qui, la palese indeterminatezza della previsione
sanzionatoria. A tacere del rinvio, qualora volesse condividersi la
richiamata impostazione giurisprudenziale, alla gia' cennata
problematica insistente sulla irragionevole concentrazione di
previsioni sanzionatorie distinte per un medesimo fatto e a
salvaguardia dello stesso interesse.