IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 898 del 1998
r.g., proposto da Lazzara Domenico, rappresentato e difeso dall'avv.
Antonino Galasso nel cui studio e' elettivamente domiciliato in
Catania, via Crociferi n. 60;
Contro la Soprintendenza ai beni culturali ed ambientali di Catania
in persona del soprintendente pro-tempore, rappresentato e difeso ope
legis dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Catania,
domiciliataria; per l'annullamento della nota del 29 agosto 1997, n.
5400/1997 della Soprintendenza di diniego di nulla osta ex art. 7
della legge n. 1497 del 1939 per l'edificazione di un edificio in
contrada Fondachello di Mascali;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'Amministrazione
resistente;
Visti gli atti tutti della causa;
Udito alla pubblica udienza del giorno 9 dicembre 1998 il relatore
Consigliere Vincenzo Salamone;
Uditi per la parte ricorrente l'avv. Antonino Galasso e per
l'Amministrazione resistente l'avvocato dello Stato Angela Palazzo;
Ritenuto in fatto e considerato in diritto quanto segue:
F a t t o
Con il gravame introduttivo del giudizio si espone che il
ricorrente e' proprietario di un terreno sito nel comune di Mascali,
frazione di Fondachello, fg. 37, part. 203, ricadente in zona di
completamento (e pertanto con le caratteristiche della zona B), anche
se ancora classificata C2, del vigente strumento urbanistico di
Mascali.
Per detta area lo stesso ricorrente ha presentato domanda di
concessione edilizia al comune di Mascali (prat. 117/1996),
prevedendo la demolizione del preesistente edificio e la
realizzazione - in sostituzione - di un nuovo edificio, ed ha
ottenuto il parere favorevole della Commissione edilizia.
Con la nota del 29 agosto 1997, n. 5400/1997 la Soprintendenza ha
disposto il diniego di nulla osta ex art. 7 della legge n. 1497 del
1939 per la realizzazione dell'edificio, in applicazione della legge
regionale n. 16 del 1996 (artt. 4 e 10), ritenendo sussistere un area
di rispetto di 200 mt. da una fascia forestale esistente lungo la
spiaggia di Fondachello.
All'atto impugnato vengono mosse le seguenti censure:
1) violazione e falsa applicazione degli artt. 4, 5 e 10 della
legge regionale 6 aprile 1996, n. 16, errore sul presupposto ed
incompetenza, in quanto l'imposizione del vincolo presupporrebbe
l'inclusione dell'area negli elenchi che l'Amministrazione forestale
e' tenuta a compilare ed in quanto l'area in questione non avrebbe le
caratteristiche per la qualificazione come boschiva;
2) falsa applicazione dell'art. 10 della legge regionale 6 aprile
1996, n. 16 e violazione dell'art. 15, lett. E della legge regionale
12 giugno 1976, n. 78 sotto il profilo del travisanento, in quanto le
aree con le caratteristiche o con destinazione a ZZ.TT.OO. A e B
dovrebbero ritenersi sottratte alla applicazione del vincolo
predetto;
3) violazione degli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione in quanto
la normativa di cui agli artt. 4, e 10 della legge regionale 6 aprile
1996, n. 16, violerebbe precetti costituzionali quali il principio di
uguaglianza ed il diritto di proprieta'.
La Soprintendenza ai beni culturali ed ambientali di Catania, nel
costituirsi in giudizio, ha chiesto il rigetto del gravame.
Con sentenza parziale deliberata alla camera di consiglio del 9
dicembre 1998 il Collegio ha rigettato il ricorso di cui in epigrafe
limitatamente al primo e secondo motivo di censura; ed ha quindi
disposto la sospensione del giudizio per remissione alla Corte
costituzionale, con separata ordinanza, della questione di
costituzionalita' relativa al terzo motivo di censura.
Il Collegio ha ritenuto che non merita accoglimento il primo motivo
di censura con il quale si lamenta la violazione e falsa applicazione
degli artt. 4, 5 e 10 della legge regionale 6 aprile 1996, n. 16,
errore sul presupposto ed incompetenza, in quanto l'imposizione del
vincolo presupporrebbe l'inclusione dell'area negli elenchi che
l'Amministrazione forestale e' tenuta a compilare ed in quanto l'area
in questione non avrebbe le caratteristiche per la qualificazione
come boschiva.
La censura attiene all'esecutivita' delle prescrizioni di cui
all'art. 10 anzidetto, in assenza di esplicita disposizione analoga
a quella effettuata dell'art. 2, comma 3 della citata l. r. n.
15/1991, che ha reso "direttamente ed immediatamente efficaci anche
nei confronti dei privati" i vincoli di arretramento di cui all'art.
15, della l. r. n. 78/76 con la prevalenza degli stessi "sulle
disposizioni degli strumenti urbanistici generali".
La parte ricorrente prospetta l'ipotesi che detta efficacia debba
farsi coincidere con la formazione dell'inventario forestale
regionale, previsto dall'art. 5 della citata l. r. n. 16/1996,
ovvero, in via subordinata, dall'approvazione del piano regolatore
generale contenente lo studio agricolo-forestale ex art. 3, comma 11
della citata l. r. n. 15/1991, adeguato alle prescrizioni
discendenti dall'applicazione degli artt. 4 e 10 della medesima legge
n. 16/1996 (nonostante detto art. 3 faccia riferimento alle
"prescrizioni dell'articolo 15, lettera e), della legge regionale 12
giugno 1976, n. 78").
Al riguardo il Collegio ritiene che la ratio e la lettera della
disposizione normativa di cui ai commi 1 e 2 del gia' citato art. 10
depongono univocamente nel senso di dover ritenere efficace ope legis
il vincolo di inedificabilita' di che trattasi, prevalendo quindi
sulle previsioni contenute negli strumenti urbanistici comunali
generali ed attuativi, analogamente a quanto disposto dal comma 3,
dell'art. 2 della citata l. r. n. 15/1991 (secondo cui "le
disposizioni di cui all'art. 15, primo comma, lettere a), d) ed e)
della legge regionale 12 giugno 1976, n. 78, devono intendersi
direttamente ed immediatamente efficaci anche nei confronti dei
privati. Esse prevalgono, infatti, sulle disposizioni degli strumenti
urbanistici generali e dei regolamenti edilizi").
Il divieto edificatorio, infatti, non e' condizionato ad alcun
adempimento preliminare e l'eventuale deroga allo stesso divieto
viene riferita ai "piani regolatori dei comuni", siano essi esistenti
che ancora da approvare.
La inedificabilita' quindi, e' operativa anche in assenza di
apposito provvedimento amministrativo di visualizzazione del relativo
vincolo sugli elaborati grafici del P.R.G., e cio' nonostante che, a
differenza di altri vincoli (cimiteriale, ferroviario, stradale, dei
parchi archeologici ecc.), per i quali risulta agevole individuare le
relative fasce di rispetto, richiede un'apposita valutazione sulla
effettiva natura delle aree boscate, come definite dall'art. 4 della
menzionata legge n. 16/1996, che costituisce appunto il contenuto
dello studio forestale del piano regolatore generale prescritto
dall'art. 3 della citata l. r. n. 15/1991. Detta valutazione - che in
attesa dello studio forestale potrebbe essere effettuata di volta in
volta dall'Ispettorato ripartimentale delle foreste o da
professionista abilitato a iniziativa dei privati - non avrebbe,
quindi effetto "costitutivo" del vincolo boschivo, bensi'
"dichiarativo", in quanto assumerebbe una funzione "ricognitoria"
della presenza di aree boscate aventi le caratteristiche di bosco,
come definite dall'art. 4 della legge n. 16 in argomento.
Ha osservato, purtuttavia, il Collegio che, per gli strumenti
urbanisti (adottati o approvati) i cui studi agricolo-forestali
risultino redatti prima della entrata in vigore della piu' volte
citata l. r. n. 16/1996, si presenta sempre la necessita' di un
riesame o di una semplice "verifica" degli stessi in ragione dei loro
contenuti, al fine di pervenire eventualmente all'adozione di
un'apposita variante al piano regolatore generale, e cio', non tanto
per dare operativita' ai vincoli di inedificabilita' in argomento,
che agiscono, come gia' rilevato, ope legis, ma al fine di rendere
facilmente riconoscibili i limiti dello jus aedificandi ed in
relazione alla grave compromissione che si determina sul diritto di
proprieta'. Detta variante, infatti, seppur non abbia i caratteri
tipici di quella "urbanistica", in quanto non connessa a scelte
discrezionali, attiene comunque alle funzioni del P.R.G., stante che,
ai sensi dell'art. 7 della legge 17 agosto 1942, n. 1150, detto piano
deve necessariamente indicare i "vincoli" presenti nel territorio
comunale.
Quanto alla presenza nell'area di proprieta' della parte ricorrente
dei requisiti che rendono operativa la applicazione del divieto di
edificazione, ha osservato il Collegio che, da adeguata istruttoria,
e' stato posto in rilievo come la stessa si trovi nella fascia di
rispetto di un'area boschiva impiantata a seguito di intervento della
pubblica amministrazione e che possiede caratteristiche di superficie
e di copertura ben maggiore di quelle richieste dall'art. 4 della l.
r. n. 16 del 1996.
Alla medesima funzione, meramente dichiarativa e non costitutiva,
assolve la formazione e l'aggiornamento dell'inventario forestale
regionale previsto dall'art. 5 della l. r. n. 16 del 1996; nessuna
disposizione del successivo art. 10, infatti, riconnette alla
relativa redazione la imposizione del vincolo.
Il Collegio ha ritenuto infondato anche il secondo motivo di
gravame con il quale si lamenta la falsa applicazione dell'art. 10
della legge regionale 6 aprile 1996, n. 16 e violazione dell'art. 15
lett. E della legge regionale 12 giugno 1976, n. 78, sotto il
profilo del travisamento, in quanto le aree con le caratteristiche o
con destinazione a ZZ.TT.OO. A e B dovrebbero ritenersi sottratte
alla applicazione del vincolo predetto.
Il Collegio e' dell'avviso che al divieto di edificazione di cui
all'art. 10, comma l della l. r. n. 16 del 1996 debba riconoscersi
portata autonoma rispetto al vincolo di inedificabilita' previsto
dall'art. 15 della l. r. 12 giugno 1976, n. 78; cio' in
considerazione, sia della coincidenza solo parziale dell'ambito di
operativita' delle norme, sia del carattere speciale della disciplina
contenuta nella legge n. 16 del 1996.
Il Collegio ha rilevato, inoltre, che le previsioni del citato art.
10 comprendono ed assorbono integralmente l'ambito di efficacia
precedentemente coperto dalla lettera "e" dell'art. 15 della l. r.
n. 78/1976 (ad accezione, ovviamente, di quanto concerne la tutela
dei parchi archeologici), deve, pertanto, ritenersi che la
sopravvenuta regolamentazione dell'intera materia ha determinato
effetti abrogativi rispetto alla ricordata corrispondente parte della
lettera "e" dell'art. 15 della l. r. n. 78/1976, anche se
quest'ultima disposizione non e' compresa fra quelle espressamente
abrogate dalla l. r. n. 16 del 1996 ed elencatevi all'articolo 86.
In conseguenza di cio', i divieti edificatori posti dal citato art.
10 operano anche per le zone "A" e "B" dei vigenti strumenti
urbanistici interessati.
Meritano, pertanto, di essere condivise le conclusioni cui sono
pervenuti l'Ufficio legislativo e legale della presidenza della
regione con nota n. 5970 del 26 marzo 1997, l'Avvocatura distrettuale
dello Stato di Palermo con parere n. 30539 del 2 dicembre 1997 ed il
Consiglio di giustizia amininistrativa con parere n. 144/1998 del 21
aprile 1998.
D i r i t t o
Con riguardo al quinto motivo di censura con il quale si lamenta
la violazione degli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione, in quanto la
normativa di' cui agli artt. 4, e 10 della legge regionale 6 aprile
1996 n. 16 violerebbe precetti costituzionali, quali il principio di
uguaglianza ed il diritto di proprieta', il Collegio, ritiene
sussistere la rilevanza ai fini della decisione della controversia
(essendo stati rigettati gli altri autonomi motivi con coeva sentenza
parziale) e la non manifesta infondatezza, e solleva incidente di
costituzionalita'.
La legge regionale siciliana 6 aprile 1996, n. 16 contiene norme
sul "riordino della legislazione in materia forestale e di tutela
della vegetazione). Al titolo 1 la predetta legge contiene norme
sulla forestazione ed all'art. l dispone che "la Regione promuove la
valorizzazione delle risorse del settore agro-silvo-pastorale, il
miglioramento delle condizioni di vita delle popolazioni di montagna,
l'incremento della superficie boscata, della selvicoltura e delle
attivita' connesse a questa, la prevenzione delle cause di dissesto
idrogeologico, la tutela degli ambienti naturali, la ricostituzione e
il miglioramento della copertura vegetale dei terreni marginali, la
fruizione sociale dei boschi anche a fini ricreativi".
All'art. 3 la legge regionale predetta dispone che "per quanto non
diversamente disposto, si applicano, nel territorio della Regione, le
norme del regio d.-l. 30 dicembre 1923, n. 3267 e successive
modifiche e integrazioni e le successive leggi statali riguardanti la
materia forestale".
L'art. 4 contiene la definizione di bosco per cui "si definisce
bosco a tutti gli effetti di legge una superficie di terreno di
estensione non inferiore a 5.000 mq. in cui sono presenti piante
forestali, arboree e/o arbustive., destinate a formazioni stabili, in
qualsiasi stadio di sviluppo, che determinano una copertura del suolo
non inferiore al 50 per cento. Si considerano altresi' boschi,
sempreche' di dimensioni non inferiori a quelle di cui al comma 1, le
formazioni rupestri e ripariali, la bassa ed alta macchia
mediterranea., nonche' i castagneti anche da frutto e le fasce
forestali di larghezza media non inferiore a 25 metri. Non si
considerano in ogni caso boschi i giardini pubblici e i parchi
urbani, i giardini e i parchi privati, le colture specializzate a
rapido accrescimento per la produzione del legno, anche se costituite
da specie forestali, nonche' gli impianti destinati prevalentemente
alla produzione del flutto".
L'art. 10 definisce le attivita' edilizie consentite nelle zone
boschive e prescrive:
"1) sono vietate nuove costruzioni all'interno dei boschi e delle
fasce forestali ed entro una zona di rispetto di duecento metri dal
limite esterno dei medesimi.
2) in deroga a quanto disposto dal comma 1, i piani regolatori
dei comuni possono prevedere l'inserimento di nuove costruzioni nelle
zone di rispetto dei boschi e delle fasce forestali per una densita'
edilizia territoriale massima di 0.30 mc/mq. Il comparto territoriale
di riferimento per il calcolo di tale densita' e' costituito
esclusivamente dalla zona di rispetto.
3) la deroga di cui al comma 2 e' subordinata al parere
favorevole della Sovrintendenza ai beni culturali e ambientali
competente per territorio, sentito altresi' il Comitato
tecnico-amministrativo dell'AFDRS per i profili attinenti alla
qualita' del bosco e alla difesa idrogeologica.
4) i pareri della Sovrintendenza, di cui al comma 3, sono
espressi in base a direttive formulate dall'Assessore regionale per i
beni culturali ed ambientali e per la pubblica istruzione sentito il
Consiglio regionale per i beni culturali e ambientali.
5) all'interno dei parchi naturali la deroga al divieto di
costruzione nelle zone di rispetto dei boschi e delle fasce forestali
resta consentita nei soli limiti e con le procedure di cui
all'articolo 25 della legge regionale 9 agosto 1988, n. 14.
6) all'interno delle riserve naturali non e' consentita la deroga
al divieto di cui al comma 1.
7) il divieto di cui al comma 1 non opera per la costruzione di
infrastrutture necessarie allo svolgimento delle attivita' proprie
dell'Amministrazione forestale.
8) in deroga al divieto di cui al comma 1 nei terreni
artificialmente rimboschiti e nelle relative zone di rispetto resta
salva la facolta' di edificare nei limiti previsti dalla normativa
vigente per le zone territoriali omogenee agricole.
9) con riferimento ai boschi compresi entro i perimetri dei
parchi suburbani ed alle relative fasce di rispetto, ferma restando
la soggezione a vincolo paesaggistico, ai sensi della legge 8 agosto
1985, n. 431, non si applicano le disposizioni di cui ai commi l e 2.
L'edificazione all'interno di tali boschi e' tuttavia consentita solo
per le costruzioni finalizzate alla fruizione pubblica del parco.
10) le zone di rispetto di cui al comma 1 sono in ogni caso
sottoposte di diritto al vincolo paesaggistico ai sensi della legge
29 giugno 1939. n. 1497".
Il vincolo di immodificabilita' assoluta per i terreni boschivi
(introdotto antecedentemente con l'art. 15, lett. E, della l. r. n.
78 del 1976) e' proprio della legislazione regionale siciliana,
mentre, come e' noto. in ambito nazionale vige il vincolo imposto
dalla legge n. 431 del 1985, che pone l'onere del preventivo nulla
osta ex legge n. 1497 del 1939. Ebbene, anche l'art. 1 della legge n.
431 del 1985, prevede espressamente che "il vincolo .... non si
applica alle zone A e B". Giova precisare che le zone A e B (sia
nella normativa regionale, che in quella nazionale) sono esenti, non
solo dai vincoli derivanti dalle zone di rispetto dei boschi, ma da
qualunque vincolo derivante da zone di rispetto dal mare", da laghi e
fiumi, da aree archeologiche, etc., nessuno escluso. In altri
termini, nessuna norma (nazionale o regionale) ha mai previsto
vincoli naturalistico-ambientali che comportino la inedificabilita'
assoluta con riguardo alle zone A e B, nei cui confronti - viceversa
- sono possibili vincoli. storici, artistici, etc.
Riguardo alla ratio dell'esclusione dal vincolo nelle ZZ.TT.OO. A
e B, la giurisprudenza ha chiarito che il legislatore ha inteso non
compromettere le utilizzazioni edilizie ed urbanistiche da tempo
consolidatesi nei centri edificati (cfr. C.d.S. VI 19 maggio 1994, n.
794).
La giurisprudenza costituzionale, sin dalla nota sentenza n. 5 del
1980, ha chiarito che lo jus aedificandi e' insito nel diritto di
proprieta'; e cio', vale tanto piu' per le aree ricadenti nelle zone
A e B del territorio comunale, atteso che rispetto ad esse si e' gia'
creata una rilevante aspettativa da parte dei proprietari circa la
potenzialita' edificatoria dei propri terreni.
A conferma di cio' e della rilevata ratio, in forza della quale le
zone A e B sono escluse dai vincoli ex legge r. n. 78/76 e legge n.
431/1985, la giurisprudenza ha gia' chiarito che l'esclusione da
vincoli delle zone A e B non determina disparita' di trattamento fra
i cittadini delle varie zone, "giacche' essa tiene conto di un
oggettiva diversita' di situazioni" (cfr. C.G.A. 5 maggio 1993 n.
158).
Al contempo si e' precisato che, in forza della propria competenza
esclusiva ex art. 14 dello statuto. la regione siciliana puo' dettare
deroghe rispetto alle leggi statali, sempreche' tale diversita' non
sia arbitraria o irrazionale, ma risponda alla necessita' di
adattamento della disciplina generale alle particolari esigenze
locali" (cfr. TAR Palermo II 21 luglio 1994 n. 809).
Cio' posto si osserva che la Corte costituzionale ha precisato che
le disposizioni della legge n. 431/1985 costituiscono disciplina
qualificabile come norme fondamentali di riforma economico-sociale,
pertanto ha dichiarato illegittime quelle disposizioni delle Regioni,
anche a Statuto Speciale, che si discostavano ingiustificatamente
dalle disposizioni nazionali, e cio' sia quando esse erano dirette in
senso ampliativo (cfr. Corte cost. 31 marzo 1994 n. 110 e 9 dicembre
1991, n. 437), sia - per l'identita' di ratio - quando la normativa
regionale si dirigeva in senso restrittivo rispetto a quella
nazionale, incidendo e comprimendo ingiustificatamente ed
irrazionalmente il diritto di proprieta' privata (Corte cost. 29
dicembre 1995, n. 529).
In altri termini: il diritto di proprieta' (costituzionalmente
garantito ed implicante anche lo jus aedificandi) puo' ben essere
degradato dal legislatore mediante espropriazioni e/o apposizione di
vincoli espropriativi o generalizzati, ma in tutti i casi la
compressione del diritto di proprieta' deve rispondere ad un
interesse pubblico chiaro ed evidente (cfr. T.A.R. Lazio I 20
dicembre 1986 n. 2317) o, come si esprime testualmente l'art. 42,
comma 3, della Costituzione "per motivi di interesse generale"; ma
nel caso delle zone A e B non vi puo' essere alcun interesse pubblico
a comprimere il diritto di proprieta', fino ad escludere lo stesso
jus aedificandi per tutelare un interesse paesaggistico o
naturalistico in pieno abitato (e peraltro senza nemmeno la
mediazione del potere di valutazione degli organi preposti alla
salvaguardia dei vincoli paesaggistici); al che si aggiunge la palese
disparita' di trattamento con il resto del territorio nazionale e con
i proprietari di aree ricadenti sempre in zone A e B, ma limitrofi
non a boschi, bensi' a laghi, fiumi, mare, etc.
Le ZZ.TT.OO. A e B (cosi' come definite nel decreto ministeriale n.
1444/1968) sono, infatti, zone gia' fortemente urbanizzate ed
antropizzate, pertanto, l'imposizione di un vincolo di
immodificabilita' assoluta su aree di tal fatta sarebbe del tutto
illogico, poiche' non ha senso impedire di edificare (entro certi
limiti compatibili con la vicinanza ad un'area vincolata) in un area
gia' edificata.
Dal che l'illegittimita' costituzionale di un sacrificio imposto
alla proprieta' privata senza che vi sia alcun interesse pubblico a
giustificarlo.
In questa ottica. giova evidenziare i deleteri effetti della
predetta normativa, dato che nella fattispecie la zona di rispetto
verrebbe a ricomprendere ampie aree degli abitati di tanti comuni
delle pendici dell'Etna, dei Nebrodi, delle Madonie, dei Peloritani,
degli Iblei (si vedano, ad esempio, le situazioni dei comuni di
Floresta, Ucria,
S. Domenica Vittoria sui Nebrodi, di Milo, S. Alfio, Nicolosi,
sull'Etna) i cui centri urbani sono da sempre limitrofi a boschi.
Una rigorosa applicazione della predetta normativa determinerebbe
un grave pregiudizio a questi (come ad altri) centri urbani, poiche'
ad ogni edificio demolito non potra' mai piu' essere sostituito un
altro (casa o chiesa o caserma o municipio od ospedale ecc.), per la
sussistenza del vincolo di inedificabilita' che non consentirebbe mai
di garantire la sopravvivenza del centro urbano, che inevitabilmente
verrebbe via via diradato ed eliminato.
La conclusione non cambia neppure se in sede di nuovo strumento
urbanistico si consentisse l'edificabilita' con l'indice dello 0,30
mc./mq. (art. 10, comma 2); sia perche' questa scelta e' frutto di un
potere discrezionale e. non un obbligo dell'Amm.ne, sia perche' con
un tale indice (estremamente ridotto) non si potrebbe certamente
garantire la sopravvivenza dell'abitato i cui indici di cubatura
siano attualmente di gran lunga maggiori.
In questi comuni l'applicazione della normativa di cui all'art. 10
della l. r. n. 16 del 1996 comporterebbe un grave degrado ed un
pregiudizio allo sviluppo di antichi agglomerati urbani, e
l'impossibilita' di realizzare anche solo opere pubbliche all'interno
dell'abitato esistente che dovranno, pertanto, essere realizzati
all'esterno dell'abitato.
Sussistono, pertanto, i presupposti per ritenere la non manifesta
infondatezza di illegittimita' costituzionale di una normativa che,
contrariamente a quanto avviene in tutto il resto del territorio
nazionale e a quanto e' previsto per tutti gli altri vincoli, ha la
potenzialita' per determinare il degrado dei centri abitati per la
tutela aree boschive (spesso di formazione successiva), garantita
gia' dall'ordinamento con misure limitative dello jus aedificandi
meno penalizzanti e, certamente, piu' compatibili nel bilanciamento
di interessi di pari valenza costituzionale.
Tali preoccupazioni, peraltro, sono state pienamente condivise
dall'Avvocatura distrettuale dello Stato di Palermo con il parere n.
30539 del 2 dicembre 1997 e dall'Ass.to territorio ed ambiente, il
quale, con la nota 26.2.1998 n. 65, ha aggiunto ulteriori gravi e
rilevanti considerazioni, che conducono anch'esse, per altre vie,
all'incostituzionalita' delle norme predette. Se lo scopo della norma
e' quello di creare una ampia fascia di rispetto come argine alle
nuove ipotesi edificatorie degli strumenti urbanistici, tale scopo e'
adattabile alle zone di espansione dell'abitato e non gia' a quelle
gia' edificate, quali sono le zone A e B, dato che nessun
apprezzabile vantaggio alla tutela dei boschi puo' infatti comportare
l'inedificabilita' di ambiti urbani storicamente edificati.
Il Collegio, pertanto, ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo
1953 n. 87, ritiene rilevante e non manifestamente infondata, nei
termini di cui in motivazione, la questione di costituzionalita'
dell'art. 10, commi 1 e 2, della legge regionale siciliana 6 aprile
1996 n. 16 per violazione degli artt. 3, 41 e 42 della Costituzione
nella parte in cui trova applicazione anche alle zone A e B (o con
caratteristiche equiparabili) dei Piani regolatori generali.