IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato in pubblica udienza la seguente ordinanza nel
procedimento a carico di: Di Sommo Raffaele, nato il 30 novembre 1968
a Pollena Trocchia (Napoli), atto di nascita n. 272 P.I.S.A. -
residente a Brescia in via Vaiarini n. 12; maresciallo A.M. in
servizio presso il 6 stormo A.M. in Ghedi (Brescia). Libero.
Contumace, imputato del reato di: "peculato militare" (art. 215
c.p.m.p.), perche', sottufficiale A.M. incaricato della funzione
amministrativa di aiuto gestore del circolo sottufficiali del 6
Stormo di Ghedi (Brescia), in un giorno compreso tra la fine della
primavera del 1996 e l'inizio dell'estate 1996, in qualita' di aiuto
gestore del predetto circolo, sottraeva, appropriandosene a profitto
proprio, dalla cassa del circolo la somma di lire 300.000
(trecentomila), appartenente all'amministrazione militare, di cui
egli aveva il possesso per ragione del suo servizio.
Motivazione
Premesso:
a) che all'odierna pubblica udienza nei confronti di Di Sommo
Raffaele, contumace, imputato come in atti del reato di peculato
militare (art. 215 c.p.m.p.), il difensore con procura speciale ha
avanzato, in limine litis, richiesta di applicazione della pena nella
misura finale di mesi quattro e giorni venti di reclusione militare,
subordinatamente alla concessione del beneficio della sospensione
condizionale;
b) che la sanzione suddetta e' stata determinata secondo il
seguente calcolo: pena - base anni due di reclusione militare;
riduzione ad anni uno e mesi quattro per il riconoscimento delle
circostanze attenuanti generiche (art. 62-bis c.p.); ancora a mesi
dieci e giorni venti per l'attenuante del danno patrimoniale di
speciale tenuita' (art. 62 n. 4 c.p.);) ancora a mesi otto per
l'attenuante della riparazione del danno mediante restituzione (art.
62 n. 6 c.p.); ancora a mesi sei per l'attenuante della particolare
tenuita' del fatto (art. 323-bis c.p.); infine a mesi quattro e
giorni venti per il rito prescelto;
c)che alla richiesta, cosi' come formulata, il pubblico ministero
ha prestato consenso, producendo il proprio fascicolo d'ufficio;
Il tribunale osserva
1. - Sulla base degli atti, si esclude che debba essere pronunciata
sentenza di proscioglimento del Di Sommo a norma dell'art. 129 c.p.p.
(cfr. dichiarazioni gravatorie rese al p.m. da Fusco Felice il 30
ottobre 1996, il 25 giugno 1997 e il 16 febbraio 1998).
Appare inoltre corretta la qualificazione giuridica del fatto
contestato (peculato militare ex art. 215 c.p.m.p.); e corretta
appare, altresi', l'applicazione delle circostanze prospettate,
risultando:
la mancanza di precedenti penali a carico del richiedente;
la speciale tenuita' del danno patrimoniale provocato
all'amministrazione militare (lire 300 mila);
la restituzione della somma oggetto di illecita appropriazione
(cfr. dichiarazioni del Fusco in data 16 febbraio 1998, secondo cui
l'imputato provvide personalmente a rimettere in cassa il denaro che
aveva prelevato);
la particolare tenuita' del fatto (cfr. dichiarazioni in data 16
febbraio 1998 della suddetta persona informata, secondo cui il Di
Sommo aveva preso i soldi dalla cassa per pagare l'assicurazione
della sua automobile, ma con l'intenzione - poi mantenuta - di
ripianare l'ammanco non appena avesse ricevuto lo stipendio).
Alla luce delle circostanze sopra indicate, la pena proposta va
ritenuta congrua ai fini di cui all'art. 27, comma 3, della
Costituzione (Corte cost., 26 giugno 1990, n. 313).
Pertanto, a giudizio di questo Collegio, ricorrono nella
fattispecie tutti i presupposti e le condizioni di fatto per accedere
alla richiesta ex art. 444, primo comma, c.p.p. avanzata, in nome e
per conto dell'accusato, dal difensore munito di procura speciale.
2. - Le parti, nel formulare la loro richiesta, hanno dato per
scontato che nella fattispecie possa senz'altro trovare applicazione
la speciale diminuente prevista dall'art. 323-bis c.p.
Orbene, il giudicante, se da un lato ritiene conforme a giustizia
che l'odierno accusato possa fruire anche della circostanza
attenuante teste' indicata (e cio' tanto in relazione alla effettiva
"tenutita'" del fatto, quanto in relazione all'esigenza di contenere
entro limiti ragionevoli la sanzione concreta da infliggere, sia pure
a domanda dell'interessato), all'altro nutre fondate perplessita'
sulla possibilita' di procedere all'applicazione dell'attenuante
medesima allo stato della vigente normativa.
3. - L'art. 323-bis, infatti, aggiunto al codice penale dall'art.
14 della legge 26 aprile 1990, n. 86, recante modifiche in tema di
delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione,
cosi' recita:
"Se i fatti previsti dagli articoli 314, 316, 316-bis, 317, 318,
319, 320, 322 e 323 sono di particolare tenuita', le pene sono
diminuite".
Si tratta, con ogni evidenza, di una circostanza attenuante
speciale, esattamente contenuta nella parte "speciale" del codice
penale comune siccome prevista soltanto in rapporto a specifiche
figure di reato.
La giurisprudenza di legittimita' ha chiarito i termini di
ricorrenza dell'attenuante in parola, precisando che, da parte del
giudice di merito, "deve aversi riguardo, oltre a ogni elemento di
giudizio di natura oggettiva ed esterno all'autore, anche agli
aspetti di natura soggettiva idonei a fondare con gli altri una
qualificazione del fatto rilevantemente attenuata rispetto alle
ipotesi ordinarie del fatto richiamate nella norma incriminatrice"
(Cass. pen., sez. VI, 26 marzo 1997, dep. 28 maggio 1997, Pin); e
ancora che l'applicazione di essa "e' subordinata alla valutazione
del fatto nella sua globalita', quindi non soltanto alla verifica
delle conseguenze di carattere
patrimoniale (Cass. pen. sez. VI, 6 febbraio 1992, dep. 11 marzo
1992, n 2523, Dominidiato).
La massima citata per ultima introduce l'argomento, particolarmente
importante nel caso di specie, della compatibilita' dell'attenuante
(speciale) del fatto di lieve entita' con l'attenuante (comune) del
danno patrimoniale di speciale tenuita', di cui all'art. 62 n. 4 c.p.
La possibilita' che entrambe le attenuanti suddette concorrano e'
spiegata dal supremo collegio in rnaniera estremamente persuasiva,
evidenziando che la prima (art. 323-bis) "si riferisce al fatto di
reato nella sua globalita', e quindi ai tradizionali elementi della
condotta, dell'elemento psicologico e dell'evento, complessivamente
considerati", mentre la seconda (art. 62 n. 4) "prende in esame il
solo aspetto del danno o del lucro, che deve essere connotato da
speciale tenuita'" (Cass. pen., sez. VI, 9 dicembre 1996, dep. 18
marzo 1997, Basile).
Siffatto orientamento, tutt'altro che episodico, puo' considerarsi
ormai consolidato (Cass. pen., sez. VI, 9 novembre 1990, dep. 26
marzo 1991, n. 3431, Guerriero; Cass. pen., sez. VI, 3ottobre 1997,
dep. 29 ottobre 1997, n. 9727, Pasa).
4. - Occorre ricordare che il reato ascritto a Di Sommo Raffaele e'
quello di peculato militare, previsto dall'art. 215 del codice di
pace.
La fattispecie in questione e' del tutto speculare a quella
"comune" dell'art. 314 c.p., come modificata dall'art. 1 della legge
26 aprile 1990, n. 86, con le seguenti differenze:
soggetto attivo e': "il militare incaricato di funzioni
amministrative o di comando";
oggetto dell'illecita appropriazione e' il denaro o altra cosa
mobile "appartenente all'amministrazione militare";
la pena e' quella della reclusione da due a dieci anni.
Attualmente, tra le due figure di peculato per appropriazione non
si ravvisano ulteriori diversita' "strutturali", e a tale risultato
si e' pervenuti non per intervento diretto del legislatore, bensi',
essenzialmente, a seguito della sentenza 13 dicembre 1991, n. 448,
della Corte costituzionale, che, dichiarando l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 215 c.p.m.p. "limitatamente alle parole:
ovvero lo distrae a profitto proprio o di altri" ha eliminato la piu'
marcata distonia, nella subietta materia, tra l'ordinamento penale
comune e quello penale militare, del tutto trascurato in occasione
della riforma del 1990 dei delitti dei pubblici ufficiali contro la
pubblica amministrazione.
Nella pronuncia teste' citata, la Corte ha motivato la decisione di
accoglimento della eccezione di illegittimi'ta' costituzionale
sollevata dal giudice militare di Palermo, richiamandosi alla propria
giurisprudenza (con particolare riguardo alle sentenze n. 4/1974 e n.
473/1990) e sottolineando:
I. - che e' irrazionale che le modifiche introdotte per il
peculato comune con la legge n. 86 del 1990 non siano state estese
al peculato militare (...). I due reati, infatti, hanno in comune
l'elemento materiale e l'elemento psicologico. Identico e', infatti,
il loro contenuto, in entrambi offensivo dello stesso bene che si
voluto proteggere: denaro e cose mobili appartenenti allo Stato;
identica, altresi', la condotta tipica delle due fattispecie
criminose (...)";
II. - che una valutazione diversa delle due fattispecie non puo'
essere desunta "da particolari ragioni inerenti all'amministrazione
militare: anzi, quella del peculato militare e' stata dal legislatore
considerata meno grave, dato che e' per esso comminata una sanzione
che, nel minimo, e' inferiore di ben un anno a quella prevista per il
peculato comune".
Ebbene, se il peculato comune e quello militare, nella forma per
appropriazione (che e' la sola rimasta, dopo la eliminazione -
nell'un caso per legge e nell'altro iussu iudicis - del peculato per
distrazione sono figure criminose sostanzialmente identiche; se,
anzi, il peculato militare addirittura meno grave di quello comune,
come reso evidente dalla sanzione edittale, considerevolmente piu'
bassa nel minimo (laddove la parita' dei massimi di pena si spiega
con l'esigenza di evitare che "per fatti del genere, il militare sia
trattato a una stregua diversa da quella di ogni altro pubblico
ufficiale": cfr. Relazione al Re, par. 116), allora la mancata
previsione, a favore del militare, di un'attenuante come quella ex
art. 323-bis (compatibile con l'attenuante ex art. 62 n. 4 c.p.)
irrazionale, risolvendosi in un'ingiustificata disparita' di
trattamento tra il pubblico ufficiale (o l'incaricato di pubblico
servizio), da un lato, e il militare che sia incaricato di funzioni
amministrative o di comando, dall'altro.
Piu' precisamente, appare irrazionale che il legislatore ordinario,
nell'introdurre nel codice penale, ex art. 14 legge n. 86/1990,
l'art. 323-bis per specifici delitti (tra cui il peculato) dei
pubblici ufficiali contro la pubblica amministrazione, abbia omesso
di introdurre analoga disposizione in relazione al delitto di
peculato militare.
A parere di questo tribunale, il vigente testo del sopra indicato
art. 14, che ha "dimenticato" di provvedere in ordine al delitto di
cui all'art. 215 c.p.m.p., integra una palese violazione del
principio di eguaglianza formale fissato dall'art. 3, primo comma,
della Carta costituzionale italiana, giacche': detto principio
"impone al legislatore di assicurare ad ognuno eguaglianza di
trattamento, quando eguali siano le condizioni soggettive ed
oggettive alle quali le norme giuridiche si riferiscono per la loro
applicazione" (Corte cost., 26 gennaio 1957, nn. 3 e 28); e, d'altro
canto, se fino all'entrata in vigore della Costituzione repubblicana
ed in particolare del suo art. 3, primo comma, le incertezze circa la
ratio legis di discipline derogatorie erano argomento di politica
legislativa, a partire da tale data esse costituiscono motivo di
illegittimita' costituzionale per la mancanza di un idoneo fondamento
giustificativo della disciplina derogatrice (Corte cost., 20 marzo
1978, n. 20).
La circostanza, poi, che solo l'imputato di peculato comune, e non
anche l'imputato di peculato militare, possa fruire (grazie alla
riforma attuata con legge n. 86/1990) della diminuente ex art.
323-bis c.p. sembra porsi in contrasto pure con l'art. 27, terzo
comma, della Costituzione.
La richiamata norma costituzionale, a mente della quale "le pene
(...) devono tendere alla rieducazione del condannato", stabilisce un
innegabile nesso tra entita' della sanzione penale e gravita' del
fatto, nel senso che solo la pena proporzionata al fatto puo'
svolgere un'efficace funzione rieducativa, mentre la pena non
proporzionata proprio in quanto avvertita (o avvertibile) dal
prevenuto come non meritata, sortisce (o puo' sortire) effetti
opposti di "ribellione" alla legge.
Il principio ora enucleato, definibile come principio di
proporzione o di proporzionalita' e' stato piu' volte valorizzato
dalla Corte costituzionale (anche in relazione al parametro dell'art.
3), che lo ha annoverato tra "i limiti sostanziali del legislatore
nelle scelte criminalizzatrici" (cfr. Corte cost., sentenze nn.
409/1989, 487/1989, 313/1990, 343/1993).
Se cosi' e', appare evidente - a giudizio di questo collegio - come
il legislatore ordinario del 1990, nel prevedere l'attenuante della
particolare tenuita' del fatto unicamente in rapporto al peculato
comune e ad altri delitti dei pubblici ufficiali contro la pubblica
amministrazione ma nulla disponendo in rapporto al delitto di
peculato "militare", nonostante l'identita' sostanziale delle due
figure e malgrado la minore gravita' del secondo rispetto al primo,
abbia violato, oltre al principio di eguaglianza formale (art. 3,
primo comma, Cost), pure il principio di proporzionalita' (art. 27,
terzo comma, Cost.).
La qual cosa perche', a causa di tale ingiustificata "omissione"
legislativa, all'autore di un fatto-reato meno grave e' preclusa la
possibilita' di fruire di una circostanza, di cui puo' invece fruire
l'autore di un fatto-reato piu' grave; e questa circostanza, potendo
comportare una riduzione di pena fino ad un terzo (giusta la regola
generale fissata dall'art. 65 n. 3 c.p.), e' in grado di influire
considerevolmente sulla determinazione in concreto della sanzione,
con quel che ne consegue in punto di efficacia rieducativa della
sanzione medesima.
5. - In conclusione:
a) poiche' la richiesta ex art. 444, primo comma, c.p.p. avanzata
dal difensore con procura speciale di Di Sommo Raffaele, imputato
del reato p. e p. dall'art. 215 c.p.m.p., e' meritevole di
accoglimento, siccome rispondente alle condizioni indicate dal comma
2 della stessa disposizione;
b) poiche', tuttavia, la circostanza attenuante della particolare
tenuita' del fatto - ravvisabile nella fattispecie ed indispensabile
al fine di pervenire ad una sanzione concreta realmente proporzionata
alla entita' della violazione commessa dal Di Sommo - non pare
applicabile sic et simpliciter al delitto di peculato militare,
essendo stata prevista dalla legge n. 86/1990 limitatamente al
peculato "comune" e ad altre specifiche figure criminose "comuni"
con ingiustificata compressione dei principi costituzionali di
eguaglianza davanti alla legge e di finalita' rieducativa della pena,
lo scrivente tribunale, decidendo ex officio ai sensi dell'art. 23,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87, ritiene che sia
rilevante e non manifestamente infondata la questione della
illegittimita' costituzionale, per contrasto con gli artt. 3, primo
comma, e 27, terzo comma, della Costituzione - dell'art. 14 della
legge 26 aprile 1990, che ha aggiunto al testo del codice penale
l'art. 323-bis nella parte in cui non ha aggiunto analoga
circostanza attenuante per il reato di peculato militare, di cui
all'art. 215 del codice penale militare di pace.
La questione va, pertanto, sottoposta al giudizio della Corte
costituzionale.