TRIBUNALE DI BRINDISI
Sezione Distaccata di Fasano
in composizione monocratica
in persona del Giudice Onorario
Dott. Avv. Giuseppe Lanzillotta
a scioglimento della riserva che precede espressa in seno al
processo penale R.G. 99/11 - R.G.N.R. 7667/09 a carico di N. G. e D.
S. F.
Osserva:
alla udienza del 21 novembre 2012, a chiusura della istruttoria
dibattimentale, il pubblico ministero ha concluso per il
proscioglimento di entrambi gli imputati «per tenuita' del fatto
contestato»;
tale precisazione di «nuovo conio» ha destato perplessita' nelle
valutazioni di questo Giudicante il quale ha ritenuto di approfondire
la relativa questione;
in effetti, dal punto di vista oggettivo e sulla base della prove
raccolte in dibattimento, il fatto costituente furto contestato agli
odierni imputati deve ritenersi di particolare tenuita' e di basso
allarme sociale trattandosi di apprensione di merce di modicissimo
valore (peraltro in parte regolarmente pagata) dagli scaffali di un
supermercato;
tuttavia, pur senza anticipare alcuna valutazione in ordine alla
concreta colpevolezza o meno dei prevenuti, questo Giudicante ritiene
preliminare ad ogni ulteriore determinazione e pregnante ai fini
della decisione del presente processo, la soluzione della questione
sollevata dal pubblico ministero il quale ha ribadito l'applicazione
della «diversa» formula di proscioglimento rispetto a quelle
contemplate nell'art. 529 c.p.p. ossia, di veder prosciolti gli
imputati per speciale tenuita' del fatto alla stregua di quanto gia'
previsto dal legislatore ai sensi dell'art. 34 del decreto
legislativo n. 274/2000 in seno alla normativa disciplinante il
procedimento penale innanzi al Giudice di Pace;
in particolare tale ultima norma prevede che: «Il fatto e' di
particolare tenuita' quando, rispetto all'interesse tutelato,
l'esiguita' del danno o del pericolo che ne e' derivato, nonche' la
sua occasionalita' e il grado della colpevolezza non giustificano
l'esercizio dell'azione penale, tenuto conto altresi' del pregiudizio
che l'ulteriore corso del procedimento puo' recare alle esigenze di
lavoro, di studio, di famiglia o di salute della persona sottoposta
ad indagini o dell'imputato. 2. Nel corso delle indagini preliminari,
il giudice dichiara con decreto d'archiviazione non doversi procedere
per la particolare tenuita' del fatto, solo se non risulta un
interesse della persona offesa alla prosecuzione del procedimento. 3.
Se e' stata esercitata l'azione penale, la particolare tenuita' del
fatto puo' essere dichiarata con sentenza solo se l'imputato e la
persona offesa non si oppongono»;
orbene, tale formula di proscioglimento (solo per brevita'
indicata «per tenuita' del fatto») non e' contemplata dall'art. 529
c.p.p.; ne' la previsione di cui all'art. 34 del decreto legislativo
n. 274/2000 - applicabile solo per i procedimenti penali incardinati
innanzi al Giudice di Pace - puo' ritenersi estensibile all'odierno
processo pendente innanzi il Tribunale siccome regolato dalle sole
norme del codice di procedura penale;
in ultima analisi, questo Giudicante non potrebbe procedere ad
alcun proscioglimento dei prevenuti con la speciale formula richiesta
dal pubblico ministero in assonanza e simmetria con quanto previsto
dall'art. 34 del decreto legislativo n. 274/2000 (per tenuita' del
fatto) in quanto detta ipotesi non ricavabile da alcuna norma del
codice di procedura penale ne', segnatamente, dall'art. 529 stesso
codice; ne' potrebbe questo Giudicante, forzando illegittimamente i
principi di tassativita' processuale, estendere ex officio
l'applicazione dell'art. 34 del decreto legislativo n. 274/2000
all'odierno processo pendente innanzi al Tribunale atteso che, tale
norma, pare essere stata congegnata esclusivamente in funzione del
procedimento penale di competenza del Giudice di Pace;
tuttavia, l'analisi del problema suscita parecchi dubbi e
perplessita' giuridiche in quanto si sarebbe incardinato un processo
penale (quello pendente innanzi all'odierno Tribunale) in seno al
quale l'imputato (ovvero gli odierni prevenuti) possa essere
giudicato ed assolto con formule di proscioglimento «diverse»
rispetto a quelle dettate per il processo penale incardinabile e di
competenza del Giudice di Pace;
quindi, se gli odierni imputati fossero stati giudicati dal
Giudice di Pace avrebbero potuto usufruire di una «rosa» di formule
di proscioglimento piu' ampie rispetto a quelle che, ex art. 529
c.p.p, vengono ritenute applicabili (anche per giurisprudenza di
legittimita' costante) in seno ai processi celebrati innanzi al
Tribunale;
anzi, volendo essere piu' dettagliati, la ulteriore formula di
proscioglimento prevista ex art. 34 del decreto legislativo n.
274/2000 «per tenuita' del fatto» applicabile esclusivamente ai
giudizi penali pendenti innanzi al Giudice di Pace non e' contemplata
(ne' appare contemplabile sulla base di una lettura
costituzionalmente orientata della medesima disposizione) in seno
all'art. 529 c.p.p. e, quindi, non risulta richiamabile dal Tribunale
quale ulteriore formula di proscioglimento per i procedimenti penali
pendenti in questa ultima sede, quale quella per cui si procede;
peraltro, non potrebbe nemmeno sostenersi la tesi secondo la
quale la formula di proscioglimento dettata ex art. 34 del decreto
legislativo n. 274/2000 per i procedimenti penali pendenti innanzi al
Giudice di Pace sia stata modellata specificatamente in relazione ai
reati «bagatellari» di competenza di tale ufficio in quanto, detta
formula «sostanzialmente assolutoria» fa riferimento alla natura
ontologia ed intrinseca della «tenuita' del fatto» e come tale il suo
utilizzo pare ipotizzabile per qualunque tipologia di reato (sia che
si tratti a titolo di esempio di lesioni colpose di competenza del
Giudice di Pace penale; sia che si tratti di furto di competenza del
Tribunale - come nel caso che ci occupa -);
peraltro, la valutazione in ordine alla oggettiva «tenuita' del
fatto» complessivamente intesa in relazione al caso concreto (allo
stesso modo dei parametri attualmente utilizzati dalla corrente
giurisprudenza per la concessione della attenuante comuni ex art. 61
c.p. n. 4 di medesima matrice) spetta al Giudicante che, in
definitiva, sul punto svolge un insostituibile ruolo di equita'
sociale e di giustizia sostanziale;
infatti anche il Tribunale nell'ambito della sua valutazione di
merito (allo stesso modo del Giudice di Pace!) ove potesse svolgere
tale valutazione esistendone i presupposti di legge, garantirebbe la
conformita' del fatto come storicamente accertato in dibattimento
alla previsione astratta di proscioglimento richiamata odiernamente
dal Pubblico Ministero ex art. 34 del decreto legislativo n. 274/2000
(solo per brevita': tenuita' del fatto) tenendo conto degli elementi
comparativi richiesti dalla medesima disposizione quali l'interesse
tutelato, l'esiguita' del danno o del pericolo che ne e' derivato, la
sua occasionalita' e il grado della colpevolezza nonche', tenendo
conto il pregiudizio che l'ulteriore corso del procedimento puo'
recare alle esigenze di lavoro, di studio, di famiglia o di salute
dell'imputato;
pertanto, tale mancata previsione ovvero, la mancata previsione
in seno all'art. 529 c.p.p. della medesima formula di proscioglimento
prevista dall'art. 34 legge n. 274/2000 (quest'ultima dettata
ingiustificatamente e arbitrariamente per i soli procedimenti penali
di competenza del Giudice di Pace) costituisce un vulnus di natura
sostanziale e processuale rispetto al sistema costituzionale di
garanzie apprestate in favore del cittadino e dell'imputato in seno a
qualunque processo penale (sia esso di competenza del Giudice di Pace
che del Tribunale);
infatti, tale disparita' di trattamento non sarebbe altrimenti
giustificabile, ne' spiegabile alla luce dei parametri di cui agli
artt. 2 Cost. (dignita' sociale) e 3 Cost. (uguaglianza formale e
sostanziale) nella misura in cui si' continuino a trattare in maniera
diseguale e disomogenea (nella vigenza dell'art. 34 del decreto
legislativo n. 274/2000 ed in assenza della specifica previsione
della formula di proscioglimento per tenuita' del fatto in seno
all'art. 529 c.p.p.) situazioni ontologicamente equali (non a caso la
tenuita' del fatto puo' sussistere per qualunque tipologia di reato e
quindi per qualunque imputato sulla base di una valutazione
prognostica svolta dal Giudice procedente);
tale trattamento diseguale e disomogeneo di situazione
ontologicamente eguali trova il suo unico ed ingiusto spartiacque
nella diversita' della competenza giurisdizionale del relativo
procedimento penale attribuita capziosamente dal legislatore ovvero,
se rientrante nella sfera di attrazione dell'ufficio del Giudice di
Pace o del Tribunale;
quindi, l'imputato citato a giudizio innanzi al Giudice di Pace
ad oggi beneficia di una ulteriore formula di proscioglimento (ex
art. 34 legge 274/2000) rispetto al «diverso» imputato citato a
giudizio innanzi al Tribunale il quale, rispetto al primo, oltre ad
essere trattato in maniera ingiustificatamente iniqua e diseguale
secondo un incomprensibile e differente criterio di valutazione
legislativa della «dignita' umana», vedrebbe anche limitati e
compressi le sue garanzie e il suo diritto di difesa;
infatti, anche sotto tale ultimo profilo appare evidente il
sospetto di costituzionalita' della norma ex art. 529 c.p.p. nella
sua odierna formulazione in relazione all'art. 24 Cost. (diritto di
difesa) in quanto il prevenuto vedrebbe ristretto l'esercizio e la
spendita del diritto di difesa (rispetto all'ipotetico imputato
citato a giudizio innanzi al Giudice di pace) non potendo approntare
la sua strategia difensiva in relazione all'obiettivo processuale di
riuscire a dimostrare a mezzo della istruttoria dibattimentale la
irrisorieta' dei fatti per i quali e' stato tratto a giudizio e
quindi, di poter usufruire della «ulteriore» formula di
proscioglimento «per tenuita' del fatto» e tutto cio', in ragione
della mancata previsione normativa di tale formula assolutoria (di
contro prevista ex art. 34 del decreto legislativo n. 234/2000 ed
applicabile al procedimento innanzi il Giudice di Pace penale);
peraltro, la disparita' di trattamento e la violazione del
diritto di difesa dell'imputato sulla base della sola diversita' (per
competenza) del Giudice procedente (Giudice di Pace o Tribunale)
riverbera effetti e dubbi di compatibilita' costituzionale anche in
relazione all'art. 111 Cost. (giusto processo);
infatti, non sarebbe comprensibile la ragione per la quale il
legislatore abbia potuto considerare «piu' giusto» o «piu'
favorevole» il processo penale di competenza del Giudice di Pace
rispetto a quello di competenza del Tribunale tanto da individuare
solo nella prima Sede altre formule di proscioglimento, quali quella
della quale il pubblico ministero ha chiesto applicazione agli
odierni prevenuti (ex art. 34 Legge 374/2000);
l'incremento delle tutele e delle garanzie per l'imputato nel
solo procedimento penale instaurato innanzi al Giudice di Pace ha
chiaramente modificato gli ordinari equilibri della parita' delle
parti e «delle armi» (favorendo l'imputato in tale sede) e nel
contempo, ha determinato una ingiustificata asimmetria ed un impari
trattamento processuale del medesimo ipotetico imputato tratto a
giudizio innanzi al Tribunale e giudicabile sulla base delle «sole»
norme del codice di rito con evidente ulteriore contrasto del
parametro ex art. 111 Cost e della giurisprudenza C.E.D.U. in
materia;
in definitiva, la mancata previsione in seno al codice del
processo penale e segnatamente, all'art. 529 c.p.p di una formula di
proscioglimento «per tenuita' del fatto» simmetrica ed analoga a
quella contemplata ex art. 34 del decreto legislativo n. 274/2000 per
il solo procedimento penale di competenza del Giudice di Pace, deve
ritenersi costituzionalmente censurabile per violazione dell'art.
2-3-24-111 Cost.;
sicche', per i motivi innanzi illustrati, considerata la
rilevanza e la non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 529 c.p.p. nella parte in cui
non prevede la formula di proscioglimento «per tenuita' del fatto» in
maniera simmetrica a quanto gia' previsto dall'art. 34 del decreto
legislativo n. 274/2000 per i soli procedimenti penali di competenza
del Giudice di Pace, questo Tribunale ritiene di dover rimettere la
suddetta questione innanzi la Corte Costituzionale, dalla cui
pronuncia dipende la pregiudiziale risoluzione del caso di specie e
la definizione del giudizio penale pendente a carico degli odierni
imputati.