La Commissione Tributaria Provinciale di Padova - Sezione 07
Riunita con l'intervento dei Signori:
Abate Francesco Presidente;
Albertin Pietro Relatore;
Barbieri Enzo.
Ha emesso la seguente ordinanza: sul ricorso n. 81/00 depositato
il 12/01/2000 - avverso avviso diniego rimborso IRPEG 1998.
Contro Agenzia Entrate Ufficio Padova 1.
Proposto dal ricorrente: Azienda Padova Servizi S.p.a., via Carlo
Cassan n. 9 - 35121 Padova (PD) difeso da: avv. Francesco Moschetti e
dott. Michele Tiengo Passeggiata del Carmine n. 2 - 35100 Padova
(PD).
In data 30/6/1999 il Dott. Maurizio Malagoli, in qualita' di
procuratore della societa' Azienda Padova Servizi S.p.A., presentava
istanza di rimborso delle ritenute subite, ex art. 26, quarto comma
D.P.R. n. 600/73, sugli interessi bancari e postali spettanti nel
corso del 1998, dalle aziende speciali AMAG, AMNIUP ed ACAP, per
complessive £. 96.459.575 oltre ad interessi come per legge.
In data 4/11/1999 alla predetta societa' perveniva la nota n.
99/25027 con la quale l'Ufficio delle Entrate di Padova 1 esprimeva
parere negativo all'istanza di rimborso.
Contro l'atto di diniego al rimborso ha proposto ricorso
l'Azienda Padova Servizi S.p.A. per i motivi sotto indicati.
I) L'azienda Padova Servizi S.p.A. venne costituita il 10
novembre 1998 dal Comune di Padova mediante la trasformazione
dell'Azienda Speciale AMAG in societa' per azioni, con contestuale
conferimento di AMNIUP ed ACAP.
In precedenza, le tre aziende speciali del Comune di Padova per
le quali e' stata presentata la domanda di rimborso, anche nel corso
del 1998 godevano del regime fiscale transitorio previsto dall'art.
66 della legge 29 ottobre 1993, n. 427, secondo cui si rendevano
applicabili le disposizioni tributarie applicabili all'ente
territoriale di appartenenza, ossia al Comune, del quale rivestivano
le vesti di enti strumentali di cui all'art. 23 della L. 142/90, per
cui i redditi conseguiti da tali aziende nel corso del 1998 risultano
esclusi da IRPEG e da ILOR, cosi' come da ogni forma sostitutiva
d'imposizione diretta.
Al contrario le tre aziende speciali, essendo titolari di alcuni
conti correnti bancari e postali, si sono viste decurtare gli
interessi da esse realizzati nel corso dell'anno dell'onerosa
ritenuta di cui all'art. 26, quarto comma, terzo periodo, DPR 600/73,
avendo ritenuto gli istituti bancari e l'Ente Poste Italiane S.p.A.
che tale disposizione fosse applicabile anche ai soggetti esclusi
dall'imposizione diretta, in forza dell'inciso in essa contenuto,
secondo cui le ritenute previste dall'art. 26 citato «sono applicate
a titolo d'imposta nei confronti dei soggetti esenti dall'imposta sul
reddito delle persone giuridiche ed in ogni altro caso».
II) L'art. 14 della L. 18/2/1999, n. 28, fornirebbe ora
l'interpretazione autentica dell'art. 26, quarto comma, DPR 600/73,
laddove essa prevede che quest'ultima disposizione «deve intendersi
nel senso che tale ritenuta si applica anche nei confronti dei
soggetti esclusi dall'imposta sul reddito delle persone giuridiche»
modificando retroattivamente la disciplina in essa contenuta.
Nel presente giudizio l'art. 14 della L. 28/99, non avendo natura
interpretativa, confligge con la corretta interpretazione dell'art.
26, DPR 600/73, interferendo con l'esercizio della funzione
giurisdizionale che ne risulta vulnerata nella sua pienezza ed
autonomia, violando cosi' i parametri costituzionali di cui agli
articoli 101, 104 e 108 della Costituzione, laddove essa intende
imporre al giudice tributario una lettura dell'art. 26 non conforme
alla legge vigente all'epoca dei fatti, modificando l'ambito
applicativo con innovazione estranea alla finalita' di renderne
inequivoco il contenuto normativo.
Il ricorrente chiede la trasmissione degli atti alla Corte
costituzionale, sospendendo il giudizio, stante la rilevanza e
l'evidente fondatezza della questione di legittimita' costituzionale
dell'art 14 della L. 18/2/1999, n. 28, in riferimento agli articoli
101, 104 e 108 della Costituzione.
III) Qualora non venisse ravvisata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 14 L. 28/99, chiede che venga delimitato
l'ambito temporale dell'applicazione di tale disposizione, una volta
che ne sia stata esclusa la natura interpretativa.
IV) Nell'ipotesi di voler ammettere l'interpretazione dell'art.
26, quarto comma, DPR 600/73 offerta dall'art. 14 della L. 28/99,
deve essere rilevato che tale disposizione viene a comporre un
sistema d'imposizione sostitutivo ulteriormente confliggente con una
serie di parametri costituzionali.
Il ricorrente chiede di sospendere il giudizio e disporre la
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, per il contrasto
tra l'art. 14 della L. 28/99 e gli articoli 101, 104 e 108 della
Costituzione.
In via subordinata, accertata l'insussistenza del carattere di
interpretazione autentica, chiede di annullare l'impugnato diniego di
rimborso, in considerazione dell'inapplicabilita' dell'art. 14, L.
28/99 alle fattispecie realizzatesi nel corso del 1998.
Nel merito chiede il rimborso delle ritenute di £. 96.459.575 con
gli interessi di legge e rivalutazione monetaria.
Con memoria del 4/2/2004 il ricorrente ha depositato otto
sentenze inerenti la questione.
L'Ufficio Unico delle Entrate di Padova 1 con nota di
costituzione in giudizio del 28/2/2000, in via principale fa presente
di non essere in grado di formulare compiutamente le proprie
deduzioni, in quanto il Centro di Servizio di Venezia, non ha la
disponibilita' della dichiarazione dei redditi.
Nel merito l'Ufficio concorda con il parere negativo espresso dal
Centro di Servizio di Venezia.
Chiede:
in via principale che la trattazione sia rinviata a nuovo ruolo
e che il ricorso venga respinto;
in via subordinata se il Collegio lo ritenesse opportuno, di
trasmettere gli atti di causa alla Corte costituzionale.
Osserva
L'art. 26 del DPR n. 600/1973 disciplina l'applicazione delle
ritenute a titolo d'imposta o a titolo di acconto, sugli interessi o
su altri redditi di capitale nei confronti dei contribuenti
assoggettai ad IRPEF o IRPEG.
Gli enti esclusi dall'IRPEG, precedentemente all'entrata in
vigore dell'art. 14 della L. 28/1999, non subivano le ritenute di cui
all'art. 26 DPR 600/1973.
L'art. 14 della L. 28/1999, fornisce una interpretazione
autentica dell'art. 26 DPR 600/1973, disponendo che quest'ultima
norma deve intendersi nel senso che la ritenuta in questione si
applica anche nei confronti dei soggetti esclusi dall'imposta sul
reddito delle persone giuridiche, intervenendo con efficacia
retroattiva sulla disciplina in essa contenuta.
A seguito della predetta disposizione legislativa, la Corte di
Cassazione con sentenza n. 4904 del 15 marzo 1999, si e' posta in
piena sintonia con il legislatore, confermando che la ritenuta in
questione si applica anche nei confronti dei soggetti esclusi
dall'IRPEG e che l'art. 14 della L. 18 febbraio 1999, n. 28 trova
ingresso pure nei confronti dei rapporti non ancora definiti, in
quanto avendo natura di interpretazione autentica, e' assistita da
efficacia retroattiva riguardo ai giudizi al momento pendenti.
Con tale pronuncia la Corte di Cassazione ha affermato la debenza
della ritenuta proprio sulla scorta dell'applicazione della norma di
cui all'art. 14 della L. 28/1999, affermando in particolare:
che l'art. 14 della L. 18 febbraio 1999, n. 28, espressamente
richiamando l'art. 26, stabilisce che essa «deve intendersi nel senso
che la ritenuta si applica anche nei confronti dei soggetti esclusi
dall'IRPEG»;
che la norma sopravvenuta integra atto di interpretazione
autentica, per la sua esplicita formulazione, in linea con la
volonta' del legislatore di assegnare un significato vincolante a
specifica disposizione presente nell'ordinamento, prendendo
direttamente posizione sulla problematica connessa al suo testo
originario;
che lo ius superveniens e', quindi, per sua natura assistito da
efficacia retroattiva rispetto ai rapporti non ancora definiti.
La soluzione della controversia dipende, dunque,
dall'applicazione della norma stessa.
E' pertanto, rilevante la questione di legittimita'
costituzionale sollevata dal ricorrente.
Pur senza seguire la tesi piu' rigorosa che nega la legittimita'
costituzionale, senza distinzioni, della retroattivita' delle
disposizioni innovative, ed aderendo all'orientamento secondo cui
occorre verificare se le singole disposizioni retroattive ledano uno
o piu' parametri costituzionalmente rilevanti, si osserva che la
questione relativa alla legittimita' costituzionale della norma in
esame, attesane il carattere di disposizione sicuramente innovativa,
appare non manifestamente infondata.
La Corte costituzionale con ordinanza n. 174 del 23 maggio 2001,
e' intervenuta sulla materia dichiarando la manifesta infondatezza
della questione di legittimita' costituzionale dell'art. 26, comma 4,
terzo periodo, del DPR 600/1973, come interpretato autenticamente dal
legislatore con l'art. 14 della L. n. 28/1999, in quanto - a suo
giudizio - non viola gli articoli 3 e 53 della Costituzione.
Secondo la Consulta, la tassazione di redditi prodotti da
soggetti che dalla legge sono dichiarati «non soggetti ad imposta»
non determinerebbe la lesione dell'art. 53, in quanto l'esclusione o
l'esenzione da imposta non sarebbero comunque sinonimi di assenza di
capacita' contributiva.
La pronuncia in argomento ha avuto unicamente ad oggetto la
violazione del principio di capacita' contributiva ma non e' stata
affrontata la questione di legittimita' relativa alla portata
retroattiva della disposizione interpretativa, in quanto
evidentemente non prospettata.
Occorre, pertanto, verificare se nel caso concreto,
l'applicazione retroattiva dell'art. 14 leda uno o piu' principi
costituzionalmente rilevanti.
Lo sfasamento temporale che intercorre tra il presupposto (la
percezione degli interessi) e l'approvazione della disposizione in
esame fa sorgere il sospetto che sia stato leso il rapporto che, in
base al citato principio dell'art. 53 Cost., deve esistere tra
imposizione e capacita' contributiva.
Sotto un diverso profilo, si osserva come la portata retroattiva
della norma in analisi operi una lesione del principio
dell'affidamento nella certezza del diritto.
L'affidamento sul piano che qui interessa, si puo' considerare
come uno stato di fiducia del cittadino riposto nei confronti di una
determinata situazione giuridica, garantita dalle disposizioni di
legge rilevanti.
Si osserva che il legislatore, con l'introduzione dell'art. 14
della L. n. 28/1999, ha contemporaneamente:
modificato con efficacia retroattiva, il significato attribuito
alla disposizione interpretata, sul quale i contribuenti avevano
riposto fiducia, mutando radicalmente le relative posizioni
giuridiche;
sacrificato la posizione dei contribuenti, in assenza di uno
stato di necessita' e/o di un contemperamento (ragionevole) degli
interessi in gioco.
Appare chiaro, pertanto, come il legislatore abbia inteso
privilegiare l'interesse erariale, senza considerare l'esistenza del
principio in esame, operando un illegittimo sacrificio del medesimo.
Facendo riferimento ad un diverso punto di vista, si osserva che
il citato art. 14 opererebbe una violazione diretta del principio di
ragionevolezza, previsto dal citato art. 3 della Costituzione, anche
in assenza di un richiamo al predetto principio dell'affidamento.
La portata retroattiva di tale disposizione, infatti, andando a
legittimare una imposizione indebita, in modo da garantire al fisco
la possibilita' di trattenere quanto illegittimamente percepito, non
si conformerebbe ai canoni di logicita' e ragionevolezza che
dovrebbero guidare l'operare del legislatore.
Un atto amministrativo dovrebbe essere retto dalla legge in
vigore nel tempo della sua emanazione. Nel caso in questione, invece,
la disposizione interpretativa intervenendo a posteriori per rendere
legittimo il silenzio-rifiuto dell'Amministrazione non risulterebbe
conforme alla legge del tempo.
Appare non sostenibile che il legislatore possa interpretare
autenticamente una norma di legge adottando un'opzione configgente
con il dato normativo e sistematico fino a quel momento sussistente.
Tale attivita' normativa altro non sarebbe se non un'innovazione
dell' ordinamento.
Sotto altro profilo potrebbero essere individuate violazione
degli articoli 101, 102 e 108 della Costituzione attraverso lesione
di principi di autonomia ed indipendenza degli organi
giurisdizionali.