IL TRIBUNALE ORDINARIO DI LECCE
(Sezione Prima Penale)
Riunito in camera di consiglio nelle persone dei signori
Magistrati:
dott. Stefano Sernia - Presidente rel.;
dott. Silvia Minerva - Giudice;
dott. Maddalena Torelli Giudice.
Decidendo in ordine alla istanza di liquidazione del compenso
all'interprete dott.ssa Sale Sandy, da questo Tribunale incaricata
della traduzione in lingua portoghese di una richiesta di assistenza
giudiziaria per la ricerca e citazione di una testimone
verosimilmente residente in Brasile, da inoltrare, a cura del
Ministero della Giustizia, alla competente Autorita' Giudiziaria
della Repubblica federale del Brasile, nell'ambito del processo
pendente nei confronti della cittadina brasiliana S. D. L. S e C., ha
pronunziato la seguente ordinanza.
Il tribunale deve procedere alla liquidazione del compenso
all'interprete, che ha proceduto, su disposizione adottata in data 8
aprile 2014 da questo Tribunale, alla traduzione di una richiesta di
assistenza giudiziaria destinata ad autorita' giurisdizionale
straniera; su richiesta del Ministero della Giustizia, si e' quindi
successivamente provveduto ad affidare a detto interprete anche la
traduzione della citazione del teste, compito cui l'interprete,
sig.ra Sale Sandy, ha provveduto in data 16 maggio 2014,
contestualmente depositando anche richiesta di liquidazione delle
proprie spettanze in relazione ai due distinti incarichi ricevuti.
A. La normativa vigente in tema di liquidazione dei compensi agli
interpreti.
a.1 La legge n. 319/1980, l'art. 50, D.P.R. 115/02.
La materia dei compensi agli ausiliari del giudice e'
disciplinata in via generale dall'art. 4, della legge n. 319/1980 e
dall'art. 50, del D.P.R. 115/02, che rimanda a decreti ministeriali
per la determinazione della misura degli onorari, secondo tabelle da
adottarsi avendo a riferimento le tariffe professionali esistenti,
contemperate con la natura pubblicistica dell'incarico (art. 50,
comma 2, DPR 115/02), ammettendosi altresi' il ricorso a onorari a
tempo (art. 50, comma 3, DPR citato); piu' specificamente in materia
di liquidazione del compenso a periti, consulenti tecnici, interpreti
e traduttori, l'art. 4, della legge n. 319/1980 stabilisce l'entita'
delle unita' temporali (denominate vacazioni e consistenti di due ore
ciascuna) e del compenso spettante per ciascuna di esse (€ 14,68 per
la prima, € 8,15 per le successive), prevedendo altresi' che il
ricorso alla liquidazione per vacazioni sia la norma in relazione a
tutte le attivita' per le quali non sia previsto tabellarmente uno
specifico tariffario con decreto ministeriale.
a.2 Il decreto ministeriale 30 maggio 2002.
Di fatto, la norma secondaria di principale applicazione e'
quella data dal decreto ministeriale 30 maggio 2002 che si compone,
idealmente, di due parti: una, consistente in una tabella che prevede
compensi, determinabili dal giudice tra un minimo ed un massimo
prefissati, in relazione a specifiche e tipizzate attivita'; l'altra,
a carattere residuale, che, integrando l'art. 4, della legge n.
319/1980, stabilisce il corrispettivo pecuniario per ogni vacazione,
nella misura che si e' detto.
L'attivita' dell'interprete non rientra tra quelle oggetto di
specifica previsione tabellare nella tabella allegata al D.M. 30
maggio 2002, sicche', ai sensi dell'art. 4, della legge n. 319/1980 e
dell'art. 1 di detto D.M., occorre ricorrere al sistema della
liquidazione a vacazione.
a.2.a L'onorario liquidabile ai sensi della normativa antecedente
la legge n. 147/2013.
Va quindi osservato che si e' trattato di compito di media
difficolta' (ognuno dei due atti tradotti consta di una sola pagina;
il testo del primo e' di circa una trentina di righe, il testo del
secondo di una quindicina); puo' pertanto ipotizzarsi che la
traduzione di ognuno dei due scritti abbia richiesto una vacazione, e
che possano liquidarsi al massimo, per ciascuno dei due incarichi,
ulteriori due vacazioni (cosi' giungendosi all'importo di € 30,98 per
ognuno), in relazione ai tempi di attesa in Cancelleria (essendo
scarso il personale e spesso impegnato in compiti di' assistenza al
Giudice in udienza) e percorrenza per ricevere l'incarico, ritirare
il provvedimento da tradurre e di poi tornare in Cancelleria per
depositarne la traduzione scritta: attivita' che il perito ha dovuto
compiere per poter assolvere all'incarico affidatole, e che quindi si
ritiene debbano essere anch'esse remunerate, atteso che l'art. 29,
del DM 30 maggio 2002 (che prevede la non separabile remunerabilita'
dei tempi impiegati per l'accesso agli uffici giudiziari, stabilendo
che "tutti gli onorari, ove non diversamente stabilito dalle presenti
tabelle, sono comprensivi della relazione sui risultati dell'incarico
espletato, della partecipazione all'udienza e di ogni altra attivita'
concernente i quesiti") si applica solo agli onorari specificamente
tabellati, e non a quelli da remunerarsi a vacazione.
Si tratta quindi, complessivamente, di euro 61,96 da liquidarsi
all'interprete ai sensi della disciplina data dall'art. 4, della
legge n. 319/80 e dal D.M. 30 maggio 2012.
a.3 L'art. 106 bis, DPR 115/02, introdotto dall'art. 1, comma 606,
legge n. 147/2013.
Va quindi rilevato che detta somma va ulteriormente ridotta di
1/3 e portata quindi ad € 41,30; sulla disciplina sopra descritta
opera infatti, con effetti sensibilmente riduttivi degli importi
(gia' piuttosto modesti) da liquidarsi, l'art. 106 bis, del DPR
115/02, introdotto dal comma 606, lett. b), dell'art. 1, della legge
n. 147/2013, c.d. "legge stabilita'" per il 2014, che prevede la
riduzione di 1/3 degli onorari spettanti ai difensori, ai custodi, ai
consulenti nominati dal Giudice e dalle parti ed agli altri ausiliari
del giudice.
Ed invero, sebbene la nuova norma si venga a porre nel capo V del
dpr 115/02, specificamente dedicato ai "difensori, investigatori e
consulenti tecnici di parte", il testo del novello articolo appare
inequivoco nel riferirsi anche alle liquidazioni da operarsi in
favore degli ausiliari del giudice; la norma appare pertanto avere
portata generale, sia nel senso che si applichi anche a tutti gli
ausiliari del giudice, ivi compresi i periti, sia nel senso che si
applichi anche nei giudizi in cui non vi e' stata ammissione al
patrocinio a spese dello Stato, non avendo senso ipotizzare che il
legislatore abbia voluto introdurre una disposizione che comporti
un'ingiustificata disparita' di trattamento economico dell'ausiliario
per fatto assolutamente indipendente dalla sua volonta' e ininfluente
sulle caratteristiche della sua prestazione, e cioe' essere stata o
meno una delle parti ammessa al patrocinio a spese dello Stato.
Ne' la riduzione di 1/3, introdotta dalla norma in oggetto,
appare agevolmente giustificabile con la natura pubblicistica
dell'incarico, atteso che la decurtazione introdotta dall'art. 106
bis. dpr 115/02 va ad operare su di un sistema tariffario che, ai
sensi dell'art. 50 dpr medesimo, gia' e' impostato con decreti
ministeriali che mitighino l'onere dei tariffari professionali
contemperandoli con la suddetta natura pubblicistica dell'incarico
pervenendo, specie per le prestazioni non espressamente tabellate ed
in relazione alle quali occorre ricorrere ad un sistema a vacazioni
(unita' biorarie di attivita' lavorativa del perito), alla
determinazione di un impianto indennitario di modestissima entita'
economica, che retribuisce le vacazioni successive alla prima con un
importo lordo pari a circa 4,075 euro l'ora.
Di fatto, su di una retribuzione oraria media pari a circa 4
euro, occorre quindi operare un'ulteriore riduzione di un terzo, cosi
potendosi assegnare all'interprete, nel presente procedimento di
liquidazione ed allo stato della vigente normativa, solo € 41,30.
B. Il contrasto di tale normativa, primaria e secondaria, con i
principi costituzionali di cui agli artt. 3, 35, 36 e 53 della
Costituzione.
A parere del Tribunale, appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale - per contrasto con gli
artt. 35, 36, 3 e 53 della Costituzione - dell'attuale disciplina,
sia nella parte in cui ai sensi della legge n. 319/80 prevede un
corrispettivo irrisorio - e tale da non poter svolgere neanche una
funzione indennitaria - per le attivita' svolte dagli ausiliari del
giudice, sia nella parte in cui il citato art. 106 bis, dpr 115/02
prevede l'applicazione del nuovo tariffario - come risultante dalla
riduzione di 1/3 degli onorari risultanti dalla previgente disciplina
- non solo in relazione alla prestazioni' peritali oggetto di
specifica previsione tabellare, ma anche alle prestazioni
professionali liquidate in base al sistema delle vacazioni come
delineato dall'art. 4, della legge n. 319/1980 e dal citato D.M. 30
maggio 2002.
Va in primo luogo ritenuta la natura di decisione, a carattere
giurisdizionale, del provvedimento di liquidazione del compenso
dell'ausiliario emesso dal Giudice, come gia' ritenuto dalla Corte
costituzionale con la sentenza n. 88 del 1970; ne consegue che,
nonostante la apparente natura amministrativa dell'atto di
liquidazione, appartenendo pero' questo pur sempre al giudice
nell'esercizio delle sue funzioni giurisdizionali, tanto da essere
previsto gia' dall'art. 232 del cpp, esso ha legalmente natura
giurisdizionale, e l'autorita' che e' chiamato ad emetterlo e' quindi
"Giudice" nel senso previsto dall'art. 1, della legge Cost. n. 1 del
1948, sicche' la questione di costituzionalita' delle leggi che
disciplinano l'atto di liquidazione e' conseguentemente sollevabile
d'ufficio dal Giudice ai sensi del citato. 1 della L. Cost. n. 1 del
1948.
La previsione di compensi particolarmente modesti, assolutamente
e notevolmente inferiori a quelli previsti per qualsiasi prestazione
lavorativa, anche la piu' umile e meno qualificata, anche nel caso di
imposizione di prestazioni peritali gravose, che spesso rendono
difficoltoso all'ausiliario dedicarsi alle sue ordinarie attivita'
lavorative, appare porsi in primo luogo in contrasto con i principi
costituzionali in tema di tutela del lavoro e di equa ed adeguata
retribuzione delle prestazioni lavorative, senza che appaia legittimo
trarre nella natura pubblicistica dell'ufficio di ausiliario del
giudice, neanche alla luce dei principi di cui agli artt. 2 e 23
Cost., giustificazioni ad un trattamento economico pressocche'
simbolico, che realizza una disparita' di trattamento, rispetto a chi
presti le medesime attivita' a condizioni di mercato, troppo marcata
per essere giustificata dalla natura pubblicistica dell'incarico e
dall'adempimento di doveri di solidarieta' sociale.
B.1 I limiti costituzionali alla pretensibilita' di prestazioni
patrimoniali o personali ai sensi degli artt. 2 e 23 Cost.
Invero, occorre in primo luogo ricordare che l'interprete ed il
perito hanno l'obbligo giuridico (artt. 143, comma 4 e 221 comma 3
cpp), sotto pena di legge in caso di rifiuto (art. 366 c.p.) di
prestare la propria opera, che ha - da un punto di vista oggettivo ed
ontologico - indubbiamente natura lavorativa, in quanto comporta
l'esplicazione di energie intellettuali e/o fisiche esattamente
corrispondenti a quelle oggetto delle attivita' di specifiche figure
professionali normalmente operanti nel mercato del lavoro; il perito
peraltro puo' rinunziare all'incarico solo per giustificato motivo,
laddove in tale concetto senz'altro non puo' farsi rientrare in via
generale l'inadeguatezza o non convenienza dell'indennita' prevista
dalla legge, atteso che questa e' fissata con norma generale e
fonderebbe quindi per ogni perito un motivo atto a giustificare il
rifiuto o la rinunzia all'ufficio: il che e' contraddittorio con la
natura dell'istituto, con l'obbligatorieta' dell'ufficio, e con la
evidente natura straordinaria dei casi in cui all'ufficio si possa
rinunziare.
Gli artt. 143 e 221 cpp prevedono pertanto ipotesi in cui il
giudice impone a determinati soggetto l'obbligo di eseguire una
prestazione lavorativa, al di fuori di un rapporto contrattuale, con
controprestazione predeterminata normativamente in misura
sostanzialmente indennitaria, poiche' ex art. 50, dpr 115/02 (e delle
previdenti norme considerate dalla Corte costituzionale nelle gia'
citate sentenze) le tariffe professionali, cui pure occorre far
riferimento, devono essere contemperate con la natura pubblicistica
dell'incarico.
La fonte della legittimita' costituzionale di tale disciplina
riposa nell'art. 23 Cost. che ammette che la legge possa imporre una
prestazione personale, oltre che patrimoniale; e nell'art. 2 Cost.,
che chiama i cittadini all'adempimento dei doveri di solidarieta'
sociale, nel cui ambito possono senz'altro farsi rientrare le ipotesi
di occasionale in forza di un obbligo scaturente dalla legge.
Sebbene non espressamente previsto dalla due norme teste' citate,
deve ritenersi che nell'impianto costituzionale sia comunque insito
un limite di ragionevolezza alle prestazioni che possono richiedersi.
Lo si evince dal rispetto che la carta Costituzionale assegna e
riconosce alla persona umana ed ai suoi diritti inviolabili, tra i
quali senz'altro rientra - aspetto generale dei diritti di liberta'
personale - quello di scegliere come disporre del proprio tempo ed il
diritto a non essere assoggettati, neppure ad opera dello Stato, a
forme di sfruttamento della propria opera lavorativa (cfr. proprio
l'art. 2 Cost.; ma anche l'art. 36 Cost. nella parte in cui
riconoscendo i diritto alle ferie retribuite ed ad un orario massimo
di lavoro, tutela anche il diritto al tempo libero); lo si evince
dalla principale norma in tema di prestazioni patrimoniali, l'art. 53
Cost. commisurando i doveri fiscali alla capacita' contributiva; lo
si evince dalla tutela accordata alla proprieta' privata,
espropriabile - giusta la previsione di cui all'art. 42, comma 3
Cost. - solo per ragioni di pubblico interesse e dietro indennizzo:
indennizzo che, nella giurisprudenza della Corte costituzionale, deve
avere le caratteristiche di un serio ristoro della perdita
patrimoniale subita, e non un carattere irrisorio o simbolico (cfr.,
ad es., la sentenza n. 38/2011 della Corte costituzionale).
Invero, gli artt. 2 e 23 Cost., pur legittimando i casi in cui al
cittadino la legge richieda l'adempimento di doveri di solidarieta',
e finanche la corresponsione di prestazioni di natura personale,
vivono pur sempre nel contesto di altri principi costituzionali coi
quali vanno coordinati, ed in primis gli artt. 35, 36 e 3 Cost., che
impongono dei limiti al sacrificio che la legge ordinaria possa
imporre al cittadino: limiti che sono sia di ragionevolezza - per
evitare marcate situazioni di disparita' di trattamento con altri
cittadini lavoratori chiamati a rendere prestazioni analoghe - che di
entita' economica, per evitare che una prestazione lavorativa sia
retribuita in maniera tale da mortificare la sua natura di
riconoscimento del valore della prestazione lavorativa e di strumento
di dignitoso sostentamento dell'individuo e della sua famiglia.
Tanto premesso, va invece rilevato che la vigente disciplina del
trattamento economico degli ausiliari del giudice vede periti ed
interpreti, in relazione ad un ufficio al quale sono chiamati in
adempimento di doveri sociali ed al quale non possono sottrarsi se
non per giustificato motivo (e senz'altro non per ragioni legate
esclusivamente alla scarsa remunerazione dell'incarico), ricevere
emolumenti che appaiono essere assolutamente inidonei a garantire il
rispetto del principio di ragionevolezza che deve mitigare l'onere ad
essi imposto, e inadatti a fungere da serio ristoro rispetto
all'impegno loro richiesto ed alla vera e propria espropriazione
delle loro energie lavorative e del loro tempo.
B.2 La violazione dell'art. 35 Cost.
Di fatto, l'attuale normativa crea una classe di operatori
economici che, in virtu' del possesso di determinate qualifiche,
strumentali agli accertamenti giudiziali, e' soggetto per legge ad un
palese sfruttamento economico, ad opera dello Stato che invece, per
primo e' chiamato dalla Costituzione a realizzare le condizioni di
eguaglianza tra i cittadini ed ad assicurare la congrua retribuzione
del lavoro; per contro, la frequenza con cui l'A.G. ha necessita' di
ricorrere all'opera di ausiliari (come piu' ampiamente si osservera'
anche sub paragrafo B.3.b) mal retribuiti, appare porsi in palese
contrasto con l'art. 35 Cost., che impone allo Stato di tutelare il
lavoro, mentre invece lo sfrutta, e rende difficoltoso all'ausiliario
anche dedicarsi ad altre attivita' (si pensi al caso, tutt'altro che
raro, di perizie molto impegnative).
Gli emolumenti o indennita' spettanti per l'assolvimento di un
ufficio pubblico, sono infatti sottoposti in primo luogo ad una
retribuzione gia' di per se' estremamente modesta, e tale da
realizzare un'evidente disparita' di trattamento non solo con
attivita' dello stesso genere svolte in regime professionale di
libero mercato, ma addirittura anche largamente inferiore alla
retribuzione oraria notoriamente prevista per qualsiasi attivita'
lavorativa anche di mero carattere manuale e non richiedente alcuna
specializzazione.
Inoltre, tali modestissimi ed insufficienti emolumenti sono poi
anche sottoposti a rilevante decurtazione ex art. 106 bis, dpr 115/02
per fatti assolutamente indipendenti da alcun comportamento
dell'ausiliario del giudice; e cio' nonostante che l'art. 50, comma
2, dpr 115/02, prescrivesse che le tabelle dovessero essere redatte
con riferimento alla tariffe professionali esistenti, pur se
contemperate con la natura pubblicistica dell'incarico, cosi'
evidenziando la consapevolezza del Legislatore circa la necessita'
che, andando a retribuire una prestazione di attivita' oggettivamente
lavorativa, dette tabelle non potessero porsi in irragionevole
contrasto con l'art. 36 della Costituzione, e quindi col principio
della necessaria retribuzione di ogni prestazione lavorativa, in
misura commisurata alla sua qualita' e quantita', pur legittimandosi
un certo grado di scostamento dalla normale retribuzione, in ragione
della natura pubblicistica dell'incarico, nella previsione dell'art.
2 Cost. che, imponendo l'adempimento dei doveri inderogabili di
solidarieta' sociale, giustifica (con l'art. 23 Cost.) la doverosita'
dell'ufficio dell'ausiliario del giudice, e la sua retribuzione in
maniera che possa discostarsi dalle tariffe legali o d'uso.
B.3 Incompatibilita' con l'art. 36 della Costituzione.
Ai sensi dell'art. 36 della Costituzione, alla prestazione di
ogni attivita' lavorativa deve corrispondere la controprestazione di
una retribuzione:
a) proporzionata alla qualita' e quantita' del suo lavoro;
b) sufficiente ad assicurare a se' ed alla sua famiglia
un'esistenza libera e dignitosa.
Nessuna di tali condizioni appare assolta dalla vigente normativa
che, come visto, prevede una retribuzione oraria di circa 4 euro
(enormemente inferiore a quella prevista per qualsiasi prestazione
d'opera, anche manuale non qualificata), da ridursi ulteriormente di
1/3.
B.3.a. La precedente giurisprudenza della Corte.
Tanto premesso, questo Tribunale non ignora che la Corte
costituzionale, con la sentenza n. 41 del 1996, richiamando quanto
gia' affermato con la sentenza n. 88 del 1970, ha gia' affrontato -
negandone la fondatezza - la questione della compatibilita' dell'art.
4, della legge n. 319/80 con l'art. 36 Cost.
In detta occasione la Corte ebbe ad affermare di aver gia' avuto
occasione (sentenza n. 88 del 1970) di osservare che l'art. 36 della
Costituzione "e' male addotto, innanzitutto perche' il lavoro svolto
dai consulenti tecnici d'ufficio non si presta a rientrare in uno
schema che involga un necessario e logico confronto tra prestazioni e
retribuzione e quindi un qualsiasi giudizio sull'adeguatezza e
sufficienza di quest'ultima. Ed in secondo luogo, perche' non c'e'
modo di valutare in che misura quel lavoro giochi nella complessiva
attivita' di coloro che in concreto lo svolgono e come i compensi per
le relative operazioni (a parte l'impossibilita' o difficolta' di
coglierne la totale entita') concorrano alla formazione dell'intero
reddito professionale del singolo prestatore".
Nella richiamata decisione la Corte conclude affermando che: "La
situazione in cui si trovano i consulenti d'ufficio, e che non e'
dissimile da quella delle categorie dei periti, degli interpreti e
dei traduttori, potrebbe anche apparire tale da suggerire iniziative
o modifiche sul terreno legislativo nel rispetto delle esigenze di
carattere pubblico e privato concorrenti nello svolgimento del
processo civile. Ma essa non conduce, a proposito delle nonne che la
comportano, ad alcuna violazione dell'art. 36, comma primo".
7. - Puo' solo aggiungersi che il riferimento fatto dall'art. 2,
della legge n. 319 del 1980 alle tariffe professionali non puo'
qualificarsi come rinvio recettizio, ma rappresenta solo
l'indicazione di un possibile, non tassativo, parametro di
liquidazione, limitatamente comunque agli onorari fissi e variabili e
sempre con il contemperamento dovuto alla "natura pubblicistica
dell'incarico".
Conclusivamente, questa Corte non puo' non rinnovare l'auspicio
che - in attesa di nonne migliori - le autorita' indicate dalla legge
impugnata provvedano a rispettare le scadenze triennali di'
adeguamento dei compensi dovuti in base alle variazioni accertate
dall'Istat."
B.3.1) Novita' normative e sociali - Le ragioni di una necessaria
rimeditazione della questione.
Ritiene tuttavia, il tribunale che, a distanza di quasi venti
anni dall'ultima di tali pronunzie (ed a piu' di 40 dalla prima),
possa e debba accedersi ad una rimeditazione della costituzionalita'
della normativa citata, sia alla luce dell'art. 36 Cost., sia alla
luce dell'art. 3 Cost., che qui si evoca sotto profili anche diversi
da quelli considerati nella predette sentenze della Corte (che
riguardavano principalmente il raffronto tra onorari a vacazione e
onorari tabellari), essendo nel frattempo mutate alcune delle norme
di riferimento, entrato in vigore ed a pieno regime il nuovo codice
di procedura penale che - esaltando la fase dibattimentale -
amplifica il numero dei casi in- cui occorre ricorrere ad ausiliari
come periti ed interpreti (e quindi anche l'impegno richiesto a
questi ultimi), e per contro perdurando la ingiustificata omissione
dei provvedimenti di adeguamento del corrispettivo delle vacazioni ai
meccanismi inflattivi; devono inoltre considerati altresi' taluni
spunti di riflessione rinvenibili anche nella stessa giurisprudenza
della stessa Corte costituzionale, sia possibile e doverosa.
Come si e' osservato, la Corte ha gia' affrontato, negandolo, il
tema della riconducibilita' dell'attivita' prestata dal perito
all'art. 36 Cost.; ma lo ha fatto con due sentenza molto datate,
l'una del 1970, l'altra del 1996, e quindi risalenti non solo ad una
diversa epoca di' evoluzione del pensiero giuridico, ma anche ad una
diversa realta' sociale e processuale, atteso che nel 1970 vigeva
ancora il vecchio codice di procedura penale, e nel 1996 questo non
aveva ancora dieci anni di vita.
Invero, nel vigore del previgente codice di procedura penale e
nei primi anni di applicazione di quello attualmente vigente; e nel
contesto di fenomeni migratori piu' modesti di quelli attuali,
l'essere chiamati ad assolvere ad un pubblico ufficio peritale o di
interprete/traduttore era un'evenienza del tutto isolata ed
occasionale, e pertanto inidonea a tradursi in pesi gravosi a carico
di una cerchia determinata di soggetti; l'assoluta sporadicita' della
necessita' di conferire l'incarico di ausiliario del giudice,
permetteva che, ove distribuito su di un numero adeguato di soggetti,
esso non assumesse carattere di gravosita'.
Profondamente mutata la situazione attuale, in cui la necessita'
di nominare ausiliari quali periti o interpreti ha oggi invece
assunto (e tanto piu' assumera', per i compiti di interpretariato e
traduzione, alla stregua degli obblighi di traduzione imposti dal
decreto legislativo n. 32/2014) una notevolissima frequenza
statistica, che comporta che numerosi soggetti, a causa delle loro
specifiche competenze professionali, siano frequentemente distolti
dalle (ed impediti alle) loro ordinarie occupazioni lavorative
venendo chiamati ad assolvere l'ufficio di perito. Il fenomeno ha
dimensioni tali che non e' affatto raro che alcuni di tali soggetti
si siano specificamente attrezzati, acquistando macchinari anche
sofisticati, per far fronte alle richieste della macchina giudiziaria
(si pensi ai periti fonici, chiamati a verificare la paternita' di
una voce carpita in un'intercettazione; si pensi ai soggetti chiamati
a trascrivere intercettazioni in lingua straniera, specie nella fase
delle indagini, in cui le necessita' di riservatezza connotano di un
intuibile rapporto fiduciario la scelta del c.t., che tendera' a
ricadere su di un numero limitato di soggetti; si pensi, ancora, ai
periti grafologi chiamati a verificare nel dettaglio le
caratteristiche di una grafia, il tipo di inchiostro utilizzato,
l'epoca ed il tipo della carta sui cui e' vergato un testo; ecc.).
La diffusione dei casi in cui l'A.G. abbia necessita' di
ricorrere all'opera di ausiliari, ed in particolare di periti, e'
infatti divenuta particolarmente considerevole parallelamente
all'evolvere della tecnologia e delle scienze (che aumenta i casi in
cui possa o debba farsi ricorso a valutazioni scientifiche o tecniche
nella acquisizione e valutazione della prova) e dei fenomeni sociali
legati all'accentuazione dei movimenti transazionali di merci e
persone (che, ad es., comporta un crescente bisogno di ricorrere ad
interpreti e traduttori), nonche' alla stesse caratteristiche del
nuovo codice di procedura penale che, accentrando nel dibattimento la
formazione della prova, comporta frequentemente la necessita' di
reiterare in contraddittorio tra le parti - cui spetta anche la
facolta' di nominare cc.tt. ex art. 225 cpp, facolta' che, ai sensi
dell'art. 233 cpp, possono esercitare anche fuori dei casi di perizia
- quegli accertamenti tecnici che, col vecchio rito, erano spessi
limitati alla sola fase di indagine, e che, per il regime di
incompatibilita' previsto dagli artt. 144, comma 1, lett. d) e 222,
lett. d) ed e) cpp, non possono, nel giudizio, essere affidati agli
stessi soggetti che gia' li abbiano eseguiti nella fase delle
indagini.
Si sono cosi moltiplicati enormemente sia i casi in cui e'
necessario ricorrere all'opera di un esperto, sia - anche per effetto
del meccanismo delle incompatibilita' - il numero degli esperti cui
e' necessario ricorrere nell'ambito dello stesso processo;
conseguentemente, il numero di uffici legalmente dovuti - che si
riversa e concentra sulla platea dei soggetti iscritti negli appositi
Albi cui e' possibile rivolgersi ex art. 221 cpp - e' enormemente
aumentato, al punto che molti di loro ne traggono notevoli
limitazioni alle possibilita' di esercizio di una normale attivita'
lavorativa, e conseguentemente la prestazione di attivita'
specialistiche per conto dell'A.G. ha spesso assunto le
caratteristiche di un'attivita' stabile o comunque di notevole
rilevanza nell'ambito della propria attivita' lavorativa (evoluzione
favorita anche dal concentrarsi di taluni incarichi su di una cerchia
ristretta di soggetti, a causa del carattere fiduciario che, specie
in materia penale, detti incarichi talora assumono in relazione alla
loro delicatezza: si pensi ad es. alle ragioni di riservatezza ed
affidabilita' inerenti ai compiti di traduzione in italiano di
intercettazioni in corso di conversazioni in lingua straniera proprie
di comunita' piccole e coese ed in cui una eventuale fuga di notizie
avrebbe effetti di immediata compromissione delle indagini).
Appaiono quindi superati, dall'evoluzione storica e processuale,
gli argomenti spesi dalla Corte costituzionale con le citate sentenze
nn. 88 del 1970 e n. 412/1996, allorche' affermava che "il lavoro
svolto dai consulenti tecnici d'ufficio non si presta a rientrare in
uno schema che involga un necessario e logico confronto tra
prestazioni e retribuzione e quindi un qualsiasi giudizio
sull'adeguatezza e sufficienza di quest'ultima. Ed in secondo luogo,
perche' non c'e' modo di valutare in che misura quel lavoro giochi
nella complessiva attivita' di coloro che in concreto lo svolgono e
come compensi per le relative operazioni (a parte l'impossibilita' o
difficolta' di coglierne la totale entita') concorrano alla
formazione dell'intero reddito professionale del singolo prestatore":
cio' che oggi accade e' infatti che la quantita' di impegno
continuamente richiesto agli iscritti negli albi dei periti e
traduttori e' tale da assumere le specifiche caratteristiche di
un'attivita' lavorativa se non prevalente, comunque tale da incidere
notevolmente sulla loro possibilita' di dedicarsi in maniera proficua
e redditizia - in maniera tale da garantire loro il diritto ad
un'esistenza dignitosa ai sensi dell'art. 36 della Costituzione - ad
altre attivita'.
A tali soggetti, pertanto, appare necessario che le indennita'
previste per gli ausiliari del giudice assumano un valore economico
adeguato ai fini di cui all'art. 36 Cost.: ed in cio' appare
risiedere la ragione del riferimento, operato dall'art. 50, comma 2,
dpr 115/02, alle tariffe professionali, e la previsione di
adeguamenti periodici in relazione all'andamento del tasso di
inflazione.
A conferma della natura tutt'altro che peregrina del richiamo
agli artt. 35 e 36 Cost. come norme poste a tutela dell'opera del
perito e della sua retribuzione, deve poi richiamarsi l'ordinanza n.
306/2012 della Corte costituzionale che, pur dichiarando
manifestamente infondata la questione relativa alla
incostituzionalita' dell'art. 71, dpr 115/02 (norma che prevede il
brevissimo termine di decadenza di 100 giorni per la presentazione
della richiesta di liquidazione da parte del perito), nel ricordare
che "questa Corte ha piu' volte ribadito la ampia discrezionalita' di
cui gode il legislatore nel fissare termini temporali per l'esercizio
dei diritti, anche laddove essi siano, come nel caso del diritto alla
retribuzione per il lavoro prestato, sorretti da garanzia
costituzionale (sentenza n. 192 del 2005), col solo limite che
siffatto termine venga determinato in modo tale da non rendere
effettivo (ordinanza n. 166 del 2006) o comunque oltremodo
difficoltoso (ordinanza n. 382 del 2005) l'esercizio del diritto cui
esso si riferisce", ha significativamente evocato un collegamento
assimilativo tra prestazione peritale e prestazione lavorativa.
Tanto premesso, ed a conferma di come peraltro il DPR 115/02
intenda assegnare un effettivo valore economico all'indennita'
prevista per l'ausiliario del giudice, che consenta di ritenere
rispettato l'art. 36 Cost., occorre altresi' ricordare come, ai sensi
dell'art. 54, del DPR 115/02, le tabelle recanti i compensi per i
periti avrebbero dovuto essere adeguate alle variazioni dell'indice
dei prezzi al consumo, accertata dall'ISTAT, ogni tre anni; e tanto
non e' mai accaduto, sebbene scopo della norma fosse, con tutta
evidenza, quello di assicurare al perito un compenso adeguato alla
propria prestazione anche in relazione al manifestarsi dei fenomeni
inflattivi, comuni nel tempo.
B.4 Violazione dell'art. 3 della Costituzione.
Il mancato adeguamento dei valori previsti dall'art. 4, della
legge n. 319/1980 e dal citato DM ha in primo luogo posto in grave
tensione con i ricordati principi costituzionali il sistema della
liquidazione a vacazione che, allo stato, si risolve in una
retribuzione oraria lorda pari a € 4,075 per le vacazioni successive
alla prima: retribuzione assolutamente incongrua e largamente
inferiore a quella corrisposta per la maggior parte dei lavori
manovali o comunque non qualificati, ma da applicarsi anche a
prestazioni peritali richiedenti il possesso di elevate competenze
tecnico professionali, laddove non specificamente tabellate dal
citato DM. 30 maggio 2002; di talche' e' evidente il contrasto di
tale disciplina secondaria con i principi costituzionali espressi
dagli artt. 35 e 36 Cost.
Anche sotto altro profilo, peraltro, si evidenzia come l'attuale
sistema delle vacazioni previsto dall'art. 4, della legge n. 319/1980
e dal citato DM 30 maggio 2002 si' ponga in contrasto con i principi
costituzionali, ed in particolar modo con l'art. 3 Cost.: e cio' non
solo perche' chi veda remunerata la propria prestazione secondo
criteri di mercato guadagni oggi infinitamente di piu' di quanto
garantito, a parita' di prestazione, dal sistema delle vacazioni; ma
anche perche' detto sistema non e' affatto uguale per tutti, atteso
che, con D.M. 2 agosto 2013, n. 106, si e' proceduto a prevedere un
sistema in cui la vacazione non e' bioraria, ma oraria, e
dell'importo pari ad € 100,00 (cfr. art. 3 del D.M. citato, nella
parte in cui prevede che, dopo il capo V del decreto del Ministro
della giustizia 20 luglio 2012, n. 140, sia inserito un capo V ter
che, introducendo gli artt. 39 quater comma 3 e 39 quinquies, prevede
un sistema di vacazioni orarie per importi da 200 a 400 euro, ridotti
ad una forbice da 100 a 300 per gli attuari juniores.
Orbene, pur volendo riconoscere le specificita' professionali ed
intellettuali proprie di tali categorie di professionisti, rimane che
il sistema delle vacazioni come delineato dall'art. 4, legge n.
319/1980 e dal D.M. 30 maggio 2002 - applicabile anche ad attivita'
tecniche ed intellettuali specialistiche quali quelle ad es. del
perito grafologico, del perito fonico, del traduttore ed interprete,
ed ad altre categorie professionali chiamate ad accertamenti non
riportabili neanche per analogia al sistema tabellare di cui al D.M.
30 maggio 2002 - appaia del tutto inadeguato a garantire sia il
rispetto degli artt. 35 e 36 Cost. che dell'art. 3 Cost., senza che
peraltro il meccanismo risolutore sia agevolmente rinvenibile nello
strumento della disapplicazione del D.M. 30 maggio 1980 da parte
dell'A.G. ai sensi degli artt. 4 e 5 del n. 2248/1865, allegato E)
(per il rilevato contrasto con le menzionate norme di legge
costituzionale), atteso che la disapplicazione:
1) non potrebbe operare nei confronti dell'art. 4, della legge
n. 319/1980, che e' norma di legge pur avente il proprio contenuto
coincidente con quello del suddetto D.M.;
2) lascerebbe peraltro il Giudice nella difficolta' di
determinare l'importo da liquidarsi, atteso che la norma di legge
speciale (art. 50, DPR 115/02) rinvia all'uopo a decreti ministeriali
vincolando cosi' il giudice ad essi, e potendo pertanto dubitarsi che
questi possa far ricorso all'art. 2225 c.c. per determinare l'entita'
del corrispettivo spettante al perito; peraltro, anche ove si
intendesse ricorrere all'istituto della disapplicazione del sistema
delle vacazioni, ed all'applicazione dell'art. 2225 c.c., non per
questo si potrebbero ritenere risolti i problemi di costituzionalita'
del sistema di norme che presiede alla liquidazione dei compensi ed
indennita' spettanti ai periti ed agli ausiliari del giudice in
genere, per effetto della notevole incidenza che, sul compenso
determinato ai sensi dell'art. 2225 c.c., avrebbe ad avere il
disposto dell'art. 106 bis, dpr 115/02.
Concludendo, quand'anche si ritenesse che, disapplicando il D.M.
30 maggio 2002, il Giudice fosse legittimato a determinare l'entita'
del compenso spettante al perito alla stregua dell'art. 2225 c.c.,
residuerebbe che tale sistema comunque, per effetto della necessaria
applicazione dell'art. 106 bis, dpr 115/02, verrebbe comunque ad
atteggiarsi in violazione dei principi costituzionali di cui agli
artt. 3, 35, 36 e 53 Cost.
Deve poi altresi' rilevarsi come la disciplina attualmente
vigente, prevedendo un sistema di remunerazioni non solo inadeguato,
ma addirittura mortificante delle professionalita' implicate nei
compiti di ausilio al giudice, ed in ultimo della stessa dignita'
professionale degli ausiliari, rende anche difficoltoso lo spedito
procedere dell'amministrazione della giustizia, demotivando
fortemente i cittadini chiamati ad adempiere l'ufficio di ausiliario
del giudice ad accettare l'incarico, ed anzi spingendoli a rifiutarlo
con le piu' varie scuse (e quindi costringendo il Tribunale a
ripetute nomine, talora con necessita' di rinvii di udienze gia'
fissate), od ad indicare un numero di vacazioni infedele al fine di
assicurare la remunerativita' della loro opera; il Giudice viene
cosi' impegnato anche dalla necessita' di verifiche spesso di
difficile vaglio, ed ulteriori rispetto a quanto sarebbe necessario
in un sistema retto da principi di equita' e giustizia che, invece,
favorirebbe un comportamento leale da parte dei cittadini chiamati
all'ufficio di ausiliari del Giudice.
La disciplina attualmente vigente complica poi il funzionamento
del sistema giustizia anche a causa della sua intrinseca natura
criminogena, in quanto - come accennato - sollecita il privato ad
indurre il Giudice al compimento di atti di liquidazione illecita
perche' contra ius ed in violazione di norme di legge o regolamento.
Concludendo, l'attuale sistema comporta quindi inceppi e ritardi
nel funzionamento della giustizia ponendo anche in pericolo il
rispetto del principio della ragionevole durata del processo, pur se
non puo' affermarsi che detta normativa sia di per se' in contrasto
con tale principio; ma tanto si rileva solo per meglio esemplificare
l'irragionevolezza "di sistema" dell'attuale assetto normativo, che
non appare trovare alcun fondamento in principi superiori che ne
possano giustificare il mantenimento.
B.5 Contrasto con l'art. 53 Cost.
Su tale complessivo impianto, gia' fortemente deficitario di
legalita' costituzionale, viene poi, come detto, ad inserirsi, da
ultimo, l'art. 1, comma 606, legge n. 147/2013 che, col dichiarato
scopo di operare risparmi di bilancio, ne scarica l'onere sulle
categorie chiamate a svolgere l'ufficio di ausiliario del giudice,
invece di ricorrere alla leva fiscale, nonostante le finalita' latu
senso tributarie, perche' mirate all'equilibrio di bilancio,
chiaramente perseguite dalla norma in oggetto: di talche', la
disposizione di cui all'art. 106 bis, dpr 115/02 appare porsi in
contrasto anche con l'art. 53 Cost., in quanto mirato a perseguire
finalita' di bilancio scaricandone, almeno in parte, il costo solo su
alcune categorie di lavoratori e senza alcun riguardo alla loro
concreta capacita' contributiva.
Poiche' per decidere l'entita' dell'onorario da riconoscersi al
legale istante questa A.G. e' tenuta ad applicare il menzionato art.
106 bis, dpr 115/02, come introdotto dall'art. 1, comma 606, della
legge n. 147/2013, che nella sua cogente letteralita' non appare
suscettibile di interpretazione costituzionalmente orientata, la
questione di costituzionalita' che si va a proporre appare
assolutamente rilevante ai fini della decisione, e deve pertanto
necessariamente essere sollevata.