TRIBUNALE DI PIACENZA
Il Giudice del lavoro dott. Giovanni Picciau, sciogliendo la
riserva, nella causa iscritta al n. 581/2014, promossa da Cherniak
Boris C/INPS, ha emesso la seguente
Ordinanza
Cherniak Borys, di nazionalita' ucraina, ha asserito:
di essere affetto da sordomutismo dalla nascita;
di aver fatto ingresso in Italia il 16 aprile 2008;
il 12 aprile 2008 gli e' stato rilasciato il permesso di
soggiorno;
in data 4 ottobre 2010 ha chiesto il riconoscimento del proprio
handicap in relazione al sordomutismo per conseguire le provvidenze
di legge;
con verbale del 20 maggio 2011 la Commissione medico legale
presso l'Azienda Sanitaria locale di Piacenza ha riconosciuto a
carico di Boris Cherniak una situazione di grave handicap in
relazione al sordomutismo congenito;
con domanda in data 4 ottobre 2010 Boris Cherniak ha chiesto il
riconoscimento del proprio stato di sordomutismo per conseguire le
provvidenze di legge;
con verbale del 5 luglio 2011 la competente Commissione presso il
Centro Medico Legale di Piacenza ha riconosciuto Boris Cherniak sordo
ai sensi della legge 26 maggio 1970 n. 381, della legge 508 del 1988
e della legge 95/2006;
con domanda del 4 ottobre 2010 Cherniak ha chiesto l'erogazione a
proprio favore della indennita' di comunicazione per sordomuti
prelinguali ultradiciottenni con decorrenza dal 1° novembre 2010;
con missiva in data 24 ottobre 2013 l'INPS ha comunicato a
Cherniak Borys «la refezione della domanda di indennita' di
comunicazione ai sordomuti perlinguali maggiori di 18 anni con sola
indennita' di comunicazione»: l'Istituto ha motivato tale decisione
per la mancanza della carta di soggiorno.
Censurando tale decisione, il ricorrente ha richiamato le
decisioni della Corte Costituzionale che si sono occupate dell'art.
80, comma 19 della legge n. 388/2000 e che hanno ritenuto illegittima
la restrizione dell'ambito applicativo della disciplina, in
riferimento a diverse prestazioni assistenziali di volta in volta
interessate (indennita' di accompagnamento, assegno di invalidita',
pensione di inabilita', indennita' di frequenza).
Il ricorrente ha invocato pertanto una interpretazione
costituzionalmente orientata della normativa inerente la fattispecie.
Costituendosi in giudizio, l'INPS ha sostenuto di aver
correttamente applicato quanto previsto dall'art. 80 comma 19 della
legge 388/2000.
La norma, come e' noto, dispone «Ai sensi del decreto legislativo
25 luglio 1998 n. 286, art. 41, l'assegno sociale e le provvidenze
economiche che costituiscono diritti soggettivi in base alla
legislazione vigente in materia di servizi sociali sono concesse alle
condizioni previste dalla legislazione medesima, agli stranieri che
siano titolari della carta di soggiorno; per le altre prestazioni e
servizi sociali l'equiparazione con i cittadini italiani e'
consentita a favore degli stranieri che siano almeno titolari di
permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un anno. Sono fatte
salve le disposizioni previste dal decreto legislativo 18 giugno
1998, n. 237 e dalla legge 23 dicembre 1998, n. 448 artt. 65 e 66 e
successive modificazioni».
Il decreto legislativo n. 286 del 1988, art. 41, a sua volta
dispone: «Gli stranieri titolari della carta di soggiorno o di
permesso di soggiorno di durata non inferiore ad un anno, nonche' i
minori iscritti nella loro carta di soggiorno o nel loro permesso di
soggiorno, sono equiparati ai cittadini italiani ai fini della
fruizione delle provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di
assistenza sociale, incluse quelle previste per coloro che sono
affetti da morbo di Hansen o da tubercolosi, per i sordomuti, per i
ciechi civili, per gli invalidi civili e per gli indigenti».
La carta di soggiorno, regolata dal decreto legislativo n. 286
del 1998 art. 9 - ora permesso di soggiorno CE per soggiornanti di
lungo periodo - come modificato dal decreto legislativo n. 3 del
2007, art. 1, richiede per il suo rilascio, tra l'altro, il «possesso
da almeno cinque anni, di un permesso di soggiorno in corso di
validita'».
Cio' premesso, ritiene il Tribunale che le sentenze della Corte
Costituzionale citate dal ricorrente (306/2008; 11/2009; 187/2010;
40/2013) non giustifichino una interpretazione costituzionalmente
orientata della normativa relativa alla fattispecie (con
disapplicazione della normativa vigente ad opera del giudice) avendo
riguardato provvidenze differenti da quella ora in discussione
(indennita' di comunicazione in favore dei sordomuti ex art. 4 legge
508/1988).
Tali decisioni pero', per la sostanziale analogia dei casi
esaminati, inducono il Tribunale a proporre una nuova questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 80, comma 19 legge 23 n. 388
nella parte in cui subordina al requisito della titolarita' della
carta di soggiorno la concessione agli stranieri legalmente
soggiornanti nello Stato dell'indennita' di cui all'art. 4 comma 1
della legge n. 508/1988).
La questione non appare manifestamente infondata in relazione
agli artt. 2, 3, 32, 38 Cost.
Appare infatti irragionevole e contrario in particolare al
principio di solidarieta' enunciato dall'art. 2 Cost. subordinare
alla necessaria titolarita' della carta di soggiorno (ora permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo) l'attribuzione agli
stranieri regolarmente soggiornanti di una prestazione assistenziale
- come quella in esame - rivolta a soggetti portatori di impedimenti
fortemente invalidanti.
Si tratta di una condizione ostativa che finisce per far
dipendere da requisiti di carattere meramente temporale
l'attribuzione agli stranieri regolarmente soggiornanti nello Stato
di provvidenze di carattere assistenziali previste in favore dei
sordomuti in adempimento di inderogabili doveri di solidarieta'; e si
tratta di una condizione ostativa inevitabilmente discriminatoria che
appare violare i principi desumibili anche dagli artt. 3, 38 e 32,
incidendo essa negativamente sul diritto fondamentale della persona
quale e' il diritto alla salute.
Appare poi violato l'art. 117, primo comma Costituzione in
relazione all'art. 14, Convenzione per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali e dell'art. 1 del protocollo
della Convenzione stessa, adottata a Parigi in data 20 marzo 1952 e
resa esecutiva con la legge 4 agosto 1955 n. 955.
Va infatti osservato che l'erogazione della indennita' di
comunicazione ex art. 4 legge n. 508/1988 e' correlata al «solo
titolo della minorazione»; ne consegue che ogni discrimine fra
cittadini e stranieri regolarmente soggiornanti (come nella
fattispecie il ricorrente) fondato su requisiti differenti da quello
oggettivo della menomazione viola il principio di non discriminazione
di cui all'art. 14 citato.
Si deve aggiungere che non e' possibile procedere ad una
disapplicazione delle norme interne in contrasto con l'art. 14 CEDU,
alla luce dell'orientamento, ormai consolidato della Corte
Costituzionale, secondo cui le previsioni della Convenzione non hanno
efficacia diretta nel nostro ordinamento (cfr. fra le varie, Corte
Cost. sent. nn. 80 del 2011, 348 e 349 del 2007).
La questione di legittimita' costituzionale sollevata appare
rilevante ai fini della decisione: nella fattispecie l'unico ostacolo
per il riconoscimento in favore del ricorrente della indennita' di
comunicazione prevista dall'art. 4 comma 1 della legge n. 508/1988 e'
costituito da quanto disposto dall'art. 80, comma 19 legge n. 388 del
2000.