LA CORTE DEI CONTI
Sezione giurisdizionale per la Regione Lazio
Rappresentata dal cons. Anna Bombino, ha pronunciato la seguente
ordinanza nel giudizio instaurato con il ricorso iscritto al numero
76959 del registro di segreteria;
Proposto da Minerva Vito, nato a Modugno (BA) il 7 maggio 1937,
residente in Roma, via dei Giordani n. 27, ricorrente in proprio ed
elettivamente domiciliato presso la segreteria della Sezione
giurisdizionale per la Regione Lazio;
Contro l'I.N.P.S., in persona del Presidente pro tempore avverso
la riduzione del proprio trattamento pensionistico ex art. 1, comma
261 della legge n. 145 del 2018.
Visto il ricorso e tutti i documenti di causa;
Uditi nella pubblica udienza del 9 ottobre 2019, con l'assistenza
del segretario dott. Federica Sperapani, il cons. relatore Anna
Bombino, l'avv. Sebastiano Caruso in rappresentanza dell'I.N.P.S.;
Considerato in fatto
Parte attrice, ex magistrato della Corte dei conti cessato dal
servizio in data 7 maggio 2012, titolare di pensione I.N.P.S. -
Gestione ex Inpdap, ricorre contro l'Istituto Nazionale della
Previdenza Sociale - I.N.P.S., in persona del legale rappresentante
pro tempore, avverso il trattamento pensionistico attribuito a
partire dal mese di gennaio 2019, nella parte in cui e' assoggettato
al contributo di solidarieta' previsto dall'art. 1, comma 261, della
legge n. 145 del 2018 per il riconoscimento del diritto a percepire
il trattamento pensionistico privo delle decurtazioni introdotte
dall'art. 1, comma 261 della legge n. 145/2018 e per la condanna
dell'Istituto Nazionale della Previdenza Sociale, alla restituzione
di quanto trattenuto per tale titolo, con rivalutazione monetaria ed
interessi dal di di ciascuna trattenuta e rateo di pensione sino al
soddisfo e delle spese di giudizio; quanto sopra, previa occorrendo
rimessione degli atti alla Corte costituzionale per l'esame della
questione di costituzionalita': a) dei commi 261, 263 e 265 dell'art.
1 della legge n. 145/2018 per contrasto con gli articoli 3, 36, 38,
53 e 97 della Cost., nella parte in cui, nel quinquennio 2019-2023, i
trattamenti pensionistici corrisposti da enti gestori di forme di
previdenza obbligatorie complessivamente superiori a quattordici
volte il trattamento minimo I.N.P.S., sono assoggettati ad un
contributo di solidarieta' nelle percentuali ivi stabilite.
A sostegno della dedotta questione di illegittimita'
costituzionale della normativa de qua ha sostenuto:
«la legge non precisa le specifiche finalita' cui saranno
impiegate le somme prelevate, limitandosi a prevedere al comma 265
che presso l'I.N.P.S. e gli altri enti previdenziali interessati sono
istituiti appositi Fondi denominati «Fondo risparmio sui trattamenti
di importo elevato» in cui confluiscono le somme prelevate per
effetto dei commi da 261 a 263. Le somme ivi confluite restano
accantonate»;
l'applicazione di tali norme, attraverso l'illegittima
decurtazione del trattamento pensionistico in godimento del
sottoscritto, produce un ingiustificato incameramento della quota
parte di retribuzione versata, e quindi la lesione di diritti
quesiti, determinando un danno tanto piu' rilevante in relazione alla
durata del servizio effettivo prestato dal 1960 al 2012, alla
carriera disciplinata dalla legge, nonche' al trattamento economico
apicale conseguito, con la qualifica di presidente aggiunto;
al sottoscritto, quindi, per la seconda volta ed a distanza
di pochi anni dal primo avvenuto negli anni 2014-16 (e per un periodo
maggiore - cinque anni - che in aggiunta ai tre anni fanno otto e per
di piu' con aliquote sensibilmente maggiorate) e' stato ridotto il
trattamento pensionistico gia' maturato e in godimento (allorquando
ha maturato l'eta' di ottantatre anni superiore alle previsioni di
vita media in cui maggiori sono le necessita' di assistenza e tutela
sanitaria cui' far fronte con spese straordinarie)».
Ad avviso del ricorrente, le disposizioni impugnate si appalesano
in contrasto con il principio di tutela del legittimo affidamento e
della tutela previdenziale del lavoratore fissato dall'Ordinamento
dell'Unione europea e dagli articoli 6 e 13 Convenzione europea per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali e
art. 1 del Primo Prot. Agg. Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali; violative dei
limiti ragionevolezza, non ripetitivita', affidamento
proporzionalita' e tutela previdenziale posti dagli art. 3 e 38
Cost., per cui si impone uno scrutinio di stretta costituzionalita',
come affermato dal giudice delle legge nella sentenza n. 173/2016;
violative del principio di eguaglianza di cui all'art. 3 Cost. in
quanto la decurtazione e' operata in maniera discriminatoria a
prescindere dall'eta', dalla qualifica e sui soli percettori di
reddito da pensione, e tra questi sui trattamenti diretti non
calcolati interamente con il metodo contributivo; violative del
principio di equita' e progressivita' in quanto la norma de qua non
tiene conto delle diverse anzianita' di servizio e qualifiche
conseguite e dell'ammontare delle ritenute versate facendo
riferimento al solo ammontare pensionistico prescindendo
dall'anzianita' del servizio prestato e pertanto in contrasto con lo
stesso principio contributivo che connota l'evoluzione normativa
pensionistica; difatti, rileva il ricorrente, che il legislatore ha
esentato dalla decurtazione pensionati con il regime calcolato
«interamente» con il metodo contributivo, ma non ha tenuto conto di
coloro che come l'interessato la pensione e' stata calcolata dal 1960
al 1992 con il metodo retributivo e per un ampio periodo (dal 1992 al
2012) con il metodo contributivo (dal 1992 al 2012), che nella specie
(venti anni) puo' risultare superiore a quello di lavoratori per i
quali e' stata applicato interamente il metodo contributivo;
Deduce altresi' che:
il legislatore non ha operato un discrimine nelle posizioni
di coloro che hanno conseguito la pensione attraverso una lunga e
complessa carriera disciplinata dalla legge e quelli che hanno
conseguito pensioni anche elevate in base a trattamenti elargiti da
enti pubblici, sulla base di inquadramenti favorevoli e di semplici
provvedimenti amministrativi in corrispondenza di rapporti di breve
durata;
la norma viola anche il principio del buon andamento e
imparzialita' della pubblica amministrazione in quanto incide sulle
aspettative di dirigenti e funzionari piu' elevati della pubblica
amministrazione, con scelte discriminatorie e punitive, e dell'art.
53 Cost. in quanto altera il criterio dell'obbligo di «concorrere
alle spese pubbliche in ragione della capacita' contributiva», sulla
base del principio della progressivita' da applicarsi alla
generalita' dei contribuenti;
il legislatore non ha salvaguardato coloro ai quali l'ente
pensionistico ha prelevato i contributi anche dopo i quaranta anni di
servizio, periodo ritenuto non utile ai fini del calcolo della
percentuale di pensione;
legislatore non indica le finalita' perequative perseguite
con le nuove norme ma si e' limitato a prevedere un mero
«accantonamento» delle somme prelevate forzosamente, perseguendo una
scelta politica di penalizzare i pensionati anziche' ricorrere ad un
serio contrasto dell'evasione fiscale;
non ha ravvisato condizioni di necessita' e urgenza in un
contesto di aumento delle spese correnti, quali il reddito di
cittadinanza e le modifiche alla legge Fornero.
A sostegno delle sue ragioni il ricorrente richiama le
motivazioni della sentenza della Corte costituzionale n. 173/2016
secondo la quale la disposizione di cui al comma 486, art. l, legge
n. 147/2013 superava (al limite) lo scrutinio di costituzionalita' in
quanto si poneva «come misura contingente, straordinaria e
temporalmente circoscritta». Invece la norma censurata supera detti
limiti in quanto reitera il prelievo a distanza di poco tempo, ne
allunga la durata e ne aggrava le percentuali.
Rileva altresi' che il giudice delle leggi ha osservato che il
contributo sulle pensioni deve costituire una misura eccezionale e
non puo' tradursi in un meccanismo di alimentazione del sistema
previdenziale, ne' le aliquote possono essere eccessive ma debbono
rispettare un principio di prevedibilita', ragionevolezza della
misura e di proporzionalita'.
Alla luce delle osservazioni e considerazioni sopra esposte il
ricorrente ha ritenuto quindi illegittima anche la Circolare n. 62
del 7 maggio 2019 con la quale l'I.N.P.S. ha impartito le istruzioni
per l'applicazione della legge n. 145 del 2018.
Con memoria di costituzione e risposta, l'I.N.P.S., premettendo
che le questioni sollevate dal ricorrente sono omologhe a quelle gia'
affrontate dal Giudice delle leggi con riferimento a provvedimenti
limitativi della spesa pensionistica (richiama la sentenza 250/2017
in materia di perequazione automatica), ha confermato la legittimita'
del proprio operato in ordine all'applicazione della disciplina de
qua; con riferimento alla dedotta questione di illegittimita' di
controparte ha eccepito l'inammissibilita' e l'infondatezza delle
questioni sollevate.
Relativamente all'art. 3 Cost. ha sottolineato la mancanza di un
tertium comparationis; in ordine all'art. 38 Cost. ha richiamato la
consolidata giurisprudenza costituzionale nella direzione della
discrezionalita' spettante al Legislatore, sulla base di un
ragionevole bilanciamento dei valori costituzionali, tenuto conto
delle risorse attingibili e fatta salva la garanzia irrinunciabile
delle esigenze minime di protezione della persona (Corte cost. n.
30/2004); le ragioni del contenimento della spesa pubblica e di
quella previdenziale, nella specie, rendono infondate le ragioni ex
adverso sostenute volte a censurare disposizioni che ad avviso della
difesa dell'Istituto non concretizzano un vulnus ma precludono agli
interessati di ottenere un sistema previdenziale piu' vantaggioso; in
via principale, ha concluso per il rigetto del ricorso perche'
infondato. Alla udienza del 9 ottobre 2019 la difesa dell'Istituto
insisteva per il rigetto del ricorso, previa declaratoria di
inammissibilita' della dedotta questione di illegittimita'
costituzionale della normativa applicata al ricorrente.
Ritenuto in diritto
1. Come emerge dagli atti introduttivi del giudizio, il
ricorrente chiede dichiararsi il diritto alla corresponsione
dell'intero trattamento di pensione, senza le decurtazioni introdotte
dal comma 261, art. 1, legge 30 dicembre 2018, n. 145 e dai
provvedimenti presupposti (Circolare I.N.P.S. n. 62 del 2019,) con
condanna dell'Amministrazione alla restituzione di quanto trattenuto,
con conseguente rivalutazione monetaria e interessi, dalla data di
ciascuna trattenuta al soddisfa e spese di giudizio.
Parte attrice lamenta in sostanza di subire ingiustamente la
decurtazione del proprio trattamento di pensione (passata da euro
10.594,34 a 6.137,77) dal 3 giugno 2019 per effetto delle
decurtazioni imposte dal comma 261, art. 1, legge 145 del 2018 a
partire dal 1º gennaio 2019 e per la durata di cinque anni.
Detta normativa fa seguito a quella precedente introdotta dai
commi 483 e segg. della legge n. 147/2013 che ha previsto analogo
meccanismo di decurtazioni dei trattamenti pensionistici di importo
superiore a euro 90.000,00 per il triennio 2014-16, ed al quale e'
stato sottoposto l'odierno ricorrente, collocato a riposo dal 2012.
Ad avviso del ricorrente, la normativa introdotta dalla legge di
stabilita' 2019 si appalesa illegittima per violazione degli articoli
3, 36 e 38, 53 e 97 della Cost., nonche' 6 e 13 Convenzione europea
per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali e art. 1 del Primo Prot. Agg. Convenzione europea per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali.
Su tale richiesta questo giudice non puo' pronunciarsi se non con
riferimento alle norme intervenute dopo il collocamento a riposo del
ricorrente e pertanto la eccezione di illegittimita' costituzionale
prospettata concernente dette norme, risulta rilevante ai sensi
dell'art. 23 secondo comma della legge costituzionale 11 marzo 1953,
n. 1.
Sembra inoltre a questa Corte non manifestamente infondata ai
sensi del predetto art. 23 , nei limiti della deliberazione di sua
competenza, l'eccezione di violazione degli articoli 3, 36, 38, 53
della Costituzione per effetto dell'entrata in vigore dei commi 261 -
268 dell'art. l, legge n. 145/2018 (stabilita' 2019).
Difatti, le norme denunciate (commi da 261 a 268) prevedono
decurtazioni dei trattamenti pensionistici di importo
complessivamente superiore a 100.000 euro lordi su base annua,
calcolate in base a cinque aliquote percentuali (15% -25% -30% -35%
-40%) in relazione ad altrettanti scaglioni di reddito (a partire da
100.000 e oltre a 500.000). Sono escluse le pensioni liquidate
interamente con il sistema contributivo. Presso l'I.N.P.S. e gli
altri enti previdenziali interessati sono istituiti appositi fondi
denominati «Fondo risparmio sui trattamenti pensionistici di importo
elevato » in cui confluiscono i risparmi derivati dai commi da 261 a
263. Le somme ivi confluite restano accantonate (comma 265). Nel
Fondo di cui al comma 265 affluiscono le risorse rivenienti dalla
riduzione di cui ai commi da 261 a 263, accertate sulla base del
procedimento di cui all'art. 14 della legge 7 agosto 1990, n. 241
(comma 266).
Cio' posto, in relazione alle contestazioni del ricorrente, giova
richiamare i principi affermati e ribaditi dalla Corte
costituzionale, con riferimento agli interventi sui trattamenti
pensionistici ai fini di rimodulazione e contenimento della spesa
previdenziale imponendo, come nel caso in esame, decurtazioni di
carattere temporaneo ovvero bloccando temporaneamente il meccanismo
perequativo (Cost. n. 116/2013; n. 70/2015; n. 250/17).
Cosi come anche dalla sentenza n. 250/2017, emessa dalla Consulta
in occasione del giudizio sulla costituzionalita' dei criteri
introdotti dal decreto-legge n. 65/2015, conv. in legge n. 109/2015,
per la perequazione delle pensioni, si evincono diversi principi,
rilevanti anche per il caso in esame, fra cui: la necessita' di
valutare l'entita' dell'onere imposto ai pensionati tenendo conto del
trattamento complessivo in loro godimento, con il limite della
salvaguardia di un reddito che consenta di non comprimerne le
esigenze; la natura non tributaria delle misure, di mero risparmio di
spesa, riguardanti il blocco temporaneo della perequazione; la
centralita' del principio di ragionevolezza, che deve essere sotteso
alle scelte legislative, nel bilanciamento fra il rispetto degli
articoli 3, 36, primo comma, e 38, secondo comma, della Cost. e la
necessita' di contenimento della spesa in materia pensionistica, nei
mutevoli contesti economici.
Per quanto qui di interesse occorre poi richiamare la sentenza n.
173/2016 della Corte costituzionale che ha, dichiarato l'infondatezza
delle questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma
486, della legge n. 147/2013 (legge di stabilita' per il 2014),
disciplinante il «contributo di solidarieta'» sulle pensioni statali
oltre i 91.216,51 euro, che erano state sollevate.
Nello specifico, nei consideranda 11.1. la sentenza n. 173/2016
ha affermato - «In linea di principio, il contributo di solidarieta'
sulle pensioni puo' ritenersi misura consentita al legislatore ove la
stessa non ecceda i limiti entro i quali e' necessariamente costretta
in forza del combinato operare dei principi, appunto, di
ragionevolezza, di affidamento e della tutela previdenziale (articoli
3 e 38 Cost.), il cui rispetto e' oggetto di uno scrutinio «stretto»
di costituzionalita', che impone un grado di ragionevolezza
complessiva ben piu' elevato di quello che, di norma, e' affidato
alla mancanza di arbitrarieta'.
In tale prospettiva, e' indispensabile che la legge assicuri il
rispetto di alcune condizioni, atte a configurare l'intervento
ablativo come sicuramente ragionevole, non imprevedibile e
sostenibile. Il contributo, dunque, deve operare all'interno
dell'ordinamento previdenziale, come misura di solidarieta' «forte»,
mirata a puntellare il sistema pensionistico, e di sostegno
previdenziale ai piu' deboli, anche in un'ottica di mutualita'
intergenerazionale, siccome imposta da una situazione di grave crisi
del sistema stesso, indotta da vari fattori - endogeni ed esogeni (il
piu' delle volte tra loro intrecciati: crisi economica
internazionale, impatto sulla economia nazionale, disoccupazione,
mancata alimentazione della previdenza, riforme strutturali del
sistema pensionistico) - che devono essere oggetto di attenta
ponderazione da parte del legislatore, in modo da conferire
all'intervento quella incontestabile ragionevolezza, a fronte della
quale soltanto puo' consentirsi di derogare (in termini accettabili)
al principio di affidamento in ordine al mantenimento del trattamento
pensionistico gia' maturato (sentenze n. 69 del 2014, n. 166 del
2012, n. 302 del 2010, n. 446 del 2002, ex plurimis). L'effettivita'
delle condizioni di crisi del sistema previdenziale consente,
appunto, di salvaguardare anche il principio dell'affidamento, nella
misura in cui il prelievo non risulti sganciato dalla realta'
economico-sociale, di cui i pensionati stessi sono partecipi e
consapevoli.
Anche in un contesto siffatto, un contributo sulle pensioni
costituisce, pero', una misura del tutto eccezionale, nel senso che
non puo' essere ripetitivo e tradursi in un meccanismo di'
alimentazione del sistema di previdenza.
Il prelievo, per essere solidale e ragionevole, e non infrangere
la garanzia costituzionale dell'art. 38 Cost. (agganciata anche
all'art. 36 Cost., ma non in modo indefettibile e strettamente
proporzionale:
sentenza n. 116 del 2010), non puo', altresi', che incidere
sulle «pensioni piu' elevate»; parametro, questo, da misurare in
rapporto al «nucleo essenziale» di protezione previdenziale
assicurata dalla Costituzione, ossia la «pensione minima». Inoltre,
l'incidenza sulle pensioni (ancorche') «piu' elevate» deve essere
contenuta in limiti di sostenibilita' e non superare livelli
apprezzabili: per cui, le aliquote di prelievo non possono essere
eccessive e devono rispettare il principio di proporzionalita', che
e' esso stesso criterio, in se', di ragionevolezza della misura. In
definitiva, il contributo di solidarieta', per superare lo scrutinio
«stretto» di costituzionalita', e palesarsi dunque come misura
improntata effettivamente alla solidarieta' previdenziale «articoli 2
e 38 Cost.), deve: operare all'interno del complessivo sistema della
previdenza; essere imposto dalla crisi contingente e grave del
predetto sistema; incidere sulle pensioni piu' elevate (in rapporto
alle pensioni minime); presentarsi come prelievo sostenibile;
rispettare il principio di proporzionalita'; essere comunque
utilizzato come misura una tantum....».
La Corte ha ammesso quindi la costituzionalita' del richiamato
contributo, escludendone la natura tributaria e ritenendolo legittimo
nel configurarsi come misura improntata effettivamente alla
solidarieta' previdenziale (oltre che intergenerazionale) (articoli 2
e 38 Cost.) a condizione che: si tratti di un contributo di
solidarieta' interno al sistema previdenziale, giustificato in via
del tutto eccezionale dalla crisi contingente e grave del sistema
stesso, incidente sulle pensioni piu' elevate (in rapporto alle
pensioni minime); si presenti come prelievo sostenibile; rispetti il
principio di proporzionalita'; sia comunque utilizzato come misura
una tantum.
Tali condizioni si appalesano non rispettate nella legge di
stabilita' per l'anno 2019, con riferimento alla norma in oggetto
sotto plurimi profili:
il prelievo e' applicato in percentuali elevate (15%, 25%,
30%, 35%, 40%) rispetto alle percentuali inferiori del precedente
contributo di solidarieta' (6%,1295,18%);
il contributo e' reiterato a breve distanza temporale del
contributo gia' introdotto fino al 2016 (durata triennale) di piu'
ampia durata (cinque anni);
si appalesa una chiara disparita' di trattamento fra i vari
tipi di pensioni (ad esempio non e' pagato da alcune categorie di
professionisti (es. Notai), ma e' pagato dai dirigenti di azienda a
carico dell'INPS);
e' destinato ad un Fondo all'interno dell'INPS di cui non e'
chiara la finalita', e sembra avere piu' natura tributaria che
interna al «circuito endoprevidenziale»;
si presenta in violazione dell'art. l del Protocollo
aggiuntivo alla Convenzione europea sui Diritti dell'Uomo.
non tiene conto delle ricadute sulle pensioni miste (come
quella del ricorrente) laddove il sistema contributivo copre un lungo
periodo di servizio complessivo reso dal dipendente (20 anni nel
caso);
vi e' una completa assenza di individuazione delle finalita'
perseguite dal legislatore come si evince dal tenore dei citati commi
che dispongono: «I risparmi derivanti dalle riduzioni in esame
confluiscono in appositi fondi presso l'INPS e gli altri enti
previdenziali interessati (denominati Fondo risparmio sui trattamenti
pensionistici di importo elevato), dove rimangono accantonati (comma
265). Le determinazioni relative alle somme da destinare ai fondi
suddetti sono operate mediante la procedura della Conferenza di
servizi (comma 266), sulla base del principio che, in caso di
pluralita' di trattamenti di cui sia titolare il soggetto, la
riduzione viene ripartita tra i medesimi in proporzione all'importo
di ciascuno di essi (comma 263).
Nella relazione della Camera dei deputati, al progetto di legge
di stabilita' 2019, con riferimento allo strumento della conferenza
di servizi disciplinato dall'art. 14 e segg. e seguenti della legge
n. 241/1990 si suggerisce all'esecutivo di chiarire in modo piu'
puntuale le modalita' di funzionamento dello strumento della
conferenza di servizi in relazione alla fattispecie in esame. Mancano
infatti indicazioni certe in ordine alle destinazioni finali degli
«accantonamenti» dei prelievi effettuati sulle pensioni (nonche' i
soggetti attori delle conferenze), e cio' costituisce palese elusione
di quei criteri e fini (e limiti) individuati dalla Corte
costituzionale cui debbono sottostare gli interventi (frequenti e
anche drastici) effettuati sui trattamenti di pensione che da misura
«una tantum» rischiano di divenire strumenti di «sistema» in luogo di
opzioni percorsi o scelte alternative di politica economica (spending
review, lotta all'evasione...).
Orbene per effetto di tali decurtazioni (di importo e di durata
maggiori rispetto a quanto gia' previsto dal precedente contributo di
solidarieta' ritenuto legittimo dalla Corte costituzionale), si e'
venuta a verificare una irrazionale discriminazione tra soggetti il
cui trattamento pensionistico e' stato calcolato interamente con il
sistema retributivo o misto rispetto a quelli soggetti al solo
sistema contributivo, esclusi dal contributo di solidarieta', senza
tener conto delle diverse anzianita' di servizio e qualifiche
conseguite e dell'ammontare delle ritenute versate, facendo
riferimento sic et sempliciter all'ammontare del trattamento
pensionistico annuo lordo, prescindendo dall'anzianita' di servizio
effettivo prestato. Inoltre non sono ravvisabili condizioni di
necessita' e urgenza che diversamente dagli anni precedenti possano
giustificare l'adozione di tale misura per la durata di ben cinque
anni, tenuto conto che la misura de qua riguarda soggetti di eta'
avanzata (come nel caso) cui viene sottratto parte rilevante del
reddito maturato dopo una lunga carriera frustrando cosi' le loro
legittime aspettative di un tenore di vita dignitoso in cui avevano
riposto affidamento durante la loro attivita' lavorativa.
Sembra pertanto a questo giudice che le disposizioni normative
sopra citate, avendo reiterato a distanza di pochi anni, misure
peggiorative dei trattamenti pensionistici ordinari, con applicazioni
di percentuali superiori a quelli precedenti e su ampi scaglioni di
reddito, di maggiore durata, abbiano violato i principi di
uguaglianza, di cui all'art. 3 Costituzione e (forse ancor piu')
quelli di proporzionalita' e adeguatezza alle esigenze vitali di cui
agli articoli 36 e 38.
Tutto quanto sopra premesso, e ritenuto, in applicazione
dell'art. 23 della legge costituzionale n. 87/1953, riservata ogni
altra decisione all'esito del giudizio innanzi alla Corte
costituzionale, il G.U. solleva l'incidente di costituzionalita'
dell'art. 1, commi 261 e segg. della legge n. 145/2018 con
riferimento agli articoli 2, 3, 36, 38, 53 e 97 della Costituzione
per le ragioni che precedono, con rimessione degli atti alla Corte
costituzionale.
Visti gli articoli 134 e 37 Costituzione, art. 1 della legge
costituzionale 9 febbraio 1948 n. 1; legge 11 marzo 1953, n. 87;