TRIBUNALE DI COSENZA
Sezione G.I.P. - G.U.P.
Il giudice dott. Giuseppe Greco ha pronunciato la seguente
ordinanza di rimessione alla Corte costituzionale.
l. - All'esito di giudizio abbreviato il sottoscritto giudice ha
pronunciato, in data 5 febbraio 2020, sentenza di assoluzione
dell'imputato P. T. da tutte le imputazioni oggetto del giudizio, in
quanto quest'ultimo nel momento in cui ha commesso i fatti-reato era,
per infermita' in tale stato di mente da escluderne la capacita' di
intendere e di volere e - tenuto conto del fatto che esso imputato,
da ritenere socialmente pericoloso, risultava sottoposto a custodia
cautelare - ha ordinato, ai sensi della disposizione di cui all'art.
312, comma 1 del codice di procedura penale, richiamata dal comma 2,
dell'art. 300 stesso codice, l'applicazione «immediata» della misura
di sicurezza del ricovero dell'imputato in una residenza esterna per
l'esecuzione delle misure di sicurezza (c.d. REMS).
1.1. - La menzionata disposizione dell'art. 300, comma 2, prevede
che «se l'imputato si trova in stato di custodia cautelare e con la
sentenza di proscioglimento o di non luogo a procedere e' applicatala
misura di sicurezza del ricovero in ospedale psichiatrico
giudiziario, il giudice provvede a norma dell'art. 312».
1.2. - L'art. 312, comma l, del codice di procedura penale,
d'altra parte, stabilisce che «nei casi previsti dalla legge,
l'applicazione provvisoria delle misure di sicurezza e' disposta dal
giudice, su richiesta del pubblico ministero, in qualunque stato e
grado del procedimento, quando sussistono gravi indizi di commissione
del fatto e non ricorrono le condizioni previste dall'articolo 273,
comma 2».
2. - A mezzo di istanza, depositata in Cancelleria in data 7
febbraio 2020, il pubblico ministero (il quale aveva chiesto in
giudizio la condanna dell'imputato) ha invocato la revoca
dell'applicazione della misura di sicurezza allegando a sostegno
della richiesta la considerazione secondo la quale il giudicante
avrebbe provveduto in assenza della «necessaria» richiesta della
parte pubblica prevista dall'art. 312, comma 1, del codice di
procedura penale di tal che' il provvedimento di applicazione della
misura di sicurezza in via «provvisoria» sarebbe viziato da nullita'
ai sensi dell'art. 178, comma 1, lett. b) per violazione della
disposizione concernente la partecipazione del pubblico ministero al
procedimento.
3. - Il rilievo prospettato dal pubblico ministero appare,
effettivamente, fondato alla luce di un duplice ordine di motivi.
3.1. - Anzitutto il diritto vivente (vedasi le seguenti sentenze:
n. 3472/1995 della Sesta Sezione della Cassazione Penale: n.
5452/1997 della Quinta Sezione della Cassazione Penale: n. 1962/1998
della Seconda Sezione della Cassazione Penale: n. 3945/2005 della
Seconda Sezione della Cassazione Penale: n. 19549/2006 della Seconda
Sezione; n. 38138/2008 della Sesta Sezione della Cassazione;
45313/2008 della Prima Sezione della Cassazione Penale) ritiene che
«la disposizione di cui all'art. 299 comma terzo-bis del codice di
procedura penale - la quale stabilisce che il giudice, prima di
provvedere in ordine alla revoca o alla sostituzione delle misure
coercitive e interdittive, di ufficio o su richiesta dell'imputato,
deve sentire il pubblico ministero - costituisce norma di carattere
generale, applicabile ad ogni ipotesi di perdita di efficacia di una
misura cautelare per effetto di un fenomeno estintivo della
privazione della liberta', conseguente a revoca per effetto di una
nuova valutazione delle condizioni di applicabilita' della misura
(art. 299), alla operativita' di diritto di altre situazioni
(articoli 300, 301 e 302 del codice di procedura penale) ovvero alla
caducazione della misura per scadenza del termine massimo di durata
previsto dall'art. 303 stesso codice».
Sotto tale profilo, pertanto. il giudice all'atto del
proscioglimento dell'imputato, sottoposto a misura cautelare, non
potrebbe dichiarare la «immediata» perdita di efficacia della misura
stessa ai sensi della disposizione di cui all'art. 300, comma 1, del
codice di procedura penale senza avere, preventivamente, «sentito» il
pubblico ministero.
3.2. - In secondo luogo l'applicazione «provvisoria» della misura
di sicurezza dell'imputato prosciolto, ma sottoposto a misura
cautelare custodiale, dovrebbe, anch'essa, venir preceduta dalla
«necessaria» richiesta da parte del pubblico ministero in forza
dell'integrale richiamo operato dall'art. 300, comma 2, del codice di
procedura penale alle disposizioni di cui all'art. 312 dello stesso
codice e innanzitutto di quella che prevede la «richiesta» di parte
per la legittima applicazione della misura di sicurezza.
4. - Entrambi i profili della dedotta nullita' della decisione
giudiziale, a parere del Tribunale, sollevano, gravi e fondati, dubbi
di legittimita' costituzionale delle norme sopra citate oltre che
della disposizione di cui all'art. 299, comma 3-bis, del codice di
procedura penale, siccome costantemente interpretata dal Giudice
della legittimita'.
5. - E invero il pacifico indirizzo della giurisprudenza in
ordine alla interpretazione della disposizione della norma di cui
all'art. 299, comma 3-bis, del codice di procedura penale (secondo la
quale la declaratoria di perdita di efficacia della misura cautelare
applicata all'imputato prosciolto ovvero per il quale sia stata
disposta l'archiviazione della notizia di reato ovvero pronunciata
sentenza di non luogo a procedere, richiede il «previo» parere del
pubblico ministero) comporta, quale imprescindibile corollario, che,
pur laddove l'azione penale instaurata dal pubblico ministero sia
risultata infondata all'esito del giudizio, il giudicante non
dovrebbe dichiarare (se non assumendo una statuizione inficiata da
nullita' ex art. 178, lett. b) la «immediata» perdita di efficacia
della misura cautelare in atto applicata all'imputato senza aver
acquisito il «previo» parere del pubblico ministero.
5.1. - La disposizione, cosi' come univocamente interpretata, si
pone in evidente ed irrimediabile contrasto (non essendo possibile
porvi rimedio attraverso alcuna diversa interpretazione conforme a
costituzione) con i seguenti principi costituzionali:
a) il principio della liberta' personale di cui all'art. 13
della Carta Fondamentale, in quanto l'eventuale ultrattivita' del
titolo cautelare non poggerebbe su gravi indizi di colpevolezza
radicalmente esclusi dall'accertato proscioglimento dell'imputato;
b) con il principio di cui all'art. 5, comma l, della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, quale
«norma interposta» che integra il parametro costituzionale dell'art.
117, comma 1, Cost., laddove postula, quale condizione della
privazione della liberta' di qualunque persona, la sussistenza di una
delle tassative ipotesi indicate alle lettere da a) a f) delle
medesima disposizione pattizia nessuna delle quali ricorre in ipotesi
di proscioglimento ovvero di dichiarata infondatezza della notizia di
reato ovvero di pronuncia di non luogo a procedere all'esito della
udienza preliminare;
c) con il canone della «ragionevolezza» (sotto il profilo della
intrinseca incoerenza,contraddittorieta' ed illogicita') in quanto la
norma che impone il «previo» parere del pubblico ministero e'
palesemente disarmonica rispetto al vigente ordinamento nel quale e'
operante il principio in forza del quale e' inammissibile che gli
effetti di una decisione giudiziale, ancorche' non definitiva,
possano essere limitati ovvero differiti sino al momento della
acquisizione del «parere», peraltro non vincolante. che dovrebbe
esprimere una parte processuale (sia pure in assenza di atto di
impugnazione della decisione assunta con sentenza).
5.2. - L'acquisizione del «previo» parere al fine di dichiarare
la intervenuta caducazione della misura cautelare all'esito del
giudizio appare, inoltre. irragionevole in quanto tale parere non
potrebbe essere acquisito prima della decisione non potendosi,
ovviamente, prevedere quale sara' l'esito della decisione stessa (ne
avrebbe, peraltro, alcun senso acquisire nel corso della discussione
un parere condizionato all'eventuale proscioglimento).
D'altra parte, ove la declaratoria di «immediata» perdita di
efficacia della misura cautelare dovesse necessariamente intervenire
a seguito del proscioglimento, e solo dopo aver raccolto il parere
del pubblico ministero, l'imputato rimarrebbe, ancorche' per un breve
lasso di tempo, sottoposto ad una misura restrittiva della liberta'
personale in relazione alla quale non sussisterebbe alcuna valida
giustificazione.
6. - Avuto riguardo all'«immediata» applicazione di misura di
sicurezza nei confronti dell'imputato incapace di intendere e di
volere in atto sottoposto a misura cautelare custodiale il quale
venga prosciolto all'esito del giudizio (o nei confronti del quale
sia stata pronunciata sentenza di non luogo a procedere) va osservato
che il richiamo operato dall'art. 300, comma 2, del codice di
procedura penale, appare riguardare tutte le disposizioni dell'art.
312 dello stesso codice e quindi anche la condizione di
applicabilita' costituita dalla «richiesta» del pubblico ministero.
6.1. - Senonche' siffatta interpretazione, a giudizio del
Tribunale, da' adito a gravi dubbi di legittimita' costituzionale sia
dell'art. 300, comma 2, del codice di procedura penale che dell'art.
222, comma 1, del codice penale.
7. - Sotto il primo profilo va evidenziato che la norma dell'art.
300, comma 2, del codice di procedura penale, ove interpretata nel
senso che essa contenga un richiamo integrale alle disposizioni di
cui all'art. 312 dello stesso codice e pertanto subordini
l'applicazione immediata della misura di sicurezza nei confronti
dell'imputato prosciolto al momento della decisione sottoposto a
misura cautelare custodiale, si pone in evidente ed irrimediabile
contrasto (non essendo possibile porvi rimedio attraverso alcuna
diversa interpretazione conforme a costituzione) con il principio di
cui all'art. 32, comma 1, della legge Fondamentale il quale dispone
che «la Repubblica tutela la salute conte fondamentale diritto
dell'individuo e interesse della collettivita'».
7.1. - E invero alla luce dei ripetuti interventi del Giudice
delle Leggi (vedasi, tra le altre, la sentenza n. 253/2003) risulta,
definitivamente, chiarito che la misura di sicurezza del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario (oggi REMS) - in quanto applicabile
a soggetti che, per essere gravemente infermi di mente, non sono in
alcun modo penalmente responsabili - ha «un contenuto terapeutico»
non diverso da quello riservato alla cura degli infermi psichici che
si pone in inscindibile connessione con le esigenze di tutela della
collettivita' dai pericoli collegati alla prognosi di «pericolosita'
sociale» dell'incapace.
7.2. - Orbene il fatto di condizionare la immediata applicazione
della misura di sicurezza del ricovero in REMS dell'imputato
prosciolto, e in atto sottoposto a misura custodiale, alla
«necessaria» richiesta del pubblico ministero (il quale ritiene
capace l'imputato tanto da averne chiesto la condanna in sede penale)
viola il diritto alla cura della salute dell'imputato affetto da
grave infermita' mentale.
7.2.1. - E cio' sia nel caso che si pervenga - sulla scorta della
mancanza di richiesta del pubblico ministero all'applicazione della
misura di sicurezza - alla eventuale ultrattivita' della misura
custodiale sino alla definitivita' della sentenza (cio' che
garantirebbe le esigenze di tutela della collettivita' ma a costo di
privare il malato psichico del diritto alle cure adeguate alla sua
malattia); sia nel caso che, in assenza della suddetta richiesta,
venga dichiarata la mera perdita di efficacia della misura custodiale
(e cio' anche in disparte dal fatto che in tale eventualita' verrebbe
meno qualsivoglia misura a tutela della collettivita' rispetto ai
pericoli collegati alla prognosi di «pericolosita' sociale»
dell'incapace).
8. - Sotto il secondo profilo va osservato che risulta, in vigore
- anche a seguito dell'entrata in vigore dell'art. 3-ter del
decreto-legge 22 dicembre 2011, n. 211 (convertito con modificazioni
nella legge 17 febbraio 2012, n. 9 recante «interventi urgenti per il
contrasto della tensione detentiva determinata dal sovraffollamento
delle carceri») e dell'art. 1 del decreto-legge 31 marzo 2014, n. 52
(convertito nella legge 30 maggio 2014, n. 81 recante «disposizioni
urgenti in materia di superamento degli ospedali psichiatrici
giudiziari») - la disposizione codicistica di cui all'art. 222 del
codice penale in forza della quale il proscioglimento per infermita'
psichica, ovvero per le altre cause indicate al primo della norma in
discorso, comporta il ricovero dell'imputato nelle c.d. REMS per un
tempo non inferiore a due anni (salvo che si proceda per delitti non
colposi o per altri delitti per i quali la legge stabilisce la
reclusione non superiore nel massimo due anni). Orbene, nel caso in
esame all'imputato sono stati contestati reati puniti con la
reclusione fino a venti anni: conseguentemente l'imputato dovrebbe
essere sottoposto al ricovero per non meno di due anni.
8.1. - La disposizione richiamata (nel caso in cui il giudice che
prosciolga l'imputato per difetto di imputabilita') imporrebbe al
giudice, in luogo di ordinare «immediatamente» la misura di sicurezza
in una c.d. REMS. ai sensi dell'art. 312 del codice di procedura
penale, di applicazione, in via definitiva, la misura del ricovero in
una REMS per la durata non inferiore a due anni: misura la cui
effettiva applicazione rimarrebbe, tuttavia, sospesa sino alla
irrevocabilita' della sentenza di proscioglimento.
8.2. - Senonche' il Tribunale non puo' fare a meno di rilevare
che anche la norma dell'art. 222 del codice penale, nella parte in
cui dispone che la misura di sicurezza del ricovero nelle c.d. REMS -
ove si proceda per delitti puniti con la reclusione superiore nel
massimo a due anni, come nel caso di specie - non possa avere una
durata inferiore a due anni si pone, anch'essa, in contrasto con
l'art. 32 della Costituzione.
E cio' per l'evidente razione che, siccome chiarito costantemente
dalla Corte costituzionale (vedasi sul punto, tra le altre, la
sentenza piu' sopra citata) le persone gravemente inferme di niente,
in quanto non penalmente responsabili, non possono essere sottoposte
a misure che presentino «un contenuto anche solo parzialmente
punitivo».
8.2.1. - E invero se, conformemente all'indirizzo interpretativo
desumibile dalla giurisprudenza del Giudice delle Leggi, le misure di
sicurezza devono essere applicate per il tempo strettamente
necessario a contemperare le esigenze di cura del paziente con quelle
di tutela della collettivita' - corrispondente al lasso di tempo nel
corso del quale il destinatario puo' essere considerato «socialmente
pericoloso» - nessun automatismo puo' guidare il giudice nella
determinazione del tempo (imprevedibile) necessario ad assicurare le
finalita' cui esse sono preordinate (cfr. sentenza n. 139/1982 della
Corte costituzionale).
8.2.2. - Necessario corollario di quanto evidenziato e'
l'affermazione del principio per cui che deve ritenersi
definitivamente, superata la distinzione tra misure di sicurezza
applicate in via «provvisoria» ovvero in via «definitiva».
8.3. - Conseguentemente il giudice, a norma dell'art. 300, comma
2, del codice di procedura penale, dovrebbe, anche in assenza di
richiesta del pubblico ministero, applicare una misura di sicurezza
all'imputato incapace per grave infermita' mentale e socialmente
pericoloso che venga prosciolto mentre si trova sottoposto ad una
misura cautelare custodiale senza determinarne in alcun modo la
durata (in quanto la misura di sicurezza continuera' ad essere
applicata sino al momento in cui si accertera' la cessazione della di
lui «pericolosita' sociale»).
9. - Non puo', invero, negarsi che le questioni di legittimita'
costituzionale delle norme richiamate siano rilevanti ai fini della
decisione in quanto la possibilita' per il sottoscritto giudice di
decidere in ordine alla revoca della misura di sicurezza, applicata
con effetto «immediato» mediante sentenza di proscioglimento non
definitiva, presuppone la soluzione dei prospettati dubbi di
legittimita' costituzionale degli articoli 300, comma 1 e 299, comma
3-bis del codice di procedura penale e 222 del codice penale, avuto
riguardo ai diversi parametri costituzionali sopra evidenziati.
9.1. - D'altra parte la rilevanza delle questioni appare evidente
se si considera che l'applicazione «immediata» della misura di
sicurezza nei confronti dell'imputato presuppone la declaratoria
implicita di perdita di efficacia della misura cautelare custodiale
in atto applicata allo stesso, la quale rimarrebbe. per contro. in
essere sino al momento della irrevocabilita' della sentenza di
proscioglimento ove venisse accolta la richiesta di revoca avanzata
dal pubblico ministero.
10. - Ne' puo', d'altra parte, sostenersi che le questioni siano
manifestamente infondate ove si tenga conto interpretativo su
richiamato, che ha assunto i connotati del «diritto vivente», nonche'
del fatto che non appare possibile alcuna interpretazione compatibile
con la formulazione delle norme investite dai dubbi di legittimita'
costituzionale sopra evidenziati.
11. - Va pertanto sollevata, nei termini su esposti, questione di
legittimita' costituzionale delle norme sopra indicate (articoli 300,
comma 1 e 299, comma 3-bis del codice di procedura penale e 222 del
codice penale) e sospesa la decisione in ordine alla richiesta di
revoca della «immediata» applicazione del ricovero dell'imputato in
una residenza esterna per l'esecuzione delle misure di sicurezza
(c.d. REMS) disposta in sentenza, con conseguente trasmissione del
presente provvedimento alla Corte costituzionale.