TRIBUNALE PER I MINORENNI DI BRESCIA
Il Tribunale dei minorenni di Brescia, in funzione di Tribunale
di sorveglianza, riunito in Camera di consiglio nella persona dei
signori:
Cristina Maggia, Presidente;
Federico Allegri, Giudice rel.,
Simona Pedretti, Giudice on.,
Maurizio Prandelli, Giudice on.,
a scioglimento della riserva assunta udienza camerale;
Letti gli atti del procedimento di sorveglianza relativo alla
applicazione di misure di comunita' ex decreto legislativo n. 121/18
al condannato N... A... residente a Gandosso ..., sottoposto alla
misura di sicurezza del riformatorio giudiziario presso la Comunita'
...., difeso di fiducia dall'avv. Glauco Arcaini del Foro di Brescia,
in relazione all'esecuzione della pena di anni cinque, mesi quattro
di reclusione di cui all'Ordine di esecuzione per la carcerazione con
contestuale decreto di sospensione n. 8/2020 SIEP emesso in data 11
giugno 2020 dal Procuratore della Repubblica presso questo Tribunale
(in relazione alla sentenza del Giudice per l'udienza preliminare
presso questo Tribunale in data 26 agosto 2018, irr. il 10 gennaio
2020, che, all'esito di giudizio abbreviato e previa riconoscimento
delle attenuanti generiche, della minore eta' e del vizio parziale di
mente, ha inflitto al prevenuto la citata pena in relazione a reati
di violenza sessuale, anche di gruppo, ai danni di minorenni nonche'
violazione legge stupefacenti e atti osceni commessi in ... tra
agosto 2015 e settembre 2016);
Rilevato che, contestualmente alla sentenza di condanna, il
Giudice per l'udienza preliminare ha emesso ordinanza con la quale ha
applicato al prevenuto in via provvisoria, ritenendolo affetto da
disturbo antisociale di personalita' e socialmente pericoloso, la
misura di sicurezza del riformatorio giudiziario, misura che e' poi
stata confermata dal Tribunale con sentenza ex art. 38 decreto del
Presidente della Repubblica n. 448/88 in data 7 febbraio 2019, a sua
volta confermata, a seguito di impugnazione, dalla Corte di appello
di Brescia, con sentenza in data 14 maggio 2019 (che ha confermato
pure la sentenza di condanna del 26 agosto 2018), poi divenuta
definitiva a seguito di inammissibilita' del ricorso per Cassazione;
Rilevato che a far data dal 18 febbraio 2019 la misura di
sicurezza del riformatorio giudiziario ha trovato esecuzione nelle
forme del collocamento in comunita, come previsto dall'art.
36, secondo comma, decreto del Presidente della Repubblica n. 448/88
ed e' tuttora in atto;
Rilevato che con l'ordine di esecuzione di cui sopra (integrato e
corretto con successivo provvedimento in data 15 luglio 2020) il
pubblico ministero ha sospeso l'esecuzione della pena detentiva, ha
disposto che il N.... restasse in comunita' ex art. 656, X comma,
codice di procedura penale e ha trasmesso gli atti a questo Tribunale
di sorveglianza per la decisione in merito all'eventuale applicazione
di una misura di comunita' alternativa al carcere ai sensi del
decreto legislativo n. 121/18;
Rilevato che con i provvedimenti teste' citati il pubblico
ministero ha, infatti, determinato in anni tre, mesi sei, giorni
quindici la residua pena detentiva da espiarsi, dopo aver sottratto
alla pena detentiva inflitta con sentenza - pari ad anni cinque,
mesi quattro - il periodo di mesi cinque, giorni ventiquattro) di
misura cautelare patita dal N..., tra il 20 ottobre 2016 e il 12
aprile 2017 ed inoltre dope aver sottratto anche il periodo di anni
uno, mesi tre, giorni ventuno (dal 18 febbraio 2019 al 10 giugno
2020) durante il quale e' stata eseguita la misura di sicurezza;
Ritenuto che tale modalita' di determinazione della residua pena
espianda non possa essere condivisa in quanto l'art. 657 codice di
procedura penale dispone che il pubblico ministero, nel determinare
la pena detentiva da eseguire, computi il periodo di custodia
cautelare (come il pubblico ministero nel caso di specie ha
correttamente fatto con riferimento al periodo di mesi cinque, giorni
ventiquattro) e computi altresi' il periodo di applicazione
provvisoria della misura di sicurezza detentiva, ma solo a condizione
che la misura di sicurezza non sia poi stata applicata in via
definitiva, cio' che invece si e' proprio verificato nel caso in
esame, posto che sia il Tribunale che la Corte di appello hanno
confermato in via definitiva la misura di sicurezza del riformatorio
giudiziario applicata in via provvisoria dal Giudice per l'udienza
preliminare;
Ritenuto, di conseguenza, che la residua pena espianda e' quella
di anni cinque, mesi quattro di reclusione (pena inflitta) meno mesi
cinque, giorni ventiquattro (misura cautelare) e quindi e' pari ad
anni quattro, mesi dieci, giorni sei, pena che ai sensi del decreto
legislativo n. 121/18 non puo' essere espiata in regime di misura di
comunita' in quanto quest'ultimo testo di legge prevede la
possibilita' di applicare misure di comunita' a condizione che la
pena da espiarsi sia minore o uguale ad anni quattro di reclusione
per l'affidamento in prova al servizio sociale di cui all'art. 4 (ma
anche all'art. 5, disposizione di legge che prevede l'affidamento in
prova con detenzione domiciliare) e sia minore e uguale ad anni tre
per la detenzione domiciliare ex art. 6;
Che, inoltre, nel caso in esame non si versa nella situazione di
cui all'art. 94 decreto del Presidente della Repubblica n. 309/90 per
un affidamento in prova ai servizi sociali in casi particolari (per
il quale e' previsto un elevamento del limite di pena ad anni sei) in
quanto il N., non e' persona tossicodipendente;
Ritenuto, pertanto, che la normativa vigente non consente al N.
di accedere a misure di comunita' e che quindi il residuo pena di cui
sopra comporta necessariamente l'ingresso in carcere del condannato
(a norma dell'art. 212, primo comma, codice penale, l'esecuzione di
una misura di sicurezza applicata a persona imputabile e' sospesa se
questa deve scontare una pena detentiva, e riprende il suo corso dopo
l'esecuzione della pena) sino a quando il residuo pena non avra' la
raggiunto la misura di anni quattro, con la conseguenza che il
condannato, che si trova in comunita' educativa da oltre un anno e
mezzo, dovra' necessariamente interrompere il percorso rieducativo e
di reinserimento sociale che sta positivamente svolgendo e che ha
indotto gli operatori dell'USSM, della comunita', del CPS a
progettare la prosecuzione del percorso riabilitativo in comunita',
addirittura con attivita' esterne alla struttura e anche
consentendogli periodici rientri a casa dalla madre;
Ritenuto, tuttavia, che il Tribunale dubita della legittimita'
costituzionale dei limiti di pena fissati dal decreto legislativo n.
121/18 per la concessione delle misure di comunita', in primo luogo,
in quanto l'art. 85, lettera p) della legge n. 103/2017 (cd. Riforma
Orlando), nel delegare al Governo l'adeguamento delle norme
dell'ordinamento penitenziario alle esigenze educative dei detenuti
minori di eta' (laddove per minorenne si intende, pacificamente,
colui che ha commesso il reato da minorenne), aveva, fra l'altro,
indicato ai punti 5) e 6) i seguenti criteri:
ampliamento dei criteri per l'accesso alle misure alternative
alla detenzione, con particolare riferimento ai requisiti per
l'ammissione dei minori all'affidamento in prova ai servizi sociali e
alla semiliberta', di cui rispettivamente agli articoli 47 e 50 della
legge n. 354/75 e successive modificazioni;
eliminazione di ogni automatismo e preclusione per la revoca
o per la concessione dei benefici penitenziari, in contrasto con la
funzione rieducativa della pena e con il principio
dell'individuazione del trattamento;
Ritenuto che tale «ampliamento dei criteri di accesso» e tale
«eliminazione di ogni automatismo e preclusione» non sembrano essere
stati realizzati dal Legislatore delegato che, trascurando i criteri
impartiti dalla legge delega e quindi ponendosi in contrasto con il
dettato dell'art. 76 Cost., ha previsto limiti di pena per la
concessione delle misure di comunita' rigidi e, soprattutto,
sostanzialmente identici a quelli previsti per gli adulti, giacche':
l'art. 47, legge n. 354/75 prevede per l'affidamento in prova
al servizio sociale dell'adulto un limite di pena di anni tre, ma al
comma 3-bis innalza tale limite ad anni quattro sulla base di
valutazioni talmente discrezionali, da consentire di fatto una
generale applicazione della misura dell'affidamento a chi non debba
scontare una pena superiore agli anni quattro;
l'art. 47-ter L. cit. prevede per la detenzione domiciliare
dell'adulto una molteplicita' di livelli sanzionatori: l'assenza di
limiti di pena per gli ultrasettantenni (comma 01) o nell'ipotesi in
cui debba o possa essere disposto il rinvio dell'esecuzione della
pena ex articoli 147 o 147 codice penale (comma 1-ter); quattro anni
di pena, fra l'altro, proprio per i minori di anni ventuno per
comprovate esigenze di salute, di studio, di lavoro e di famiglia
(comma 1 richiamato espressamente dall'art. 6 decreto legislativo n.
121/18); anni due negli altri casi;
gli articoli 47-quater e 47-quinquies legge cit., per
espressa previsione dell'art. 6 decreto legislativo n. 121/18 sono
applicati in modo identico a maggiorenni e minorenni;
Ritenuto, in secondo luogo, che la previsione di un trattamento
penitenziario dei minorenni sostanzialmente sovrapponibile, sotto
tali profili, a quello degli adulti, si pone in contrasto anche con
l'art. 3 della Cost. in quanto comporta un trattamento uguale di
situazioni profondamente diverse, non essendo assimilabile la
situazione del condannato minorenne a quella del condannato
maggiorenne, posto che, a parita' di sanzione detentiva da espiarsi,
ben diversi sono gli effetti della pena detentiva sull'adulto e sul
minore in crescita, sicche' e' assolutamente ragionevole prevedere,
come del resto stabilito dal Legislatore delegante, che i minorenni
possano accedere a misure di comunita' anche nei casi in cui agli
adulti siano precluse a causa dell'entita' della pena da espiarsi;
Ritenuto, in terzo luogo, che la scelta del Legislatore delegato,
oltre ad apparire irrispettosa della legge delega e del principio di
uguaglianza, di fatto si pone contrasto con la funzione rieducativa
della pena e con il principio dell'individuazione del trattamento
poiche' si danno casi - e quello in esame ne e un esempio - in cui la
previsione di un rigido limite di pena anche per il minorenne, cioe'
di una persona che per definizione sta crescendo e maturando, puo' in
concreto rivelarsi una dannosa interruzione dei processi evolutivi in
atto, cio' che fa si' che possano prospettarsi anche violazioni
dell'art. 27, terzo comma, Cost., che vuole che la pena debba tendere
alla rieducazione del condannato, e dell'art. 31, secondo comma,
Cost., che stabilisce che la Repubblica protegga la gioventu'
favorendo gli istituti necessari a tale scopo, istituti fra i quali
non puo' non essere ricompresa la misura di comunita'
dell'affidamento in prova al servizio sociale, misura che
all'evidenza protegge la gioventu' dai deteriori effetti criminogeni
della reclusione in carcere;
Ritenuto, in definitiva, che, come insegna la Sentenza della
Corte costituzionale n. 263 del 2019 (e le sentenze della Corte in
essa richiamate), i limiti di pena di cui sopra impediscano quelle
prognosi individualizzate e quella flessibilita' di trattamento che
devono considerarsi costituzionalmente imposti per consentire al
Tribunale di sorveglianza un potere di apprezzamento della
specificita' di ciascun caso (salva ovviamente la valutazione, caso
per caso, dell'idoneita' e della meritevolezza delle misure
extramurarie secondo il progetto educativo costruito sulle esigenze
del caso singolo, senza quindi che siano mortificate le esigenze di
tutela della persona offesa e della collettivita') e dunque
un'esecuzione penale a misura di minore in cui la funzione
rieducativa della pena sia accentuata grazie ad un trattamento
individualizzato e flessibile che ponga al centro la promozione umana
della persona del minore e non le istanze afflittive e retributive
inevitabilmente connesse all'esecuzione intramuraria della sanzione
penale;
Ritenuto che la questione di costituzionalita' sia rilevante nel
caso di specie in quanto l'applicazione delle disposizioni di legge
sopra citate e del limiti di pena in esse previsti impediscono
l'applicazione al N... - che all'epoca dei fatti era minorenne,
sicche' gli deve essere applicato l'ordinamento penitenziario
minorile istituito dal decreto legislativo n. 121/18 - delle misure
di comunita' da lui invocate, che questo Tribunale giudica in linea
con le sue attuali esigenze educative;
Ritenuto pertanto di sollevare d'ufficio la questione e di
rimettere gli atti alla Corte costituzionale per la sua decisione;