TRIBUNALE DI FIRENZE
Prima Sezione Penale
Il Giudice, dott. Franco Attina', nel procedimento sopra indicato
a carico di E.A. M.G., nato in... (C.U.I...) - elettiv. domiciliato
in via..., (elezione all'udienza di convalida del 15 aprile 2021);
difeso d'ufficio dall'avv. Adriano Capaccioli del Foro di
Firenze;
parla e comprende la lingua italiana (accertamento all'udienza di
convalida del 15 aprile 2021);
imputato del seguente reato:
del delitto di cui agli articoli 56 e 628, comma 2 del codice
penale, perche', per procurarsi un ingiusto profitto, compiva atti
idonei, diretti in modo non equivoco a impossessarsi di alcune
confezioni di affettati in vendita al prezzo complessivi di 48,00
euro, sottraendole all'interno del supermercato... sito nella v...,
ove erano esposte per la vendita, e immediatamente dopo la
sottrazione, per assicurarsi il possesso del bene e procurarsi
l'impunita', adoperava violenza e minaccia sull'addetto alla
vigilanza A. S. - il quale lo aveva fermato, dopo che aveva
oltrepassato le casse senza pagare la merce - afferrandolo per il
bavero del giubbotto e spintonandolo, tentando di colpirlo con alcuni
pugni sul viso, che l'uomo riusciva a scansare, affermando che gli
avrebbe «tagliato la testa» e infine ingaggiando con il medesimo una
colluttazione, non portando a termine il proposito criminoso per
l'intervento del responsabile dell'esercizio in ausilio al
sorvegliante.
In
sentite le parti;
premesso che:
E.A. M.G. era tratto in arresto in data... per il reato di
tentata rapina impropria ai sensi degli articoli 56 e 628, comma 2
del codice penale;
il Pm con decreto del 15 aprile 2021 disponeva la presentazione
diretta dell'arrestato per la convalida dell'arresto ed il successivo
giudizio direttissimo con l'imputazione sopra riportata;
all'udienza del 15 aprile 2021 il giudice convalidava
l'arresto, applicava la misura cautelare dell'obbligo di
presentazione alla P.G. e disponeva procedersi con il rito
direttissimo; era poi chiesto un termine a difesa;
all'udienza del 26 aprile 2021 l'imputato personalmente
chiedeva procedersi con rito abbreviato, cui era ammesso; il giudice
disponeva sentirsi ex art. 441, comma 5 del codice di procedura
penale il teste S. A.;
all'udienza del 3 giugno 2021, dopo la deposizione del citato
testimone, le parti illustravano le rispettive conclusioni; in
particolare il PM chiedeva la condanna dell'imputato per il
contestato reato di tentata rapina impropria alla pena di anni due e
mesi tre di reclusione ed euro 266 di multa; il difensore chiedeva
sentenza di non doversi procedere o, in subordine, il riconoscimento
delle circostanze attenuanti ex art. 62 n. 1 e 4 del codice penale e
delle attenuanti generiche, l'applicazione del minimo della pena e la
concessione dei benefici di legge;
all'udienza odierna, cui il processo era rinviato per eventuali
repliche, le parti vi rinunciavano.
Rilevato che:
A) In base agli atti d'indagine nel primo pomeriggio del... gli
operanti della Polizia di Stato erano inviati dalla centrale
operativa presso un supermercato fiorentino. Qui il vigilante S. A.,
il direttore M. M. e la cassiera S. F. riferivano - con dichiarazioni
sostanzialmente convergenti - che poco prima l'attuale imputato e
altro soggetto erano entrati nel supermercato, erano stati monitorati
e visti occultare della merce in uno zaino; allorche' cercavano di
uscire dall'esercizio commerciale, il vigilante A. interveniva; a
quel punto uno dei due individui riusciva ad allontanarsi
velocemente, facendo perdere le proprie tracce; l'attuale imputato
viceversa, su invito del vigilante, mostrava a quest'ultimo il
contenuto del citato zaino, al cui interno erano nascosti diversi
salumi e formaggi (il cui prezzo complessivo al pubblico era di circa
48 euro); il predetto repentinamente tentava di scappare cercando di
colpire e minacciando a tale scopo il vigilante; ne derivava una
breve colluttazione, nel corso della quale il vigilante - urtando
qualche oggetto presente nelle vicinanze - riportava una lieve
escoriazione; anche grazie all'intervento del M., il prevenuto veniva
bloccato fino all'arrivo dei poliziotti, nel frattempo allertati;
B) L'imputato nel corso del proprio interrogatorio ha fornito
la propria versione, ridimensionando in sostanza la gravita' dei
fatti;
C) Il vigilante S. A., in sede di testimonianza, ha ribadito
quanto gia' riferito nell'immediatezza alla Polizia Giudiziaria,
precisando pero' che quando l'imputato tenne la condotta violenta nei
suoi confronti la merce era gia' stata restituita al direttore del
supermercato e al restante personale, che stavano provvedendo a
verificarne il prezzo: l'imputato, che il vigilante stava monitorando
nell'attesa dell'arrivo delle Forze dell'Ordine, si muoveva in
continuazione rendendo evidente la sua intenzione di scappare non
appena se ne presentasse l'occasione; allorche' il vigilante gli
poggiava la mano sul torace, invitandolo a calmarsi e ad attendere
l'arrivo della Polizia, il predetto all'improvviso lo aggrediva per
potersi dare alla fuga;
D) Alla luce di quanto precede si deve ritenere provata la
responsabilita' dell'imputato; in particolare la convergenza delle
dichiarazioni del direttore del supermercato, della cassiera e del
vigilante consente di ricostruire con certezza conformemente alle
stesse la dinamica dei fatti e manifesta chiaramente come la versione
difensiva sia volutamente riduttiva.
In considerazione delle dichiarazioni del teste A., e' poi
evidente come - dopo la tentata sottrazione della merce - l'imputato
abbia posto in essere la condotta violenta al solo scopo di
guadagnarsi la fuga e cosi' procurarsi l'impunita' (per il precedente
tentato furto). Si puo' viceversa certamente escludere che la
violenza sia stata posta in essere per conseguire il possesso delle
cose oggetto della tentata sottrazione, posto che detta merce era
stata gia' materialmente recuperata dal direttore del supermercato.
E) Quanto alla qualificazione giuridica dei fatti in questione,
per poter addivenire ad una corretta decisione appare necessario il
pronunciamento della Corte costituzionale in ordine alla legittimita'
costituzionale della norma di cui all'art. 628, comma 2 del codice
penale limitatamente alle parole «o per procurare a se' o ad altri
l'impunita'»; o, in subordine, nella parte in cui si applica anche
all'ipotesi in cui il soggetto agente (immediatamente dopo la
sottrazione), dopo il materiale recupero dei beni da parte della
persona offesa, adopera violenza o minaccia al solo scopo di fuggire;
cio' premesso,
Osserva
1.Rilevanza della questione
1.1 L'art. 628, comma 2 del codice penale incrimina la condotta
di «chi adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la
sottrazione, per assicurare a se' o ad altri il possesso della cosa
sottratta, o per procurare a se' o ad altri l'impunita'», prevedendo
per tale reato (c.d. rapina impropria) lo stesso trattamento
sanzionatorio previsto per la c.d. rapina propria di cui all'art.
628, comma 1 del codice penale.
La giurisprudenza di legittimita' afferma ormai costantemente che
«E' configurabile il tentativo di rapina impropria nel caso in cui
l'agente, dopo aver compiuto atti idonei alla sottrazione della cosa
altrui, non portati a compimento per cause indipendenti dalla propria
volonta', adoperi violenza o minaccia per assicurarsi l'impunita'»
(cosi' tra le altre Cass. Sez. U, sentenza n. 34952 del 19 aprile
2012 Rv. 253153 - 01).
Nel caso di specie per l'appunto il prevenuto, dopo avere tentato
di sottrarre alcuni beni in vendita presso un supermercato..., non
riuscendovi per il monitoraggio e l'intervento del personale del
punto vendita e del vigilante, poneva in essere una condotta violenta
per poter fuggire e cosi' conseguire l'impunita'.
1.2 Quanto al requisito dell'immediatezza, nella giurisprudenza
di legittimita' e' consolidato il principio secondo cui «nella rapina
impropria, la violenza o la minaccia possono realizzarsi anche in
luogo diverso da quello della sottrazione della cosa e in pregiudizio
di persona diversa dal derubato, sicche', per la configurazione del
reato, non e' richiesta la contestualita' temporale tra sottrazione e
uso della violenza o minaccia, essendo sufficiente che tra le due
diverse attivita' intercorra un arco temporale tale da non
interrompere l'unitarieta' dell'azione volta ad impedire al derubato
di tornare in possesso delle cose sottratte o di assicurare al
colpevole l'impunita'» (cosi' Cass. Sez. 2, sentenza n. 43764 del 4
ottobre 2013 Rv. 257310 - 01; cosi', tra le altre, anche Cass. Sez.
7, ordinanza n. 34056 del 29 maggio 2018 Rv. 273617 - 01); nello
stesso senso, attraverso il riferimento al concetto di flagranza e
quasi flagranza, Cass. Sez. 2, sentenza n. 40421 del 26 giugno 2012
Rv. 254171 - 01 e Cass. Sez. 2, sentenza n. 30127 del 9 aprile 2009
Rv. 244821 - 01)
1.3 In particolare, la Corte di Cassazione esclude che
l'intervenuto materiale recupero da parte della persona offesa dei
beni oggetto della sottrazione (compiuta o tentata) sia idoneo a
interrompere l'unitarieta' della condotta e quindi ad escludere il
requisito della immediatezza, ritenendo quindi comunque integrato in
tali casi il delitto (consumato tentato) di rapina impropria. Si veda
in tal senso, in un caso del tutto simile a quello in esame (in cui
l'imputato aveva restituito la merce al vigilante, fornito il proprio
documento d'identita' e atteso alcuni minuti negli uffici del
supermercato), Cass. Sez. 2, sentenza n. 34185 del 2018 imp.
Sprincenatu, che qualificava per l'appunto il fatto come tentata
rapina impropria; nello stesso senso anche Cass. Sez. 2, sentenza n.
25722 del 2021 imp. Perez Vasquez e Cass. Sez. 2, sentenza n. 46412
del 2014 imp. Ruggiero.
1.4 Risulta dunque rilevante la questione se sia
costituzionalmente legittima la qualificazione come rapina impropria
(tentata o consumata) della condotta di chi -immediatamente dopo la
sottrazione (tentata o compiuta) - adoperi violenza o minaccia per
procurare a se' o ad altri l'impunita'.
Posto che nel caso di specie l'imputato ha posto in essere la
condotta violenta - dopo il recupero della merce da parte del
vigilante e poi del direttore del supermercato - al solo scopo di
fuggire, risulta parimenti rilevante la questione di legittimita' che
s'intende sottoporre alla Corte in via subordinata.
2. Non manifesta infondatezza
2.1 Si dubita della legittimita' costituzionale della norma di
cui all'art. 628, comma 2 del codice penale limitatamente alle parole
«o per procurare a se' o ad altri l'impunita'» per violazione
dell'art. 3 della Costituzione.
2.2 La Corte Costituzionale recentemente - a causa anche del
marcato e reiterato inasprimento della cornice edittale prevista per
il reato di rapina - e' stata piu' volte chiamata a pronunciarsi
sulla legittimita' del disposto dell'art. 628, comma 2 del codice
penale. Sia con la sentenza n. 190 del 2020, sia con l'ordinanza 111
del 2021, la Corte ha ritenuto infondate le questioni sollevate dal
Tribunale di Torino con riguardo al reato di rapina impropria.
2.3 La questione che s'intende ora sottoporre all'attenzione
della Corte e' parzialmente diversa.
Come le citate ordinanze torinesi si chiede di espungere
dall'art. 628 del codice penale una parte del relativo contenuto (in
questo caso l'incriminazione, nell'ambito del reato complesso, della
condotta di chi adopera violenza o minaccia immediatamente dopo la
sottrazione per procurare a se' o ad altri l'impunita'), con
l'effetto che all'ablazione parziale della previsione incriminatrice
conseguirebbe la riespansione delle figure criminose gia' confluite
nel reato complesso di rapina (furto, violenza privata, resistenza a
pubblico ufficiale, ecc.), in relazione alle varie ipotesi del caso
concreto (nel caso ora in esame il furto sarebbe tentato; la violenza
era nei confronti di un privato cittadino e non di un pubblico
ufficiale; ecc.).
A differenza che nelle questioni gia' esaminate dalla Corte, in
questa sede non si contesta pero' l'equiparazione della rapina
impropria alla rapina propria, bensi' l'eguale trattamento delle due
ipotesi criminose disciplinate dall'art. 628, comma 2 del codice
penale alla stregua di un'unica figura delittuosa, la rapina
impropria.
2.4 La fattispecie in cui un soggetto, dopo la sottrazione
(compiuta o tentata) di un bene, adopera violenza o minaccia per
assicurarsi il possesso dello stesso pare cioe' radicalmente diversa
da quella in cui un soggetto, dopo la sottrazione (compiuta o
tentata), adopera violenza o minaccia unicamente per procurarsi
l'impunita' per detta sottrazione.
2.5 Nella prima ipotesi l'agente mira a conseguire uno scopo
illecito, e precisamente il possesso del bene altrui avuto di mira
fin dal principio, cosi' dimostrando peraltro un dolo ben radicato;
nella seconda ipotesi, viceversa, il soggetto agente - dopo avere
perso (nel delitto consumato) o non avere mai conseguito (nel delitto
tentato) la disponibilita' della cosa - persegue uno scopo di per se'
lecito, cioe' la fuga o comunque l'impunita'.
Mentre cioe' nella prima ipotesi sia il mezzo impiegato (violenza
o minaccia) sia il fine perseguito (impossessamento del bene altrui)
sono illeciti, nella seconda ipotesi il mezzo impiegato (violenza o
minaccia) e' illecito, ma il fine perseguito di per se' e' lecito.
2.6 E' dunque ragionevole l'eguale trattamento della prima
ipotesi rispetto alla rapina propria: in entrambe infatti - come
sottolineato dalla sentenza n. 190/2020 - si ha un'aggressione
patrimoniale mediante violenza o minaccia e il peculiare finalismo
(oltre alla contestualita') rende il fatto criminoso assai piu' grave
della mera somma dei suoi componenti e giustifica quindi la
costruzione di un reato complesso il cui trattamento sanzionatorio e'
decisamente piu' severo («la contestualita' del rischio per il
patrimonio e per l'incolumita' o la liberta' morale della persona
dilata la dimensione del fatto criminoso oltre la mera somma dei suoi
fattori: sul piano obiettivo, per l'allarme sociale, per la diminuita
difesa della vittima sorpresa dall'aggressione e per la mancanza di
alternative utili alla tutela del suo patrimonio, per il particolare
rischio di conseguenze sul piano della incolumita' dovuto alla
concitazione normalmente propria dell'evento, per la peculiare forza
offensiva di una spoliazione fondata non solo sulla sottrazione ma
anche sulla violenza; sul piano soggettivo, per la forte
determinazione criminale espressa da chi, nell'opzione tra rinuncia
al beneficio patrimoniale e suo perseguimento mediante l'aggressione
alla persona, si determina per la seconda, che presenta le
caratteristiche appena indicate»).
Non pare invece ragionevole trattare alla stessa stregua la
condotta di chi, dopo la sottrazione, non persegua piu' con la
violenza o minaccia l'aggressione al patrimonio altrui ed in generale
il beneficio economico, bensi' unicamente la propria impunita' per
effetto di una sorta di anelito di liberta'.
2.7 Pur a fronte di elementi oggettivi identici nelle due ipotesi
contemplate dall'art. 628, comma 2 del codice penale (la sottrazione
compiuta o tentata prima; la violenza o minaccia dopo), la differente
finalita' perseguita pare postulare necessariamente un diverso
trattamento sanzionatorio.
Del resto l'ordinamento conosce plurime ipotesi di reato in cui,
a fronte di una medesima condotta, la diversa finalita' comporta
l'integrazione di un distinto reato.
Cosi', ad esempio, l'art. 336, comma 1 del codice penale punisce
con la reclusione da sei mesi a cinque anni la condotta di chi «usa
violenza o minaccia a un pubblico ufficiale o ad un incaricato di un
pubblico servizio, per costringerlo a fare un atto contrario ai
propri doveri, o ad omettere un atto dell'ufficio o del servizio». Il
secondo comma dello stesso articolo, viceversa, prevede soltanto la
pena della reclusione fino a tre anni (dunque una pena anche
inferiore a quella prevista per la violenza privata dall'art. 610 del
codice penale) «se il fatto e' commesso per costringere alcuna delle
persone anzidette a compiere un atto del proprio ufficio o servizio,
o per influire, comunque, su di essa».
2.8 Si potrebbe obiettare che l'ordinamento penale prevede anche
una norma generale (l'art. 61 n. 2 del codice penale) per la quale la
commissione di un reato al fine di conseguire l'impunita' per altro
reato e' equiparata alla commissione di un reato per realizzarne o
occultarne un altro o per conseguire il prodotto, il profitto o il
prezzo di un altro reato.
Tale norma delinea pero' una circostanza aggravante e quindi si
limita ad inasprire leggermente (fino ad un terzo) il trattamento
sanzionatorio dei vari possibili reati, il cui trattamento di base
resta quello loro proprio e non viene irragionevolmente unificato dal
citato nesso teleologico.
Nell'ambito dell'art. 628, comma 2 del codice penale, viceversa,
l'equiparazione delle due finalita' conduce ad un'assimilazione tout
court delle due ipotesi contemplate dalla citata disposizione.
Viceversa l'auspicata dichiarazione d'illegittimita' porterebbe -
rispetto a chi, immediatamente dopo la sottrazione, usi violenza o
minaccia per procurarsi l'impunita' - a ravvisare due distinti reati,
il secondo dei quali aggravato proprio dal nesso teleologico ex art.
61 n. 2 del codice penale.
2.8 L'eguale trattamento, nell'ambito di un unico reato, delle
due diverse ipotesi contemplate dall'art. 628, comma 2 del codice
penale pare ancor piu' irragionevole a seguito delle recenti e
reiterate modifiche della cornice edittale, che hanno ridotto il
range sanzionatorio con un sostanziale appiattimento verso l'alto
della pena detentiva (se pur formalmente persiste un significativo
margine tra il minimo e il massimo edittale, il minimo e' ormai
particolarmente elevato).
2.9 Questo giudice e' consapevole del fatto che, a fronte di una
dedotta irragionevole uguaglianza di trattamento di situazioni
diverse, la soluzione qui proposta (ablazione parziale dell'art. 628,
comma 2 del codice penale, con conseguente riespansione per tale
parte delle figure criminose gia' confluite nel reato complesso) non
sia «a rime obbligate».
Tuttavia, la giurisprudenza costituzionale piu' recente - a
fronte di norme ritenute manifestamente irragionevoli - ha ritenuto
che non sia necessario «che esista, nel sistema, un'unica soluzione
costituzionalmente vincolata in grado di sostituirsi a quella
dichiarata illegittima [...], essendo sufficiente che il «sistema nel
suo complesso offra alla Corte "precisi punti di riferimento" e
soluzioni "gia' esistenti" (sentenza n. 236 del 2016)», ancorche' non
"costituzionalmente obbligate", «che possano sostituirsi alla
previsione sanzionatoria dichiarata illegittima»" (cosi', tra le
altre, la sentenza n. 40 del 2019).
Nel caso di specie, per l'appunto, una soluzione gia' interna
all'ordinamento esiste ed e' quella della riespansione delle figure
criminose gia' assorbite nel reato di rapina, fatta salva ovviamente
la possibilita' per il Legislatore, ove lo ritenga opportuno, di
intervenire per dettare una diversa disciplina.
2.10 Nell'esperienza concreta delle aule di giustizia, la
fattispecie incriminatrice che qui si censura (art. 628, comma 2,
seconda ipotesi del codice penale) risulta per lo piu' integrata da
soggetti che, sorpresi nell'atto di sottrarre (o di tentare di
sottrarre) un bene, restituiscono o abbandonano lo stesso (o ne
vengono comunque privati) e compiono atti violenti o minatori per
darsi alla fuga. Sono pero' ipotizzabili anche altri fatti idonei ad
inverare la citata previsione incriminatrice; nell'ipotesi in cui il
petitum sopra illustrato dovesse ritenersi troppo ampio, in via
subordinata si chiede percio' alla Corte di dichiarare
l'illegittimita' costituzionale - per i medesimi motivi gia' sopra
illustrati - della norma di cui all'art. 628, comma 2 del codice
penale nella parte in cui si applica anche all'ipotesi in cui il
soggetto agente (immediatamente dopo la sottrazione), dopo il
materiale recupero dei beni da parte della persona offesa, adopera
violenza o minaccia al solo scopo di fuggire.
3. Possibilita' di un'interpretazione conforme
3.1 Con riguardo alla richiesta in via principale non risultano
percorribili interpretazioni conformi della norma ora censurata
all'art. 3 della Costituzione, chiaro e univoco essendo il dato
letterale (la disposizione e' peraltro interpretata in modo costante
dalla giurisprudenza in conformita' al citato dato letterale).
3.2 Quanto alla richiesta subordinata, sarebbe forse possibile
un'interpretazione conforme, posto che il dato letterale
(«immediatamente dopo la sottrazione») potrebbe di per se' essere
interpretato nel senso che il recupero materiale del bene da parte
della persona offesa escluda il nesso di immediatezza temporale tra
la sottrazione e i successivi atti di violenza o minaccia volti a
procurare l'impunita' (con la conseguenza che l'ipotesi in cui il
soggetto agente, dopo il materiale recupero dei beni da parte della
persona offesa, adoperi violenza o minaccia allo scopo di fuggire
gia' non sarebbe qualificabile come rapina impropria per difetto del
requisito dell'immediatezza).
Tuttavia, detta interpretazione conforme si scontra con la
consolidata giurisprudenza di legittimita' gia' sopra esaminata,
secondo cui l'intervenuto materiale recupero dei beni oggetto della
sottrazione (compiuta o tentata) da parte della persona offesa non e'
idoneo a interrompere l'unitarieta' della condotta e quindi ad
escludere il requisito della immediatezza.
Come rilevato piu' volte dalla Corte Costituzionale, "in presenza
di un indirizzo giurisprudenziale consolidato, «il giudice a quo, se
pure e' libero di non uniformarvisi e di proporre una sua diversa
esegesi, ha, alternativamente, la facolta' di assumere
l'interpretazione censurata in termini di "diritto vivente" e di
richiederne su tale presupposto il controllo di compatibilita' con i
parametri costituzionali (ex plurimis, sentenze n. 39 del 2018, n.
259 del 2017 e n. 200 del 2016; ordinanza n. 201 del 2015). Cio',
senza che gli si possa addebitare di non aver seguito altra
interpretazione, piu' aderente ai parametri stessi, sussistendo tale
onere solo in assenza di un contrario diritto vivente (tra le altre,
sentenze n. 122 del 2017 e n. 11 del 2015)» (sentenza n. 141 del
2019)" (cosi, la sentenza della Corte costituzionale n. 95 del 2020).