CORTE DI APPELLO DI POTENZA
Sezione civile
La Corte, riunita in camera di consiglio in persona dei
magistrati:
dott. Rocco Pavese, Presidente relatore;
dott. Cataldo Carmine Collazzo, consigliere;
dott.ssa Mariadomenica Marchese, consigliere,
ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa, avente ad
oggetto: ricorso ex art. 95, decreto del Presidente della Repubblica
n. 396/2000, e vertente
tra A. M. e V. D. C., in proprio e quali esercenti la
responsabilita' genitoriale nei confronti del figlio L. M., nato il
..., iscritto presso il registro di stato civile col cognome D. C.
M., rappresentati e difesi dall'avv. Domenico Pittella, reclamanti
e Comune di L., in persona del sindaco pro tempore, reclamato
contumace
nonche' Procuratore generale presso questa Corte, interventore ex
lege.
Svolgimento del processo
1. Con decreto 4 novembre 2020 il Tribunale di Lagonegro, su
conforme parere del pubblico ministero, ha dichiarato inammissibile
il ricorso proposto dai coniugi M. e D. C. ex art. 95, decreto del
Presidente della Repubblica n. 396/2000, che avevano richiesto:
in via principale - previa disapplicazione della norma
consuetudinaria che dava prevalenza al cognome paterno, in quanto
contra legem - che si ordinasse al Comune di L. di iscrivere presso i
registri dello stato civile il figlio L. M. col solo cognome materno
(gia' proprio delle altre figlie - F. M. e M. - nate quando i
ricorrenti non erano ancora sposati, e riconosciute dalla sig.ra M.
per prima), iscrizione invece denegata con provvedimento da
quell'ufficiale di stato civile, che aveva registrato il neonato coi
cognomi D. C. M.;
in subordine, ove si aderisse alla tesi della natura
legislativa della norma in questione - desumibile dagli artt. 237,
262, 299 del codice civile, 72, primo comma, r.d. n. 1238/1939, 33,
34, decreto del Presidente della Repubblica n. 396/2000 - che ne
fosse sollevata la questione di legittimita' costituzionale nella
parte in cui prevedeva la prevalenza del cognome paterno, o, per
effetto della sentenza della Corte costituzionale n. 286/2016, il
doppio cognome in caso di accordo dei coniugi in tal senso.
2. Il primo giudice, in sintesi, ha basato la propria decisione
sui rilievi:
che la norma consuetudinaria della trasmissione del cognome
paterno al figlio nato in costanza di matrimonio poteva essere
superata esclusivamente da un intervento legislativo, non potendo il
giudice sostituirsi al legislatore in un ambito a questo riservato;
che peraltro la invocata tutela della integrita' del nucleo
familiare ben poteva essere salvaguardata dall'attribuzione del
cognome di entrambi i genitori a tutti i figli;
che non poteva rimettersi la questione alla Corte
costituzionale, non ravvisandosi profili di illegittimita' nel
vigente assetto normativo.
3. Hanno proposto tempestivo reclamo i coniugi, in sintesi
sostenendo:
che il Tribunale, pur ritenendo di natura consuetudinaria la
regola dell'attribuzione del cognome paterno, erroneamente non aveva
proceduto alla sua disapplicazione, essendo la stessa in contrasto
con numerose disposizioni, poste a tutela dell'identita' dei
minorenni, del principio dell'autonomia dei genitori nell'esercizio
della relativa responsabilita', del principio dell'eguaglianza tra i
coniugi;
che tuttavia, secondo l'indirizzo tradizionale, la regola del
patronimico aveva natura legislativa, rappresentando la «traduzione
in regola dello Stato di un'usanza consolidata nel tempo» come da
sentenza Corte costituzionale n. 286/2016, e per questo essi
reclamanti avevano chiesto, in via subordinata, di sollevarne
questione di legittimita' costituzionale, per violazione delle
suddette disposizioni;
che, contrariamente a quanto statuito dal Tribunale, questa
materia non verteva in un ambito riservato a scelte di politica
legislativa, come provato dal fatto che la Corte costituzionale si
era gia' pronunciata con sentenza n. 286/2016 su una questione
connessa, dichiarando l'incostituzionalita' della regola del
patronimico nella parte in cui precludeva l'attribuzione del doppio
cognome, a superamento della propria tradizionale giurisprudenza;
che, a seguire il ragionamento del decreto impugnato, essi
reclamanti sarebbero stati costretti ad attribuire al terzogenito un
cognome differente rispetto alle sorelle, con evidente pregiudizio
per l'armonico sviluppo della personalita' dei figli, o, in
alternativa, dare anche alle prime due figlie il doppio cognome, con
pregiudizio per l'identita' di queste ultime (in particolare per F.,
undicenne e quindi con identita' pienamente formata nella comunita',
innanzitutto scolastica);
che quindi doveva essere riproposta la questione di
legittimita' costituzionale della norma desumibile dalle disposizioni
di cui agli artt. 237, 262, 299 del codice civile, 72, primo comma,
r.d. n. 1238/1939, 33, 34, decreto del Presidente della Repubblica n.
396/2000, nella parte in cui prevede la prevalenza del cognome
paterno e (per effetto della sentenza della Corte costituzionale n.
286/2016) il doppio cognome in caso di accordo dei coniugi,
residuandone infatti la preclusione per i coniugi di attribuire il
solo cognome materno;
che al riguardo si osservava:
che la questione di legittimita' era indubbiamente
rilevante per decidere la controversia;
che essa era fondata, poiche' la norma denunciata si poneva
in contrasto:
cogli artt. 2, 3, 29, secondo comma, 30 della Costituzione, oltre che
117 della Costituzione e 5 della Convenzione sui diritti
dell'infanzia, poiche' nel caso concreto la scelta di dare il solo
cognome materno non era motivata da un capriccio bensi' dall'esigenza
di tutelare l'interesse dei figli minorenni, e soltanto l'adozione
del medesimo cognome contribuiva all'unitarieta' del nucleo
familiare, assicurando al contempo la formazione dell'identita'
personale del terzo figlio in maniera omogenea rispetto agli altri
due; il tutto alla luce dell'autonomia dei privati in base al
principio di sussidiarieta' orizzontale previsto dall'art. 118,
ultimo comma della Costituzione;
cogli artt. 3 e 29, primo comma della Costituzione, poiche' la
diversita' di trattamento tra i coniugi era espressione di una
concezione patriarcale della famiglia e dei rapporti tra coniugi
ormai superata, tanto piu' nel confronto con altri Paesi; che poi era
del tutto ragionevole l'interesse dei coniugi a trasmettere ai figli
il solo cognome materno, che nella Comunita' di L. evocava il
patrimonio morale e sociale di cui era stato portatore il defunto
nonno E. N. M., titolare di diversi incarichi politici e che aveva
improntato la propria esistenza ad alti valori morali;
cogli artt. 117 della Costituzione, 8 e 14 della Convenzione per i
diritti dell'uomo, risolvendosi in una discriminazione fondata sul
sesso dei genitori, e, comunque, in una ingiustificata compressione
delle scelte familiari;
con la Convenzione di New York 18 dicembre 1979, ratificata nel
nostro Paese con legge n. 132/1985, che all'art. 16 ha impegnato gli
Stati aderenti a eliminare la discriminazione nei confronti della
donna in tutte le questioni matrimoniali e familiari;
che essa era ammissibile, poiche' in caso di accoglimento
non vi sarebbe stato un vuoto normativo, ma la sola apertura
all'accordo dei coniugi sulla scelta del cognome materno: c.d.
soluzione a rima obbligata - fermo restando che ormai la Corte
costituzionale ammetteva un intervento anche in mancanza di una
soluzione obbligata, tramite individuazione nel tessuto normativo
della disposizione idonea a sanare la violazione costituzionale
ravvisata.
4. Istituito il contraddittorio, il Comune di L., gia' contumace
in primo grado, non si e' costituito in giudizio, ne' la Procura
generale ha espresso parere. All'udienza 30 marzo 2021, svoltasi in
forma cartolare giusta normativa di contrasto alla pandemia da
COVID-19, la Corte - preso atto della nota scritta di parte
reclamante (che ha ribadito le proprie conclusioni, anche alla luce
di analoga questione sollevata dal Tribunale di Bolzano) - si e'
riservata la decisione.
Motivi della decisione
5. In via preliminare, va dichiarata la contumacia del Comune di
L., che non si e' costituito in giudizio nonostante rituale
instaurazione del contradditorio.
6. Col primo motivo i reclamanti si sono doluti della mancata
disapplicazione della regola del patronimico, pur avendo essa natura
consuetudinaria e non legislativa. Il motivo e' infondato, poiche' la
giurisprudenza sia costituzionale che di legittimita' e' consolidata
nell'affermare l'esistenza della norma e il suo rango legislativo
(Corte costituzionale, sentenza n. 286/2016: «Non vi e' ragione di
dubitare dell'attuale vigenza e forza imperativa della norma in base
alla quale il cognome del padre si estende ipso iure al figlio.
Sebbene non abbia trovato corpo in una disposizione espressa, essa e'
presupposta e desumibile dalle disposizioni, regolatrici di
fattispecie diverse, individuate dal rimettente (artt. 237, 262 e 299
del codice civile, 33 e 34 del decreto del Presidente della
Repubblica n. 396 del 2000; nonche', solo a fini esplicativi, art.
72, primo comma, del r.d. n. 1238 del 1939, abrogato dall'art. 110
del citato decreto del Presidente della Repubblica), e la sua
perdurante immanenza nel sistema, come traduzione in regola dello
Stato di un'usanza consolidata nel tempo, e' stata gia' riconosciuta
sia dalla giurisprudenza costituzionale, sia dalla giurisprudenza di
legittimita'»; Corte di cassazione sentenza n. 13298/2004, pagg. 3/8
motivazione: «... ritiene il Collegio che una norma nel senso
indicato sia chiaramente desumibile dal sistema, in quanto
presupposta da una serie di disposizioni regolatrici di fattispecie
diverse... . L'individuazione di una norma siffatta, nella necessaria
correlazione con il disposto dell'art. 6 del codice civile, il quale
riconosce il diritto di ogni persona al nome che le e' per legge
attribuito, induce a dissentire dall'opinione espressa nella sentenza
impugnata, sostenuta anche da parte della dottrina, che ravvisa il
fondamento della attribuzione al figlio legittimo del cognome paterno
in una consuetudine. E' peraltro appena il caso di ricordare che la
consuetudine, quale strumento di formazione spontanea del diritto,
postula una reiterazione e continuita' di comportamenti conformi ad
una medesima regola da parte della generalita' dei consociati nella
convinzione della loro doverosita': tali elementi non sono certamente
riscontrabili nella vicenda dell'attribuzione del cognome paterno,
segnata da un'attivita' vincolata dell'ufficiale dello stato civile,
a fronte della quale la volonta' ed il convincimento dei singoli
dichiaranti non trovano alcuno spazio»).
Ne consegue che l'invocata disapplicazione non puo' aver luogo.
7. Col secondo motivo i reclamanti si sono doluti del mancato
accoglimento da parte del Tribunale di Lagonegro della eccezione di
legittimita' costituzionale della norma in esame, e ne hanno ribadito
la rilevanza e la fondatezza.
Il motivo deve essere accolto.
7.1. Per quanto riguarda la rilevanza, si osserva che la norma
censurata (artt. 237, 262, 299 del codice civile, 72, primo comma,
r.d. n. 1238/1939, 33, 34, decreto del Presidente della Repubblica n.
396/2000) non e' suscettibile di una (diversa) interpretazione
costituzionalmente orientata.
Infatti la regola del patronimico e' caratterizzata da
automatismo, e d'altronde la Corte costituzionale, con sentenza n.
286/2016, e' intervenuta su analoga questione con sentenza di
accoglimento - il che presuppone appunto l'impossibilita' di una
diversa interpretazione della norma denunciata (era in esame la
legittimita' della stessa disposizione, ma limitatamente alla parte
che non consentiva ai coniugi, di comune accordo, di trasmettere ai
figli anche il cognome materno, mentre qui e' invocato il diritto dei
coniugi, di comune accordo, di trasmettere soltanto il cognome
materno).
Ne consegue che la presente controversia non puo' essere decisa
indipendentemente dalla risoluzione della suddetta questione di
legittimita' costituzionale.
7.2. Nel merito, la questione non puo' ritenersi manifestamente
infondata (quel che costituisce il perimetro di valutazione da parte
del giudice a quo). E infatti la disposizione in esame si pone in
contrasto:
coll'art. 2 della Costituzione, che tutela il diritto alla
formazione dell'identita' personale in maniera omogenea tra i figli e
il diritto alla unitarieta' familiare;
cogli artt. 3 e 29, secondo comma della Costituzione, poiche'
«... la diversita' di trattamento dei coniugi nell'attribuzione del
cognome ai figli, in quanto espressione di una superata concezione
patriarcale della famiglia e dei rapporti fra coniugi, non e'
compatibile ne' con il principio di uguaglianza, ne' con il principio
della loro pari dignita' morale e giuridica» (Corte costituzionale
sentenza n. 286/2016, par. 3.4.2);
coll'art. 117, primo comma della Costituzione in relazione
agli artt. 8 e 14 della Convenzione europea per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), poiche' «...
in questa stessa cornice si inserisce anche la giurisprudenza della
Corte europea dei diritti dell'uomo, che ha ricondotto il diritto al
nome nell'ambito della tutela offerta dall'art. 8 della CEDU, firmata
a Roma il 4 novembre 1950 e resa esecutiva con la legge 4 agosto
1955, n. 848. In particolare, nella sentenza C. F. contro Italia, del
7 gennaio 2014... la Corte di Strasburgo ha affermato che
l'impossibilita' per i genitori di attribuire al figlio, alla
nascita, il cognome della madre, anziche' quello del padre, integra
violazione dell'art. 14 (divieto di discriminazione), in combinato
disposto con l'art. 8 (diritto al rispetto della vita privata e
familiare) della CEDU, e deriva da una lacuna del sistema giuridico
italiano, per superare la quale «dovrebbero essere adottate riforme
nella legislazione e/o nelle prassi italiane». La Corte europea dei
diritti dell'uomo ha, altresi', ritenuto che tale impossibilita' non
sia compensata dalla successiva autorizzazione amministrativa a
cambiare il cognome dei figli minorenni aggiungendo a quello paterno
il cognome della madre.» (Corte costituzionale sentenza n. 286/2016,
par. 3.4.1).