TRIBUNALE DI TORINO
Sezione dei giudici per le indagini preliminari
Il Tribunale di Torino, Sezione G.i.p.-G.u.p., nella persona del
giudice Luca Fidelio;
Visti gli atti del procedimento penale in atto nei confronti di:
Z S M N, nata a , l' , con domicilio dichiarato presso la
propria residenza in , via , difesa di fiducia dall'avv. Roberto
Brizio e dall'avv. Piero Paolo Cassini entrambi del Foro di Torino,
giusta dichiarazione di domicilio e nomina fiduciaria del 18 febbraio
2021;
Libera - Presente.
Imputata del delitto di cui all'art. 589-bis, 1 comma, codice
penale perche', mentre si trovava alla guida dell'automobile ,
targata in sul corso , giunto all'altezza del civico, per colpa,
consistita in negligenza, imprudenza imperizia e violazione delle
norme sulla circolazione della strada (artt. 141-142 codice della
strada) cagionava la morte di G e, segnatamente, perche', procedendo
a circa 70 km/h, ometteva di regolare la propria velocita' in modo
rispettare il limite vigente (50 km/h) e da evitare di creare
pericolo per la sicurezza delle persone, e cosi' investiva il
predetto G G il quale stava attraversando la strada a piedi e
riportava, a causa dell'urto e della successiva caduta al suolo,
lesioni (politrauma, trauma cranica, frattura parietale) da cui
derivava il successivo decesso avvenuto il... ,
In... , l'... ,
Identificate le persone offese in:
C C , G M , G V, G F, G L, prossimi congiunti di G G,
rappresentati e difesi dall'avv. Fabio Ghiberti del Foro di Torino e
presso lo stesso domiciliati ex lege;
all'esito dell'udienza in Camera di consiglio del 21 marzo 2022
ha pronunciato la seguente ordinanza:
1.Il procedimento a quo.
Si procede nei confronti di Z S, M N, per il delitto di omicidio
colposo stradale meglio descritto in epigrafe.
Alla prima udienza del 29 novembre 2021, verificata la
regolarita' delle notifiche e dichiarata l'assenza dell'imputata, il
difensore ha chiesto un rinvio al fine di risarcire il danno agli
eredi della vittima, anticipando l'intenzione di definire il giudizio
con un rito alternativo; nulla opponendo il P.M., il giudice ha
disposto in conformita', dichiarando sospesi i termini di
prescrizione.
Alla successiva udienza del 7 febbraio 2022 i difensori
dell'imputata hanno chiesto un ulteriore breve rinvio segnalando
l'avvenuto accordo per l'integrale risarcimento del danno alle pp.oo.
e producendo atti di liquidazione e di quietanza, con il giudice che,
nulla opponendo il pubblico ministero e il difensore delle persone
offese, ha disposto in conformita', dichiarando sospesi i termini di
prescrizione del reato.
Alla seguente udienza del 21 febbraio 2022 l'imputata
personalmente ha presentato istanza scritta di messa alla prova ex
art. 168-bis e ss. c.p., depositando documentazione attestante:
a) l'insorgenza di un disturbo post-traumatico da stress a
seguito dell'incidente per cui si procede;
b) l'esistenza di regolare contratto di lavoro.
In subordine, il difensore e procuratore speciale ha domandato
sollevarsi questione di legittimita' costituzionale dell'art. 168-bis
comma 1 del codice penale nella parte in cui non consente la
sospensione del processo con messa alla prova per la fattispecie di
omicidio colposo stradale nell'ipotesi in cui ricorra l'attenuante ad
effetto speciale del concorso di cause nella causazione del sinistro.
Il giudice, prima di pronunciarsi sull'ammissione alla prova,
ritiene necessario sospendere il procedimento e rimettere alla
valutazione della Corte costituzionale la questione di legittimita'
costituzionale che verra' di seguito esposta.
2. La ricostruzione del fatto.
Prima di dare conto delle ragioni per cui il Tribunale ritiene la
questione non manifestamente infondata, e' necessario dare conto
della rilevanza della questione, soffermandosi in primo luogo sulla
ricostruzione del fatto storico.
Dall'esame degli atti processuali (costituiti dalla C.n.r. e
annotazioni della Polizia Municipale di Torino, dai certificati
medici e dalla c.t. a firma ing. Capello), i fatti possono essere
ricostruiti nei termini che seguono.
Nell'annotazione della Polizia Municipale di Torino si legge che
in data..., intorno alle ore..., si verificava un sinistro stradale
in..., a..., all'altezza del civico n. , allorquando un pedone, in
seguito identificato in G G, veniva investito dalla vettura...,
tg..., condotta dall'odierna imputata Z S.
Come riferito dalla polizia giudiziaria intervenuta
nell'immediatezza, l'odierna imputata: «rimaneva sul posto e non si
allontanava dal luogo del sinistro rimanendo sempre a disposizione e
delle pattuglie intervenute sul posto» (cfr. annotazione dell'11
febbraio 2021, ff. 35-36).
Il suddetto veicolo, che si ripete stava percorrendo la
carreggiata centrale del viale, presentava il parabrezza vistosamente
danneggiato, con tracce di sangue e di capelli.
G G , rinvenuto a terra privo di coscienza in zona non prossima
all'attraversamento pedonale e a circa 80 mt dall'incrocio
semaforico, veniva immediatamente trasportato all'Ospedale San
Giovanni Bosco di Torino, ove decedeva circa una settimana piu'
tardi, in data , in conseguenza di gravi ferite multiple e trauma
cranico.
Nell'immediatezza non veniva rinvenuto alcun testimone oculare
dei fatti.
Venivano poi acquisiti i filmati registrati dagli impianti di
videosorveglianza della banca Intesa San Paolo ubicata in... e
dell'Istituto Amedeo Avogadro: ebbene dalla visione delle riprese, di
scarsa qualita' e di visuale non ottimale, non si immortala il
momento preciso dell'impatto, notandosi tuttavia il pedone che viene
sbalzato e proiettato in alto a seguito del forte urto con la vettura
(si vedano fotogrammi riportati alle pagine 3 e seguenti del verbale
di accertamenti tecnici ripetibili della Polizia Municipale di
Torino).
Nel verbale di accertamenti urgenti di polizia giudiziaria (cfr.
verbale di accertamento e rilievi ff. 66-73), si legge che la
carreggiata centrale di nel tratto che interessa e' separata:
da quella laterale nord da una sede tranviaria, delimitata a
nord da barriere anzi-attraversamento e da uno sparti traffico
rialzato e alberato parzialmente adibito alla sosta dei veicoli;
da quella laterale sud da uno spartitraffico rialzato e
alberato adibito alla sosta dei veicoli,
In prossimita' della zona dell'investimento, lungo il margine
nord della carreggiata centrale, e' presente una banchina rialzata
adibita a fermata del trasporto pubblico di linea (cfr. verbale di
accertamento e rilievi ff. 67 e 71).
Nella consulenza tecnica cinematica a firma Ing. Capello si
legge, in sintesi, che:
a) il limite di velocita' della zona e' pari a 50 km/h;
b) quella giornata era soleggiata con possibili fenomeni di
abbagliamento;
c) la visuale era ottima e l'asfalto asciutto;
d) in prossimita' del luogo dell'investimento vi era una
fermata del tram;
e) l'esame del veicolo condotto dall'imputata rivela una
vistosa compressione della parte destra del paraurti, una
deformazione cilindrica nella zona anteriore destra del cofano
motore, un'ampia rottura del parabrezza tale da coinvolgere circa 2/3
del cristallo con epicentro nella parte destra del mezzo (si vedano
fotogrammi c.t. pagine 22-27);
f) risulta difficile determinare la velocita' esatta del
veicolo, potendosi tuttavia stimare, in ragione dei danni occorsi al
veicolo e delle lesioni subite dalla vittima, una velocita' intorno
ai 60 Km/h al momento dell'impatto e di circa 70 Km/h prima
dell'investimento;
g) nella specie si tratta certamente di un investimento
frontale, con il pedone che, dopo aver percorso circa 3,5 mt dal
margine ovest della carreggiata e trovandosi fuori dalle strisce
pedonali, veniva dapprima colpito negli arti inferiori, per poi
sbattere con la fronte sul vetro e venire sbalzato in avanti;
h) il sinistro puo' essere ascritto, in concorso, all'odierna
imputata, la quale teneva una velocita' eccessiva e, nonostante un
possibile fenomeno di abbagliamento, non si avvedeva della presenza
del pedone fuori dalle strisce.
Dalla documentazione prodotta dalla difesa emerge che l'imputata
non e' stata mai convolta in ulteriori sinistri stradali.
Nella consulenza tecnica di parte a firma ing. Alberto Giulietta
si evidenzia in particolare che non vi e' certezza sul punto di
impatto e che la velocita' del mezzo non risulta determinabile in
modo certo e obiettivo.
2.1. La qualificazione giuridica del fatto.
La condotta sopra descritta va correttamente qualificata come
omicidio colposo stradale ex art. 589-bis c.p..
Nell'affrontare casi di investimento ai danni di pedone simili a
quello che ci occupa la giurisprudenza di legittimita' ha piu' volte
affermato che la responsabilita' del conducente e' esclusa soltanto
se la condotta del pedone investito si pone come eccezionale,
atipica, imprevista ed imprevedibile: «In tema di omicidio colposo,
per escludere la responsabilita' del conducente per l'investimento
del pedone e' necessario che la condotta di quest'ultimo si ponga
come causa eccezionale ed atipica, imprevista e imprevedibile,
dell'evento, che sia stata da sola sufficiente a produrlo. (In
applicazione del principio la Corte ha ritenuto immune da censure la
sentenza di condanna per il reato di omicidio stradale del conducente
di un furgone, chiuso nella parte posteriore e privo di dispositivi
idonei a monitorare il percorso in retromarcia, per l'investimento di
un pedone avvenuto durante tale manovra, che avrebbe dovuto essere
eseguita con particolare attenzione, avvalendosi anche dell'ausilio
di terzo, non essendo imprevedibile la presenza di un pedone sul
percorso stradale da compiere in retromarcia)» (cosi' Cassazione Pen.
Sez IV n. 37622/2021).
Piu' nel dettaglio, nel trattare un caso di investimento di
pedone in fase di attraversamento fuori dalla strisce del tutto
identico a quello in esame, con sentenza n. 20912/2021 la Suprema
Corte di cassazione Sez. IV ha affermato che: «In tema di
circolazione stradale, il principio dell'affidamento trova un
temperamento nell'opposto principio secondo il quale l'utente della
strada e' responsabile anche del comportamento imprudente altrui
purche' questo rientri nel limite della prevedibilita', tanto che
l'obbligo di moderare adeguatamente la velocita', in relazione alle
caratteristiche del veicolo e alle condizioni ambientali, va inteso
nel senso che il conducente deve essere in grado di padroneggiare il
veicolo in. ogni situazione (nella specie, e' stato rigettato il
ricorso presentato da un automobilista condannato per la morte di un
pedone, investito mentre attraversava la strada pur se fuori dalle
strisce pedonali: infatti, era risultata dimostrata in sede di merito
la ragionevole prevedibilita' della condotta della vittima, in
ragione della vicinanza di una fermata degli autobus e del traffico
pedonale conseguente, con la conseguente condotta colposa
dell'automobilista che non aveva saputo tenere una condotta di guida
accorta a contrastare anche le imprudenze altrui)»
D'altra parte, costituisce principio altrettanto consolidato in
sede di legittimita' quello per cui in tema di circolazione stradale,
il principio dell'affidamento trova un temperamento nell'opposto
principio secondo il quale l'utente della strada e' responsabile
anche del comportamento imprudente altrui purche' questo rientri nel
limite della prevedibilita' (cfr., tra le molte, Cassazione Pen. Sez.
4, n. 5691 del 2 febbraio 2016 - dep. 11 febbraio 2016, Rv. 26598101;
nonche' Cassazione Pen. Sez. 4, n. 27513 del 10 maggio 2017 - dep. 1°
giugno 2017...., Rv. 26999701), tanto che l'obbligo di moderare
adeguatamente la velocita', in relazione alle caratteristiche del
veicolo ed alle condizioni ambientali, va inteso nel senso che il
conducente deve essere in grado di padroneggiare il veicolo in ogni
situazione.
Ora nel caso in esame l'odierna imputata, come evidenziato dal
P.M., ha certamente violato la disposizione di cui all'art. 141 C. d.
S , comma 2 secondo cui: «il conducente deve sempre conservare il
controllo del proprio veicolo ed essere in grado di compiere tutte le
manovre necessarie in condizione di sicurezza, specialmente l'arresto
tempestivo del veicolo entro i limiti del suo campo di visibilita' e
dinanzi a qualsiasi ostacolo prevedibile», omettendo di regolare la
velocita' in un tratto di strada caratterizzato dalla presenza di una
fermata del tram di linea e da parcheggi a spina di pesce sul
controviale, con prevedibile presenza di pedoni fuori dalle strisce.
In altre parole, all'imputata puo' essere mosso l'addebito di non
aver tenuto una velocita' adeguata a compiere una improvvisa manovra
di arresto, dal momento che il tratto di strada percorso si trovava
in prossimita' di una fermata di tram, la cui presenza rendeva
prevedibile anche un attraversamento sconsiderato da parte dei pedoni
ed imponeva un'andatura di guida particolarmente moderata ed
un'adeguata attenzione per evitare ogni possibile sinistro.
A cio' si aggiunga che il punto d'urto con il pedone (frontale) e
il tratto da questi compiuto all'interno della carreggiata (circa 3
mt) rivelano la possibilita' di avvistamento.
Nella specie non ricorre alcuna aggravante (l'imputata non si
trovava in stato di ebbrezza o alterazione, non viaggiava ad una
velocita' superiore a 70 Km/h, non attraversava un incrocio con
semaforo rosso, non circolava contromano ne' compiva una manovra di
sorpasso o inversione del senso di marcia) mentre certamente e'
ravvisabile l'attenuante ad effetto speciale del concorso di colpa
della vittima nella causazione dell'evento (art. 589-bis comma 7
c.p.).
La vittima infatti attraversava fuori dalle strisce pedonali a
notevole distanza dall'incrocio semaforico, arrivando a percorrere
oltre 3 metri della carreggiata centrale.
2.2. La valutazione sulla messa alla prova.
Il Tribunale ritiene che nella specie ricorrano in concreto tutti
gli estremi per la sospensione del processo con messa alla prova ex
art. 168-bis c.p..
L'interessata, che mai prima ha usufruito della m.a.p., ha
formulato la richiesta tempestivamente nel corso dell'udienza
preliminare, inoltrando la relativa istanza all'U.E.P.E. di Torino
per l'elaborazione del programma trattamentale.
L'imputata e' persona incensurata, dotata di regolare attivita'
lavorativa e mai prima d'ora coinvolta in sinistri stradali, dal che
discende una valutazione prognostica ampiamente positiva circa
l'astensione dalla commissione di ulteriori reati.
La stessa Z. ha poi interamente risarcito il danno agli eredi
della vittima, attivandosi personalmente presso la propria compagnia
assicurativa (cfr. atti di quietanza prodotti all'udienza del 7
febbraio 2022).
L'imputata si e' inoltre dichiarata disponibile a svolgere lavori
di pubblica utilita', mediante l'espletamento di compiti di rilievo
sociale anche nel settore della sicurezza stradale.
Si ritiene dunque che nel caso sottoposto al giudizio ricorrano
tutti gli estremi per la messa alla prova.
Sennonche', per le ragioni che verranno subito meglio
esplicitate, anche prendendo in considerazione la circostanza
attenuante ad effetto speciale di cui all'art. 589-bis comma 7 c.p.,
i limiti edittali di pena massima del reato di omicidio colposo
stradale non consentono in astratto l'adozione della messa alla
prova.
L'art. 168-bis codice penale prevede infatti che la m.a.p. possa
essere richiesta solo per i reati puniti con pena edittale detentiva
non superiore a quattro anni nel massimo.
Il riferimento testuale e' dunque alla pena edittale massima
prevista dalla legge.
Il delitto di cui all'art. 589-bis codice penale e' punito con
una pena massima di sette anni e una pena minima di due anni di
reclusione.
L'attenuante ad effetto speciale del concorso di cause nella
verificazione dell'evento prevede una riduzione sino alla meta' della
pena, dal che discende che, anche tenendo conto della suddetta
diminuente nel computo della pena edittale, il delitto diventa punito
con una pena da uno a sei anni, undici mesi e ventinove giorni di
reclusione, dovendosi ridurre del massimo la pena minima e del minimo
la pena massima.
Al riguardo non e' inutile ricordare che, in termini generali,
quando occorre determinare la pena massima astrattamente irrogabile
in caso di circostanze attenuanti e' necessario fare riferimento alla
minima riduzione operabile per le attenuanti (cfr. tra le molte
Cassazione Pen. Sez. II n. 8906/2002 in tema di limiti di pena per
l'adozione di misure cautelare personali ex art. 278 c.p.p.).
Ove invece si tenesse conto della massima riduzione per la
diminuente nel caso di specie sarebbe ammissibile la messa alla
prova.
2.3. Sulla rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale.
La disposizione di cui all'art. 168-bis comma 1 c.p., nella parte
in cui stabilisce ai fini dell'ammissibilita' astratta della messa
alla prova, la sola pena edittale massima senza contemplare,
nell'ipotesi in cui ricorra una circostanza attenuante ad effetto
speciale, la massima riduzione per siffatta diminuente e' d'ostacolo
all'applicazione della messa alla prova nel caso ora in esame.
Ove fosse rimossa tale preclusione - della cui legittimita'
costituzionale il Tribunale dubita - si potrebbe ammettere alla
m.a.p. l'odierna imputata.
Da qui la rilevanza della questione di legittimita'
costituzionale che si ritiene non manifestamente infondata.
3. Non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale.
Il Tribunale ritiene che nel caso in esame la preclusione
astratta all'ammissione della m.a.p. discendente dal tenore letterale
della disposizione di cui all'art. 168-bis c.p., sia in contrasto con
il principio di uguaglianza, irragionevole e contraria al principio
di proporzionalita' delle pene.
Non si intende in questa sede censurare la cornice edittale del
reato di omicidio colposo stradale ne' in alcun modo criticare
l'entita' della risposta sanzionatoria.
Il dubbio di legittimita' costituzione si fonda sulle conseguenze
irragionevoli e manifestamente incoerenti del dettato normativa che
precludono nel caso di specie l'ammissibilita' astratta della messa
alla prova, pur ricorrendo una circostanza attenuante ad effetto
speciale che nella sua massima estensione consentirebbe la
percorribilita' dell'istituto.
Per meglio illustrare la questione di legittimita' costituzionale
che si intende sottoporre alla Corte e' indispensabile porre alcune
premesse.
Con la sentenza n. 36272/2016 le Sezioni Unite della Suprema
Corte di cassazione hanno sancito il seguente principio di diritto:
Ai fini «dell'individuazione dei reati ai quali e' astrattamente
applicabile la disciplina dell'istituto della sospensione con messa
alla prova, il richiamo contenuto nell'art. 168-bis codice penale
alla pena edittale detentiva non superiore nel massimo a quattro anni
va riferito alla pena massima prevista per la fattispecie-base, non
assumendo a tal fine alcun rilievo le circostanze aggravanti,
comprese le circostanze ad effetto speciale e quelle per cui la legge
stabilisce una pena di specie diversa da quella ordinaria del reato».
La Corte di legittimita', dopo aver premesso che l'art. 168-bis
codice penale - a differenza di altre fattispecie sostanziali e
processuali - non contiene alcuna precisazione in ordine ai criteri
da seguire per la quantificazione della pena edittale massima, ha
anzitutto chiarito che non vi e' un criterio unitario per la
determinazione della pena ai fini dell'applicazione di istituti
processuali.
La Corte ha poi sottolineato che la messa alla prova e' un
istituto di natura ibrida, sia sostanziale che processuale, in
quanto, da un lato, si configura come un rito speciale in cui
l'imputato rinuncia al processo ordinario in cambio del vantaggio
costituito da un trattamento sanzionatorio non detentivo; dall'altro,
come una fattispecie sostanziale che persegue «scopi
specialpreventivi in una fase anticipata, in cui viene «infranta» la
sequenza cognizione-esecuzione della pena., in funzione del
raggiungimento della risocializzazione del soggetto» (cfr. pag. 10
della sentenza indicata).
La Corte di cassazione ha quindi posto l'accento sulle finalita'
special-preventive che connotano la messa alla prova, ponendo in luce
il dato per cui l'istituto risulta applicabile anche a reati ritenuti
astrattamente gravi.
Vale pena riportare testualmente alcuni passaggi dell'indicata
sentenza contenuti al punto 7 del considerato in diritto, da cui in
parte trovano fondamento i dubbi di legittimita' che si intendono
sottoporre al vaglio della Corte delle leggi: «Sembra evidente, sulla
base di un approccio sistematico alla lettura dell'art. 168-bis c.p.,
che la gravita' del reato non debba essere pregiudizialmente
enfatizzata nel momento dell'astratto rilievo dei criteri di
ammissibilita', in quanto il giudizio effettivo di ammissione del
rito resta riservato alla valutazione del giudice circa l'idoneita'
del programma trattamentale proposto e la prognosi di esclusione
della recidiva: valutazione, questa, che si svolge in base ai
parametri dell'art. 133 c.p., i quali attengono alla gravita' del
reato, desunta dalla condotta, dall'entita' del danno o del pericolo
cagionato alla persona offesa e dalla intensita' del dolo o dal grado
della colpa. Ed e' proprio questa la fase in cui assume effettivo e
concreto rilievo la gravita' dell'illecito.
Anticipare questa valutazione sin dai criteri astratti di
ammissibilita' cui fa riferimento l'art. 168-bis c.p., equivale a
restringere, in forza di una interpretazione praeter legem, l'ambito
operativo della messa alla prova, utilizzando automatismi che
irrigidiscono l'istituto in un'ottica di sola prospettiva premiale.
Al contrario, la lettura corretta della norma amplia il perimetro di
operativita' del rito, spostando sul giudice e sul suo potere
discrezionale la motivata valutazione in merito alla fondatezza della
richiesta dell'imputato, coerentemente con le finalita'
specialpreventive della messa alla prova.
La soluzione che ritiene l'irrilevanza delle circostanze risulta
confermata non solo dall'interpretazione letterale dell'art. 168-bis
c.p., che pone in evidenza la mancanza di ogni riferimento agli
accidentalia delicti, e dalla ricostruzione della voluntas legis, ma
anche da un'interpretazione logico-sistematica, la' dove si osservi
che l'effetto di estendere l'ambito applicativo della messa alla
prova a reati che possono presentare un maggiore disvalore trova
piena giustificazione con il fatto che si tratta di un istituto che
prevede, comunque, un «trattamento sanzionatorio» a contenuto
afflittivo, non detentivo, che puo' condurre all'estinzione del
reato. Tale carattere, infine, e' confermato dall'art. 657-bis
c.p.p., in cui si prevede che nel determinare la pena da eseguire in
caso di fallimento della prova (a seguito di revoca o di esito
negativo della messa alla prova) venga comunque detratto il periodo
corrispondente a quello della prova eseguita».
La Corte di legittimita' nulla ha specificato in ordine ai
criteri da seguire nel caso in cui ricorrano circostanze attenuanti
ad effetti ad effetto speciale e se di esse si debba tener conto - e
in che modo - nel determinare la pena base ai fini dell'art. 168-bis
c.p.-
Nel silenzio della legge e tenuto conto del principio di diritto
e del tenore della motivazione sopra riassunta, si reputa che
siffatte diminuenti possano - e debbano - essere prese in
considerazione al fine di determinare la pena astrattamente
applicabile in caso di messa alla prova.
La Corte di cassazione ha infatti escluso che possano avere un
rilievo ai sensi dell'art. 168-bis codice penale le sole circostanze
aggravanti, incluse quelle ad effetto speciale e autonome, al
dichiarato fine di ampliare il perimetro applicativo dell'istituto
premiale della messa alla prova.
La Corte di legittimita' ha inoltre chiarito che, nel silenzio
della legge, occorre evitare rigidita' con riguardo
all'ammissibilita' astratta dell'istituto, focalizzandosi
principalmente sulla fattispecie concreta sottoposta al vaglio
giudiziale e sulla ricorrenza in fatto degli estremi per la
praticabilita' della messa alla prova.
In applicazione di tali dettami ritiene il Tribunale che ai fini
di determinare la pena edittale massima per l'ammissibilita' della
messa alla prova debbano essere prese in considerazione le
circostanze attenuanti ad effetto speciale.
Tale opzione ermeneutica, oltre ad apparire la piu' fedele ai
principi sanciti dalla Suprema Corte di legittimita', ha il pregio di
espandere la portata applicativa dell'istituto, con innegabili
ricadute positive in termini di riduzione dei carichi di lavoro e di
contenimento dei tempi di durata dei procedimenti penali.
Cio' chiarito, si osserva che, in conseguenza
dell'interpretazione fornita dal diritto vivente, la sospensione del
processo con messa alla prova risulta astrattamente ammissibile anche
rispetto a fatti puniti con pena decisamente piu' elevata rispetto a
quella dell'omicidio colposo stradale attenuato dal concorso di altre
cause nella causazione dell'evento lesivo.
Si pensi, ad esempio, alle lesioni dolose gravissime punite nella
forma aggravata con una pena da sei a dodici anni di reclusione
(artt. 582, 583 c.p.).
Si consideri, ancora, il delitto di resistenza a pubblico
ufficiale aggravato dal numero di piu' di cinque persone riunite e
dall'impiego di armi, sanzionato con una pena edittale da tre a
quindici anni di reclusione (artt. 337 e 339 c.p.).
Sul punto giova poi richiamare la fattispecie di ricettazione
aggravata dalla finalita' di agevolare una associazione mafiosa
(artt. 648 e 416-bis legge c.p.), punita da due anni e otto mesi sino
dodici anni di reclusione.
In tutte le ipotesi sopra descritte, si noti procedibili con rito
ordinario nella forma aggravata e sanzionate con una pena edittale
sensibilmente piu' elevata di quella applicabile all'omicidio colposo
stradale sia nel minimo sia nel massimo edittale, risulta
astrattamente percorribile la messa alla prova, dal momento che il
reato nella sua forma semplice risulta punito con pena base non
superiore nel massimo a quattro anni di reclusione o incluso
nell'elenco di cui all'art. 550 comma 2 c.p.p..
Viceversa, per l'ipotesi di omicidio colposo stradale attenuato
dal concorso di colpa della vittima e' inibita in astratto
l'operativita' della messa alla prova.
Tale preclusione, ad avviso di questo Tribunale, e'
manifestamente irragionevole e non appare sorretta da alcuna
giustificazione
Non si vede infatti per quale ragione il responsabile di un fatto
colposo in cui l'elemento psicologico risulta senza dubbio lieve e di
modesta entita', specie in conseguenza del concorso di colpa della
vittima, e la verificazione dell'evento lesivo non sia esclusiva
conseguenza della condotta negligente del colpevole, non possa
accedere alla messa alla prova, a differenza di un soggetto autore di
reati dotati di maggiore gravita' astratta e concreta, commessi con
notevole impiego di violenza e contraddistinti da un elemento
psicologico intenso e talvolta intenzionale (si pensi alle violenze
commesse ai danni di pubblici ufficiali da piu' di cinque persone
riunite e con armi o alla ricezione di beni di provenienza illecita
con la precisa finalita' di agevolare un sodalizio mafioso).
Si tratta di una irragionevolezza che assume aspetti tali da non
essere sorretta da alcuna giustificazione e stride con i principi
costituzionali di uguaglianza e proporzionalita'.
Nel caso di specie, infatti, l'astratta preclusione normativa
all'ammissibilita' della messa alla prova, si ripete fondata
esclusivamente sulla pena massima astrattamente applicabile, appare
manifestamente incoerente con il disvalore concreto ed effettivo del
fatto e palesemente ingiustificata, considerando che la m.a.p.
risulta in astratto percorribile in fattispecie criminose
contrassegnate da un indubbio e palese maggior disvalore e punite con
una pena decisamente piu' elevata nel minimo e nel massimo edittale
(come detto la resistenza a pubblico ufficiale pluriaggravata e'
punita con una pena pari ad oltre il doppio di quella in astratto
applicabile all'omicidio colposo stradale con l'attenuante del
concorso di cause nella verificazione dell'evento).
Peraltro, proprio la Corte di cassazione nella sentenza a Sezioni
unite sopra richiamata pone l'accento sulla necessita' di evitare
rigidi formalismi in sede di ammissibilita' astratta della m.a.p. e
suggerisce di ancorare la percorribilita' dell'istituto alla concreta
gravita' del fatto, valutando i parametri di cui all'art. 133 c.p..
D'altra parte, per la affine e conciata fattispecie di lesioni
colpose stradali (art. 590-bis c.p.), e' percorribile la messa alla
prova, anche nell'ipotesi in cui ricorrano plurime circostanze
aggravanti (quali ad esempio l'eccesso di velocita', la fuga del
conducente o lo stato di ebrezza), trattandosi di reato procedibile
con citazione diretta a giudizio ex art. 550 comma 2 lett, e bis
c.p.p..
Ora, ponendosi nel solco dei canoni ermeneutici tracciati dalla
Suprema Corte di cassazione, si osserva che nel caso concreto la
sussistenza dell'attenuante ad effetto speciale di cui all'art. 589
comma 7 codice penale determina una ridotta offensivita' della
condotta, tenuto conto degli argomenti che si andranno di seguito ad
esporre.
Non ignora il giudice che la Corte costituzionale, con sentenza
n. 88/2019, ha chiarito che l'attenuante in parola attiene
all'efficacia causale e non all'offensivita' del delitto: «Si tratta
di un'attenuante tutt'affatto speciale nel panorama delle circostanze
del reato proprio perche' afferisce al rapporto causale retto dal
generale principio dell'equivalenza delle cause (art. 41 codice
penale ), che vuole che il concorso di cause preesistenti o
simultanee o sopravvenute, anche se indipendenti dall'azione od
omissione del colpevole, non esclude il rapporto di causalita' fra
l'azione od omissione e l'evento; e cio' e' vero anche quando la
causa preesistente o simultanea o sopravvenuta consiste nel fatto
illecito altrui».
Cionondimeno, si reputa che la diminuente in discorso comporti
una sensibile attenuazione della gravita' concreta del fatto
sottoposto al giudizio, posto che, anzitutto, e' innegabile che nella
specie il decesso della vittima sia dovuto non solo alla condotta
colpevole dell'odierna imputata (che non moderava la velocita' in
modo da arrestare con prontezza la marcia) ma anche al concorso di
colpa dello stesso soggetto passivo (che attraversava fuori dalle
strisce pedonali a notevole distanza dall'incrocio semaforico).
La verificazione dell'evento lesivo nella specie e' attribuibile
non soltanto alla condotta di guida negligente dell'odierna imputata
ma anche ad altri fattori causali (nella specie il fatto illecito
della vittima che attraversava fuori dalle strisce) che hanno
contribuito alla verificazione dell'esito mortale.
In secondo luogo, l'attenuante di cui all'art. 589-bis comma 7
codice penale determina una decisa riduzione del grado della colpa
addebitabile all'odierna imputata, considerata anche l'assenza di
elementi aggravatori.
Proseguendo nell'analisi dei criteri di cui all'art. 133 codice
penale e soffermandosi piu' nel dettaglio sulla capacita' a
delinquere del reo, e' indubbio che nella specie ricorrano plurimi
elementi positivi da cui si trae una minima pericolosita'
dell'odierna imputata e per la precisione:
1) si tratta di persona incensurata e immune da pendenze:
2) il comportamento antecedente al reato rivela che Z non era
mai stata prima coinvolta in alcun incidente stradale, dal che
discende l'estemporaneita' ed occasionalita' dell'illecito, frutto di
una momentanea ed isolata disattenzione alla guida;
3) il comportamento contemporaneo al reato riflette altresi'
una inesistente capacita' criminale, dal momento che l'imputata dopo
l'impatto rimaneva sul posto sottoponendosi a tutti gli accertamenti
del caso;
4) anche la condotta susseguente al reato si rivela positiva e
apprezzabile, tenuto conto che Z si attivava per far ottenere agli
eredi della vittima un integrale risarcimento del danno e mostrava un
autentico sentimento di disagio e sofferenza per quanto accaduto,
sottoponendosi ad un percorso di sostegno psicologico;
5) il carattere e le condizioni sociali e famigliari
dell'interessata (dotata di regolare attivita' lavorativa) rafforzano
ulteriormente il giudizio positivo sopra rassegnato.
4. Impossibilita' di interpretazioni alternative del testo della
legge.
Va preliminarmente evidenziato che il tenore letterale della
disposizione della cui legittimita' si dubita e' chiaro e che non
risultano praticabili interpretazioni alternative del testo capaci di
consentire l'applicazione della messa alla prova al caso in esame.
Il senso proprio delle parole rende esplicito quale sia stato
l'intento del legislatore: precludere l'astratta praticabilita' della
messa alla prova per i reati puniti con pena edittale massima
superiore a quattro anni di reclusione.
Anche considerando la riduzione per l'attenuante di cui all'art.
589-bis comma 7 c.p., la pena massima astrattamente applicabile e'
pari ad anni sette meno un giorno di reclusione, il che osta
all'ammissibilita' della messa alla prova.
Non si danno, pertanto, interpretazioni alternative a quella
esplicitata nel testo della legge che consentano di superare i dubbi
di legittimita' costituzionale di cui si e' detto e meglio si dira'.
L'impossibilita' di interpretazioni alternative impone dunque di
esporre analiticamente i dubbi di legittimita' costituzionale che
investono direttamente il testo dell'art. 168-bis comma l c.p.
5. Le norme costituzionali violate.
Il Tribunale ritiene che la preclusione astratta alla
percorribilita' della m.a.p. nel caso sopra ricostruito cozzi con il
principio di uguaglianza e di proporzione di cui all'art. 3 Cost. Non
consentire la messa alla prova in caso di omicidio colposo stradale
attenuato dal concorso di colpa della vittima nella causazione
dell'evento e in assenza di aggravanti si pone in antitesi al
principio di uguaglianza e di proporzione, posto che per reati
astrattamente e concretamente ben piu' gravi e di maggiore allarme
sociale (quali le lesioni volontarie gravissime, la resistenza a
pubblico ufficiale pluriaggravata ex art. 339 c.p., la ricettazione
aggravata dalla finalita' di agevolare una associazione mafiosa) i
limiti edittali della pena base, cosi' come ricostruiti dal diritto
vivente ed in particolare dalla Suprema Corte di cassazione,
consentono l'adozione astratta della m.a.p.
La violazione del principio di uguaglianza trae ulteriore
fondamento ove si consideri che per la analoga e collegata
fattispecie di lesioni colpose stradali (art. 590-bis c.p.), anche
nella forma aggravata, e' astrattamente possibile accedere alla messa
alla prova.
Ad avviso del Tribunale tale disparita' di trattamento non trova
alcuna ragionevole giustificazione.
La preclusione alla messa alla prova nel caso di specie, si
ripete fondata esclusivamente sui limiti edittali della pena massima
astrattamente applicabile, stride inoltre con la finalita'
rieducativa della pena di' cui all'art. 27, comma 3 della
Costituzione, in quanto l'odierna imputata, si ripete priva di
precedenti giudiziari e di pendenze e mai prima coinvolta in
incidenti stradali, verrebbe condannata ad una pena della reclusione
anziche' scontare la sanzione svolgendo lavori di pubblica utilita',
anche nel settore della sicurezza stradale, con un trattamento
sanzionatorio alternativo che consentirebbe meglio la
risocializzazione del soggetto.
Di conseguenza, in caso di condanna, l'imputata non potrebbe che
avvertire come ingiusta e sproporzionata la sanzione della
reclusione, atteso che gli autori di altre e ben piu' gravi
fattispecie criminose possono beneficiare dell'istituto della messa
alla prova (si veda tra le molte Corte costituzionale sentenza n.
40/2019).
In piu' occasioni, infatti la Corte costituzionale ha posto
l'accento sul «volto costituzionale della pena» e sulla extrema ratio
della sanzione della reclusione, che deve sempre tendere alla
rieducazione del condannato.
D'altra parte, la principale finalita' della messa alla prova e'
proprio quella special-preventiva di adottare un trattamento
sanzionatorio alternativo alla detenzione e specifico, parametrato
alla tipologia e gravita' di reato commesso dall'imputato e alla sua
pericolosita'.
La soluzione qui propugnata avrebbe il vantaggio di consentire un
ampliamento del perimetro di operativita' dell'istituto della messa
alla prova, con innegabili ricadute positive in termini di deflazione
del contenzioso e di riduzione della durata dei procedimenti penali.
L'espansione del raggio di operativita' dell'istituto della messa
alla prova e' esigenza avvertita anche nella recente legge delega n.
134/2021 di riforma del processo penale.
All'art. 1, comma 22 si delega infatti il Governo all'adozione di
decreti legislativi chiaramente volti ad estendere il catalogo di
reati per cui e' ammissibile la messa alla prova.
Nella legge delega si prevede appunto che il legislatore dovra'
riformare l'istituto con l'obiettivo di: «estendere l'ambito di
applicabilita' della sospensione del procedimento con messa alla
prova dell'imputato, oltre ai casi previsti dall'art. 550, comma 2,
del codice di procedura penale, a ulteriori specifici reati, puniti
con pena edittale detentiva non superiore nel massimo a sei anni, che
si prestino a percorsi risocializzanti o riparatori, da parte
dell'autore, compatibili con l'istituto».
Non vi e' chi non veda come il caso in esame si presti a percorsi
risocializzanti e riparatori, in buona parte gia' avviati
dall'odierna imputata.
6. Conclusioni sulla non manifesta infondatezza della questione di
legittimita' costituzionale: il petitum.
Riassumendo, l'esclusione astratta della applicazione della
m.a.p, in caso di omicidio colposo stradale in cui ricorrano gli
estremi del concorso di colpa della vittima e di conseguenza si
ravvisi la circostanza attenuante ad effetto speciale di cui all'art.
589-bis comma 7 codice penale si pone in contrasto con l'art. 3 Cost.
- violando i principi di eguaglianza, proporzionalita' e
ragionevolezza - e con il principio di rieducazione della pena di cui
all'art. 27 Cost.
Risulta violato il principio di uguaglianza e ragionevolezza
nella misura in cui la messa alla prova puo' trovare applicazione per
fattispecie ben piu' gravi in astratto e in concreto mentre nel caso
di specie l'applicazione dell'istituto e' inibita esclusivamente dai
limiti astratti della pena massima, senza considerare che ove si
tenesse conto della massima estensione dovuta all'attenuante ad
effetto speciale sopra citata i limiti di pena consentirebbero la
praticabilita' dell'istituto.
Risulta parimenti vulnerato ii principio di proporzionalita' e
adeguatezza della pena, posto che la sanzione maggiormente adeguata
al caso di specie e' senza dubbio quella alternativa alla detenzione
attraverso lo svolgimento di lavori di pubblica utilita', anche nel
settore della sicurezza stradale.
Non resta che esplicitare la questione di legittimita'
costituzionale che si intende sollevare e sottoporre al vaglio della
Corte: si chiede alla Corte costituzionale di valutare se l'art.
168-bis comma l c.p., codice penale risulti in contrasto con gli
articoli 3 e 27, comma 3, Cost. nella parte in cui non consente
l'ammissibilita' astratta della messa alla prova in caso di omicidio
colposo stradale in cui non ricorra alcun aggravante e si ravvisi
l'attenuante ad effetto speciale del concorso di colpa della vittima
nella causazione dell'evento di cui all'art. 589-bis comma 7 c.p.
Per tale ragione, il processo deve essere sospeso e gli atti
trasmessi alla Corte costituzionale.