ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 2, comma
61, del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in
materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10,
comma aggiunto dalla detta legge di conversione, promossi dal
Tribunale di Catania con ordinanza del 5 gennaio 2012 e dal Tribunale
di Cassino con ordinanza dell'11 gennaio 2012, iscritte ai numeri 106
e 116 del registro ordinanze 2012 e pubblicate nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica numeri 23 e 24, prima serie speciale,
dell'anno 2012.
Udito nella camera di consiglio del 5 dicembre 2012 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto che il Tribunale ordinario di Catania, sezione
distaccata di Paterno', con l'ordinanza indicata in epigrafe, ha
sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24, primo e secondo comma,
102, primo comma, 111, primo e secondo comma, e 117, primo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'articolo 2, comma 61, secondo periodo, del decreto-legge 29
dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e di interventi urgenti in materia tributaria e di
sostegno alle imprese e alle famiglie) convertito, con modificazioni,
dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10, comma aggiunto dalla detta legge
di conversione;
che, come il rimettente premette, nel giudizio a quo - che ha ad
oggetto una controversia relativa ad un contratto di conto corrente
bancario - e' applicabile il citato art. 2, comma 61, secondo periodo
e, in base al meccanismo della «compensazione impropria», occorre
verificare la non spettanza degli interessi versati dal correntista
con risultato diverso a seconda del ricalcolo del saldo a partire
dall'apertura del conto o fino all'entrata in vigore del cosiddetto
decreto «Milleproroghe»;
che il detto art. 2, comma 61, secondo periodo, dispone: «In ogni
caso non si fa luogo alla restituzione di importi gia' versati alla
data di entrata in vigore della legge di conversione del presente
decreto»;
che, in punto di rilevanza, il rimettente osserva come, nel
giudizio a quo, nel quale si controverte, come detto, di conti
correnti bancari, la disposizione censurata elida in radice, proprio
nei rapporti di conto corrente bancario, il diritto di ripetizione,
ai sensi dell'art. 2033 del codice civile, delle somme versate in
data anteriore all'entrata in vigore della legge di conversione del
detto decreto;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente assume
la violazione degli artt. 3, 24, primo e secondo comma, 102, primo
comma, 111, primo e secondo comma e 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della Convenzione europea per la salvaguardia
dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali, firmata a Roma
il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto
1955, n. 848;
che il giudice a quo evidenzia come, mentre il citato art. 2,
comma 61, primo periodo, specifica, nell'ambito dei contratti di
conto corrente bancario, il momento dal quale decorre il termine di
prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito, il secondo
periodo del medesimo comma prevede il diritto di ripetizione,
sottoposto al termine estintivo di cui al primo periodo, soltanto per
i versamenti successivi all'entrata in vigore della legge di
conversione;
che, alla luce del costante orientamento della Corte
costituzionale in base al quale la norma di interpretazione autentica
e' quella che impone una scelta «tra le possibili varianti di senso
del testo originario, con cio' vincolando un significato ascrivibile
alla norma anteriore» (sono richiamate le sentenze n. 362 del 2008 e
n. 525 del 2000), il Tribunale rimettente evidenzia come il secondo
periodo del comma 61 non sia annoverabile tra le norme di
interpretazione autentica, in quanto non diretto ad imporre alcun
significato all'art. 2935 cod. civ. tra quelli ad esso ascrivibili;
che, ad avviso del giudice a quo, il secondo periodo del comma 61
sancisce, in via automatica - senza la necessita' di un'eccezione di
parte - e retroattiva, la perdita del diritto maturato alla
ripetizione di somme versate nel corso dei contratti di conto
corrente bancario sino all'entrata in vigore della legge di
conversione del d.l.;
che il rimettente assume il contrasto di detta norma con l'art. 3
Cost., in quanto la disposizione censurata lederebbe, con la propria
efficacia retroattiva, il canone generale di ragionevolezza, data la
esclusione, con riferimento al solo contratto di conto corrente
bancario, di ogni azione restitutoria, tra cui quella concernente il
diritto alla ripetizione dell'indebito maturato in capo al
correntista sino all'entrata in vigore della legge di conversione,
senza effettuare alcuna distinzione in ordine alla natura dei
versamenti e alla parte che li abbia effettuati, mentre l'esclusione
colpirebbe anche le fattispecie in cui l'indebita percezione di somme
ad opera dell'istituto di credito sia stata dovuta all'esecuzione di
clausole nulle per violazione di norme imperative;
che, in particolare, irragionevolmente e senza la necessita' di
risolvere contrasti giurisprudenziali sulla astratta configurabilita'
del diritto alla ripetizione di somme indebitamente versate nello
svolgimento del rapporto di conto corrente bancario, il legislatore
sarebbe intervenuto a discriminare, retroattivamente e limitatamente
ad una singola fattispecie negoziale, la legittimita' o meno di un
dato comportamento - il trattenimento di somme versate in carenza di
causa originaria o sopravvenuta - a seconda che quest'ultimo sia
stato integrato prima o dopo un dato termine, indicato nella entrata
in vigore della legge di conversione del d.l. (pertanto, non
individuabile con esattezza ex ante, tenuto conto dei sessanta giorni
per la conversione ai sensi dell'art. 77, terzo comma, Cost.);
che, inoltre, ad avviso del rimettente, la disposizione censurata
- la quale altera i rapporti pregressi in relazione ad una sola
tipologia contrattuale e discrimina retroattivamente, attraverso un
riferimento temporale variabile nell'ambito dei sessanta giorni di
cui all'art. 77, terzo comma, Cost., una condotta legittima da una
condotta illegittima - violerebbe l'affidamento dei consociati nella
stabilita' della disciplina giuridica della fattispecie, ingenerando,
anche dinanzi ai medesimi presupposti e requisiti fattuali e
giuridici, un'ingiustificata disparita' di trattamento tra chi abbia
versato importi privi di causa prima del detto «non individuato»
termine e chi li abbia effettuati dopo;
che, in ordine all'assunta violazione dell'art. 24, primo e
secondo comma, Cost., il rimettente rimarca come la disposizione
censurata, nel discriminare retroattivamente le condotte di chi abbia
versato importi privi di causa prima o dopo il detto «non
individuato» termine, renderebbe privo di effettivita' il diritto dei
cittadini di agire in giudizio a tutela delle proprie situazioni
giuridiche soggettive ormai consolidate;
che il rimettente deduce, altresi', il contrasto con l'art. 102
Cost., in quanto la norma censurata inciderebbe negativamente sulle
attribuzioni costituzionali dell'autorita' giudiziaria, definendo
sostanzialmente, con atto legislativo, l'esito di giudizi in corso;
che, quanto all'assunta violazione degli artt. 111, primo e
secondo comma, e 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 6
della Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e
delle liberta' fondamentali, il giudice a quo osserva come
l'applicabilita' della norma ai giudizi in corso vulnererebbe i
principi del giusto processo e della parita' delle parti, incidendo
su una determinata tipologia di controversie gia' pendenti, a
vantaggio di una delle parti del giudizio, in mancanza di «ragioni
imperative d'interesse generale» (e' richiamato il provvedimento
CEDU, Grande Camera, del 29 marzo 2006, n. 36813, Scordino c.
Italia);
che il Tribunale ordinario di Cassino, con l'ordinanza indicata
in epigrafe, ha sollevato, in riferimento agli articoli 3, 24 e 102,
Cost., questione di legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma
61, del d.l. n. 225 del 2010, convertito, con modificazioni, dalla
legge n. 10 del 2011, comma aggiunto dalla detta legge di
conversione;
che il rimettente premette di essere investito di un giudizio
promosso da una societa' nei confronti della Banca di Roma s.p.a.
avente ad oggetto la domanda di accertamento della nullita' delle
clausole - di capitalizzazione trimestrale degli interessi, di
calcolo degli interessi passivi, in riferimento alle condizioni
d'uso, di applicazione di commissioni a titolo di «massimo scoperto»
- relative ad un contratto di conto corrente, sottoscritto in data 20
dicembre 1990 ed estinto il 19 settembre 2006, nonche' la domanda di
accertamento del diritto della societa' stessa alla ripetizione
dell'indebito versato;
che, nel costituirsi, la convenuta aveva chiesto il rigetto delle
domande;
che, nel corso del giudizio, veniva espletata una consulenza
tecnica con esito favorevole alle prospettazioni della societa';
che, all'udienza di precisazione delle conclusioni, la banca
aveva eccepito la prescrizione dei diritti invocati dall'attrice
sulla base dell'entrata in vigore, nelle more del giudizio, dell'art.
2, comma 61, del d.l. n. 225 del 2010, convertito dalla legge n. 10
del 2011;
che il detto art. 2, comma 61, dispone: «In ordine alle
operazioni bancarie regolate in conto corrente l'articolo 2935 del
codice civile si interpreta nel senso che la prescrizione relativa ai
diritti nascenti dall'annotazione in conto inizia a decorrere dal
giorno dell'annotazione stessa. In ogni caso non si fa luogo alla
restituzione di importi gia' versati alla data di entrata in vigore
della legge di conversione del presente decreto»;
che, in punto di rilevanza, il giudice a quo osserva come dalla
sollevata questione di legittimita' costituzionale dipenda ogni
valutazione in merito alla tempestiva eccezione di prescrizione
dell'azione, proposta dalla societa';
che, in particolare, se il primo periodo della norma censurata si
interpretasse nel senso che la prescrizione decennale decorre non
dalla data di estinzione del rapporto di conto corrente, ma dal
giorno di ogni singola annotazione in conto, la conseguenza sarebbe
l'estinzione per prescrizione del diritto dell'attrice alla
restituzione degli importi versati;
che, al riguardo, il rimettente pone in evidenza la natura di
norma di interpretazione autentica, con applicazione retroattiva, del
citato art. 2, comma 61, primo periodo;
che, ad avviso del giudice a quo, se il secondo periodo della
norma censurata si interpretasse nel senso che, nelle operazioni
bancarie regolate in conto corrente, ciascuna delle parti puo' non
restituire gli importi gia' versati, anche se non dovuti, la
conseguenza sarebbe il rigetto totale della domanda di ripetizione,
in quanto il rapporto bancario in conto corrente e' stato chiuso
consensualmente dalle parti in data 19 settembre 2006 ed i versamenti
sono tutti precedenti alla data di entrata in vigore della legge n.
10 del 2011;
che, in punto di non manifesta infondatezza, il rimettente assume
la violazione degli artt. 3, 24, e 102 Cost.;
che, in ordine alla violazione dell'art. 3 Cost. sotto il profilo
del principio di ragionevolezza, diversamente dal consolidato
orientamento giurisprudenziale di questa Corte - secondo cui una
legge interpretativa puo' essere adottata dal legislatore solo nel
caso in cui esistano dubbi sulla portata di attuazione della norma di
riferimento o contrasti giurisprudenziali, ovvero quando la scelta
imposta dalla legge rientri tra le probabili varianti di senso del
testo originario, con cio' vincolando un significato ascrivibile alla
norma anteriore - la disposizione censurata sarebbe stata
irragionevolmente emanata in mancanza di alcuna incertezza
interpretativa in tema di decorrenza della prescrizione dell'azione
di ripetizione nei contratti di conto corrente bancario;
che, infatti, la Corte di cassazione, con la sentenza, resa a
sezioni unite civili, il 2 dicembre 2010, n. 24418, in conformita'
all'indirizzo prevalente della stessa giurisprudenza di legittimita'
e di quella di merito, ha individuato il dies a quo di decorrenza
della prescrizione dell'azione di ripetizione dell'indebito nella
data di chiusura del conto;
che, con riguardo alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost.,
sotto il profilo del principio di uguaglianza, il rimettente assume
che, se la norma censurata si applicasse anche per il passato ed ai
giudizi in corso, si avrebbe una ingiustificata disparita' di
trattamento;
che, quanto all'assunto contrasto con l'art. 24 Cost., il giudice
a quo ritiene che, se la norma censurata si applicasse anche per il
passato e ai giudizi in corso, rendendo retroattivamente legittimo
cio' che era illegittimo, si lederebbe non solo l'affidamento dei
consociati nella stabilita' della disciplina giuridica delle
fattispecie, ma si renderebbe privo di effettivita' il diritto dei
cittadini di agire in giudizio a tutela delle proprie situazioni
giuridiche soggettive;
che, in ordine alla prospettata violazione dell'art. 102 Cost.,
il rimettente ritiene che la norma censurata inciderebbe
negativamente sulle attribuzioni costituzionali dell'autorita'
giudiziaria, travolgendo gli effetti di pronunce divenute
irrevocabili e definendo, sostanzialmente con atto legislativo,
l'esito dei giudizi in corso.
Considerato che il Tribunale ordinario di Catania, sezione
distaccata di Paterno', e il Tribunale ordinario di Cassino sollevano
questione di legittimita' costituzionale dell'articolo 2, comma 61,
del decreto-legge 29 dicembre 2010, n. 225 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e di interventi urgenti in
materia tributaria e di sostegno alle imprese e alle famiglie),
convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 2011, n. 10,
comma aggiunto in sede di conversione, prospettando, nel complesso,
la violazione degli articoli 3, 24, 102, 111, primo e secondo comma,
e 117, primo comma, della Costituzione;
che, pertanto, i relativi giudizi vanno riuniti per essere
definiti con unica pronuncia;
che, successivamente alle ordinanze di rimessione, questa Corte,
con sentenza n. 78 del 2012, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale di detto art. 2, comma 61;
che, per effetto di tale sentenza, la questione di legittimita'
costituzionale della medesima norma, sollevata dagli odierni
rimettenti, e' divenuta priva di oggetto e, pertanto, deve essere
dichiarata manifestamente inammissibile;
che a tale conclusione si giunge sul rilievo che la questione in
esame riguarda la stessa norma della quale e' stata dichiarata
l'illegittimita' costituzionale con la richiamata sentenza n. 78 del
2012, sicche', in forza dell'efficacia ex tunc di tale pronuncia, e'
preclusa al giudice a quo una nuova valutazione della perdurante
rilevanza della questione stessa, unica valutazione che potrebbe
giustificare la restituzione degli atti al giudice rimettente (da
ultimo, ordinanze nn. 146 e 76 del 2012; nn. 312, 85, 55 e 19 del
2011; nn. 298 e 222 del 2010).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti alla
Corte costituzionale.