ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'articolo 7, comma
4, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini
previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti in
materia finanziaria), convertito, con modificazioni, dall'articolo 1
della legge 28 febbraio 2008, n. 31, promossi dal Tribunale di Lucca
con due ordinanze del 14 aprile 2011, iscritte ai numeri 232 e 240
del registro ordinanze 2011 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 47 e n. 49, prima serie speciale, dell'anno 2011.
Visti gli atti di costituzione dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), in proprio e quale mandatario della
Societa' di cartolarizzazione dei crediti INPS-S.C.C.I. s.p.a.,
nonche' gli atti di intervento della Lega Nazionale delle Cooperative
e Mutue, della Confederazione Cooperative Italiane, della
Associazione Generale Cooperative Italiane e del Presidente del
Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 26 febbraio 2013 il Giudice
relatore Alessandro Criscuolo;
uditi gli avvocati Livia Salvini e Angelo Pandolfo per la Lega
Nazionale delle Cooperative e Mutue, per la Confederazione
Cooperative Italiane e per la Associazione Generale Cooperative
Italiane, Antonino Sgroi per l'INPS in proprio e quale mandatario
della Societa' di cartolarizzazione dei crediti INPS-S.C.C.I. s.p.a e
l'avvocato dello Stato Vittorio Cesaroni per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1.- Il Tribunale di Lucca, in funzione di giudice del lavoro, con
due ordinanze emesse il 14 aprile 2011 (r.o. n. 232 del 2011 e r.o.
n. 240 del 2011), ha sollevato, in riferimento all'articolo 39 della
Costituzione, questione di legittimita' costituzionale dell'articolo
7, comma 4, del decreto-legge 31 dicembre 2007, n. 248 (Proroga di
termini previsti da disposizioni legislative e disposizioni urgenti
in materia finanziaria) convertito, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 28 febbraio 2008, n. 31.
2.- Nell'ordinanza r.o. n. 232 del 2011, il rimettente premette
di essere chiamato a pronunciarsi su un ricorso in opposizione ad
iscrizione a ruolo di credito previdenziale, ai sensi dell'art. 24
del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46 (Riordino della
disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma dell'articolo 1
della legge 28 settembre 1998, n. 337), proposto da una societa'
cooperativa nei confronti dell'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS) e della s.p.a. Societa' di cartolarizzazione dei
crediti INPS-S.C.C.I.
Il Tribunale espone che la cartella esattoriale opposta ha come
oggetto i contributi previdenziali richiesti dall'INPS alla societa'
cooperativa ricorrente, in relazione al maggior imponibile
retributivo e contributivo determinato ai sensi dell'art. 7, comma 4,
del d.l. n. 248 del 2007, convertito, con modificazioni, dalla legge
n. 31 del 2008. Infatti, ad avviso del detto Istituto, l'opponente
avrebbe dovuto fare applicazione, quanto al trattamento retributivo e
normativo (e, quindi, previdenziale), del contratto collettivo
nazionale di lavoro AGCI, ANST-LEGACOOP, CONFCOOPERATIVE (parte
datoriale) - FILT-CGIL, FIT-CISL e UIL TRASPORTI (parte dei
lavoratori), anziche' del diverso contratto collettivo nazionale di
lavoro UNCI (parte datoriale) - CONFSAL (parte dei lavoratori), come
da verbale di accertamento.
Il giudice a quo riporta il contenuto del citato art. 7, comma 4,
ai sensi del quale: «Fino alla completa attuazione della normativa in
materia di socio lavoratore di societa' cooperative, in presenza di
una pluralita' di contratti collettivi della medesima categoria, le
societa' cooperative che svolgono attivita' ricomprese nell'ambito di
applicazione di quei contratti di categoria applicano ai propri soci
lavoratori, ai sensi dell'articolo 3, comma 1, della legge 3 aprile
2001, n. 142, i trattamenti economici complessivi non inferiori a
quelli dettati dai contratti collettivi stipulati dalle
organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente piu'
rappresentative a livello nazionale nella categoria».
2.1.- In punto di rilevanza, il rimettente osserva che la pretesa
contributiva dell'ente previdenziale, oggetto del giudizio
principale, si fonda sull'applicazione dell'art. 7, comma 4, ora
trascritto, sicche' «dall'eventuale accoglimento della questione di
costituzionalita' discenderebbe un mutamento nel quadro normativo di
riferimento».
2.2.- In punto di non manifesta infondatezza, il giudice a quo
dubita della legittimita' costituzionale della disposizione
censurata, in riferimento all'art. 39 Cost.
Ad avviso del rimettente, detta disposizione attribuirebbe
efficacia erga omnes a contratti collettivi di tipo "normativo" e non
semplicemente ad "accordi gestionali" (e' richiamata la sentenza
della Corte costituzionale n. 268 del 1994). E', altresi', citata la
sentenza n. 106 del 1962 della medesima Corte, secondo cui «L'art. 39
pone due principi, che possono intitolarsi alla liberta' sindacale e
alla autonomia collettiva professionale. Col primo si garantiscono la
liberta' dei cittadini di organizzarsi in sindacati e la liberta'
delle associazioni che ne derivano; con l'altro si garantisce alle
associazioni sindacali di regolare i conflitti di interessi che
sorgono tra le contrapposte categorie mediante il contratto, al quale
poi si riconosce efficacia obbligatoria erga omnes, una volta che sia
stipulato in conformita' di una determinata procedura e da soggetti
forniti di determinati requisiti. Una legge, la quale cercasse di
conseguire questo medesimo risultato della dilatazione ed estensione,
che e' una tendenza propria della natura del contratto collettivo, a
tutti gli appartenenti alla categoria alla quale il contratto si
riferisce, in maniera diversa da quella stabilita dal precetto
costituzionale, sarebbe palesemente illegittima».
Inoltre - prosegue il giudicante - l'attribuzione di tale
efficacia obbligatoria erga omnes, al di fuori delle condizioni
previste dall'art. 39 Cost., prescinderebbe da qualsiasi valutazione
in ordine al rispetto o meno, da parte del diverso contratto
collettivo nazionale di lavoro applicato, dei precetti di cui
all'art. 36 Cost. Infine, la disposizione, pur avendo carattere
apparentemente transitorio, non individuerebbe, in realta', alcun
limite temporale preciso di efficacia.
In questo quadro, e' sollevata la questione di legittimita'
costituzionale in esame.
3.- Nell'ordinanza r.o. n. 240 del 2011, il Tribunale premette di
essere investito di un ricorso in opposizione ad iscrizione a ruolo
di credito previdenziale, ai sensi dell'art. 24 del d.lgs. n. 46 del
1999, proposto da una societa' cooperativa a r.l. nei confronti
dell'INPS e della s.p.a. Societa' di Cartolarizzazione dei Crediti
INPS-S.C.C.I.
Il rimettente espone che la cartella esattoriale opposta ha ad
oggetto i contributi previdenziali richiesti dall'INPS alla societa'
cooperativa ricorrente, in relazione al maggior imponibile
retributivo e contributivo determinato, ai sensi dell'art. 7, comma
4, del d.l. n. 248 del 2007, convertito dalla legge n. 31 del 2008;
che, ad avviso dell'ente previdenziale, la societa' cooperativa
opponente avrebbe dovuto fare applicazione, quanto al trattamento
retributivo e normativo (e, per conseguenza, previdenziale), del
contratto collettivo nazionale di lavoro AGCI, ANST-LEGACOOP,
CONFCOOPERATIVE (parte datoriale) - FILT-CGIL, FIT-CISL e UIL
TRASPORTI (parte dei lavoratori), anziche' del diverso contratto
collettivo nazionale di lavoro UNCI (parte datoriale) - CONFSAL
(parte dei lavoratori).
3.1.- In punto di rilevanza e di non manifesta infondatezza, il
giudice a quo svolge le stesse argomentazioni di cui alla ordinanza
di rimessione r.o. n. 232 del 2011.
4.- Nel giudizio di cui all'ordinanza di rimessione r.o. n. 232
del 2011, con memoria depositata in data 29 novembre 2011, si e'
costituito in giudizio l'INPS, in proprio e nella qualita' di
mandatario della s.p.a. Societa' di Cartolarizzazione dei Crediti
INPS-S.C.C.I., chiedendo che la sollevata questione di legittimita'
costituzionale sia dichiarata inammissibile e, comunque, non fondata.
Preliminarmente, l'Istituto deduce l'inammissibilita' della
questione, non avendo il rimettente verificato - nonostante la
contestazione della stessa societa' ricorrente in opposizione - se,
in considerazione della concreta attivita' svolta dalla societa'
cooperativa, fosse possibile una concorrente applicazione di
contratti collettivi con riferimento ai contratti di lavoro
subordinato stipulati con i propri soci, disciplinanti la medesima
attivita', come affermato dall'INPS, ovvero fosse applicabile
soltanto uno dei contratti, senza alcuna predicabile concorrenza di
disciplina pattizia, come ritenuto dalla cooperativa stessa. In
particolare, ad avviso dell'INPS, la prospettata questione di
legittimita' costituzionale potrebbe essere logicamente e
giuridicamente rilevante solo dopo avere chiarito l'esistenza o meno
di una disciplina concorrente.
Altro motivo di inammissibilita' della questione, sarebbe
costituito dalla non pertinenza dell'art. 7, comma 4, del d.l. n. 248
del 2007, convertito dalla legge n. 31 del 2008, rispetto ai vizi
denunciati dal rimettente.
Al riguardo, la controversia sarebbe incentrata
sull'individuazione della disciplina legislativa applicabile per
l'accertamento della misura della contribuzione previdenziale
obbligatoria che la societa' cooperativa deve versare all'INPS in
favore dei propri soci lavoratori, con i quali ha stipulato un
contratto di lavoro subordinato. Tale disciplina, in virtu' del
richiamo operato dall'art. 4, comma 1, della legge 3 aprile 2001, n.
142 (Revisione della legislazione in materia cooperativistica, con
particolare riferimento alla posizione del socio lavoratore) alle
normative vigenti, con riferimento alla contribuzione previdenziale e
assicurativa, sarebbe, nell'ipotesi di stipula di rapporti di lavoro
subordinato, l'art. 1 del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338
(Disposizioni urgenti in materia di evasione contributiva, di
fiscalizzazione degli oneri sociali, di sgravi contributivi nel
Mezzogiorno e di finanziamento dei patronati), convertito, con
modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389.
Nel merito, l'ente previdenziale deduce la non fondatezza della
questione sulla base delle seguenti argomentazioni.
In primo luogo, esso sottolinea come il legislatore abbia
implicitamente previsto un'efficacia temporalmente limitata della
disposizione censurata, pur senza l'individuazione di un termine
certo. Inoltre, lo stesso legislatore non avrebbe previsto alcuna
efficacia erga omnes di una contrattazione collettiva rispetto ad
un'altra, essendosi limitato a prevedere - con riferimento ai soli
aspetti retributivi e al fine di garantire il diritto inviolabile del
lavoratore ad una retribuzione proporzionata alla qualita' e
quantita' del proprio lavoro ed, in ogni caso, sufficiente ad
assicurare al lavoratore e alla sua famiglia un'esistenza libera e
dignitosa - che, a parita' di attivita' lavorativa esercitata, la
contrattazione collettiva, che assicura una retribuzione piu'
elevata, sottoscritta dalle organizzazioni sindacali comparativamente
piu' rappresentative a livello nazionale nella categoria economica
dove opera il datore di lavoro, costituisca parametro retributivo non
derogabile verso il basso.
5.- Nel giudizio di cui all'ordinanza di rimessione r.o. n. 240
del 2011, con memoria depositata in data 12 dicembre 2011, si e'
costituito l'INPS, in proprio e nella qualita' di mandatario della
s.p.a. Societa' di Cartolarizzazione dei Crediti INPS-S.C.C.I.,
chiedendo che la sollevata questione di legittimita' costituzionale
sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata, sulla base
delle medesime argomentazioni di cui alla memoria di costituzione
depositata dall'Istituto, in proprio e nella qualita', in data 29
novembre 2011, nel giudizio r.o. n. 232 del 2011, cui si fa rinvio.
6.- In quest'ultimo giudizio, con atto depositato in data 29
novembre 2011, e' intervenuta (ad opponendum) la Confederazione
Cooperative italiane ("Confcooperative" o "L'Associazione"), in
persona del legale rappresentante pro tempore, chiedendo che la
sollevata questione di legittimita' costituzionale sia dichiarata
inammissibile o, comunque, non fondata.
7.- In data 5 febbraio 2013, la detta Confederazione ha
depositato memoria illustrativa nella quale ribadisce le conclusioni
di cui all'atto di intervento del 29 novembre 2011.
8.- Nel giudizio r.o. n. 240 del 2011, con atto depositato in
data 13 dicembre 2011 e' intervenuta (ad opponendum) la
Confederazione Cooperative italiane ("Confcooperative" o
"L'Associazione"), in persona del legale rappresentante pro tempore,
chiedendo che la sollevata questione di legittimita' costituzionale
sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata sulla base
delle medesime argomentazioni di cui all'atto di intervento
depositato in data 29 novembre 2011, nel giudizio r.o. n. 232 del
2011.
9.- In data 5 febbraio 2013, la Confederazione Cooperative
italiane, in persona del legale rappresentante pro tempore, ha
depositato memoria illustrativa nella quale ribadisce le conclusioni
di cui all'atto di intervento del 13 dicembre 2011.
10.- Nel giudizio r.o. n. 232 del 2011, con atto depositato in
data 29 novembre 2011, e' intervenuta in giudizio (ad opponendum) la
Lega Nazionale delle Cooperative e Mutue (Legacoop o
"L'Associazione"), in persona del legale rappresentante pro tempore,
chiedendo che la sollevata questione di legittimita' costituzionale
sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata, sulla base
delle medesime argomentazioni di cui all'atto di intervento della
Confederazione Cooperative italiane del 29 novembre 2011.
11.- In data 5 febbraio 2013, la Lega Nazionale delle Cooperative
e Mutue, in persona del legale rappresentante pro tempore, ha
depositato memoria illustrativa nella quale ribadisce le conclusioni
di cui all'atto di intervento del 29 novembre 2011.
12.- Nel giudizio r.o. n. 240 del 2011, con atto depositato in
data 13 dicembre 2011, e' intervenuta in giudizio (ad opponendum) la
Lega Nazionale delle Cooperative e Mutue (Legacoop o
"L'Associazione"), in persona del legale rappresentante pro tempore,
chiedendo che la sollevata questione di legittimita' costituzionale
sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata, sulla base
delle medesime argomentazioni di cui all'atto di intervento
depositato dalla Confederazione Cooperative italiane in data 29
novembre 2011, nel giudizio r.o. n. 232 del 2011.
13.- In data 5 febbraio 2013 la Lega Nazionale delle Cooperative
e Mutue, in persona del legale rappresentante pro tempore, ha
depositato memoria illustrativa nella quale ribadisce le conclusioni
di cui all'atto di intervento del 13 dicembre 2011.
14.- Nel giudizio r.o. n. 240 del 2011, con atto depositato in
data 13 dicembre 2011, e' intervenuta in giudizio (ad opponendum) la
Associazione Generale Cooperative Italiane ("A.G.C.I." o
"L'Associazione"), in persona del legale rappresentante pro tempore,
chiedendo che la sollevata questione di legittimita' costituzionale
sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata, sulla base
delle medesime argomentazioni di cui all'atto di intervento
depositato dalla Confederazione Cooperative italiane in data 29
novembre 2011, nel giudizio r.o. n. 232 del 2015.
15.- In data 5 febbraio 2013 la Associazione Generale Cooperative
Italiane, in persona del legale rappresentante pro tempore, ha
depositato memoria illustrativa nella quale ribadisce le conclusioni
di cui all'atto di intervento del 13 dicembre 2011.
16.- Nel giudizio r.o. n. 232 del 2011, con atto depositato in
data 29 novembre 2011, e' intervenuto il Presidente del Consiglio del
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la sollevata questione di legittimita'
costituzionale sia dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata.
In primo luogo, la difesa erariale pone in evidenza come, ai fini
della determinazione degli imponibili contributivi, la norma da
applicare sia l'art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989,
convertito, con modificazioni, dalla legge n. 389 del 1989 (nonche'
la successiva norma interpretativa dettata dall'art. 2, comma 25,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 recante: «Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica»). In base a tale normativa,
la retribuzione da assumere come base di calcolo dei contributi
previdenziali ed assistenziali sarebbe quella stabilita dai contratti
collettivi nazionali di lavoro stipulati dalle organizzazioni
sindacali dei datori di lavoro e dei lavoratori comparativamente piu'
rappresentative su base nazionale di categoria.
Il Presidente del Consiglio rileva come tale previsione risponda
alla necessita' di garantire una minore disparita' nell'assolvimento
degli obblighi contributivi tra datori di lavoro nonche' la
sostenibilita' finanziaria dell'Ente previdenziale.
Diversamente, la norma censurata - attinente al profilo
dell'obbligazione retributiva e non a quello della contribuzione
previdenziale dovuta - prevede, nel solo settore della cooperazione e
per un periodo transitorio, una specifica e piu' incisiva tutela dei
lavoratori della categoria sotto il profilo retributivo.
La difesa dello Stato osserva come l'art. 3 della legge n. 142
del 2001 abbia introdotto nell'ordinamento cooperativistico il
principio dell'equa retribuzione del lavoro svolto in relazione alla
quantita' e qualita' del lavoro stesso. Risulterebbe evidente,
dunque, il collegamento della norma richiamata con il disposto
dell'art. 36 Cost., relativo ad una retribuzione sufficiente e
proporzionata.
La difesa erariale ritiene che, diversamente da quanto
prospettato nell'ordinanza di rimessione, la norma denunciata non
contrasti con l'art. 39 Cost.
Il Presidente del Consiglio dei ministri rileva come, in una
fattispecie analoga a quella in esame, la Corte costituzionale, dopo
avere evidenziato la mancata attuazione dell'art. 39 Cost. - e la
mancata applicabilita' del procedimento e delle forme dallo stesso
previsti - ha escluso la illegittimita' di quelle leggi transitorie,
provvisorie ed eccezionali che, al fine di «tutelare l'interesse
pubblico alla parita' di trattamento dei lavoratori», collegano il
regime dei contratti di diritto comune a quello dei contratti ad
efficacia generale (sentenza n. 106 del 1962).
Ad avviso dell'interveniente, la questione di legittimita'
costituzionale sarebbe non fondata in quanto il censurato art. 7,
comma 4, avrebbe: 1) lo scopo di garantire la "invarianza" del
trattamento economico complessivo minimo dei lavoratori mediante
l'adozione di un medesimo parametro di riferimento; 2) natura
dichiaratamente transitoria, in vista di una completa attuazione
della normativa in materia di socio lavoratore di societa'
cooperative (solo in ragione della complessita' della fattispecie
giuridica da ultimo menzionata, non sarebbe stato possibile
specificare alcun limite temporale preciso di efficacia della
disposizione in oggetto).
Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri ritiene che non
possa essere condivisa la tesi, sostenuta nell'ordinanza di
rimessione, secondo cui la disposizione censurata avrebbe attribuito
efficacia erga omnes ai contratti collettivi stipulati dalle
organizzazioni datoriali e sindacali comparativamente piu'
rappresentative a livello nazionale nella categoria, in quanto la
norma in questione avrebbe soltanto assunto il contenuto economico
dei contratti in questione quale parametro di congruita' del
trattamento economico, in conformita' con i principi sanciti
dall'art. 36 Cost.
17.- In data 5 febbraio 2013, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria illustrativa nella quale ribadisce le
conclusioni di cui all'atto di intervento del 29 novembre 2011.
18.- Nel giudizio r.o. n. 240 del 2011, con atto depositato in
data 13 dicembre 2011, e' intervenuto il Presidente del Consiglio del
ministri, rappresentato e difeso dalla Avvocatura generale dello
Stato, chiedendo che la questione di legittimita' costituzionale sia
dichiarata inammissibile o, comunque, non fondata.
In primo luogo, la difesa erariale sottolinea l'esistenza di un
limite temporale di efficacia della norma censurata, indicato nella
«completa attuazione della normativa in materia di socio lavoratore
di societa' cooperative».
In secondo luogo, essa osserva come la sentenza n. 268 del 1994,
richiamata nella ordinanza di rimessione, si riferisca ad un'ipotesi
opposta a quella oggetto del giudizio a quo e, cioe', all'ipotesi in
cui la stessa legge prevedeva che un accordo sindacale potesse
derogare alla legge, nella specie in materia di licenziamenti.
Nel merito, la difesa erariale evidenzia come la norma della cui
legittimita' si dubita non abbia attribuito efficacia erga omnes ai
contratti collettivi in essa indicati. Invece, avrebbe previsto, in
via transitoria ed in attesa di una piu' specifica regolamentazione,
una disciplina del rapporto di lavoro dei soci lavoratori delle
societa' cooperative richiamando, sotto il profilo retributivo, una
regolamentazione gia' prevista in contratti collettivi per categorie
analoghe, espressamente specificando che i trattamenti economici non
possono essere inferiori a quelli previsti da tali contratti.
Sarebbe, dunque, evidente che i contratti collettivi richiamati nella
norma censurata costituiscono solo un parametro di riferimento per
commisurare una retribuzione - la cui fonte e' normativa e discende
dal citato art. 7 - che, nelle more di una regolamentazione organica
ed uniforme, potrebbe non essere adeguata per il lavoratore.
La difesa erariale eccepisce, altresi', l'inammissibilita' della
prospettata questione di legittimita' costituzionale, in quanto il
rimettente, nel rilevare che l'applicabilita' di un sistema
retributivo piuttosto che un altro incide sugli obblighi
previdenziali gravanti sul datore di lavoro, non avrebbe valutato se
il sistema retributivo applicato in concreto fosse il piu' favorevole
per il lavoratore. Cio' in aperto contrasto con la evidente finalita'
della normativa che, facendo riferimento, nei limiti indicati, alla
contrattazione collettiva relativa ad attivita' analoghe a quelle
poste in essere dai soci lavoratori di societa' cooperative, avrebbe
inteso effettuare una equiparazione dei vari sistemi retributivi
proprio in attuazione degli artt. 3 e 36 Cost.
19.- In data 1°ottobre 2012, il Presidente del Consiglio dei
ministri ha depositato memoria illustrativa nella quale svolge
ulteriori argomentazioni, di tenore identico a quelle di cui all'atto
di intervento depositato dallo stesso Presidente del Consiglio dei
ministri in data 29 novembre 2011, nel giudizio r.o. n. 232 del 2011.
Considerato in diritto
1.- Il Tribunale di Lucca, in funzione di giudice del lavoro, con
le due ordinanze indicate in epigrafe, dubita - in riferimento
all'articolo 39 della Costituzione - della legittimita'
costituzionale dell'articolo 7, comma 4, del decreto-legge 31
dicembre 2007, n. 248 (Proroga di termini previsti da disposizioni
legislative e disposizioni urgenti in materia finanziaria),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1 della legge 28 febbraio
2008, n. 31.
2.- In entrambe le ordinanze di rimessione, il Tribunale premette
che, nei giudizi principali, due societa' cooperative, opponenti
avverso iscrizioni a ruolo di crediti previdenziali ai sensi
dell'articolo 24 del decreto legislativo 26 febbraio 1999, n. 46
(Riordino della disciplina della riscossione mediante ruolo, a norma
dell'articolo 1 della legge 18 settembre 1998, n. 337), contestano la
pretesa contributiva dell'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS) «in relazione al maggior imponibile retributivo e contributivo
determinato ai sensi dell'art 7, comma 4, del decreto-legge 31
dicembre 2007, n. 248 convertito, con modificazioni, dall'art. 1
della legge 28 febbraio 2008, n. 31».
3.- Ad avviso del rimettente, considerato che, come gia' chiarito
da questa Corte nella sentenza n. 106 del 1962, una legge che
cercasse di conseguire il risultato della efficacia obbligatoria erga
omnes per tutti gli appartenenti alla categoria alla quale il
contratto collettivo si riferisce in maniera diversa da quella
stabilita dall'art. 39 Cost. sarebbe palesemente illegittima, la
norma censurata violerebbe il parametro costituzionale sopra
indicato, in quanto:
a) attribuirebbe efficacia "erga omnes" a contratti collettivi di
tipo "normativo" e non semplicemente ad "accordi gestionali" (e'
citata, al riguardo, la sentenza n. 268 del 1994);
b) l'attribuzione di tale efficacia obbligatoria erga omnes, al
di fuori dei requisiti - soggettivi e procedurali - stabiliti
dall'art. 39 Cost., prescinderebbe totalmente da qualsiasi
valutazione in ordine al rispetto o meno, da parte del diverso
contratto collettivo nazionale di lavoro applicato, dei precetti di
cui all'art. 36 Cost.;
c) avrebbe carattere solo apparentemente transitorio, non
individuando alcun limite temporale preciso di efficacia.
4.- Le due ordinanze indicate in epigrafe censurano la medesima
disposizione di legge con argomentazioni identiche o analoghe.
Pertanto, i relativi giudizi di legittimita' costituzionale vanno
riuniti per essere definiti con unica decisione.
5.- Gli interventi, di cui in narrativa, spiegati, nel giudizio
r.o. n. 232 del 2011, dalla Confederazione Cooperative Italiane e
dalla Lega Nazionale delle Cooperative e Mutue, e nel giudizio r.o.
n. 240 del 2011, dalla Confederazione Cooperative Italiane, dalla
Lega Nazionale delle Cooperative e Mutue, nonche' dalla Associazione
Generale Cooperative Italiane, sono inammissibili, dovendosi al
riguardo confermare le considerazioni esposte nell'ordinanza letta
nella pubblica udienza del 26 febbraio 2013.
Invero, premesso che le suddette intervenienti (ad opponendum)
non risultano essere parti nei giudizi a quibus, per costante
giurisprudenza di questa Corte sono ammessi ad intervenire nel
giudizio incidentale di legittimita' costituzionale (oltre al
Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso di legge regionale,
al Presidente della Giunta regionale), le sole parti del giudizio
principale. L'intervento di soggetti estranei a questo e' ammissibile
soltanto per i terzi titolari di un interesse qualificato, inerente
in modo diretto e immediato al rapporto sostanziale dedotto in
giudizio e non semplicemente regolato, al pari di ogni altro, dalla
norma o dalle norme oggetto di censura (ex plurimis: ordinanza letta
all'udienza del 23 ottobre 2012, confermata con la sentenza n. 272
del 2012; ordinanza letta all'udienza del 23 marzo 2010, confermata
con la sentenza n. 138 del 2010; ordinanza letta all'udienza del 31
marzo 2009, confermata con la sentenza n. 151 del 2009; sentenze n.
94 del 2009, n. 96 del 2008 e n. 245 del 2007).
Nei giudizi, da cui traggono origine le questioni di legittimita'
costituzionale in esame, le posizioni sostanziali dedotte in causa
concernono profili attinenti a contributi previdenziali richiesti
alle societa' cooperative, ricorrenti in opposizione avverso le
relative cartelle esattoriali, e dunque riguardano rapporti tra
l'ente previdenziale e le dette societa' ricorrenti, ma non toccano
in modo diretto ed immediato le posizioni soggettive e le prerogative
delle associazioni intervenienti.
Sotto altro profilo, l'ammissibilita' d'interventi ad opera di
terzi, titolari di interessi soltanto analoghi a quelli dedotti nel
giudizio principale, contrasterebbe con il carattere incidentale del
giudizio di legittimita' costituzionale, in quanto l'accesso delle
parti al detto giudizio avverrebbe senza la previa verifica della
rilevanza e della non manifesta infondatezza della questione da parte
del giudice a quo.
Da quanto esposto consegue l'inammissibilita' degli interventi
sopra indicati.
6.- La questione di legittimita' costituzionale, sollevata in
entrambe le ordinanze di rimessione, e' inammissibile.
In primo luogo, il ricorrente e' incorso in errore
nell'individuazione della norma denunciata (cosiddetta aberratio
ictus), avendo sottoposto a scrutinio una disposizione non pertinente
rispetto all'oggetto delle censure.
Al riguardo, si deve premettere che, come risulta dalle due
ordinanze di rimessione, i giudizi a quibus concernono opposizioni a
cartelle esattoriali aventi ad oggetto i (maggiori) contributi
previdenziali richiesti dall'INPS alle societa' cooperative
opponenti, in relazione a rapporti lavorativi da tali societa'
instaurati con propri soci lavoratori. Nelle due cause di cui alle
ordinanze, dunque, sono in discussione i rapporti giuridici
previdenziali tra le due cooperative e l'INPS, ancorche' l'imponibile
contributivo risulti determinato nel quantum con riferimento
all'ammontare retributivo spettante ai lavoratori, nel quadro dei
rapporti di lavoro correnti tra questi ultimi e le societa'.
Orbene, l'art. 7, comma 4, del d.l. n. 248 del 2007, convertito,
con modificazioni, dalla legge n. 31 del 2008, cosi' dispone: «Fino
alla completa attuazione della normativa in materia di socio
lavoratore di societa' cooperative, in presenza di una pluralita' di
contratti collettivi della medesima categoria, le societa'
cooperative che svolgono attivita' ricomprese nell'ambito di
applicazione di quei contratti di categoria applicano ai propri soci
lavoratori, ai sensi dell'art. 3, comma 1, della legge 3 aprile 2001,
n. 142, i trattamenti economici complessivi non inferiori a quelli
dettati dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni
datoriali e sindacali comparativamente piu' rappresentative a livello
nazionale nella categoria».
A sua volta il richiamato art. 3, comma 1, della legge 3 aprile
2001, n. 142 (Revisione della legislazione in materia
cooperativistica, con particolare riferimento alla posizione del
socio lavoratore), sotto la rubrica "Trattamento economico del socio
lavoratore", stabilisce quanto segue: «Fermo restando quanto previsto
dall'art. 36 della legge 20 maggio 1970, n. 300, le societa'
cooperative sono tenute a corrispondere al socio lavoratore un
trattamento economico complessivo proporzionato alla qualita' e
quantita' del lavoro prestato e comunque non inferiore ai minimi
previsti, per prestazioni analoghe, dalla contrattazione collettiva
nazionale del settore o della categoria affine, ovvero, per i
rapporti di lavoro diversi da quello subordinato, in assenza di
contratti o accordi collettivi specifici, ai compensi medi in uso per
prestazioni analoghe rese in forma di lavoro autonomo».
La finalita', perseguita da entrambe le norme, e' quella di
garantire l'estensione dei minimi di trattamento economico
(cosiddetto minimale retributivo) agli appartenenti ad una
determinata categoria, assicurando la parita' di trattamento tra i
datori di lavoro e tra i lavoratori.
Invece, la normativa pertinente alla determinazione della
retribuzione da assumere quale base di calcolo dei contributi
previdenziali (e, quindi, nel quadro del rapporto previdenziale) si
rinviene non gia' nella norma censurata, ma nell'art. 1, comma 1, del
decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338 (Disposizioni urgenti in materia
di evasione contributiva, di fiscalizzazione degli oneri sociali, di
sgravi contributivi nel Mezzogiorno e di finanziamento dei
patronati), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 7 dicembre 1989, n. 389, nonche' nell'art. 2, comma 25,
della legge 28 dicembre 1995, n. 549 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica), e nell'art. 3, comma 4, del decreto
legislativo 6 novembre 2001, n. 423 (Disposizioni in materia di
contribuzione previdenziale ed assistenziale per i soci di
cooperative, a norma dell'articolo 4, comma 3, della legge 3 aprile
2001, n. 142).
La prima norma cosi' dispone: «La retribuzione da assumere come
base per il calcolo dei contributi di previdenza e di assistenza
sociale non puo' essere inferiore all'importo delle retribuzioni
stabilito da leggi, regolamenti, contratti collettivi, stipulati
dalle organizzazioni sindacali piu' rappresentative su base
nazionale, ovvero da accordi collettivi o contratti individuali,
qualora ne derivi una retribuzione di importo superiore a quello
previsto dal contratto collettivo».
L'art. 2, comma 25, della legge n. 549 del 1995 stabilisce:
«L'articolo 1 del decreto-legge 9 ottobre 1989, n. 338, convertito,
con modificazioni, dalla legge 7 dicembre 1989, n. 389, si interpreta
nel senso che, in caso di pluralita' di contratti collettivi
intervenuti per la medesima categoria, la retribuzione da assumere
come base dei contributi previdenziali e assistenziali e' quella
stabilita dai contratti collettivi stipulati dalle organizzazioni
sindacali dei lavoratori e dei datori di lavoro comparativamente piu'
rappresentative nella categoria».
Infine, l'art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 403 del 2001, con
riferimento alla misura della contribuzione previdenziale per i soci
lavoratori di cooperative, stabilisce che: «A decorrere dal 1°gennaio
2007, per la determinazione della retribuzione imponibile, ai fini
del versamento dei contributi previdenziali ed assistenziali, trova
applicazione l'art. 1, comma 1, del citato decreto-legge n. 338 del
1989».
Come il testuale tenore delle norme ora richiamate pone in luce,
i rapporti previdenziali oggetto dei giudizi di cui alle ordinanze di
rimessione trovano una disciplina specifica e distinta rispetto a
quella dettata dall'art. 7, comma 4, qui censurata.
In particolare, l'art. 2, comma 25, della legge n. 549 del 1995
(norma di interpretazione autentica dell'art. 1 del d.l. n. 338 del
1989) detta una regolamentazione parallela a quella recata dall'art.
7, comma 4, del d.l. n. 248 del 2007, in questa sede censurata.
Tuttavia, gli ambiti di operativita' delle due norme sono diversi.
Infatti, la prima norma - nell'individuare la retribuzione
imponibile a fini previdenziali o assistenziali, nel caso di
pluralita' di contratti intervenuti per la medesima categoria -
attiene al rapporto previdenziale tra il datore di lavoro (societa'
cooperativa) e l'ente previdenziale, cioe' al rapporto oggetto dei
giudizi a quibus, mentre il denunziato art. 7, comma 4, concerne il
rapporto di lavoro tra societa' e socio lavoratore, con il relativo
profilo retributivo, rapporto che non risulta in discussione nei
detti giudizi.
Ne deriva che il Tribunale di Lucca ha sottoposto allo scrutinio
di legittimita' costituzionale una norma non conferente rispetto al
thema decidendi demandato al suo esame (ex plurimis: sentenze n. 241
del 2012 e n. 47 del 2008; ordinanze n. 180 e n. 120 del 2011 e n. 92
del 2009), soggetto invece alle disposizioni normative dianzi
indicate, sulle quali l'eventuale declaratoria d'illegittimita' non
avrebbe incidenza.
Di qui l'inammissibilita' della questione.
Ogni altro profilo rimane assorbito.