ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 175, 178,
comma 1, lettera c), 179, 603 e 604 del codice di procedura penale,
promosso dalla Corte d'appello di Bologna nel procedimento penale a
carico di S.B.C. con ordinanza del 7 febbraio 2013, iscritta al n. 70
del registro ordinanze 2013 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 16, prima serie speciale, dell'anno 2013.
Visti l'atto di costituzione di S.B.C., nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
udito nell'udienza pubblica del 6 maggio 2014 il Giudice relatore
Giuseppe Frigo;
uditi l'avvocato Alessandro Sarti per S.B.C. e l'avvocato dello
Stato Diana Ranucci per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che, con ordinanza del 7 febbraio 2013, la Corte
d'appello di Bologna ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 24,
111 e 117 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale degli artt. 175, 178, comma 1, lettera c), 179 e 604
del codice di procedura penale, nella parte in cui non prevedono che
la mancata conoscenza del procedimento, da parte dell'imputato
restituito nel termine per proporre impugnazione, determini la
nullita' della sentenza appellata, ovvero del decreto di rinvio a
giudizio o di citazione a giudizio con nullita' derivata di detta
sentenza, e imponga conseguentemente la trasmissione degli atti al
giudice di primo grado;
che, «in aggiunta o in alternativa», la Corte bolognese ha
sollevato, in riferimento ai medesimi parametri, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 175 e 603 cod. proc. pen.,
nella parte in cui non consentono all'imputato, restituito nel
termine per non aver avuto conoscenza del procedimento, di esercitare
in modo pieno, in grado di appello, le facolta' di cui agli artt.
438, 444, 468, 491 e 555 cod. proc. pen.;
che la Corte rimettente riferisce di essere investita
dell'appello avverso la sentenza del Tribunale di Ravenna del 9
giugno 2006, che aveva condannato l'imputato, dichiarato irreperibile
e giudicato in contumacia, alla pena di otto anni di reclusione per
fatti di violenza sessuale continuata ai danni di due straniere,
induzione, avviamento, favoreggiamento e sfruttamento della
prostituzione di entrambe e costrizione di una di esse ad
interrompere la gravidanza;
che l'imputato era stato restituito nel termine per proporre
impugnazione ai sensi dell'art. 175, comma 2, cod. proc. pen., in
quanto non aveva avuto conoscenza ne' del procedimento promosso a suo
carico, ne' del provvedimento di condanna;
che il difensore appellante - eccependo l'illegittimita'
costituzionale, in parte qua, del citato art. 175, comma 2, cod.
proc. pen. - aveva chiesto che fosse dichiarata la nullita' del
procedimento di primo grado, ovvero che l'imputato fosse rimesso in
termini per esercitare un complesso di facolta', precluse nel
giudizio di appello: in specie, quelle di eccepire l'incompetenza
territoriale, di chiedere l'applicazione della pena o il giudizio
abbreviato, di indicare testimoni al di fuori dei limiti previsti
dall'art. 603 cod. proc. pen.;
che, allo stato - secondo il giudice a quo - nessuna di dette
richieste potrebbe essere accolta: non la prima, per il principio di
tassativita' delle nullita' (art. 177 cod. proc. pen.), posto che
l'art. 179 cod. proc. pen. non contempla fra le ipotesi di nullita'
assoluta anche la mancata conoscenza effettiva del procedimento da
parte dell'imputato; non le altre, stante il preciso sistema di
decadenze stabilito dalla legge processuale, che renderebbe
impraticabile una interpretazione "adeguatrice";
che, ad avviso della Corte felsinea, siffatto regime si porrebbe
in contrasto con plurimi parametri costituzionali;
che risulterebbe violato, anzitutto, l'art. 3 Cost., sia sotto il
profilo della irragionevole equiparazione di situazioni difformi, che
sotto quello dell'irragionevole disparita' di trattamento di
situazioni analoghe;
che, da un lato, infatti, sussisterebbe una sostanziale
diversita' tra la posizione di chi non abbia avuto conoscenza del
procedimento e non abbia volontariamente rinunciato a comparire, e
quella di chi non abbia avuto effettiva conoscenza del solo
provvedimento di condanna e non abbia volontariamente rinunciato a
proporre impugnazione: situazioni che, per converso, il legislatore
parifica, prevedendo in entrambi i casi la restituzione nel termine
dell'imputato al solo fine di proporre impugnazione;
che, dall'altro lato, sarebbe ravvisabile una sostanziale
analogia tra la posizione dell'imputato che non sia stato citato per
il giudizio o per l'udienza preliminare e quella dell'imputato che
non abbia avuto effettiva conoscenza di detta citazione, rimanendo
cosi' ignaro del procedimento a suo carico: posizioni che il
legislatore tratta invece in modo differenziato, includendo solo il
primo caso tra le ipotesi di nullita' assoluta;
che sarebbe violato anche l'art. 24 Cost., giacche' l'imputato,
restituito nel termine per non aver avuto conoscenza del
procedimento, si vedrebbe irragionevolmente privato di una serie di
facolta', non solo istruttorie, riconosciute a chi e' stato posto in
grado di parteciparvi consapevolmente sin dall'inizio, quali la
possibilita' di richiedere riti alternativi o di proporre determinate
eccezioni preliminari;
che l'art. 111, terzo comma, Cost. garantisce, altresi', alla
persona accusata di un reato il diritto ad essere informata nel piu'
breve tempo possibile dell'accusa elevata a suo carico, di disporre
del tempo e delle condizioni per preparare la sua difesa e di
ottenere l'acquisizione di ogni mezzo di prova a suo favore: diritti
che apparirebbero parimenti compromessi o affievoliti, rispetto al
soggetto in questione, dalle preclusioni maturate in primo grado, a
fronte delle non altrettanto ampie previsioni degli artt. 603 e 604
cod. proc. pen.;
che sarebbe violato, infine, l'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 6 della Convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali (CEDU), firmata a
Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa esecutiva con legge 4
agosto 1955, n. 848, il quale, nell'interpretazione fornitane dalla
Corte europea dei diritti dell'uomo, impone che siano previsti
strumenti preventivi o ripristinatori per evitare processi penali a
carico di contumaci inconsapevoli, ovvero per assicurare in un nuovo
giudizio, anche mediante la produzione di nuove prove, il diritto di
difesa che non fosse stato possibile esercitare personalmente nel
processo contumaciale gia' concluso;
che, su tali premesse, la Corte rimettente dubita della
legittimita' costituzionale degli artt. 175, 178, comma 1, lettera
c), 179 e 604 cod. proc. pen., nella parte in cui - nel caso di
restituzione nel termine dell'imputato per mancata conoscenza del
procedimento - non prevedono la nullita' della sentenza di primo
grado, ovvero del decreto di rinvio a giudizio o di citazione a
giudizio, con nullita' derivata di detta sentenza, e la conseguente
trasmissione degli atti al primo giudice;
che pure in un quadro costituzionale e ordinamentale nel quale il
doppio grado di giudizio di merito non rappresenta una soluzione
obbligata, il rimedio della nullita' risulterebbe, infatti, adeguato
in rapporto all'esigenza di permettere al contumace rimesso in
termini di avvalersi di tutte le facolta' difensive non potute
esercitare in primo grado; ne', d'altra parte, la pronuncia additiva
invocata comporterebbe scelte discrezionali di esclusiva spettanza
del legislatore, trattandosi semplicemente di aggiungere al catalogo
delle cause di nullita' una ulteriore e precisa ipotesi;
che, «in aggiunta o in alternativa», il giudice a quo ritiene in
contrasto con le medesime norme costituzionali gli artt. 175 e 603
cod. proc. pen., nella parte in cui non consentono all'imputato,
restituito nel termine per non aver avuto conoscenza del
procedimento, di esercitare in modo pieno, in grado di appello, le
facolta' previste dagli artt. 438, 444, 468, 491 e 555 cod. proc.
pen.;
che, anche in questo caso, l'auspicata declaratoria di
illegittimita' costituzionale non comporterebbe - ad avviso della
Corte rimettente - scelte discrezionali di esclusiva spettanza del
legislatore, «essendo univocamente determinato l'intervento
"additivo" prospettabile»;
che si e' costituito S.B.C., imputato nel processo a quo, il
quale ha chiesto che entrambe le questioni siano accolte,
ripercorrendo e ampliando gli argomenti addotti a loro sostegno
dall'ordinanza di rimessione;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni siano dichiarate inammissibili per difetto
di motivazione sulla rilevanza o, comunque, infondate nel merito.
Ritenuto che la Corte d'appello di Bologna dubita della
legittimita' costituzionale degli artt. 175, 178, comma 1, lettera
c), 179 e 604 del codice di procedura penale, deducendone il
contrasto con gli artt. 3, 24, 111 e 117 della Costituzione, nella
parte in cui non prevedono che la mancata conoscenza del
procedimento, da parte dell'imputato restituito nel termine per
proporre impugnazione, determini la nullita' della sentenza
appellata, ovvero del decreto di rinvio a giudizio o di citazione a
giudizio con nullita' derivata di detta sentenza, e imponga
conseguentemente la trasmissione degli atti al giudice di primo
grado;
che, «in aggiunta o in alternativa», la Corte rimettente solleva
questione di legittimita' costituzionale, in riferimento ai medesimi
parametri, degli artt. 175 e 603 cod. proc. pen., nella parte in cui
non consentono all'imputato, restituito nel termine per non aver
avuto conoscenza del procedimento, di avvalersi in modo pieno, in
grado di appello, delle facolta' previste dagli artt. 438, 444, 468,
491 e 555 cod. proc. pen.;
che, successivamente all'ordinanza di rimessione, e' intervenuta
la legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica, serie generale, n. 100 del 2
maggio 2014, la quale ha modificato in modo particolarmente incisivo
la disciplina del processo penale senza la presenza dell'imputato;
che, per un verso, la nuova legge ha introdotto meccanismi intesi
ad evitare, in via preventiva, che si celebrino processi nei
confronti di soggetti inconsapevoli;
che, in questa prospettiva, viene segnatamente soppresso
l'istituto del processo in contumacia; si consente di procedere in
assenza dell'imputato solo quando l'avviso dell'udienza gli sia stato
notificato personalmente, o risulti comunque con certezza che egli e'
a conoscenza del procedimento o si e' volontariamente sottratto ad
essa (art. 420-bis cod. proc. pen., come sostituito dall'art. 9,
comma 2, della legge n. 67 del 2014); si prevede, infine, che nel
caso di irreperibilita' dell'imputato il processo debba essere
sospeso (art. 420-quater cod. proc. pen., come sostituito dall'art.
9, comma 3, della nuova legge);
che, sul piano dei rimedi restitutori, la novella legislativa
stabilisce, per quanto qui piu' interessa, che il giudice di appello
debba dichiarare la nullita' della sentenza appellata, trasmettendo
gli atti al giudice di primo grado, tanto nel caso in cui consti che
il processo avrebbe dovuto essere sospeso ai sensi del citato art.
420-quater cod. proc. pen., quanto nel caso in cui l'imputato provi
che la sua assenza e' stata dovuta «ad una incolpevole mancata
conoscenza della celebrazione del processo di primo grado»: ipotesi
nelle quali e' possibile, altresi', la restituzione dell'imputato nel
termine per formulare le richieste di giudizio abbreviato e di
applicazione della pena (comma 5-bis dell'art. 604 cod. proc. pen.,
aggiunto dall'art. 11, comma 3, della legge n. 67 del 2014);
che, correlativamente, il comma 4 dell'art. 603 cod. proc. pen.,
che stabiliva le condizioni per la rinnovazione dell'istruzione
dibattimentale in appello a favore dell'imputato contumace in primo
grado, e' stato abrogato (art. 11, comma 2, della legge n. 67 del
2014);
che, nell'ipotesi di condanna con sentenza divenuta irrevocabile,
il condannato nei cui confronti si sia proceduto in assenza per tutta
la durata del processo puo' chiedere, inoltre, alla Corte di
cassazione la «rescissione del giudicato», qualora provi «che
l'assenza e' stata dovuta ad una incolpevole mancata conoscenza della
celebrazione del processo»: richiesta il cui accoglimento comporta la
revoca della sentenza e la trasmissione degli atti al giudice di
primo grado, con possibile restituzione dell'imputato, anche in
questo caso, nel termine per la richiesta dei riti alternativi a
carattere "premiale" (art. 625-ter cod. proc. pen., aggiunto
dall'art. 11, comma 5, della nuova legge);
che, a fronte di siffatte modifiche, e' stato soppresso anche
l'istituto della restituzione dell'imputato nel termine per proporre
impugnazione avverso la sentenza contumaciale, rimanendo l'art. 175,
comma 2, cod. proc. pen. riferito al solo «imputato condannato con
decreto penale» (art. 11, comma 6, della legge n. 67 del 2014);
che, in questo modo, tre delle cinque norme censurate dal
rimettente (artt. 175, 603 e 604 cod. proc. pen.) sono state oggetto
di rilevanti interventi modificativi ed e' radicalmente mutato,
altresi', il panorama normativo di riferimento;
che, pertanto - a prescindere da ogni ulteriore rilievo in ordine
all'ammissibilita' delle questioni (particolarmente per quanto
attiene alla loro prospettazione in forma ancipite e al fatto che il
giudice a quo non abbia preso specificamente in esame, anche solo per
contestarne la validita', l'interpretazione "costituzionalmente
orientata" della normativa censurata, prospettata in alcune recenti
pronunce della Corte di cassazione) - va disposta la restituzione
degli atti alla Corte rimettente per un nuovo esame della rilevanza
delle questioni alla luce dello ius superveniens.