per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
1) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 3,
della legge 19 febbraio 2004, n. 40 (Norme in materia di procreazione
medicalmente assistita), nella parte in cui stabilisce per la coppia
di cui all'art. 5, comma 1, della medesima legge, il divieto del
ricorso a tecniche di procreazione medicalmente assistita di tipo
eterologo, qualora sia stata diagnosticata una patologia che sia
causa di sterilita' o infertilita' assolute ed irreversibili;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 1,
della legge n. 40 del 2004, limitatamente alle parole «in violazione
del divieto di cui all'articolo 4, comma 3»;
3) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 9, comma 3,
della legge n. 40 del 2004, limitatamente alle parole «in violazione
del divieto di cui all'articolo 4, comma 3»;
4) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 12, comma
1, della legge n. 40 del 2004, nei limiti di cui in motivazione.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 aprile 2014.
F.to:
Gaetano SILVESTRI, Presidente
Giuseppe TESAURO, Redattore
Gabriella MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 10 giugno 2014.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella MELATTI
Allegato:
ordinanza letta all'udienza dell'8 aprile 2014
ORDINANZA
Rilevato che i giudizi hanno ad oggetto, in parte, le stesse
norme, censurate in relazione a parametri costituzionali, per profili
e con argomentazioni in larga misura coincidenti che, quindi, vanno
riuniti per essere decisi con una stessa pronuncia;
che nel giudizio promosso dal Tribunale ordinario di Catania
(reg. ord. n. 240 del 2013) sono intervenute:
a) l'Associazione Vox-Osservatorio italiano sui diritti, la quale
non e' parte nel processo principale, deducendo di essere titolare di
un interesse specifico, connesso alle sollevate questioni di
legittimita' costituzionale, in quanto «per statuto, si propone di
analizzare gli sviluppi della societa' dal punto di vista giuridico,
socio-economico e culturale per individuare l'insieme dei diritti da
proteggere, potenziare e conquistare», con la conseguenza che,
rientrando l'oggetto di dette questioni nell'ambito dell'attivita' e
degli interessi da essa perseguiti, sarebbe legittimata ad
intervenire nel giudizio di costituzionalita';
b) l'Associazione Luca Coscioni, per la liberta' di ricerca
scientifica, l'Associazione Amica Cicogna Onlus, l'Associazione Cerco
un bimbo e l'Associazione Liberi di decidere (intervenute con un
unico atto), le quali, premesso di avere spiegato intervento
(ritenuto ammissibile) nel processo principale in corso davanti al
Tribunale ordinario di Firenze, in cui e' stata sollevata questione
di legittimita' costituzionale con l'ordinanza iscritta al n. 213 del
reg. ord. 2013, deducono che, «per intervenuta separazione personale
dei coniugi [...] non hanno depositato costituzione nel procedimento»
promosso da detta ordinanza e, tuttavia, sostengono che, «per le
funzioni che svolgono nell'ambito di cui trattasi, rappresentando i
diritti di pazienti, studiosi e cittadini, si configurano come
soggetti titolari di un interesse qualificato, immediatamente
inerente al rapporto sostanziale dedotto in giudizio», anche perche'
la seconda di dette associazioni risulterebbe «essere osservatorio
privilegiato sul mondo della fecondazione medicalmente assistita»,
sicche' sarebbero legittimate ad intervenire nel diverso giudizio
promosso dal Tribunale ordinario di Catania originato dall'ordinanza
di rimessione pronunciata da detto giudice;
che, secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, sono
ammessi ad intervenire nel giudizio incidentale di legittimita'
costituzionale le sole parti del giudizio principale ed i terzi
portatori di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura (per tutte, sentenze n. 134 e n. 85 del 2013), mentre la
circostanza che un soggetto sia parte in un giudizio diverso da
quello oggetto dell'ordinanza di rimessione, nel quale sia stata
sollevata analoga questione di legittimita' costituzionale, neppure
e' sufficiente a rendere ammissibile l'intervento (ex plurimis,
sentenza n. 470 del 2002; ordinanza n. 150 del 2012);
che, alla luce di detti principi, poiche' le suindicate
associazioni non sono parti nel giudizio principale nel cui corso il
Tribunale ordinario di Catania ha sollevato le questioni di
legittimita' costituzionale oggetto dell'ordinanza iscritta al n. 240
del reg. ord. 2013, ne' risultano essere titolari di un interesse
qualificato, inerente in modo diretto e immediato al rapporto
sostanziale dedotto in giudizio, gli interventi dalle stesse proposti
vanno dichiarati inammissibili.
per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibili gli interventi dell'Associazione
Vox-Osservatorio italiano sui diritti, dell'Associazione Luca
Coscioni, per la liberta' di ricerca scientifica, dell'Associazione
Amica Cicogna Onlus, dell'Associazione Cerco un bimbo e
dell'Associazione Liberi di decidere, nel giudizio introdotto dal
Tribunale ordinario di Catania, con l'ordinanza iscritta al n. 240
del reg. ord. 2013.
F.to: Gaetano Silvestri, Presidente