per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara la manifesta inammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale degli artt. 1, 2, 3, 4, 5, 12, 16, 33 e
35 della legge della Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia 14
febbraio 2014, n. 2 (Disciplina delle elezioni provinciali e modifica
all'art. 4 della legge regionale n. 3/2012 concernente le centrali di
committenza), sollevate, in riferimento agli artt. 1, 3, 5, 8, terzo
comma (rectius: 48, quarto comma), 113 (rectius: 114), 117, 118 e 119
Cost., ed agli artt. 4, comma 1-bis, 5 e 59, primo comma, della legge
costituzionale 31 gennaio 1963, n. 1 (Statuto speciale della Regione
Friuli-Venezia Giulia), dal Tribunale amministrativo regionale per il
Friuli-Venezia Giulia, con l'ordinanza in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 25 febbraio 2015.
F.to:
Alessandro CRISCUOLO, Presidente
Mario Rosario MORELLI, Redattore
Gabriella Paola MELATTI, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 17 marzo 2015.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Gabriella Paola MELATTI
Allegato:
Ordinanza emessa all'udienza del 24 febbraio 2015
ORDINANZA
Visti gli atti relativi al giudizio di legittimita'
costituzionale introdotto con ordinanza del Tar Friuli-Venezia
Giulia, Sezione I depositata il 15 ottobre 2014 (R.O. n. 230 del
2014).
Rilevato che in tale giudizio e' intervenuta l'Unione delle
Province del Friuli-Venezia Giulia con atto depositato il 9 gennaio
2015;
che detta Unione non e' stata parte nel giudizio a quo;
che la costante giurisprudenza di questa Corte (tra le tante,
cfr. le ordinanze allegate alle sentenze n. 237 e n. 82 del 2013, n.
272 del 2012, n. 349 del 2007, n. 279 del 2006 e n. 291 del 2001) e'
nel senso che la partecipazione al giudizio di legittimita'
costituzionale e' circoscritta, di norma, alle parti del giudizio a
quo, oltre che al Presidente del Consiglio dei ministri e, nel caso
di legge regionale, al Presidente della Giunta regionale (artt. 3 e 4
delle Norme integrative per i giudizi dinanzi alla Corte
costituzionale);
che a tale disciplina e' possibile derogare - senza venire in
contrasto con il carattere incidentale del giudizio di
costituzionalita' - soltanto a favore di soggetti terzi che siano
titolari di un interesse qualificato, immediatamente inerente al
rapporto sostanziale dedotto in giudizio e non semplicemente
regolato, al pari di ogni altro, dalla norma o dalle norme oggetto di
censura;
che, pertanto, l'incidenza sulla posizione soggettiva
dell'interveniente non deve derivare, come per tutte le altre
situazioni sostanziali governate dalla legge denunciata, dalla
pronuncia della Corte sulla legittimita' costituzionale della legge
stessa, ma dall'immediato effetto che la pronuncia della Corte
produce sul rapporto sostanziale oggetto del giudizio a quo;
che, dunque − essendo l'Unione delle Province del Friuli-Venezia
Giulia titolare non gia' di un interesse direttamente riconducibile
all'oggetto del giudizio principale, sibbene di un mero indiretto, e
piu' generale, interesse, connesso al suo scopo statutario, a
«sviluppare, studiare e coordinare gli interessi delle Province della
Regione negli ambiti di loro interesse anche al fine di favorire
riforme delle vigenti leggi ed atti amministrativi» - il suo
intervento, in questo giudizio, deve essere dichiarato inammissibile;
che non rileva, in contrario, che l'Unione suddetta abbia, come
deduce, proposto innanzi al medesimo Tar un ricorso analogo a quello
proposto dal ricorrente nel giudizio principale che ne occupa,
poiche' quello cui l'Unione fa riferimento (e nel quale riconosce
essere stata comunque dichiarata la sua carenza di legittimazione ad
agire) e' giudizio diverso da quello a quo, le cui parti soltanto
possono, per quanto detto, costituirsi nel presente giudizio
incidentale di legittimita' costituzionale.
PER QUESTI MOTIVI
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile l'intervento dell'Unione delle Province
del Friuli-Venezia Giulia.
F.to: Alessandro Criscuolo, Presidente