ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1 del
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di
abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni
pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28
aprile 2014, n. 67), promosso dal Tribunale ordinario di Pistoia, nel
procedimento penale a carico di F. P. e A. V., con ordinanza dell'11
luglio 2017, iscritta al n. 183 del registro ordinanze 2017 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 52, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 24 ottobre 2018 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'11 luglio 2017, il Tribunale ordinario di
Pistoia ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale, in
riferimento agli artt. 3, 25 e 70 della Costituzione, dell'art. 1 del
decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7 (Disposizioni in materia di
abrogazione di reati e introduzione di illeciti con sanzioni
pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2, comma 3, della legge 28
aprile 2014, n. 67), il quale stabilisce che «[s]ono abrogati i
seguenti articoli del codice penale: a) 485; b) 486; c) 594; d) 627;
e) 647».
Il rimettente - premesso di dover decidere nell'ambito di un
giudizio penale nei confronti di due imputati chiamati a rispondere
dei reati di ingiuria e minaccia previsti, rispettivamente, dagli
artt. 594 e 612 del codice penale, e osservato che la norma censurata
prevede la depenalizzazione solo del primo - assume che la
disposizione censurata contrasterebbe, in primo luogo, con il
principio di eguaglianza, disciplinando in modo diverso due
situazioni omogenee e, in secondo luogo, con gli artt. 25 e 70 Cost.
sotto il profilo dell'eccesso di delega in minus, in quanto: a) essa
ha abrogato solo il reato di ingiuria e non quello di minaccia, per
entrambi i quali e' prevista la sola sanzione pecuniaria, sebbene la
legge 28 aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene
detentive non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio.
Disposizioni in materia di sospensione del procedimento con messa
alla prova e nei confronti degli irreperibili), all'art. 2, comma 2,
lettera a), preveda, tra i criteri direttivi, quello di «trasformare
in illeciti amministrativi tutti i reati per i quali e' prevista la
sola pena della multa o dell'ammenda» (ad eccezione di quelli
relativi alle materie elencate dalla stessa legge, tra le quali non
rientrano le fattispecie in esame); b) «[s]olo il legislatore
(Parlamento) puo' decidere cosa e come si punisce, vedi sentenza
Corte costituzionale n. 282 del 1990, quindi ove al Governo era
imposto di prevedere un certo trattamento sanzionatorio e certe
misure deflattive per i reati puniti solo con pena pecuniaria cio'
doveva essere per tutti, non per alcuni si' e per altri no come nel
caso in specie»; c) in relazione al reato di minaccia non e' stata
neppure prevista la possibilita' di estinguere il procedimento
mediante il pagamento di un importo pari alla meta' della sanzione
pecuniaria, secondo quanto stabilito dall'ulteriore criterio di
delega indicato dall'art. 2, comma 2, lettera g), della legge n. 67
del 2014.
Quanto alla rilevanza delle questioni, il rimettente evidenzia
che, in caso di accoglimento di esse, gli imputati potrebbero
beneficiare degli effetti dell'estinzione del reato.
2.- Con atto depositato il 16 gennaio 2018 e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che le
questioni siano dichiarate inammissibili e, comunque, infondate.
In punto di ammissibilita', l'interveniente rileva che il giudice
a quo si e' limitato a denunciare l'illegittimita' dell'art. 1 del
d.lgs. n. 7 del 2016, non tenendo conto che l'eventuale declaratoria
di incostituzionalita' di questa disposizione non potrebbe, di per
se', spiegare alcun effetto sul giudizio a quo. E comunque, seppure
si volesse attribuire al giudice la volonta' di ottenere, tramite una
pronuncia additiva, l'abrogazione del reato di minaccia non grave, la
questione sarebbe ugualmente inammissibile in ragione dei limiti che
questa Corte incontra di fronte alle scelte riservate alla
discrezionalita' del legislatore, secondo il principio affermato
dall'art. 28 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale) e
confermato da un consolidato orientamento della giurisprudenza
costituzionale. Al riguardo, viene ricordata la sentenza n. 236 del
2016, che avrebbe escluso che questa Corte possa pronunciare in
ordine a «valutazioni discrezionali di dosimetria sanzionatoria
penale, alle quali e' unicamente chiamata la rappresentanza politica,
attraverso la riserva di legge sancita nell'art. 25 Cost.».
Nel merito, l'Avvocatura generale dello Stato sostiene la non
fondatezza della questione osservando che il rimettente ha posto a
confronto due reati aventi caratteristiche, elementi costitutivi e
oggetto giuridico del tutto disomogenei. Quanto poi alla denunciata
mancata attuazione della delega, l'Avvocatura assume che il Governo,
in realta', si e' perfettamente attenuto ai principi e ai criteri
direttivi indicati nell'art. 2 della legge n. 67 del 2014. Infatti,
tale legge ha previsto un duplice intervento: da una parte, la
trasformazione in illeciti amministrativi di tutti i reati per i
quali e' prevista la sola pena della multa o dell'ammenda, ad
eccezione di alcune materie indicate espressamente; e, dall'altra,
l'abrogazione di specifici reati tra i quali e' ricompreso il reato
di ingiuria, ma non quello di minaccia. Dunque - conclude
l'Avvocatura - la legge delega nulla prevede in ordine alla minaccia
non grave, nemmeno con riguardo alla depenalizzazione, trattandosi di
una fattispecie che non rientra in nessuna delle categorie per cui la
stessa e' contemplata.
Considerato in diritto
1.- Con ordinanza dell'11 luglio 2017, il Tribunale ordinario di
Pistoia ha sollevato questioni di legittimita' costituzionale
dell'art. 1 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 7
(Disposizioni in materia di abrogazione di reati e introduzione di
illeciti con sanzioni pecuniarie civili, a norma dell'articolo 2,
comma 3, della legge 28 aprile 2014, n. 67), nella parte in cui
prevede, al primo comma, l'abrogazione del reato di ingiuria (art.
594 del codice penale) e non anche l'abrogazione o la
depenalizzazione di quello di minaccia non grave (art. 612, primo
comma, cod. pen.).
Il giudice rimettente assume la possibile violazione del
principio di eguaglianza (art. 3 della Costituzione) in quanto,
stante l'abrogazione del solo reato di ingiuria, due situazioni
omogenee risulterebbero trattate ingiustificatamente in modo diverso.
Inoltre, sarebbero violati anche gli artt. 25 e 70 Cost. sotto il
profilo dell'eccesso di delega, in quanto la disposizione censurata
ha abrogato solo il reato di ingiuria e non anche quello di minaccia
non grave, pur essendo prevista per entrambi la sola sanzione
pecuniaria. Infatti, l'art. 2, comma 2, lettera a), della legge 28
aprile 2014, n. 67 (Deleghe al Governo in materia di pene detentive
non carcerarie e di riforma del sistema sanzionatorio. Disposizioni
in materia di sospensione del procedimento con messa alla prova e nei
confronti degli irreperibili), prevedeva, tra i criteri direttivi,
quello di «trasformare in illeciti amministrativi tutti i reati per i
quali e' prevista la sola pena della multa o dell'ammenda», ad
eccezione di quelli relativi alle materie ivi elencate.
Inoltre, il giudice rimettente lamenta che in relazione al reato
di minaccia non e' stata prevista neanche la possibilita' di
estinguere il procedimento mediante il pagamento di un importo pari
alla meta' della sanzione pecuniaria, secondo quanto stabilito
dall'ulteriore criterio di delega indicato dall'art. 2, comma 2,
lettera g), della legge n. 67 del 2014.
2.- Preliminarmente, sotto il profilo dell'ammissibilita' delle
questioni, va innanzi tutto rilevato che i reati per i quali il
tribunale rimettente procede - ingiuria (art. 594 cod. pen.) e
minaccia non grave (art. 612, primo comma, cod. pen.) - sono entrambi
di competenza (non gia' del tribunale, bensi') del giudice di pace ex
art. 4, comma 1, lettera a), del decreto legislativo 28 agosto 2000,
n. 274 (Disposizioni sulla competenza penale del giudice di pace, a
norma dell'articolo 14 della legge 24 novembre 1999, n. 468).
Tuttavia, secondo l'«orientamento di gran lunga maggioritario»
della giurisprudenza di legittimita', l'incompetenza del tribunale a
conoscere di reati appartenenti alla competenza del giudice di pace
deve essere eccepita, a pena di decadenza, entro il termine stabilito
dall'art. 491, comma 1, del codice di procedura penale, richiamato
dall'art. 23, comma 2, cod. proc. pen., senza che l'art. 48 del
d.lgs. n. 274 del 2000 deroghi al regime della non rilevabilita'
d'ufficio dell'incompetenza per materia del tribunale a favore del
giudice di pace, limitandosi a stabilire che il giudice, qualora
debba dichiarla, e' tenuto a farlo con sentenza, trasmettendo gli
atti al pubblico ministero e non gia' direttamente al giudice di pace
(Corte di cassazione, sezione quinta penale, sentenza 27 marzo
2015-17 giugno 2015, n. 25499; sezione terza penale, sentenza 5
febbraio 2014-26 maggio 2014, n. 21257; sezione quinta penale,
sentenza 22 gennaio 2014-8 aprile 2014, n. 15727). Si e', infatti,
affermato che la disciplina dettata dall'art. 48 citato deve essere
interpretata nel senso che «essa non deroga al regime della non
rilevabilita' d'ufficio dell'incompetenza per materia del tribunale a
favore del giudice di pace, ma stabilisce semplicemente che, qualora
il giudice, secondo le regole fissate nel codice di procedura penale,
debba dichiarare l'incompetenza per materia a favore del giudice
pace, lo fa con sentenza e trasmettendo gli atti al pubblico
ministero e non direttamente al giudice di pace»; orientamento questo
che e' stato confermato anche recentemente (Corte di cassazione,
sezione settima penale, ordinanza 22 maggio 2018-8 agosto 2018, n.
38195). In tal senso si e', quindi, formato il diritto vivente cosi'
superandosi una risalente giurisprudenza in senso contrario (Corte di
cassazione, sezione terza penale, 2 marzo 2010-1° aprile 2010, n.
12636), che aveva invece ritenuto la portata derogatoria dell'art. 48
citato (cosi' come l'ordinanza n. 144 del 2011 di questa Corte).
Pertanto, sotto questo aspetto, non risultando sollevata nel
giudizio a quo alcuna eccezione di incompetenza per materia, le
questioni di legittimita' costituzionale sono ammissibili essendo non
solo plausibile, ma anche conforme al diritto vivente, la competenza
ritenuta dal tribunale rimettente; cio' di cui peraltro non dubita
l'Avvocatura generale dello Stato.
3.- Le questioni stesse sono pero' inammissibili sotto un diverso
profilo.
3.1.- Innanzi tutto e' inammissibile la questione che ha ad
oggetto la mancata abrogazione del reato di minaccia non grave per
ingiustificata disciplina differenziata rispetto al reato di
ingiuria, che invece e' stato abrogato dalla disposizione censurata,
residuando solo l'illecito civile.
L'art. 1 del d.lgs. n. 7 del 2016 - oggetto delle censure del
giudice rimettente - contempla si', all'art. 1, comma 1, l'elenco dei
reati previsti dal codice penale che sono abrogati, tra cui il reato
di ingiuria e non anche quello di minaccia non grave. Ma cio' fa in
corretta attuazione della delega recata dall'art. 2, comma 3, lettera
a), della legge n. 67 del 2014; delega che appunto contiene, in
particolare, il catalogo dei reati previsti dal codice penale dei
quali il legislatore delegante ha stabilito l'abrogazione, tra cui il
reato di ingiuria, ma non anche quello di minaccia non grave.
Quindi, il trattamento differenziato tra questi due reati e'
nella legge di delega e non gia' nella censurata disposizione del
decreto legislativo. La scelta di differenziare i due reati
(abrogando il primo e lasciando la qualificazione penale quanto al
secondo), scelta che il tribunale rimettente ritiene contraria al
principio di eguaglianza e di ragionevolezza, sarebbe ascrivibile al
legislatore della legge delega - le cui valutazioni di natura
politica rientrano nell'«uso del potere discrezionale del Parlamento»
ex art. 28 della legge 11 marzo 1953, n. 87 (Norme sulla costituzione
e sul funzionamento della Corte costituzionale) - e non gia' al
Governo che ha emanato il decreto legislativo.
Il tribunale rimettente invece censura (non gia' la legge di
delega, ma) la disposizione del d.lgs. n. 7 del 2016 - che ha attuato
la delega, seppur parzialmente (ma cio' non rileva in questa sede),
perche' altri sono i reati la cui abrogazione, pur prevista, non e'
stata disposta - cosi' incorrendo in un'aberratio ictus con
conseguente inammissibilita' delle questioni sollevate in riferimento
a tutti i parametri evocati (ex plurimis, sentenza n. 35 del 2017;
ordinanza n. 8 del 2018).
3.2.- Parimenti inammissibile, per aberratio ictus, e' la
questione che ha ad oggetto la mancata depenalizzazione del reato di
minaccia non grave (art. 612, primo comma, cod. pen.).
L'art. 1 del decreto legislativo 15 gennaio 2016, n. 8
(Disposizioni in materia di depenalizzazione, a norma dell'articolo
2, comma 2, della legge 28 aprile 2014, n. 67), prevede, al comma 1,
che non costituiscono reato, e sono soggette alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma di denaro, tutte le
violazioni per le quali e' prevista la sola pena della multa o
dell'ammenda; ma precisa, al comma 3, che la disposizione del comma 1
non si applica ai reati previsti dal codice penale.
Quindi, il reato di minaccia non grave non e' stato
depenalizzato, come correttamente ritiene il tribunale rimettente (in
tal senso, da ultimo, Corte di cassazione, sezione quinta penale,
sentenza 5 giugno 2018-10 ottobre 2018, n. 45809).
Quest'ultimo lamenta che il legislatore delegato avrebbe dovuto
prevedere la depenalizzazione anche di tale reato perche' l'art. 2,
comma 2, lettere a) e g), della legge n. 67 del 2014 prescriveva,
come criterio di delega, la trasformazione in illeciti amministrativi
di tutti i reati per i quali fosse prevista la sola pena della multa
o dell'ammenda, quale il reato di minaccia non grave, nonche' la
possibilita' di estinguere il procedimento amministrativo mediante il
pagamento, anche rateizzato, di un importo pari alla meta' della
sanzione pecuniaria. Secondo il tribunale rimettente il Governo,
nell'esercitare questa delega, avrebbe dovuto prevedere la
trasformazione in illecito amministrativo anche della condotta di
minaccia non grave.
Il vizio denunciato dal tribunale starebbe allora nella
(asseritamente) difettosa - perche' non completa - attuazione della
delega, sicche' la disposizione che avrebbe dovuto essere censurata
era quella del decreto legislativo attuativo della delega e
segnatamente l'art. 1, commi 1 e 3, del d.lgs. n. 8 del 2016, che
stabilisce che non costituiscono reato e sono soggette alla sanzione
amministrativa del pagamento di una somma di denaro tutte le
violazioni, non previste dal codice penale, per le quali e' stabilita
la sola pena della multa o dell'ammenda.
Cio' il tribunale non fa perche', anche sotto questo profilo,
indirizza le sue censure al coevo d.lgs. n. 7 del 2016 (segnatamente
all'art. 1, comma 1) che prevede l'abrogazione di reati e non gia' la
depenalizzazione, oggetto del parallelo d.lgs. n. 8 del 2016.
Sussiste, quindi, aberratio ictus e conseguentemente la questione
e' inammissibile in riferimento a tutti i parametri, non senza
considerare che analoga questione, correttamente sollevata nei
confronti dell'art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 8 del 2016, in
riferimento all'art. 3 Cost., e riguardante la mancata
depenalizzazione del reato previsto dall'art. 392 cod. pen., punito
anch'esso con la sola pena della multa al pari del reato di minaccia
non grave, e' stata dichiarata non fondata, in riferimento agli artt.
76 e 77 Cost., da questa Corte (sentenza n. 127 del 2017).