per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibili gli interventi di M. S.;
2) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1 della
legge 27 dicembre 1956, n. 1423 (Misure di prevenzione nei confronti
delle persone pericolose per la sicurezza e per la pubblica
moralita'), nel testo vigente sino all'entrata in vigore del decreto
legislativo 6 settembre 2011, n. 159 (Codice delle leggi antimafia e
delle misure di prevenzione, nonche' nuove disposizioni in materia di
documentazione antimafia, a norma degli articoli 1 e 2 della legge 13
agosto 2010, n. 136), nella parte in cui consente l'applicazione
della misura di prevenzione personale della sorveglianza speciale di
pubblica sicurezza, con o senza obbligo o divieto di soggiorno, anche
ai soggetti indicati nel numero 1);
3) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 19 della
legge 22 maggio 1975, n. 152 (Disposizioni a tutela dell'ordine
pubblico), nel testo vigente sino all'entrata in vigore del d.lgs. n.
159 del 2011, nella parte in cui stabilisce che il sequestro e la
confisca previsti dall'art. 2-ter della legge 31 maggio 1965, n. 575
(Disposizioni contro le organizzazioni criminali di tipo mafioso,
anche straniere) si applicano anche alle persone indicate nell'art.
1, numero 1), della legge n. 1423 del 1956;
4) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 4, comma 1,
lettera c), del d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui stabilisce
che i provvedimenti previsti dal capo II si applichino anche ai
soggetti indicati nell'art. 1, lettera a);
5) dichiara l'illegittimita' costituzionale dell'art. 16 del
d.lgs. n. 159 del 2011, nella parte in cui stabilisce che le misure
di prevenzione del sequestro e della confisca, disciplinate dagli
articoli 20 e 24, si applichino anche ai soggetti indicati nell'art.
1, comma 1, lettera a);
6) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 3 e 5 della legge n. 1423 del 1956,
dell'art. 19 della legge n. 152 del 1975, e degli artt. 1, 4, comma
1, lettera c), 6 e 8 del d.lgs. n. 159 del 2011, sollevate, tutte con
riferimento all'art. 117, primo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 2 del Protocollo n. 4 alla Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali
(CEDU), firmato a Strasburgo il 16 settembre 1963 e reso esecutivo in
Italia con decreto del Presidente della Repubblica n. 217 del 14
aprile 1982, dalla Corte d'appello di Napoli con l'ordinanza indicata
in epigrafe (r. o. n. 154 del 2017);
7) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 3 e 5 della legge n. 1423 del 1956, e
degli artt. 1, 4, comma 1, lettera c), 6 e 8 del d.lgs. n. 159 del
2011, sollevate, tutte con riferimento all'art. 117, primo comma,
Cost., in relazione all'art. 2 del Prot. n. 4 CEDU, dal Tribunale
ordinario di Udine con l'ordinanza indicata in epigrafe (r. o. n. 115
del 2017);
8) dichiara inammissibili le questioni di legittimita'
costituzionale degli artt. 1, 6, 8, 16, 20 e 24 del d.lgs. n. 159 del
2011, con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione
all'art. 2 del Prot. n. 4 CEDU, e all'art. 25, terzo comma, Cost.,
nonche' degli artt. 20 e 24 del d.lgs. n. 159 del 2011, con
riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in relazione all'art. 1
del Protocollo addizionale alla CEDU, firmato a Parigi il 20 marzo
1952, ratificato e reso esecutivo con legge 4 agosto 1955, n. 848,
tutte sollevate dal Tribunale di Padova con l'ordinanza indicata in
epigrafe (r. o. n. 146 del 2017).
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 24 gennaio 2019.
F.to:
Giorgio LATTANZI, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Roberto MILANA, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 27 febbraio 2019.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA