ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 29, commi
3 e 4, 30, commi 1 e 2, e 33 della legge della Regione Veneto 30
dicembre 2016, n. 30 (Collegato alla legge di stabilita' regionale
2017), promosso dal Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso
notificato il 28 febbraio - 2 marzo 2017, depositato in cancelleria
il 7 marzo 2017, iscritto al n. 28 del registro ricorsi 2017 e
pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 18, prima
serie speciale, dell'anno 2017.
Visto l'atto di costituzione della Regione Veneto;
udito nella camera di consiglio del 20 febbraio 2019 il Giudice
relatore Marta Cartabia.
Ritenuto che, con il ricorso in epigrafe indicato, il Presidente
del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura
generale dello Stato, ha promosso questioni di legittimita'
costituzionale, tra gli altri, degli artt. 29, commi 3 e 4, 30, commi
1 e 2, e 33 della legge della Regione Veneto 30 dicembre 2016, n. 30
(Collegato alla legge di stabilita' regionale 2017), in riferimento
agli artt. 81 e 117, commi secondo, lettera l), e terzo, della
Costituzione;
che, secondo il ricorrente, i commi 3 e 4 dell'art. 29, recante
interventi per la razionalizzazione della spesa delle aziende e degli
enti del Servizio sanitario regionale (SSR), nella parte in cui
dispongono dei risparmi derivanti dalla riorganizzazione dei suddetti
enti, violerebbero l'art. 117, commi secondo, lettera l), in materia
di ordinamento civile, e terzo, in materia di coordinamento della
finanza pubblica, Cost., in quanto non recano espressamente il
riferimento al limite percentuale, previsto per detta tipologia di
risparmi, dall'art. 16, commi 4 e 5, del decreto-legge 6 luglio 2011,
n. 98 (Disposizioni urgenti per la stabilizzazione finanziaria),
convertito, con modificazioni, nella legge 15 luglio 2011, n. 111,
secondo cui le economie derivanti da spese di riordino e
ristrutturazione amministrativa possono essere utilizzate annualmente
nell'importo massimo del 50 per cento per la contrattazione
integrativa;
che, prosegue il ricorrente, i commi 1 e 2 dell'art. 30 della
legge regionale censurata disciplinerebbero il trattamento economico
dei professori e ricercatori universitari che svolgono attivita'
assistenziale all'interno delle aziende ospedaliero-universitarie in
maniera difforme rispetto a quanto dettato dall'art. 6 del decreto
legislativo 21 dicembre 1999, n. 517 (Disciplina dei rapporti fra
Servizio sanitario nazionale ed universita', a norma dell'articolo 6
della legge 30 novembre 1998, n. 419), e pertanto sarebbero in
contrasto con gli artt. 117, comma secondo, lettera l), in materia di
ordinamento civile, e 81 Cost., in quanto consentono l'erogazione di
compensi superiori a quelli previsti, suscettibili di determinare
oneri privi di copertura;
che l'art. 33, parimenti impugnato, nel prevedere il subentro
delle aziende sanitarie nella gestione liquidatoria delle disciolte
Unita' locali socio sanitarie (ULSS), contrasterebbe con l'art. 117,
terzo comma, Cost., in relazione ai principi fondamentali in materia
di tutela della salute, di cui all'art. 6, comma 1, della legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), che vieta che l'esposizione debitoria delle pregresse ULSS
possa gravare sulla gestione ordinaria delle aziende sanitarie;
che la Regione Veneto si e' costituita in giudizio, chiedendo che
il ricorso venga dichiarato inammissibile o infondato;
che con atto depositato l'8 ottobre 2018 il ricorrente, su
conforme deliberazione del Consiglio dei ministri del 20 giugno 2018,
dando atto delle modifiche normative intervenute in senso
satisfattivo delle pretese azionate, con legge della Regione Veneto
29 dicembre 2017, n. 45 (Collegato alla legge di stabilita' regionale
2018), ha dichiarato di rinunciare al ricorso, limitatamente alle
questioni oggetto del presente giudizio;
che la Regione resistente ha depositato atto di accettazione
della rinuncia, su conforme deliberazione della Giunta regionale
dell'8 ottobre 2018, n. 2249.
Considerato che il Presidente del Consiglio dei ministri ha
rinunciato al ricorso, limitatamente alla questioni oggetto del
presente giudizio;
che la rinuncia e' stata accettata dalla Regione Veneto;
che la rinuncia al ricorso in via principale accettata dalla
controparte costituita determina, ai sensi dell'art. 23 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
l'estinzione del processo.
Visti l'art. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87,
e gli artt. 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.