ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 7-ter,
comma 1, del decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni
urgenti in materia di reddito di cittadinanza e di pensioni),
convertito, con modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26,
promosso dal giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Palermo, nel procedimento penale a carico di M. C. e M.
P., con ordinanza del 6 settembre 2019, iscritta al n. 203 del
registro ordinanze 2019 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 47, prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto d'intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito il Giudice relatore Giuliano Amato nella camera di
consiglio del 20 maggio 2020, svolta ai sensi del decreto della
Presidente della Corte del 20 aprile 2020, punto 1), lettera a);
deliberato nella camera di consiglio del 20 maggio 2020.
Ritenuto in fatto
1.- Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Palermo, con ordinanza del 6 settembre 2019 (reg. ord.
n. 203 del 2019), emessa in sede di interrogatorio ex art. 294 del
codice di procedura penale di C. M. e P. M., ha sollevato, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 7-ter, comma 1, del decreto-legge 28 gennaio
2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in materia di reddito di
cittadinanza e di pensioni), convertito, con modificazioni, in legge
28 marzo 2019, n. 26.
1.1.- La disposizione censurata prevede, in relazione
all'erogazione del reddito di cittadinanza, che «[n]ei confronti del
beneficiario o del richiedente cui e' applicata una misura cautelare
personale, anche adottata a seguito di convalida dell'arresto o del
fermo, nonche' del condannato con sentenza non definitiva per taluno
dei delitti indicati all'articolo 7, comma 3, l'erogazione del
beneficio di cui all'articolo 1 e' sospesa».
2.- Secondo il giudice rimettente, dall'uso della congiunzione
«nonche'» per collegare i due periodi discenderebbe che l'erogazione
del reddito o della pensione di cittadinanza debba essere sospesa nei
confronti del richiedente o del beneficiario il quale sia
destinatario di una misura cautelare di qualsiasi tipo e per
qualsiasi reato che ne consenta l'applicazione, oppure di una
sentenza di condanna, anche non definitiva, per taluno dei delitti
indicati all'art. 7, comma 3, del medesimo d.l. n. 4 del 2019, come
convertito (cioe' quelli di cui ai precedenti commi 1 e 2 e quelli
previsti dagli artt. 270-bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter, 422 e
640-bis del codice penale, nonche' dei delitti commessi avvalendosi
delle condizioni indicate dal predetto art. 416-bis, ovvero al fine
di agevolare l'attivita' delle associazioni previste dallo stesso
articolo).
Siffatta interpretazione sarebbe avvalorata dal dossier del
Servizio studi della Camera dei deputati sul testo normativo, ove si
chiarisce che l'art. 7-ter del d.l. n. 4 del 2019, introdotto nel
corso dell'esame della legge di conversione alla Camera, disciplina
la sospensione dell'erogazione del reddito o della pensione di
cittadinanza a seguito di specifici provvedimenti dell'autorita'
giudiziaria penale, in particolare quando il beneficiario o il
richiedente siano destinatari di una misura cautelare personale
oppure quando siano condannati, con sentenza non definitiva, per uno
dei delitti di cui all'art. 7, comma 3, dello stesso decreto.
In conseguenza di cio', la disposizione oggetto di censura
sarebbe illogica e irragionevole, in contrasto, quindi, con l'art. 3
Cost., nella parte in cui non prevede che la sospensione
dell'erogazione del reddito di cittadinanza sia disposta nei
confronti del beneficiario o del richiedente cui e' applicata una
misura cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida
dell'arresto o del fermo, per i soli delitti indicati all'art. 7,
comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come convertito.
2.1.- In punto di rilevanza il giudice a quo asserisce che la
questione sarebbe indubbiamente rilevante, atteso che nei confronti
di C. M. e P. M. dovrebbe essere sospesa l'erogazione del reddito di
cittadinanza, essendo stata applicata agli stessi una misura
cautelare personale, sebbene per reati non inseriti nel novero di cui
al predetto art. 7, comma 3.
2.2.- Nel merito, il rimettente sottolinea che, interpretando
letteralmente la norma, si arriverebbe al paradossale risultato di
dover sospendere l'erogazione del reddito o della pensione di
cittadinanza nei confronti del destinatario di un provvedimento
cautelare per un reato diverso da quelli di cui al citato comma 3
dell'art. 7, mentre un soggetto che per il medesimo reato sia stato
condannato con sentenza non definitiva non riceverebbe il
provvedimento di sospensione. Conseguenza illogica, tenuto conto che
per l'applicazione di una misura cautelare sono sufficienti «gravi
indizi di colpevolezza», dunque un quantum probatorio di minor
pregnanza rispetto a quello fissato per addivenire a una sentenza,
anche non definitiva, di condanna, per la quale l'imputato deve
risultare «colpevole del reato contestato al di la' di ogni
ragionevole dubbio» (art. 533 cod. proc. pen.).
La Corte di cassazione, aggiunge il rimettente, ha piu' volte
precisato che, in tema di misure cautelari personali, per gravi
indizi di colpevolezza ai sensi dell'art. 273 cod. proc. pen. devono
intendersi «tutti quegli elementi a carico, di natura logica o
rappresentativa che - contenendo "in nuce" tutti o alcuni degli
elementi strutturali della corrispondente prova - non valgono, di per
se', a provare oltre ogni dubbio la responsabilita' dell'indagato e,
tuttavia, consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, per
mezzo della futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei
a dimostrare tale responsabilita', fondando nel frattempo una
qualificata probabilita' di colpevolezza» (cosi' Cassazione penale,
sezione terza, sentenza 11 gennaio 2019, n. 17527; sezione seconda,
sentenza 8 luglio 2013, n. 28865).
Ulteriore conclusione irrazionale e paradossale sarebbe data dal
fatto che, nei confronti di un soggetto sottoposto a misura cautelare
per un reato diverso da quelli indicati dal citato art. 7, comma 3,
debba essere sospesa l'erogazione del reddito o della pensione di
cittadinanza, mentre ove il medesimo soggetto venga successivamente
condannato in via definitiva per il medesimo reato, venendo a cessare
la misura cautelare, dovrebbe essere revocata la sospensione, con
conseguente ripresa dell'erogazione del beneficio.
2.3.- A detta del rimettente, in conclusione, sarebbe
maggiormente conforme al principio di ragionevolezza e uguaglianza di
cui all'art. 3 Cost. prevedere la sospensione dell'erogazione del
reddito o della pensione cittadinanza nei confronti del beneficiario
o del richiedente cui e' applicata una misura cautelare personale
solo per i delitti indicati all'art. 7, comma 3, del d.l. n. 4 del
2019, come convertito.
3.- Con atto depositato il 10 dicembre 2019 e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, chiedendo che la
questione sia dichiarata inammissibile e comunque infondata.
3.1.- Premette la difesa statale che il reddito di cittadinanza
e' riconosciuto ai nuclei familiari in possesso cumulativamente, al
momento della presentazione della domanda e per tutta la durata
dell'erogazione del beneficio, di una serie di requisiti elencati
nell'art. 2 del d.l. n. 4 del 2019, come convertito. Tra questi
requisiti di accesso, il comma l, lettera c-bis), dello stesso art. 2
prevede, per il richiedente, «la mancata sottoposizione a misura
cautelare personale, anche adottata a seguito di convalida
dell'arresto o del fermo, nonche' la mancanza di condanne definitive,
intervenute nei dieci anni precedenti la richiesta, per taluno dei
delitti indicati all'articolo 7, comma 3». Ai sensi del successivo
art. 7-ter, laddove successivamente intervengano le predette misure
cautelari, tale erogazione e' sospesa.
3.2.- Secondo l'Avvocatura generale dello Stato il tenore
letterale delle citate disposizioni legittimerebbe l'interpretazione
del giudice rimettente. Tuttavia, da cio' non si ravviserebbero
profili d'irragionevolezza, poiche' verrebbero in rilievo situazioni
diverse, che giustificherebbero un differente trattamento normativo.
L'applicazione di misure cautelari personali, infatti, benche'
fondata sul riconoscimento di gravi indizi di colpevolezza a carico
dell'indagato o dell'imputato, e, quindi, su un compendio probatorio
inferiore rispetto a quello necessario ai fini della pronuncia di una
sentenza di condanna, presuppone la sussistenza di almeno una delle
esigenze cautelari di cui all'art. 274 cod. proc. pen. Proprio la
ricorrenza di tali esigenze, indicative di situazioni di pericolo che
la misura applicata sarebbe destinata a fronteggiare,
giustificherebbe la scelta normativa di sospendere il beneficio anche
quando detta misura riguardi delitti non rientranti nel catalogo di
cui all'art. 7, comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come convertito.
Viceversa, ove non siano ravvisabili esigenze tali da legittimare
l'applicazione della misura cautelare personale e non ci sia, quindi,
alcuna situazione di pericolo concreto e attuale, la sospensione del
beneficio sarebbe giustificata solo in presenza di una sentenza di
condanna non definitiva per i piu' gravi delitti di cui all'art. 7,
comma 3.
In altri termini, la misura sospensiva sarebbe legittimata dalla
ricorrenza di situazioni di pericolo concreto e attuale, che
indurrebbero a diffidare del richiedente o beneficiario, oppure dalla
particolare tipologia di delitti per i quali egli sia stato ritenuto
colpevole in primo grado. Tali delitti, il cui catalogo e' stato
discrezionalmente individuato dal legislatore, sarebbero di maggiore
gravita', o perche' connessi al fraudolento conseguimento di
erogazioni pubbliche (tra cui rientrerebbe il reddito di
cittadinanza), o perche' espressione di maggiore riprovevolezza e
allarme sociale. Nella maggioranza dei casi si tratterebbe, tra
l'altro, di fattispecie che comportano, in caso di condanna, la
sanzione accessoria della revoca degli eventuali ammortizzatori
sociali a favore del condannato, ai sensi dell'art. 2, comma 58,
della legge 28 giugno 2012, n. 92 (Disposizioni in materia di riforma
del mercato del lavoro in una prospettiva di crescita).
La disposizione censurata non sarebbe quindi irragionevole,
laddove, con riferimento a reati non compresi nel catalogo di cui
all'art. 7, comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come convertito, prevede
la sospensione del beneficio a seguito dell'applicazione di misure
cautelari personali nei confronti del richiedente o beneficiario e
non la prevede, invece, a seguito della intervenuta condanna di tali
soggetti. In quest'ultimo caso, infatti, la sospensione del beneficio
non si giustificherebbe, ne' in ragione dell'esigenza di fronteggiare
situazioni di pericolo concreto e attuale connesse alla condotta del
richiedente o beneficiario, ne' in ragione della tipologia di reato
per il quale sia intervenuta condanna, trattandosi di reato che non
concerne erogazioni pubbliche, ne' appartiene al novero di delitti
che, per la loro gravita', sono tali da determinare maggiore allarme
sociale.
L'ulteriore profilo evidenziato dal giudice a quo - secondo cui
la sospensione del beneficio disposta a seguito dell'applicazione
della misura cautelare personale per reati non compresi nell'art. 7,
comma 3, sarebbe destinata a cessare, con conseguente ripresa
dell'erogazione, laddove sopraggiunga una sentenza di condanna
definitiva per tali reati, atteso il venir meno del vincolo cautelare
in fase di esecuzione della pena - concernerebbe, piu'
specificamente, a ben vedere, la disposizione di cui all'art. 7,
comma 3, nella parte in cui prevede la revoca del beneficio, con
efficacia retroattiva, solo in caso di condanna definitiva per reati
compresi nell'elencazione ivi contenuta. Tale disposizione,
nondimeno, esulerebbe dalla questione di legittimita' costituzionale.
Considerato in diritto
1.- Il giudice per le indagini preliminari del Tribunale
ordinario di Palermo, con ordinanza del 6 settembre 2019, ha
sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 7-ter, comma 1, del
decreto-legge 28 gennaio 2019, n. 4 (Disposizioni urgenti in materia
di reddito di cittadinanza e di pensioni), convertito, con
modificazioni, in legge 28 marzo 2019, n. 26.
2.- Secondo il giudice a quo la disposizione censurata - la quale
stabilisce, in relazione all'erogazione del reddito di cittadinanza,
che «[n]ei confronti del beneficiario o del richiedente cui e'
applicata una misura cautelare personale, anche adottata a seguito di
convalida dell'arresto o del fermo, nonche' del condannato con
sentenza non definitiva per taluno dei delitti indicati all'articolo
7, comma 3, l'erogazione del beneficio di cui all'articolo 1 e'
sospesa» - sarebbe costituzionalmente illegittima nella parte in cui
non prevede che la sospensione venga disposta, in caso di
applicazione di una misura cautelare personale, solo per i delitti
indicati all'art. 7, comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come
convertito.
2.1.- La disposizione censurata, in particolare, sarebbe illogica
e irragionevole, determinando il paradossale risultato secondo cui,
nei confronti di un soggetto cui e' stata applicata una misura
cautelare per un reato che non rientra tra quelli indicati dal
suddetto art. 7, comma 3, debba essere sospesa l'erogazione del
reddito o della pensione di cittadinanza, mentre un soggetto che per
il medesimo reato sia stato condannato con sentenza non definitiva
non sarebbe destinatario del provvedimento di sospensione.
Conseguenza illogica, tenuto conto che per l'applicazione di una
misura cautelare sono sufficienti i «gravi indizi di colpevolezza»,
mentre per una sentenza di condanna l'imputato deve risultare
«colpevole del reato contestato al di la' di ogni ragionevole dubbio»
(art. 533 del codice di procedura penale).
2.2.- Ulteriore conclusione irrazionale e paradossale deriverebbe
dal fatto che, nei confronti del soggetto a cui sia stata sospesa
l'erogazione del reddito di cittadinanza in virtu' dell'applicazione
di una misura cautelare personale per un reato diverso da quelli
indicati dal citato art. 7, comma 3, la stessa sospensione potra'
essere revocata qualora il medesimo soggetto venga successivamente
condannato in via definitiva per il reato in questione.
3.- La questione non e' fondata.
3.1.- L'art. 2 del d.l. n. 4 del 2019, nella sua versione
originaria, individuava i requisiti reddituali e personali per
beneficiare del reddito di cittadinanza, che devono essere posseduti,
sia alla presentazione della domanda da parte del richiedente, sia
per tutta la durata dell'erogazione del beneficio. Il successivo art.
7, comma 3, invece, prevedeva le misure nei confronti di chi benefici
del reddito di cittadinanza senza averne i requisiti. Cosi', tra le
altre misure, era stabilita la revoca del beneficio (disposta
dall'Istituto nazionale di previdenza sociale, da qui: INPS) - con
efficacia retroattiva e obbligo alla restituzione di quanto
indebitamente percepito - nel caso di condanna in via definitiva (o
di sentenza di applicazione della pena su richiesta delle parti) per
i reati di cui ai commi 1 e 2 dello stesso art. 7 (attinenti alle
false dichiarazioni o alle omesse comunicazioni concernenti i
requisiti per ottenere e mantenere il reddito di cittadinanza),
nonche' per quello previsto dall'art. 640-bis del codice penale
(ossia il reato di truffa aggravata per il conseguimento di
erogazioni pubbliche), con l'ulteriore effetto di non poter piu'
richiedere il beneficio prima che siano decorsi dieci anni dalla
condanna.
In sede di conversione del d.l. n. 4 del 2019 sono intervenute
rilevanti modifiche a tali disposizioni.
In primo luogo, e' stata inserita la lettera c-bis) nell'art. 2,
comma 1, che ha aggiunto, tra i requisiti necessari a ottenere il
reddito di cittadinanza, la mancata sottoposizione a misura cautelare
personale, anche adottata a seguito di convalida dell'arresto o del
fermo, nonche' la mancanza di condanne definitive, intervenute nei
dieci anni precedenti la richiesta, per i delitti indicati dall'art.
7, comma 3.
In secondo luogo, tra siffatti delitti sono stati inclusi anche
quelli di cui agli artt. 270-bis, 280, 289-bis, 416-bis, 416-ter e
422 cod. pen, nonche' quelli commessi avvalendosi delle condizioni
previste dal predetto art. 416-bis ovvero al fine di agevolare
l'attivita' delle associazioni di cui allo stesso articolo. Si tratta
di reati ritenuti di particolare allarme sociale, concernenti
fattispecie di terrorismo ed eversione e di stampo mafioso, gia'
individuati dall'art. 2, comma 58, della legge 28 giugno 2012, n. 92
(Disposizioni in materia di riforma del mercato del lavoro in una
prospettiva di crescita) quale causa di revoca, in caso di condanna,
degli ammortizzatori sociali, comunque denominati in base alla
legislazione vigente, di cui il condannato sia eventualmente titolare
(come l'indennita' di disoccupazione, l'assegno sociale, la pensione
sociale e la pensione per gli invalidi civili).
La legge di conversione, infine, ha aggiunto al testo del
decreto-legge l'art. 7-ter, oggetto di censura, che ha introdotto la
fattispecie della sospensione del reddito di cittadinanza nei
confronti del beneficiario o del richiedente a cui venga applicata
una misura cautelare personale, nonche' del condannato con sentenza
non definitiva per uno dei reati di cui al predetto art. 7, comma 3.
La sospensione, inoltre, si applica anche nei confronti del
beneficiario o del richiedente dichiarato latitante ai sensi
dell'art. 296 cod. proc. pen. o che si sia sottratto volontariamente
all'esecuzione della pena. A differenza della revoca, la sospensione
non ha effetto retroattivo ed e' adottata dal giudice che ha disposto
la misura cautelare o ha emesso la sentenza di condanna non
definitiva o ha dichiarato la latitanza, ovvero dal giudice
dell'esecuzione, su richiesta del pubblico ministero che ha emesso
l'ordine di esecuzione di cui all'art. 656 cod. proc. pen., al quale
il condannato si sia volontariamente sottratto. Il provvedimento di
sospensione e' poi comunicato all'INPS, che deve disporre la
temporanea cessazione dell'erogazione del reddito di cittadinanza. La
sospensione puo' a sua volta essere revocata dall'autorita'
giudiziaria che l'ha disposta, quando vengano meno le condizioni che
l'avevano determinata, con la conseguenza che l'interessato potra'
presentare domanda all'ente previdenziale per il ripristino
dell'erogazione, che non ha pero' effetto retroattivo (non
prevedendosi, pertanto, la corresponsione differita degli importi
maturati durante il periodo di sospensione).
3.2.- Ricostruito cosi' il quadro normativo appare corretta
l'interpretazione del giudice a quo, condivisa anche dall'Avvocatura
generale dello Stato, secondo cui la sospensione del reddito di
cittadinanza consegue all'applicazione di una misura cautelare
personale per qualsiasi tipologia di reato. Piu' difficilmente
percorribile, sia per ragioni lessicali, sia alla luce dei lavori
parlamentari (in particolare del dossier del Servizio studi della
Camera dei deputati) e della prassi applicativa, risulterebbe,
invece, il differente percorso argomentativo, pure implicitamente
ipotizzato dal rimettente, secondo cui le misure cautelari personali
che comportano la sospensione del reddito di cittadinanza sono solo
quelle disposte per i reati di cui all'art. 7, comma 3, del d.l. n. 4
del 2019, come convertito.
Cio' precisato, il provvedimento di sospensione del reddito di
cittadinanza, nel caso di sopravvenuta misura cautelare personale a
carico del richiedente o del beneficiario, appare trasparentemente
collegato alla circostanza che la mancata soggezione a tali misure,
cosi' come l'assenza di una condanna per taluni specifici reati
(intervenuta nei dieci anni antecedenti), costituiscano due requisiti
essenziali per l'ottenimento del reddito di cittadinanza.
Si tratta di particolari requisiti (si vedano, tra le piu'
recenti, le sentenze n. 248 del 2019, n. 161 del 2018 e n. 276 del
2016), per l'ottenimento di un beneficio economico rispetto al quale,
tra l'altro, l'interessato non puo' vantare alcun diritto
precostituito in assenza della legge di cui e' parte la disposizione
censurata (sul punto si veda la sentenza n. 248 del 2019).
Con particolare riferimento alla mancata sottoposizione a misure
cautelari personali, alla base della scelta legislativa vi e' una
valutazione evidentemente diversa da quella relativa alla mancanza di
condanne definitive (infra-decennali) per reati concernenti il
fraudolento conseguimento di erogazioni pubbliche o qualificati di
particolare allarme sociale. Tale valutazione, infatti, si fonda su
un giudizio sulla pericolosita' del soggetto insita nell'applicazione
della misura cautelare. Le condanne, invece, sono ritenute dal
legislatore ostative alla concessione o al mantenimento del beneficio
solo quando concernono peculiari tipologie di reato, in parte
sovrapponibili a quelle che gia' erano e sono causa di revoca degli
ammortizzatori sociali.
Ai sensi dell'art. 2 del d.l. n. 4 del 2019, come convertito, al
pari di qualsiasi altro requisito necessario a ottenere il reddito di
cittadinanza, l'assenza di misure cautelari personali deve sussistere
non solo al momento della domanda, ma anche per tutta la durata
dell'erogazione del beneficio. Dunque, ove tali misure sopravvengano
successivamente alla concessione dello stesso, interviene il
provvedimento di sospensione.
E' certo vero che il soggetto a cui sia stato sospeso il reddito
di cittadinanza in virtu' dell'applicazione di una misura cautelare
personale - per un reato diverso da quelli di cui all'art. 7, comma
3, del d.l. n. 4 del 2019, come convertito - potra' tornare,
invariate le altre condizioni, a beneficiare dello stesso reddito in
caso di condanna per il medesimo reato. Tale conseguenza, tuttavia,
sebbene opinabile, appare coerente con il contesto normativo
disegnato dal legislatore, poiche' con la cessazione della misura
cautelare cessa anche quel pericolo concreto e attuale che legittima
la sospensione e il soggetto interessato riacquista nuovamente lo
specifico requisito per richiedere il reddito di cittadinanza.
3.3.- Il provvedimento di sospensione, pertanto, altro non e' che
la conseguenza del venir meno di un requisito necessario alla
concessione del beneficio e rientra per cio' stesso tra i casi in cui
la giurisprudenza costituzionale riconosce la legittimita' di
sospensione, revoca o decadenza, anche attraverso meccanismi
automatici (si vedano le sentenze n. 161 del 2018, n. 276 del 2016,
n. 2 del 1999, n. 226 del 1997 e n. 297 del 1993); automatismi che,
tra l'altro, non sono nel caso di specie oggetto di specifica censura
(sul punto, da ultimo, sentenze n. 24 del 2020 e n. 22 del 2018).
Accogliendo il petitum del rimettente si arriverebbe alla
soluzione, questa si' irrazionale, in forza della quale il
sopravvenire di una misura cautelare personale per un reato diverso
da quelli di cui all'art. 7, comma 3, del d.l. n. 4 del 2019, come
convertito, situazione che e' pur sempre una condizione ostativa alla
concessione del reddito di cittadinanza, resterebbe del tutto priva
di conseguenze.
La disposizione censurata, in conclusione, risulta espressione di
una scelta discrezionale del legislatore nel determinare i
destinatari di un beneficio economico (ex multis, sentenza n. 194 del
2017), che puo' essere ed e' stata discussa, ma non si presenta
affetta da quella irrazionalita' «manifesta e irrefutabile» che
richiederebbe la declaratoria d'illegittimita' costituzionale (tra le
tante, sentenze n. 86 del 2017 e n. 46 del 1993). Il che trova
ulteriore conferma nel fatto che l'irragionevole disparita' lamentata
dal giudice a quo potrebbe comunque risolversi anche estendendo alla
condanna per qualsiasi reato la mancata concessione e/o la revoca del
beneficio; la qual cosa dimostra altresi' che la soluzione proposta
dal rimettente riflette in realta' una scelta rientrante fra quelle
spettanti alla discrezionalita' legislativa (tra le tante, si vedano
le sentenze n. 222 del 2018, n. 194 del 2017, n. 223 del 2015, n. 214
del 2014, n. 134, n. 120 e n. 36 del 2012).