per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
rinvia all'udienza pubblica del 22 giugno 2021 la trattazione
delle questioni di legittimita' costituzionale sollevate dal
Tribunale ordinario di Salerno, sezione seconda penale, e dal
Tribunale ordinario di Bari, sezione prima penale, con le ordinanze
indicate in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 9 giugno 2020.
F.to:
Marta CARTABIA, Presidente
Francesco VIGANO', Redattore
Filomena PERRONE, Cancelliere
Depositata in Cancelleria il 26 giugno 2020.
Il Cancelliere
F.to: Filomena PERRONE
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 9 giugno 2020
ORDINANZA
Ritenuto che, con ordinanza del 16 aprile 2019 (r.o. n. 149 del
2019) il Tribunale ordinario di Bari, sezione prima penale, ha
sollevato - con riferimento all'art. 117, primo comma, Cost., in
relazione all'art. 10 della Convenzione europea dei diritti dell'uomo
(CEDU) - questione di legittimita' costituzionale dell'art. 13 della
legge 8 febbraio 1948, n. 47 (Disposizioni sulla stampa), in
combinato disposto con l'art. 595, terzo comma, del codice penale,
nella parte in cui punisce il delitto di diffamazione a mezzo stampa
consistente nell'attribuzione di un fatto determinato con la pena
della reclusione da uno a sei anni, in via cumulativa e non
alternativa rispetto alla multa non inferiore a 258 euro;
che il 22 ottobre 2019 il Consiglio nazionale dell'ordine dei
giornalisti (CNOG), in qualita' di «titolare di un interesse
giuridico particolarmente qualificato, idoneo a fondare
l'ammissibilita' del suo intervento nel giudizio costituzionale», ha
depositato, nei termini, atto di intervento ad adiuvandum, senza
peraltro chiedere di essere autorizzato a prendere visione e trarre
copia degli atti processuali.
Considerato che un identico atto di intervento del Consiglio
nazionale dell'ordine dei giornalisti (CNOG) e' stato dichiarato
ammissibile da questa Corte con ordinanza n. 37 del 2020, pronunciata
nel giudizio r.o. n. 140 del 2019, avente a oggetto questioni di
legittimita' costituzionale dell'art. 13 della legge 8 febbraio 1948,
n. 47 (Disposizioni sulla stampa) e dell'art. 595, terzo comma, del
codice penale e chiamato per la discussione all'odierna udienza,
congiuntamente al presente giudizio;
che, in detta ordinanza, la Corte ha ritenuto sussistente, in
capo al CNOG, un interesse qualificato legittimante l'intervento in
giudizio, in relazione alla competenza disciplinare attribuita al
Consiglio medesimo dall'art. 20, primo comma, lettera d), dalla legge
3 febbraio 1963, n. 69 (Ordinamento della professione di giornalista)
ed esercitabile, ai sensi dell'art. 39 della medesima legge, in caso
di condanna penale, ove sussistano le condizioni di cui al successivo
art. 48, primo comma;
che le argomentazioni svolte da questa Corte nella gia' citata
ordinanza n. 37 del 2020 - da intendersi qui integralmente richiamate
- valgono anche in relazione all'intervento spiegato dal CNOG nel
presente giudizio;
che, contrariamente all'avviso espresso in udienza
dall'Avvocatura dello Stato, l'ammissibilita' dell'intervento del
terzo non puo' ritenersi condizionata alla circostanza che la parte
del giudizio a quo si sia costituita anche nel giudizio avanti alla
Corte costituzionale, dal momento che l'interesse qualificato
all'intervento sussiste indipendentemente dalle scelte difensive
assunte dalla parte del giudizio a quo;
che, dunque, l'intervento deve essere dichiarato ammissibile.
per questi motivi
la corte costituzionale
dichiara ammissibile l'intervento del Consiglio nazionale
dell'ordine dei giornalisti (CNOG).
F.to: Marta Cartabia, Presidente