ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 7, comma
1, e 9, comma 1, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 29
aprile 2019, n. 2 (Variazione del bilancio di previsione della
Provincia autonoma di Bolzano per gli esercizi 2019, 2020 e 2021 e
altre disposizioni), promosso dal Presidente del Consiglio dei
ministri, con ricorso notificato il 1°-5 luglio 2019, depositato in
cancelleria il 5 luglio 2019, iscritto al n. 79 del registro ricorsi
2019 e pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 36,
prima serie speciale, dell'anno 2019.
Visto l'atto di costituzione della Provincia autonoma di Bolzano;
udito nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020 il Giudice
relatore Giovanni Amoroso;
deliberato nella camera di consiglio dell'8 settembre 2020.
Ritenuto che, con ricorso depositato il 5 luglio 2019, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato l'art. 7, comma 1,
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 29 aprile 2019, n. 2
(Variazioni del bilancio di previsione della Provincia autonoma di
Bolzano per gli esercizi 2019, 2020 e 2021 e altre disposizioni), in
riferimento all'art. 117, terzo comma, della Costituzione, in
relazione all'art. 15 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n.
502 (Riordino della disciplina in materia sanitaria, a norma
dell'articolo 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421) e all'art. 9,
numero 10), del d.P.R. 31 agosto 1972, n. 670 (Approvazione del testo
unico delle leggi costituzionali concernenti lo statuto speciale per
il Trentino-Alto Adige); e ha, altresi', impugnato l'art. 9, comma 1,
della legge prov. Bolzano n. 2 del 2019, in riferimento agli artt. 3,
117, primo e terzo comma, Cost., quest'ultimo in relazione all'art. 9
del decreto-legge 14 dicembre 2018, n. 135 (Disposizioni urgenti in
materia di sostegno e semplificazione per le imprese e per la
pubblica amministrazione), convertito, con modificazioni, in legge 11
febbraio 2019, n. 12, e modificato dall'art. 12, comma 4, lettera a),
del decreto-legge 30 aprile 2019, n. 35, convertito, con
modificazioni, in legge 25 giugno 2019, n. 60, nonche' in relazione
all'art. 9, numeri 4) e 10), del d.P.R. n. 670 del 1972;
che, ad avviso del ricorrente, le disposizioni introdotte
dall'art. 7, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 2 del 2019 - il
quale sostituisce l'art. 46-bis della legge della Provincia autonoma
di Bolzano 5 marzo 2001, n. 7 (Riordinamento del servizio sanitario
provinciale) - contrasterebbero con i principi generali stabiliti
dall'art. 15, commi 5 e 6, del d.lgs. n. 502 del 1992, in materia di
valutazione dei dirigenti sanitari;
che, infatti, le citate disposizioni statali, disciplinando le
modalita' di nomina e di revoca dei dirigenti sanitari e la procedura
di valutazione degli organi apicali delle aziende sanitarie,
costituiscono principi fondamentali in materia di «tutela della
salute» in quanto tese ad assicurare elevati livelli qualitativi
nell'erogazione delle attivita' assistenziali;
che, inoltre, tali principi vincolerebbero la potesta'
legislativa provinciale poiche' la competenza legislativa concorrente
nella materia «tutela della salute», assegnata alle Regioni a statuto
ordinario dall'art. 117, terzo comma, Cost., e' piu' ampia di quella
attribuita alle Province autonome dallo statuto speciale, in materia
di «igiene e sanita', ivi compresa l'assistenza sanitaria e
ospedaliera», di cui all'art. 9, numero 10), del d.P.R. n. 670 del
1972;
che, pertanto, l'art. 7, comma 1, della legge prov. Bolzano n. 2
del 2019, si porrebbe in contrasto con l'art. 117, terzo comma, Cost.
e con l'art. 9, numero 10), dello statuto reg. Trentino-Alto Adige,
secondo cui la potesta' legislativa provinciale in materia si
esercita nei limiti dei principi stabiliti dalle leggi dello Stato
(art. 5 dello statuto esplicitamente richiamato dal successivo art.
9);
che, inoltre, il ricorrente censura l'art. 9, comma 1, della
legge prov. Bolzano n. 2 del 2019, il quale sostituisce l'art. 7
della legge della Provincia autonoma di Bolzano 15 novembre 2002, n.
14 (Norme per la formazione di base, specialistica e continua nonche'
altre norme in ambito sanitario);
che, secondo la prospettazione del ricorrente, la norma
provinciale impugnata prevedendo per i corsi a tempo parziale una
borsa di studio di ammontare proporzionalmente minore rispetto a
quella garantita ai corsi a tempo pieno, contrasta con l'art. 117,
terzo comma, Cost., in relazione all'art. 9 del d.l. n. 135 del 2018,
il quale e' espressione di un principio fondamentale nella materia di
legislazione concorrente delle «professioni»;
che, inoltre, la disposizione impugnata, incidendo sulla misura
della borsa di studio, violerebbe anche l'art. 117, primo e terzo
comma, Cost., e l'art. 9, numeri 4) e 10), dello statuto reg.
Trentino-Alto Adige, in relazione all'art. 22, comma 1, lettera a),
della direttiva 2005/36/CE del Parlamento europeo e del Consiglio,
del 7 settembre 2005, relativa al riconoscimento delle qualifiche
professionali, secondo cui il livello e la qualita' della formazione
a tempo parziale non debbono essere inferiori a quelli della
formazione continua a tempo pieno;
che la norma provinciale contrasterebbe anche con l'art. 3 Cost.,
in quanto discrimina sul piano formativo ed economico, a livello
provinciale, gli iscritti ai corsi di formazione a tempo parziale e
gli iscritti ai corsi di formazione a tempo pieno e, a livello
nazionale, gli iscritti ai corsi di formazione a tempo parziale;
che, con atto depositato il 31 luglio 2019, si e' costituita in
giudizio la Provincia autonoma di Bolzano, chiedendo di dichiarare la
manifesta inammissibilita' delle questioni di legittimita'
costituzionale e, comunque, l'infondatezza delle stesse;
che, con riferimento all'art. 7, comma 1, della legge prov.
Bolzano n. 2 del 2019, la resistente osserva che la disposizione e'
in linea con quanto previsto dall'art. 15, comma 5, del d.lgs. n. 502
del 1992, il quale conferisce alle Regioni la facolta' di definire le
modalita' della verifica annuale e della verifica da espletarsi al
termine dell'incarico dei dirigenti medici e sanitari;
che, secondo la difesa provinciale, il ricorrente non terrebbe in
conto la disposizione di cui all'art. 2 del d.P.R. 28 marzo 1975, n.
474 (Norme di attuazione dello statuo per la Regione Trentino-Alto
Adige in materia di igiene e sanita'), secondo cui in riferimento
alle istituzioni e agli enti sanitari, la Regione disciplina il
modello di organizzazione, mentre alle Province autonome competono le
potesta' legislative e amministrative in materia di funzionamento e
gestione, ivi compreso il personale, e nell'esercizio di tali
potesta' esse sono vincolate all'erogazione di prestazioni di
assistenza igienico-sanitaria e ospedaliera non inferiori agli
standard minimi previsti dalle normative nazionale e comunitaria;
che, pertanto, le disposizioni di dettaglio contenute nel comma 5
dell'art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992 non possono vincolare la
Provincia autonoma di Bolzano;
che, inoltre, ai sensi dell'art. 34, comma 3, della legge 23
dicembre 1994, n. 724 (Misure di razionalizzazione della finanza
pubblica), le Province autonome di Trento e di Bolzano provvedono al
finanziamento del Servizio sanitario nazionale (SSN) nei rispettivi
territori, senza alcun apporto a carico del bilancio dello Stato,
utilizzando prioritariamente le entrate derivanti dai contributi
sanitari e dalle altre imposte sostitutive e, ad integrazione, le
risorse dei propri bilanci;
che, ad avviso della resistente, per tale motivo i commi 5 e 6
dell'art. 15 del d.lgs. n. 502 del 1992 non possono spiegare, nei
confronti della Provincia autonoma di Bolzano, l'effetto vincolante
invocato dal ricorrente;
che, con riferimento all'art. 9, anch'esso impugnato, la difesa
provinciale osserva che tale disposizione si limiterebbe a prevedere
corsi di formazione specifica in medicina generale a tempo pieno e a
tempo parziale;
che, pertanto, la misura della borsa di studio sarebbe identica
sia per la formazione a tempo pieno sia per quella a tempo parziale
e, in tale ultimo caso, sarebbe ripartita per tutta la sua durata,
venendone rideterminato soltanto l'ammontare mensile e restando
invariata la misura complessiva;
che, nelle more del giudizio, entrambe le disposizioni impugnate
sono state modificate;
che, in particolare, l'art. 46-bis della legge prov. Bolzano n. 7
del 2001, come sostituito dall'art. 7, comma 1, impugnato, e' stato
piu' volte modificato, dapprima dall'art. 28, comma 2, della legge
della Provincia autonoma di Bolzano 24 settembre 2019, n. 8
(Modifiche di leggi provinciali in materia di enti locali, assistenza
scolastica, istruzione, scuole per l'infanzia, pubblico spettacolo,
ordinamento degli uffici e personale, agricoltura, tutela del
paesaggio e dell'ambiente, utilizzazione di acque pubbliche,
urbanistica, caccia e pesca, risparmio energetico, igiene e sanita',
politiche sociali, lavoro, artigianato, esercizi pubblici, commercio,
cave e torbiere, economia, ricerca e innovazione, guide alpine,
espropriazione per pubblica utilita', rimborso di spese giudiziarie,
legali e peritali, appalti pubblici, finanze e bilancio), e poi
dall'art. 31, commi 2 e 3, della legge della Provincia autonoma di
Bolzano 27 marzo 2020, n. 2 (Modifiche di leggi provinciali in
materia di cultura, formazione professionale, enti locali,
ordinamento degli uffici e del personale, tutela dei consumatori e
degli utenti, rapporti della Provincia con l'Unione europea, beni
culturali, istruzione, pubblico spettacolo, utilizzo delle acque
pubbliche, tutela del paesaggio e dell'ambiente, caccia e pesca,
agricoltura, turismo, artigianato, esercizi pubblici, economia,
commercio, igiene e sanita', edilizia scolastica, comunicazione,
lavoro e trasporti);
che, inoltre, anche l'art. 7 della legge prov. Bolzano n. 14 del
2002, come sostituito dalla seconda disposizione censurata, e' stato
modificato, dapprima dall'art. 7, comma 1, della legge della
Provincia autonoma di Bolzano 30 luglio 2019, n. 6 (Assestamento del
bilancio di previsione della Provincia autonoma di Bolzano per l'anno
finanziario 2019 e per il triennio 2019-2021), e poi dall'art. 7,
comma 2, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 3 gennaio
2020, n. 1 (Disposizioni collegate alla legge di stabilita' 2020);
che in prossimita' dell'udienza pubblica del 5 maggio 2020, il
Presidente del Consiglio dei ministri ha depositato una richiesta di
rinvio per valutare l'incidenza delle modifiche normative ai fini
dell'eventuale rinunzia al ricorso;
che in data 24 aprile 2020, la Presidente della Corte
costituzionale, sentito il giudice relatore, ha disposto il rinvio a
nuovo ruolo della discussione del giudizio;
che con atto depositato il 19 giugno 2020, il Presidente del
Consiglio dei ministri, previa deliberazione del Consiglio dei
ministri del 5 giugno 2020, ritenendo satisfattive le modifiche
apportate a entrambe le disposizioni impugnate e rilevando che ad
esse non e' stata data medio tempore applicazione, ha rinunciato al
ricorso;
che la Provincia autonoma di Bolzano ha accettato la rinuncia con
atto depositato il 29 luglio 2020.
Considerato che la rinuncia al ricorso, accettata dalla
controparte costituita, determina, ai sensi dell'art. 23 delle Norme
integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale,
l'estinzione del processo (ex multis, ordinanze n. 162 del 2020, n.
267, n. 211, n. 190 e n. 183 del 2019).
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, 9, comma 2, e 23 delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.