per questi motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
riuniti i giudizi,
1) dichiara inammissibile la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 3, della legge della Regione
Siciliana 31 maggio 1994, n. 17 (Provvedimenti per la prevenzione
dell'abusivismo edilizio e per la destinazione delle costruzioni
edilizie abusive esistenti), sollevata, in riferimento all'art. 14,
comma 1, lettera n), del regio decreto legislativo 15 maggio 1946, n.
455 (Approvazione dello statuto della Regione Siciliana), convertito
nella legge costituzionale 26 febbraio 1948, n. 2, e agli artt. 9 e
117, secondo comma, lettera s), della Costituzione, dal Consiglio di
giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, con le sentenze
non definitive indicate in epigrafe;
2) dichiara non fondata la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 3, della legge reg. Siciliana n. 17
del 1994, sollevata, in riferimento agli artt. 3 e 97 Cost., dal
Consiglio di giustizia amministrativa per la Regione Siciliana, con
le sentenze non definitive indicate in epigrafe.
Cosi' deciso in Roma, nella sede della Corte costituzionale,
Palazzo della Consulta, il 23 febbraio 2022.
F.to:
Giuliano AMATO, Presidente
Daria de PRETIS, Redattrice
Roberto MILANA, Direttore della Cancelleria
Depositata in Cancelleria il 24 marzo 2022.
Il Direttore della Cancelleria
F.to: Roberto MILANA
Allegato:
Ordinanza letta all'udienza del 23 febbraio 2022
ORDINANZA
Visti gli atti relativi al giudizio di legittimita'
costituzionale dell'art. 5, comma 3, della legge della Regione
Siciliana 31 maggio 1994, n. 17 (Provvedimenti per la prevenzione
dell'abusivismo edilizio e per la destinazione delle costruzioni
edilizie abusive esistenti), promosso con sentenza non definitiva del
Consiglio di Giustizia amministrativa per la Regione Siciliana,
iscritta al n. 163 reg. ord. del 2021 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale del 27 ottobre 2021.
Rilevato che nel giudizio si e' costituita C. B., con atto
depositato fuori termine, il 26 novembre 2021;
che la parte lamenta preliminarmente «l'omessa notifica
dell'ordinanza di rimessione - atto di promovimento ed il numero
della stessa, da parte della Segreteria del giudice a quo»;
che C. B. afferma inoltre di essere stata «nell'impossibilita'
materiale di potere conferire mandato e procura speciale ai propri
difensori nel periodo compreso tra il 12 ed il 23 novembre per
ragioni di salute», a sostegno delle quali allega un certificato
medico;
che la parte chiede, dunque, «la rimessione in termini o, in
subordine, di ritenere ammissibile la sua costituzione in giudizio».
Considerato che C. B. si e' costituita nel presente giudizio il
26 novembre 2021, dunque oltre il termine fissato dall'art. 3 delle
Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte costituzionale
(termine che scadeva il 16 novembre 2021, dato che l'atto di
promovimento e' stato pubblicato nella Gazzetta Ufficiale del 27
ottobre 2021);
che, secondo la giurisprudenza costante di questa Corte, tale
termine ha carattere perentorio con conseguente inammissibilita'
della costituzione tardiva (ex multis, sentenza n. 243 e ordinanza n.
236 del 2021);
che, quanto alle specifiche circostanze dedotte dalla parte a
sostegno dell'ammissibilita' della costituzione o della rimessione in
termini, in primo luogo, dall'esame del fascicolo del giudizio a quo
risulta che l'avviso di deposito dell'atto di promovimento e' stato
regolarmente notificato alla parte;
che, in secondo luogo, quanto all'omessa comunicazione del numero
assegnato all'atto di promovimento nel registro ordinanze di questa
Corte (che avrebbe impedito la sua ricerca nell'indice della Gazzetta
ufficiale - Serie speciale "Corte costituzionale"), occorre rilevare,
da un lato, che la segreteria del giudice a quo non ha un simile
onere e, dall'altro, che la mancata conoscenza di tale informazione
non impedisce una consultazione proficua della Gazzetta Ufficiale;
che il precedente di questa Corte citato dalla parte a sostegno
dell'istanza (sentenza n. 285 del 2016 e ordinanza allegata) non e'
conferente, perche' ha per oggetto la declaratoria in udienza di
ammissibilita' di una costituzione tardiva, «in relazione alla
dedotta irregolarita' della notifica»;
che, infine, il certificato medico prodotto dalla parte,
attestando che C. B. e' stata «affetta da lombosciatalgia persistente
con deficit deambulatorio» dal 12 novembre 2021 al 23 novembre 2021,
non e' idoneo a dimostrare un'assoluta impossibilita' di conferire la
procura, perche', anche prescindendo dal fatto che il periodo di
malattia indicato non copriva l'intero arco temporale a disposizione
della parte per la costituzione, un «deficit deambulatorio» non
impediva di per se' il conferimento della procura;
che, pertanto, la costituzione in giudizio di C. B. deve essere
dichiarata inammissibile.
Per Questi Motivi
LA CORTE COSTITUZIONALE
dichiara inammissibile la costituzione in giudizio di C. B.
F.to: Giuliano Amato, Presidente