ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 38 del
decreto del Presidente della Repubblica 26 aprile 1957, n. 818 (Norme
di attuazione e di coordinamento della legge 4 aprile 1952, n. 218,
sul riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti), promosso dalla Corte di
cassazione, sezione lavoro, nel procedimento vertente tra C. C. nella
qualita' di tutore di S. R. e l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (INPS), con ordinanza dell'8 aprile 2021, iscritta al n. 124
del registro ordinanze 2021 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale
della Repubblica n. 36, prima serie speciale, dell'anno 2021.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
udito nella camera di consiglio del 9 febbraio 2022 il Giudice
relatore Maria Rosaria San Giorgio;
deliberato nella camera di consiglio del 9 febbraio 2022.
Ritenuto in fatto
1.- Con ordinanza dell'8 aprile 2021, iscritta al n. 124 del
relativo registro, la Corte di cassazione, sezione lavoro, ha
sollevato, in riferimento agli artt. 3 e 38 della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 38 del decreto del
Presidente della Repubblica 26 aprile 1957, n. 818 (Norme di
attuazione e di coordinamento della legge 4 aprile 1952, n. 218, sul
riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti), «nella parte in cui non
include, tra i soggetti ivi elencati, anche i maggiori orfani e
interdetti dei quali risulti provata la vivenza a carico degli
ascendenti».
1.1.- Il giudice rimettente espone che la Corte d'appello di
Napoli, con sentenza n. 3847 del 2018, in riforma della sentenza di
primo grado, rigettava la domanda proposta da C. C., in qualita' di
tutore di S. R. - nipote orfana, incapace di intendere e di volere,
convivente con il nonno A. C. e maggiorenne all'epoca del decesso di
quest'ultimo -, volta ad ottenere la pensione di reversibilita'.
La Corte di merito rilevava che il disposto dell'art. 13 del
regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636 (Modificazioni delle
disposizioni sulle assicurazioni obbligatorie per l'invalidita' e la
vecchiaia, per la tubercolosi e per la disoccupazione involontaria e
sostituzione dell'assicurazione per la maternita' con l'assicurazione
obbligatoria per la nuzialita' e la natalita'), convertito, con
modificazioni, nella legge 6 luglio 1939, n. 1272, come sostituito
dalla legge 4 aprile 1952, n. 218 (Riordinamento delle pensioni
dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidita', la vecchiaia e i
superstiti) e successivamente dalla legge 21 luglio 1965, n. 903
(Avviamento alla riforma e miglioramento dei trattamenti di pensione
della previdenza sociale) - secondo cui la pensione di reversibilita'
spetta al coniuge e ai figli superstiti minorenni e di qualunque eta'
inabili, a carico del genitore al momento del decesso - era stato
integrato, a seguito della declaratoria di illegittimita'
costituzionale della norma qui censurata (sentenza n. 180 del 1999),
anche ai minori conviventi con il nonno pensionato, senza distinguere
tra nipoti abili o inabili, con l'unico limite della minore eta'.
La maggiore eta' della nipote escludeva, pertanto, ad avviso
della Corte di merito, la spettanza del diritto alla pensione di
reversibilita'. Su questa argomentazione si incentravano i motivi del
ricorso in sede di legittimita'.
1.2.- Osserva la Corte di cassazione rimettente che la doglianza
prospettata nei termini anzidetti importa la necessita' di verificare
in via preliminare la legittimita' costituzionale dell'art. 38 del
d.P.R. n. 818 del 1957.
1.2.1.- A tale scopo, essa muove dalla ricostruzione del quadro
normativo, rilevando che l'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, come
convertito, prevede la prestazione indiretta a favore dei figli
superstiti, di qualunque eta', riconosciuti inabili al lavoro e a
carico del genitore al momento del decesso di questi (art. 13, primo
comma) e, in mancanza, anche ai genitori, ai fratelli celibi e alle
sorelle nubili superstiti che non siano titolari di pensione,
sempreche' questi ultimi, al momento della morte del dante causa,
risultino permanentemente inabili al lavoro e a suo carico (art. 13,
sesto comma).
Ai fini del diritto alla pensione dei superstiti, i figli di eta'
superiore ai diciotto anni e inabili al lavoro, i figli studenti, i
genitori nonche' i fratelli celibi e le sorelle nubili
permanentemente inabili al lavoro si considerano a carico
dell'assicurato o del pensionato se questi, prima del suo decesso,
provvedeva al loro sostentamento in maniera continuativa (art. 13,
settimo comma).
Quindi, il r.d.l. n. 636 del 1939, come convertito, e' stato
abrogato dall'art. 2, comma 1, del decreto-legge 22 dicembre 2008, n.
200 (Misure urgenti in materia di semplificazione normativa),
convertito, con modificazioni, nella legge 18 febbraio 2009, n. 9, a
decorrere dal 16 dicembre 2009, ma successivamente e' stato sottratto
all'effetto abrogativo dall'art. 1, comma 2, del decreto legislativo
1° dicembre 2009, n. 179 (Disposizioni legislative statali anteriori
al 1° gennaio 1970, di cui si ritiene indispensabile la permanenza in
vigore, a norma dell'articolo 14 della legge 28 novembre 2005, n.
246).
Infine, l'art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957, agli effetti del
diritto alle prestazioni delle assicurazioni obbligatorie per
l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti, per la tubercolosi e per
la disoccupazione e alle maggiorazioni di esse, ha equiparato ai
figli i minori regolarmente affidati dagli organi competenti a norma
di legge.
Alla stregua di tali disposizioni, l'estensione dei trattamenti
previdenziali - entro certi limiti e condizioni - a determinati
componenti della famiglia dell'assicurato includeva solo i minori
regolarmente affidati dagli organi competenti a norma di legge e non
anche i nipoti, pur se minori e viventi a carico degli ascendenti, a
meno che fossero sussistite le predette condizioni, cioe' che fossero
stati formalmente affidati a questi ultimi dagli organi competenti.
Su questo aspetto il giudice a quo evidenzia che e' intervenuta
questa Corte (sentenza n. 180 del 1999), che ha accertato il
contrasto della previsione legislativa con il canone di
ragionevolezza nella parte in cui, mentre includeva, fra i
destinatari diretti ed immediati della pensione di reversibilita', i
minori non parenti, formalmente affidati al titolare della pensione
principale, escludeva, tuttavia, dal beneficio dell'ultrattivita'
pensionistica i nipoti minori e viventi a carico degli ascendenti
assicurati, per i quali il legislatore non avesse richiesto tale
formale affidamento.
Pertanto, e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale del
richiamato art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957, nella parte in cui non
include, tra i soggetti ivi elencati, anche i minori dei quali
risulti provata la vivenza a carico degli ascendenti, risultando
cosi' ampliata la platea dei superstiti del lavoratore o assicurato
ai nipoti, viventi a carico dell'ascendente.
1.2.2.- In punto di rilevanza, il Collegio rimettente puntualizza
che la discendente superstite, orfana e interdetta, vivente a carico
dell'ascendente assicurato, aveva gia' raggiunto la maggiore eta'
all'epoca del decesso del nonno e, dunque, possedeva il requisito
anagrafico costituente elemento ostativo all'acquisizione del diritto
alla pensione di reversibilita', cosicche', per la sua peculiare
condizione di minorata capacita' conseguente allo status di
interdetta e di orfana dei genitori, in forza della norma censurata,
le sarebbe precluso il diritto alla percezione di tale beneficio.
Aggiunge che non risulta dedotta in causa la titolarita' di altri
trattamenti pensionistici ai superstiti, per avere l'ente
previdenziale opposto alla pretesa azionata esclusivamente la
protezione assistenziale riservata dalla legislazione a favore dei
disabili.
1.2.3.- In ordine alla non manifesta infondatezza, la Corte di
cassazione rimettente osserva che l'ordinamento configura la pensione
di reversibilita' come «una forma di tutela previdenziale ed uno
strumento necessario per il perseguimento dell'interesse della
collettivita' alla liberazione di ogni cittadino dal bisogno ed alla
garanzia di quelle minime condizioni economiche e sociali che
consentono l'effettivo godimento dei diritti civili e politici (art.
3,·secondo comma, Cost.) con una riserva, costituzionalmente
riconosciuta, a favore del lavoratore, di un trattamento
preferenziale (art. 38, secondo comma, Cost.) rispetto alla
generalita' dei cittadini (art. 38, primo comma, Cost.)» (sono, in
proposito, citate le sentenze di questa Corte n. 419 e n. 70 del
1999, n. 926, n. 777 e n. 18 del 1988, n. 286 del 1987).
Prospetta ancora che, per effetto della morte del lavoratore o
del pensionato, la situazione pregressa, costituita e realizzata con
la vivenza a carico, subisce interruzione, sicche' con il trattamento
di reversibilita' si realizza la garanzia della continuita' del
sostentamento ai familiari superstiti.
Ad avviso del Collegio rimettente, tale precipua connotazione
previdenziale colloca detto trattamento nell'alveo degli artt. 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., che prescrivono
l'adeguatezza della pensione, quale retribuzione differita, e
l'idoneita' della stessa a garantire un'esistenza libera e dignitosa.
Il fondamento solidaristico della pensione di reversibilita', che
ne determina la finalita' previdenziale, presidiata dalle citate
disposizioni costituzionali, risulterebbe ulteriormente ribadito da
altra pronuncia di questa Corte, secondo cui il connaturale raccordo
tra finalita' previdenziale e fondamento solidaristico e' espresso
dalla tutela della continuita' del sostentamento al superstite
convivente e dalla prevenzione dello stato di bisogno che puo'
derivare, a quest'ultimo, dalla morte del congiunto, sicche' il
perdurare del vincolo di solidarieta' familiare proietta la sua forza
cogente anche nel tempo successivo alla morte (sentenza n. 174 del
2016).
Quindi, la Corte di legittimita' evoca il precedente di cui alla
sentenza di questa Corte n. 180 del 1999, che ha gia' posto in
rilievo come «il rapporto parentale, tra ascendenti e discendenti,
non solo nella realta' concreta ma anche sotto il profilo giuridico,
assuma forma peculiare e pregnante fondata sul carattere naturale
della solidarieta' familiare di cui l'ordinamento si fa carico
attraverso i doveri di mantenimento, istruzione, educazione, di
prestare gli alimenti, ecc. che il diritto di famiglia pone a carico
delle persone legate da stretti rapporti di parentela, doveri e
obblighi - sanzionati penalmente - scaturenti dalle disposizioni del
codice civile nei confronti degli ascendenti nei casi di
impossibilita' ad assolverli da parte dei genitori».
Richiama, altresi', la sentenza della Corte di cassazione,
sezione lavoro, 22 novembre 2018, n. 20267 (recte: n. 30267), che ha
messo in luce la fondamentale ratio solidaristica sottesa alla
reversibilita' del trattamento pensionistico, in continuita' con la
sentenza della stessa Corte di cassazione, sezione lavoro, 15
novembre 2016, n. 23285, che detta ratio aveva valorizzato nella
prosecuzione dell'erogazione del trattamento di reversibilita' agli
studenti, figli dell'assicurato o pensionato, correlata alla
prevenzione del bisogno derivante dalla continuazione degli studi
oltre la maggiore eta'.
Il giudice a quo precisa, poi, che questa Corte, chiamata a
pronunciarsi in relazione ad una delle condizioni necessarie per
l'attribuzione della prestazione - ossia quella negativa della
mancata prestazione di un lavoro retribuito da parte dello studente -
ha escluso la possibilita' di valorizzare, in funzione preclusiva per
l'acquisizione del diritto, lo svolgimento di attivita' di modesto
rilievo e con esigua remunerazione, osservando che «qualora si versi
in una situazione del genere (che dovra' essere di volta in volta
valutata in concreto), la percezione di un piccolo reddito per
attivita' lavorative, pur venendo a migliorare la situazione
economica dell'orfano, non gli fa perdere la sua prevalente qualifica
di studente; sicche' la totale eliminazione o anche la semplice
decurtazione della quota di pensione di reversibilita' si
risolverebbe in una sostanziale lesione del diritto allo studio con
deteriore trattamento dello studente, in contrasto coi principi di
cui agli artt. 3, 4, 34 e 35 della Costituzione» (sentenza n. 42 del
1999; nello stesso senso, sentenza n. 406 del 1994 e ordinanza n. 74
del 1993).
In base all'assunto del Collegio rimettente, se, dunque, la ratio
della reversibilita' dei trattamenti pensionistici consiste nel
«farne proseguire almeno parzialmente, anche dopo la morte del loro
titolare, il godimento da parte dei soggetti a lui legati da
determinati vincoli familiari, garantendosi cosi' ai beneficiari la
protezione dalle conseguenze che derivano dal decesso del congiunto»
(sono citate le sentenze di questa Corte n. 70 del 1999, n. 18 del
1998, n. 495 del 1993 e n. 286 del 1987), e «si realizza in tal modo,
anche sul piano previdenziale, una forma di ultrattivita' della
solidarieta' familiare» (sentenza n. 180 del 1999), il rapporto di
parentela tra l'ascendente e il nipote verrebbe ad avere, nella
vicenda in esame, un trattamento irragionevolmente deteriore.
Invero, secondo il giudice a quo, il vincolo familiare tra
l'ascendente e il nipote, maggiore di eta', orfano e interdetto - nel
cui ambito e', all'evidenza, piu' pregnante l'obbligo di assistenza,
anche materiale, immanente alla relazione affettiva - e' in tutto e
per tutto assimilabile alla medesima relazione tra ascendente e
nipote minore di eta' a carico, per essere immutata la condizione di
minorata capacita' del nipote, maggiore interdetto, rispetto al
nipote di eta' inferiore ai diciotto anni, entrambi viventi a carico
dell'ascendente al momento del decesso di quest'ultimo.
In forza di questa ricostruzione, il rimettente sottolinea che il
collegamento genetico sotteso al rapporto giuridico preesistente,
quale presupposto necessario per l'accesso al trattamento
pensionistico di reversibilita', si manifesta con l'intensita' del
vincolo affettivo e l'ampiezza del rapporto parentale contraddistinti
dalla condizione di orfano del nipote interdetto, condizione per la
quale assumerebbe maggior vigore anche la speciale e privilegiata
disciplina voluta dal legislatore, sul piano dei diritti e dei
relativi obblighi: il dovere di concorso negli oneri di mantenimento,
istruzione ed educazione, sancito dall'art. 316-bis del codice civile
a carico degli ascendenti quando i genitori non hanno i mezzi
sufficienti; l'obbligo di prestare gli alimenti, che puo' essere
assolto anche accogliendo e mantenendo nella propria casa gli aventi
diritto ex artt. 433 e 443 cod. civ.; l'intervento giudiziale nel
caso in cui ai nonni venga impedito il diritto di mantenere rapporti
significativi con i nipoti minorenni ai sensi dell'art. 317-bis cod.
civ.; il diritto del nipote alla continuita' affettiva con i nonni,
declinato dall'art. 315-bis cod. civ.; la tutela penale di tali
doveri ed obblighi per effetto degli artt. 570 e 591 del codice
penale.
Inoltre, la Corte di cassazione rimettente valorizza il
significativo rapporto instaurato tra ascendente e nipote,
suscettibile di tutela come «vita familiare» ex art. 8 della
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle
liberta' fondamentali, (CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950,
ratificata e resa esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848 (e'
richiamata, in proposito, Corte europea dei diritti dell'uomo, terza
sezione, sentenza 5 marzo 2019, Bogonosovy contro Russia, che ha
ribadito l'indissolubilita' del legame tra nonno e nipote, gia'
affermato in precedenti decisioni).
In conseguenza, sarebbe irragionevole che i nipoti minori possano
godere del trattamento pensionistico del de cuius e i nipoti
maggiorenni, orfani e interdetti, viventi a carico dell'ascendente
assicurato ne siano esclusi, non potendo ragionevolmente argomentarsi
siffatta esclusione sulla scorta della limitata durata nel tempo
della prestazione in favore dei nipoti minori (fino alla maggiore
eta') e della piu' lunga durata dell'aspettativa di vita del nipote
maggiore interdetto.
Sicche', ad avviso del rimettente, il criterio selettivo
dell'eta' o della speranza di vita del beneficiario, in funzione del
contenimento della spesa previdenziale, richiamato dall'ente
previdenziale, non potrebbe costituire la direttrice dell'istituto,
conformato, nel tempo, con l'evoluzione della platea degli aventi
diritto, ad un'estensione della protezione per l'evento morte,
generatore di una condizione di bisogno per i familiari superstiti.
Prospetta, ancora, il giudice a quo che il medesimo criterio
selettivo mal si concilierebbe - appalesandosi, piuttosto, un
ulteriore profilo di irragionevolezza - con il riconoscimento del
trattamento pensionistico di reversibilita', vita natural durante, ai
figli maggiorenni e inabili al lavoro, superstiti dei genitori,
proprio perche' non in grado di procurarsi un reddito a cagione della
predetta condizione.
La preminente tutela dei piu' bisognosi, deboli e vulnerabili
all'interno del nucleo familiare - e, piu' in generale, la protezione
della vita familiare, che ha portato a riconoscere come superstiti
dei nonni i nipoti minori, per garantire la continuita' del
sostentamento cui ha provveduto in vita l'ascendente - dovrebbe
includere il discendente che versa in condizione ancor piu'
accentuata di bisogno, fragilita', vulnerabilita', quale il nipote
maggiorenne, orfano e interdetto.
Neanche rileverebbe, continua il Collegio rimettente, che altri
siano i rimedi e gli strumenti offerti dall'ordinamento a protezione
dell'inabile totale, trattandosi di benefici specifici, involgenti la
tutela assistenziale approntata dall'ordinamento stesso, ed esterni,
dunque, alla relazione parentale permeata dal vincolo costituzionale
di solidarieta'.
Se, dunque, il perdurare del vincolo di solidarieta' familiare e
parentale proietta la sua forza cogente anche nel tempo successivo
alla morte, il legislatore e' chiamato a specificare e a modulare le
multiformi situazioni meritevoli di tutela, coerentemente con i
principi di eguaglianza e ragionevolezza, nel realizzare un
equilibrato contemperamento di molteplici fattori rilevanti, allo
scopo di garantire l'assetto del sistema previdenziale globalmente
inteso (in riferimento al vincolo di solidarieta' coniugale, e'
nuovamente citata la sentenza di questa Corte n. 174 del 2016).
Il presupposto della vivenza a carico - cioe' la dipendenza
economica del beneficiario dal reddito dell'assicurato deceduto - per
l'accesso alla tutela dei familiari superstiti rinverrebbe il suo
fondamento nella protezione sociale riconosciuta a chi versa
nell'impossibilita' di procurarsi un reddito da lavoro in ragione
della condizione di inabilita' e, dunque, nello stato di bisogno
economico, condizione quest'ultima presunta, per figli e nipoti
minorenni, in considerazione del requisito anagrafico.
Secondo il giudice a quo, la pregnanza del vincolo di
solidarieta' familiare e lo stato di bisogno economico vanno
valorizzati anche nel rapporto tra nonno e nipote maggiore di eta'
interdetto, e il dato anagrafico che distinguerebbe i nipoti minori
di eta', abili o inabili, e i nipoti interdetti maggiori di eta'
introdurrebbe un divario irragionevole, incoerente con il fondamento
solidaristico della pensione di reversibilita'.
Infatti, sulla scorta delle argomentazioni della Corte
rimettente, la regola per cui la determinazione delle prestazioni e
l'individuazione del novero dei beneficiari e' rimessa alla
discrezionalita' delle scelte legislative, in merito alle esigenze di
equilibrio delle gestioni, incontra un limite nei casi in cui dal
relativo confronto emerga una evidente irragionevolezza nel
trattamento di situazioni identiche, quali la garanzia della
continuita' del sostentamento fornito al figlio superstite incapace
di intendere e di volere, maggiore di eta' e a carico del genitore,
rispetto al nipote, nella medesima condizione, a carico del nonno.
In ultimo, afferma il rimettente, l'allungamento dell'aspettativa
di vita, in nome del vincolo imposto dall'art. 81, quarto comma,
Cost., in ragione della sostenibilita' finanziaria del sistema e
della corrispondenza tra risorse disponibili e prestazioni erogate,
non puo' porre il discendente interdetto e orfano, a carico
dell'ascendente assicurato, in posizione deteriore rispetto ad altri
beneficiari con minore aspettativa di vita (quali i fratelli) sol per
via del salto generazionale tra nonno e nipote, potendo, al riguardo,
opporsi i rilievi gia' svolti in merito al non decisivo argomento
dell'aspettativa di vita del superstite.
Anzi sarebbe necessario, proprio a protezione delle fragili
condizioni che connotano, nella specie, l'aspettativa di vita di tali
soggetti, che il superstite possa godere dell'ultrattivita' al pari
di altri superstiti.
2.- Con atto depositato il 27 settembre 2021 e' intervenuto in
giudizio il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha concluso per la
declaratoria di inammissibilita' o di infondatezza delle questioni di
legittimita' costituzionale sollevate.
L'interveniente evidenzia, anzitutto, che l'art. 38 del d.P.R. n.
818 del 1957, al fine di riconoscere il diritto alle prestazioni
delle assicurazioni obbligatorie per l'invalidita', la vecchiaia e i
superstiti, per la tubercolosi e per la disoccupazione, equipara, ai
figli legittimi o legittimati, i figli adottivi, affiliati, naturali
e i minori regolarmente affidati mentre equipara ai genitori gli
adottanti, gli affilianti, il patrigno e la matrigna nonche' le
persone alle quali il minore sia stato affidato.
Quindi, con la gia' ricordata sentenza n. 180 del 1999 e' stata
dichiarata l'illegittimita' costituzionale di tale disposizione,
nella parte in cui non includeva tra i beneficiari elencati anche i
minori, formalmente non affidati, dei quali risultasse provata la
vivenza a carico degli ascendenti.
2.1.- Sulla scorta di queste premesse, l'Avvocatura generale
dello Stato osserva che le questioni sollevate sarebbero
inammissibili sotto un duplice ordine di profili.
In primo luogo, l'ordinanza di rimessione motiverebbe in modo
insufficiente sulla rilevanza delle questioni, poiche' non sarebbe
precisato in quale momento la nipote dell'assicurato sia stata
dichiarata inabile, ne' il tipo di inabilita', essendo stato
genericamente riferito lo stato di inabilita' totale, senza
precisazione della sua definitivita' o temporaneita'. Non sarebbero
inoltre desumibili gli elementi da cui trarre il convincimento che
l'assicurato provvedesse in modo continuativo al sostentamento della
nipote o che fosse l'unico a provvedervi. Non sarebbe dato altresi'
ricavare che i genitori della maggiorenne interdetta non fossero
sopravvissuti alla morte del nonno ne' vi sarebbe alcun dato da cui
rilevare che tale nipote non percepisse altri trattamenti
pensionistici e che effettivamente fosse nubile. In ultimo, non
sarebbe precisato se la nipote versasse in uno stato di effettivo
bisogno economico.
In secondo luogo, sarebbe erroneamente identificata la norma
oggetto di censura, in conseguenza di una ricostruzione parziale del
quadro normativo. Infatti, i dubbi di legittimita' si appuntano
sull'art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957, che riconosce il diritto
alla pensione di reversibilita' ai parenti dell'assistito che siano
inabili al lavoro, nella parte in cui tale diritto non e'
riconosciuto al nipote maggiorenne inabile, mentre tali dubbi non si
estendono all'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, come convertito,
che regola un'ipotesi specifica del diritto al trattamento della
pensione di reversibilita'.
Ad avviso della difesa erariale, quest'ultimo disciplinerebbe,
oltre alla fattispecie ordinaria della pensione di reversibilita'
spettante al coniuge e ai figli superstiti che al momento della morte
dell'assicurato o del pensionato non abbiano superato l'eta' di
diciotto anni - fattispecie ricompresa nella previsione di cui
all'art. 13 della legge n. 218 del 1952, di cui la norma censurata
sarebbe specificazione -, anche la fattispecie della pensione di
reversibilita' spettante ai figli di qualunque eta' riconosciuti
inabili al lavoro e a carico del genitore al momento del decesso di
questi e, in mancanza, rispettivamente ai genitori
ultrasessantacinquenni non titolari di pensione e a carico del
pensionato o dell'assicurato al momento della sua morte o, ancora, ai
fratelli celibi e alle sorelle nubili superstiti, non titolari di
pensione, permanentemente inabili al lavoro e a carico del dante
causa al momento del suo decesso, ossia al cui sostentamento
provvedeva il dante causa in maniera continuativa.
Pertanto, rispetto alla situazione in cui versa la nipote
maggiorenne, orfana e inabile al lavoro, sarebbe l'art. 13 del r.d.l.
n. 636 del 1939, come convertito, a negare concretamente il diritto
alla pensione di reversibilita', e non gia' il censurato art. 38 del
d.P.R. n. 818 del 1957.
Ed invero, il giudice a quo prospetta l'irragionevolezza
dell'esclusione proprio rispetto al trattamento pensionistico di
reversibilita', vita natural durante, riconosciuto ai figli
maggiorenni inabili al lavoro, superstiti ai genitori, dall'art. 13
del r.d.l. n. 636 del 1939.
Su tale aspetto, la difesa statale rileva, infine, che la stessa
ordinanza di rimessione, in prima battuta, si interroga sulla
necessita' di verificare la legittimita' costituzionale dell'art. 38
del d.P.R. n. 818 del 1957 e dell'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939,
come convertito, per poi sviluppare le motivazioni della non
manifesta infondatezza esclusivamente sulla prima disposizione.
2.2.- Nel merito, il Presidente del Consiglio dei ministri deduce
la non fondatezza delle questioni, attenendo esse ad un ambito
riservato alla discrezionalita' del legislatore, ove non sarebbe
ravvisabile una soluzione costituzionalmente obbligata.
Spetterebbe al legislatore effettuare le possibili scelte in
ordine alla platea degli aventi diritto alla pensione di
reversibilita' ai superstiti, in ragione della sua funzione di
garantire la continuita' del loro sostentamento, potendo la Corte
intervenire solo allorche' la decisione appaia in antitesi con i piu'
elementari canoni dell'equita' e della logica.
E cio' dovrebbe valere anche per l'estensione della pensione di
reversibilita' ai nipoti maggiorenni, orfani e inabili al lavoro,
atteso che l'ordinamento offre, a protezione dell'inabile totale,
altre forme di assistenza economica. Tali forme di assistenza,
seppure dettate da diverse esigenze ed aventi differente finalita',
rappresentano una forma di reddito potenzialmente idonea a far venir
meno lo stato di bisogno e, quindi, capace di escludere il diritto ad
ottenere la pensione di reversibilita'.
D'altronde, un'estensione di tal fatta sarebbe suscettibile di
determinare ulteriori oneri per la finanza pubblica in termini di
maggiore spesa pensionistica.
Secondo la difesa erariale, un ulteriore motivo di infondatezza
sarebbe ravvisabile con riferimento alla situazione dedotta quale
tertium comparationis - ossia il riconoscimento della pensione di
reversibilita' al figlio maggiorenne inabile -, non potendo
equipararsi la posizione del nipote a quella del figlio, non solo per
il differente legame intercorrente con il de cuius, ma anche sul
piano patrimoniale.
Ed infatti, il nipote orfano maggiorenne potrebbe essere gia'
percettore di pensione di reversibilita', laddove i propri genitori
ne avessero maturato i presupposti, situazione nella quale non
potrebbe trovarsi per definizione il figlio dell'assicurato, il che
potrebbe comportare il paradosso della percezione di piu' forme di
assistenza previdenziale, oltre il reale stato di bisogno, in favore
del nipote.
Altrettanto incomparabili sarebbero le posizioni del nipote
maggiorenne inabile e del nipote minorenne, poiche' nel primo caso il
trattamento previdenziale avrebbe una durata indeterminata e comunque
tendenzialmente piu' lunga, essendo legata alle aspettative di vita,
mentre nel secondo caso la prestazione riconosciuta ha una durata
predeterminata e limitata nel tempo, venendo meno con il
raggiungimento della maggiore eta'.
Considerato in diritto
1.- La Corte di cassazione, sezione lavoro, dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 38 del decreto del Presidente
della Repubblica 26 aprile 1957, n. 818 (Norme di attuazione e di
coordinamento della legge 4 aprile 1952, n. 218, sul riordinamento
delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per l'invalidita', la
vecchiaia e i superstiti), «nella parte in cui non include, tra i
soggetti ivi elencati, anche i maggiori orfani e interdetti dei quali
risulti provata la vivenza a carico degli ascendenti».
1.1.- In base all'articolata ricostruzione del rimettente, la
mancata previsione della reversibilita' per i nipoti maggiorenni,
orfani e interdetti, conviventi con l'ascendente e a suo carico,
violerebbe anzitutto l'art. 3 della Costituzione sotto un duplice
profilo.
In primo luogo, la disciplina sarebbe intrinsecamente
irragionevole, a fronte della funzione solidaristica della pensione
di reversibilita' ai superstiti: infatti, pur ricorrendo una
rilevante relazione affettiva tra nonno e nipote, riconosciuta da
plurime norme dell'ordinamento, sarebbe disconosciuta la spettanza
della pensione di reversibilita' al discendente piu' prossimo, al cui
sostentamento abbia provveduto l'ascendente, in ragione della
premorienza dei suoi genitori e dello stato di incapacita' legale da
cui e' afflitto.
In secondo luogo, la norma che non prevede il riconoscimento del
diritto assistenziale a tale categoria di aventi diritto
determinerebbe un'ingiustificata disparita' di trattamento sia
rispetto ai nipoti minorenni, abili o inabili al lavoro, ugualmente a
carico dell'ascendente, sia rispetto ai figli maggiorenni e inabili
al lavoro, che siano a carico dei genitori, categorie, queste ultime,
che invece hanno diritto al godimento della pensione di
reversibilita'.
Inoltre, il mancato riconoscimento della pensione di
reversibilita' ai superstiti in favore dei nipoti maggiorenni, orfani
e interdetti, lederebbe l'art. 38 Cost., poiche' verrebbe
indebitamente negato il diritto di questi soggetti, benche'
sprovvisti dei mezzi necessari per vivere, al mantenimento e
all'assistenza sociale, di cui l'istituto in questione costituisce
espressione.
2.- Prima di passare all'esame delle questioni sollevate, deve
procedersi ad una specificazione del petitum quale risultante dal
dispositivo della ordinanza di rimessione nella parte in cui si
riferisce alla condizione di interdetta della nipote del de cuius
richiedente la pensione di reversibilita'.
Dalla complessiva lettura dell'ordinanza si evince, infatti, che
la condizione di interdizione e' stata richiamata sull'implicito
presupposto che dalla stessa sia derivata l'inabilita' al lavoro. E
che il petitum si fondi sulla premessa logica della rilevanza
dell'interdizione, non in quanto tale, ma in quanto da essa sia
scaturita l'inabilita' al lavoro, e' desumibile, non solo
dall'espresso riferimento a quest'ultima contenuto in alcuni passi
dell'ordinanza, ma anche dall'esplicita correlazione con la
situazione posta in comparazione, relativa ai figli inabili al lavoro
ai sensi dell'art. 13 del regio decreto-legge 14 aprile 1939, n. 636
(Modificazioni delle disposizioni sulle assicurazioni obbligatorie
per l'invalidita' e la vecchiaia, per la tubercolosi e per la
disoccupazione involontaria e sostituzione dell'assicurazione per la
maternita' con l'assicurazione obbligatoria per la nuzialita' e la
natalita'), convertito, con modificazioni, nella legge 6 luglio 1939,
n. 1272, come sostituito dalla legge 4 aprile 1952, n. 218
(Riordinamento delle pensioni dell'assicurazione obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia e i superstiti) e successivamente dalla
legge 21 luglio 1965, n. 903 (Avviamento alla riforma e miglioramento
dei trattamenti di pensione della previdenza sociale).
Inoltre, la puntuale indicazione dei profili di contrasto della
norma denunciata con i parametri costituzionali evocati e'
significativa della circostanza che il petitum deve essere riferito
ai nipoti maggiorenni, orfani e inabili al lavoro, dei quali risulti
provata la vivenza a carico degli ascendenti.
Lo stesso Presidente del Consiglio dei ministri, nel suo atto di
intervento per mezzo dell'Avvocatura generale dello Stato, postula
che il requisito dell'interdizione si accompagni alla condizione di
inabilita' al lavoro del soggetto interessato.
Pertanto, dalla lettura coordinata del dispositivo e della
motivazione dell'ordinanza di rimessione emerge che l'intervento
additivo chiesto dal rimettente deve essere riferito alla situazione
di inabilita' al lavoro del nipote maggiorenne e orfano, che nel caso
di specie si associa ad una condizione di interdizione, la quale
logicamente la presuppone: tanto piu' a seguito dell'inserimento
nell'ordinamento, per effetto della legge 9 gennaio 2004, n. 6
(Introduzione nel libro primo, titolo XII, del codice civile del capo
I, relativo all'istituzione dell'amministrazione di sostegno e
modifica degli artt. 388, 414, 417, 418, 424, 426, 427 e 429 del
codice civile in materia di interdizioni e di inabilitazione, nonche'
relative norme di attuazione, di coordinamento e finali), tra le
misure a protezione delle persone prive (in tutto o in parte) di
autonomia, dell'amministrazione di sostegno, che ha reso del tutto
residuale il ricorso al provvedimento di interdizione, limitandolo ai
casi piu' gravi, in cui esso sia necessario per assicurare adeguata
protezione ai soggetti che versino in condizioni di abituale
infermita' di mente che li renda incapaci di provvedere ai propri
interessi (sulla possibilita' che la discrepanza tra motivazione e
dispositivo dell'ordinanza di rimessione sia agevolmente risolta
tramite gli ordinari criteri ermeneutici, sentenze n. 224 e n. 58 del
2020, n. 219 del 2017, n. 203 e n. 94 del 2016 e n. 170 del 2013;
ordinanza n. 244 del 2017).
3.- In via preliminare, va ancora rilevato che le questioni di
legittimita' costituzionale sollevate non incorrono nei profili di
inammissibilita' segnalati dall'interveniente.
3.1.- La difesa dello Stato eccepisce che l'ordinanza di
rimessione motiverebbe in modo insufficiente sulla rilevanza delle
questioni, poiche' non sarebbe precisato in quale momento la nipote
dell'assicurato sia stata dichiarata inabile, ne' il tipo di
inabilita', essendone genericamente riferito lo stato di inabilita'
totale, senza precisazione della sua definitivita' o temporaneita'.
Non sarebbero inoltre desumibili dall'ordinanza gli elementi da
cui trarre il convincimento che l'assicurato provvedesse in modo
continuativo al sostentamento della nipote o che fosse l'unico a
provvedervi; ne' sarebbe dato ricavare che i genitori della
maggiorenne interdetta non fossero sopravvissuti alla morte del
nonno. Non vi sarebbe, inoltre, alcun indice da cui rilevare che la
stessa non percepisse altri trattamenti pensionistici e che
effettivamente fosse nubile.
In ultimo, non sarebbe precisato se la nipote versasse in uno
stato di effettivo bisogno economico.
3.1.1.- Va premesso che compete al giudice rimettente la
qualificazione della fattispecie portata al suo esame nel giudizio
principale, atteso che il sindacato sulla rilevanza, effettuato da
questa Corte, ha carattere esterno, si arresta cioe' alla soglia
della non implausibilita' della motivazione dell'ordinanza di
rimessione (sentenze n. 194, n. 183, n. 59, n. 32 e n. 15 del 2021,
n. 267 e n. 32 del 2020; ordinanze n. 117 del 2017 e n. 47 del 2016).
Cio' posto, l'eccezione e' priva di fondamento.
Il giudice rimettente espone che la Corte d'appello di Napoli,
con sentenza n. 3847 del 2018, in riforma della decisione di primo
grado, ha rigettato la domanda proposta da C. C., in qualita' di
tutore di S. R. - nipote orfana, incapace di intendere e di volere,
convivente con il nonno A. C. e maggiorenne all'epoca del decesso di
quest'ultimo -, volta ad ottenere la pensione di reversibilita'.
La medesima ordinanza di rimessione aggiunge che la Corte di
merito ha negato il diritto alla pensione di reversibilita' in
ragione della maggiore eta' della nipote, avendo la sentenza di
questa Corte n. 180 del 1999 esteso la platea degli aventi diritto ai
soli nipoti minorenni.
E su tale aspetto si appuntano i motivi di ricorso sviluppati
dalla Corte di cassazione rimettente. In punto di rilevanza, il
giudice a quo evidenzia, inoltre, che la discendente superstite,
orfana e interdetta, a carico dell'ascendente assicurato, aveva gia'
raggiunto la maggiore eta' all'epoca del decesso del nonno e, dunque,
possedeva il requisito anagrafico costituente elemento ostativo
all'acquisizione del diritto alla reversibilita', cosicche', in forza
della norma censurata, le sarebbe precluso il diritto alla pensione
di reversibilita'.
Precisa, ancora, che non risulta dedotta in causa la titolarita'
di altri trattamenti pensionistici ai superstiti, circostanza non
eccepita dall'ente previdenziale.
Alla luce delle argomentazioni esposte, la fattispecie concreta
risulta descritta in modo sufficiente a suffragare il requisito della
rilevanza, atteso che le indagini in fatto sono state svolte dalla
Corte di merito, che ha accertato la ricorrenza di tutte le
condizioni affinche' la pretesa al conseguimento della pensione di
reversibilita' per i superstiti, in favore della nipote orfana,
inabile al lavoro, convivente con il nonno e a suo carico, fosse
riconosciuta, ma ha disatteso la relativa domanda esclusivamente per
la carenza del requisito anagrafico, ossia per il raggiungimento
della maggiore eta' della nipote al momento in cui il nonno e'
deceduto (sul rigetto dell'eccezione d'inammissibilita' per difetto
di rilevanza, sentenze n. 194 e n. 22 del 2021).
Non era nei poteri del giudice di legittimita' effettuare
indagini ulteriori sul fatto, atte a confermare l'integrazione delle
condizioni prescritte per il godimento del diritto alla pensione di
reversibilita' ai superstiti, tanto piu' che i motivi di ricorso si
incentravano in via esclusiva sull'esegesi della norma impugnata,
nella parte in cui nega il riconoscimento di detto diritto a
vantaggio dei nipoti maggiorenni e inabili al lavoro.
D'altronde, il fatto che ad agire sia stato il tutore della
persona interessata, qualificata come interdetta, lascia intendere
che la nipote fosse in stato di incapacita' di agire, ossia che si
trovasse in condizioni di abituale infermita' di mente, tale da
renderla incapace di provvedere ai propri interessi, ai sensi
dell'art. 414 del codice civile.
3.1.2.- Peraltro, il requisito anagrafico costituisce comunque
presupposto necessario affinche' si possa invocare la sussistenza del
diritto in questione, sicche', quand'anche le ulteriori condizioni
per il conseguimento dello stesso in astratto non sussistessero, non
potrebbe essere accolta l'eccezione d'inammissibilita', per mancanza
di utilita' concreta per la parte attrice nel giudizio a quo, delle
questioni sollevate in ordine al richiesto presupposto della minore
eta' del nipote che invoca il diritto.
Competera', successivamente, al giudice di merito - cui la causa
sia rinviata per effetto dell'ipotetica cassazione della pronuncia
impugnata in sede di legittimita' - verificare la ricorrenza delle
altre condizioni previste dalla legge, e non gia' al giudice della
nomofilachia.
Invero, il requisito della rilevanza non si identifica
nell'utilita' concreta di cui le parti in causa potrebbero
beneficiare (sentenze n. 172 e n. 59 del 2021, n. 254 del 2020),
essendo sufficiente, per l'ammissibilita' delle questioni di
legittimita' costituzionale sollevate in via incidentale, che la
disposizione censurata sia applicabile nel giudizio a quo, senza che
rilevino gli effetti di una eventuale pronuncia di illegittimita'
costituzionale per le parti in causa (sentenze n. 253, n. 174 e n.
170 del 2019).
3.2.- Il Presidente del Consiglio dei ministri propone
un'ulteriore eccezione di inammissibilita', sostenendo che sarebbe
erroneamente identificata la norma oggetto di censura, in conseguenza
di una ricostruzione parziale del quadro normativo.
Infatti, i dubbi di legittimita' costituzionale si appuntano
sull'art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957, che riconosce il diritto
alla pensione di reversibilita' ai parenti dell'assistito che siano
inabili al lavoro, nella parte in cui tale diritto non e'
riconosciuto al nipote maggiorenne inabile, mentre tali dubbi non si
estendono all'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, come convertito,
che regola un'ipotesi specifica del diritto al trattamento della
pensione di reversibilita'.
La difesa erariale osserva che l'art. 13 del r.d.l. n. 636 del
1939, come convertito, disciplina, oltre alla fattispecie ordinaria
della pensione di reversibilita' spettante al coniuge e ai figli
superstiti che al momento della morte dell'assicurato o del
pensionato non abbiano superato l'eta' di diciotto anni - fattispecie
ricompresa nell'art. 13 della legge n. 218 del 1952, di cui la norma
censurata costituisce specificazione -, anche la fattispecie della
pensione di reversibilita' spettante ai figli di qualunque eta'
riconosciuti inabili al lavoro e a carico del genitore al momento del
suo decesso e, in mancanza, rispettivamente ai genitori
ultrasessantacinquenni non titolari di pensione e a carico del
pensionato o dell'assicurato al momento della sua morte o, ancora, ai
fratelli celibi e alle sorelle nubili superstiti, non titolari di
pensione, permanentemente inabili al lavoro e a carico del dante
causa al momento del suo decesso, ossia al cui sostentamento
provvedeva il dante causa in maniera continuativa.
In base all'assunto dell'interveniente, rispetto alla situazione
in cui versa la nipote maggiorenne, orfana e inabile al lavoro,
sarebbe l'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939 a negare concretamente
il diritto alla pensione di reversibilita', e non gia' il censurato
art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957.
Questa conclusione sarebbe avvalorata dal fatto che il giudice a
quo prospetta l'irragionevolezza dell'esclusione proprio rispetto al
trattamento pensionistico di reversibilita', vita natural durante,
riconosciuto dall'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939, come
convertito, ai figli maggiorenni inabili al lavoro, sopravvissuti ai
genitori.
Su tale aspetto, la difesa statale evidenzia, in ultimo, che la
stessa ordinanza di rimessione, in prima battuta, si interroga sulla
necessita' di verificare la legittimita' costituzionale dell'art. 38
del d.P.R. n. 818 del 1957 e dell'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939,
per poi sviluppare le motivazioni della non manifesta infondatezza
esclusivamente sulla prima disposizione indicata.
3.2.1.- L'eccezione non puo' trovare accoglimento.
La giurisprudenza di questa Corte ha evidenziato che ricorre
l'inammissibilita' delle questioni per aberratio ictus solo ove sia
erroneamente individuata la norma in riferimento alla quale sono
formulate le censure di illegittimita' costituzionale (sentenze n. 32
del 2021, n. 224 del 2020 e n. 24 del 2019).
Cio' posto in via generale, l'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939,
come convertito, prevede la prestazione indiretta a favore dei figli
superstiti, di qualunque eta', riconosciuti inabili al lavoro e a
carico del genitore al momento del suo decesso, mentre l'art. 38 del
d.P.R. n. 818 del 1957, al fine di riconoscere il diritto alle
prestazioni delle assicurazioni obbligatorie per l'invalidita', la
vecchiaia e i superstiti, per la tubercolosi e per la disoccupazione,
equipara ai figli legittimi o legittimati (formulazione,
quest'ultima, non piu' in vigore: la legge 10 dicembre 2012, n. 219,
recante «Disposizioni in materia di riconoscimento di figli
naturali», all'art. 2, comma 1, lettera a, ha delegato il Governo ad
emanare un decreto legislativo a modifica delle disposizioni vigenti
sostituendo «i riferimenti ai "figli legittimi" e ai "figli naturali"
con i riferimenti ai "figli" salvo l'utilizzo delle denominazioni di
"figli nati nel matrimonio" o di "figli nati fuori del matrimonio",
quando si tratta di disposizioni a essi specificamente relative». La
delega e' stata attuata con il decreto legislativo 28 dicembre 2013,
n. 154, recante «Revisione delle disposizioni vigenti in materia di
filiazione, a norma dell'articolo 2 della legge 10 dicembre 2012, n.
219»), i figli adottivi, affiliati, naturali e i minori regolarmente
affidati, e ai genitori gli adottanti, gli affilianti, il patrigno e
la matrigna nonche' le persone alle quali il minore sia stato
affidato.
Alla stregua del descritto quadro normativo, l'estensione dei
trattamenti previdenziali - entro certi limiti e condizioni - a
determinati componenti della famiglia dell'assicurato include solo i
minori regolarmente affidati dagli organi competenti a norma di legge
e non anche i nipoti, pur se minori e viventi a carico degli
ascendenti, a meno che fossero sussistite le predette condizioni,
cioe' che fossero stati formalmente affidati a questi ultimi dagli
organi competenti.
Su tale aspetto e' intervenuta questa Corte, che ha accertato il
contrasto della previsione legislativa con il canone di
ragionevolezza nella parte in cui, mentre includeva, fra i
destinatari diretti ed immediati della pensione di reversibilita', i
minori non parenti, formalmente affidati al titolare della pensione
principale, escludeva dal beneficio dell'ultrattivita' pensionistica
i nipoti minori e viventi a carico degli ascendenti per i quali il
legislatore non avesse richiesto tale formale affidamento (sentenza
n. 180 del 1999).
Pertanto, e' stata dichiarata l'illegittimita' costituzionale del
richiamato art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957, nella parte in cui non
include, tra i soggetti ivi elencati, anche i minori dei quali
risulti provata la vivenza a carico degli ascendenti, risultando
cosi' ampliata la platea dei superstiti del beneficiario del
trattamento pensionistico ai nipoti minorenni, viventi a carico
dell'ascendente.
Ne discende che, mentre l'art. 13 del r.d.l. n. 636 del 1939,
come convertito, delinea le condizioni affinche' il coniuge e i figli
del titolare della pensione - o, in subordine, i suoi genitori o i
suoi fratelli e sorelle - possano godere della pensione di
reversibilita' per i superstiti, l'art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957
contiene una clausola di equiparazione ai figli delle altre categorie
di soggetti che possono vantare tale diritto, sicche' e' proprio tale
ultima norma ad incidere sulla platea degli aventi diritto,
operandone la relativa estensione.
Cosicche' correttamente e' stato censurato l'art. 38 del d.P.R.
n. 818 del 1957, nella parte in cui non estende detta equiparazione
ai nipoti maggiorenni, orfani e inabili al lavoro.
Tale conclusione e' corroborata dalla circostanza che la
richiamata sentenza n. 180 del 1999 e' intervenuta proprio sul citato
art. 38, nella parte in cui non equiparava ai minori affidati i
minorenni non formalmente affidati, ma al cui sostentamento provveda
di fatto l'ascendente.
4.- Quanto al merito delle questioni, questa Corte ha gia'
sottolineato che la ratio della reversibilita' dei trattamenti
pensionistici consiste nel farne proseguire, almeno parzialmente,
anche dopo la morte del loro titolare, il godimento da parte dei
soggetti a lui legati da determinati vincoli familiari, garantendosi,
cosi', ai beneficiari la protezione dalle conseguenze che derivano
dal decesso del congiunto (fra le altre, sentenze n. 180 e n. 70 del
1999, n. 18 del 1998). Si realizza in tal modo, anche sul piano
previdenziale, una forma di ultrattivita' della solidarieta'
familiare (ancora sentenza n. 180 del 1999), proiettando il relativo
vincolo la sua forza cogente anche nel tempo successivo alla morte
(cosi', con riferimento al rapporto coniugale, la sentenza di questa
Corte n. 174 del 2016).
Nei medesimi sensi si e' espressa anche la Corte di cassazione,
la quale ha avuto modo di sostenere, con riferimento alla posizione
del coniuge, che l'attribuzione della pensione di reversibilita'
consegue al principio solidaristico che e' preordinato alla
continuazione della funzione di sostegno economico assolta a favore
dell'avente diritto durante la vita del dante causa (Corte di
cassazione, sezione prima civile, sentenza 21 settembre 2012, n.
16093).
4.1.- La finalita' del trattamento pensionistico in esame di
tutelare la continuita' del sostentamento e prevenire lo stato di
bisogno che puo' derivare dal decesso del congiunto e' alla base
della declaratoria di illegittimita' costituzionale dell'art. 38 del
d.P.R. n. 818 del 1957 «nella parte in cui non include tra i soggetti
ivi elencati anche i minori dei quali risulti provata la vivenza a
carico degli ascendenti» (sentenza n. 180 del 1999).
In quella occasione, la Corte ha accertato il contrasto con il
canone della ragionevolezza della previsione legislativa che
estendeva il trattamento pensionistico di cui si tratta, in caso di
mancanza dei soggetti prioritariamente indicati, ai minori
regolarmente affidati all'assicurato dagli organi competenti a norma
di legge, e non ai propri nipoti minorenni che vivessero a suo
carico, salvo il caso di affidamento.
L'architrave della ricordata sentenza e' rappresentato dalla
valorizzazione del rapporto parentale tra ascendenti e discendenti,
fondata sulla naturale affectio, nella quale si innesta la speciale e
privilegiata disciplina voluta dal legislatore, sul piano dei diritti
e dei relativi obblighi: il dovere di concorrere negli oneri di
mantenimento, istruzione ed educazione, sancito dall'art. 316-bis
cod. civ. a carico degli ascendenti quando i genitori non hanno i
mezzi sufficienti; l'obbligo di prestare gli alimenti, che puo'
essere assolto anche accogliendo e mantenendo nella propria casa gli
aventi diritto ex artt. 433 e 443 cod. civ.; l'intervento giudiziale
nel caso in cui ai nonni venga precluso il diritto di mantenere
rapporti significativi con i nipoti minorenni ai sensi dell'art.
317-bis cod. civ.; il diritto del nipote alla continuita' affettiva
con i nonni, declinato dall'art. 315-bis cod. civ.; la tutela penale
di tali doveri ed obblighi per effetto degli artt. 570 e 591 del
codice penale.
4.2.- Coerentemente con il dettato desumibile da tale plesso
normativo, anche in sede nomofilattica e' stato riconosciuto il
diritto degli ascendenti a mantenere rapporti significativi con i
nipoti minorenni - previsto dall'art. 317-bis cod. civ.,
coerentemente con l'interpretazione dell'art. 8 della Convenzione per
la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
(CEDU), firmata a Roma il 4 novembre 1950, ratificata e resa
esecutiva con legge 4 agosto 1955, n. 848, fornita dalla Corte
europea dei diritti dell'uomo, dell'art. 24, paragrafo 2, della Carta
dei diritti fondamentali dell'Unione europea (CDFUE), proclamata a
Nizza il 7 dicembre 2000 e adattata a Strasburgo il 12 dicembre 2007,
e degli artt. 2 e 30 Cost., allorche' sia compatibile con l'esclusivo
interesse del minore -, cui corrisponde lo speculare diritto del
minore di crescere in famiglia e di mantenere rapporti significativi
con i parenti, ai sensi dell'art. 315-bis cod. civ. La sussistenza di
tale interesse e' configurabile quando il coinvolgimento degli
ascendenti si sostanzi in una fruttuosa cooperazione con i genitori
per l'adempimento dei loro obblighi educativi, in modo tale da
contribuire alla realizzazione di un progetto formativo volto ad
assicurare un sano ed equilibrato sviluppo della personalita' del
minore (Corte di cassazione, sezione prima civile, ordinanza 25
luglio 2018, n. 19780; sezione sesta civile, ordinanza 12 giugno
2018, n. 15238).
4.3.- La rilevanza di tale rapporto e' confermata anche dal
giudizio sullo stato di abbandono dei minori ai fini della
dichiarazione di adottabilita', nel perseguimento del loro superiore
interesse, posto che a tale effetto deve essere previamente valutata
l'idoneita' dei nonni a provvedere all'assistenza ed alla cura dei
nipoti, nel rispetto del diritto del minore a crescere ed essere
educato nella propria famiglia allorche' tra detti parenti siano
intrattenute relazioni significative (Corte di cassazione, sezione
prima civile, ordinanza 11 aprile 2018, n. 9021; sentenza 26 maggio
2014, n. 11758).
5.- Cio' posto, nel quadro normativo risultante dalla richiamata
sentenza n. 180 del 1999, il rapporto di parentela tra l'ascendente e
il nipote maggiorenne, orfano e inabile al lavoro, subisce un
trattamento irragionevolmente deteriore rispetto a quello con il
nipote minorenne, con conseguente fondatezza della questione
sollevata in riferimento all'art. 3 Cost.
Se, infatti, per quanto si e' dianzi chiarito, il legame sotteso
al rapporto tra nonno e nipote minorenne, come presupposto per
l'accesso al trattamento pensionistico di reversibilita', deve essere
ritenuto meritevole di tutela, analoga valutazione di meritevolezza,
collegata al fondamento solidaristico, che il legislatore e' chiamato
a specificare e modulare nelle diverse situazioni in modo coerente
con i principi di uguaglianza e di ragionevolezza (sentenza n. 174
del 2016), non puo' non riguardare anche il legame familiare tra
l'ascendente e il nipote, maggiore di eta', orfano e inabile al
lavoro. La relazione appare in tutto e per tutto assimilabile a
quella che si instaura tra ascendente e nipote minore di eta', per
essere comuni ai due tipi di rapporto la condizione di minorata
capacita' del secondo e la vivenza a carico del primo al momento del
decesso di questo.
E' illogico, e ingiustamente discriminatorio, che i soli nipoti
orfani maggiorenni e inabili al lavoro viventi a carico del de cuius
siano esclusi dal godimento del trattamento pensionistico dello
stesso, pur versando in una condizione di bisogno e di fragilita'
particolarmente accentuata: tant'e' che ad essi e' riconosciuto il
medesimo trattamento di reversibilita' in caso di sopravvivenza ai
genitori, proprio perche' non in grado di procurarsi un reddito a
cagione della predetta condizione. Ulteriore profilo, codesto, di
irragionevolezza della disposizione in esame.
5.1.- Ne' vale, come fa la difesa erariale, argomentare
l'esclusione alla stregua del rilievo della limitata durata nel tempo
della prestazione in favore dei nipoti minori (fino alla maggiore
eta') e della (in astratto) piu' lunga durata dell'aspettativa di
vita del nipote maggiorenne inabile al lavoro. Tale differenza non e'
dirimente ai fini della spettanza di un diritto che ha matrice
solidaristica, a garanzia delle esigenze minime di protezione della
persona.
6.- Deve, in conclusione, essere dichiarato costituzionalmente
illegittimo l'art. 38 del d.P.R. n. 818 del 1957, per violazione
dell'art. 3 Cost., nella parte in cui non include tra i destinatari
diretti ed immediati della pensione di reversibilita' i nipoti
maggiorenni orfani riconosciuti inabili al lavoro e viventi a carico
degli ascendenti assicurati.
Resta assorbita la questione riferita all'altro parametro
costituzionale evocato, l'art. 38 Cost.