IL CONSIGLIO DELL'ORDINE DEGLI AVVOCATI E DEI PROCURATORI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento disciplinare
promosso nei confronti dell'avv. Federico Fontanella del Foro di
Venezia.
FATTO E DIRITTO
Con nota 25 giugno 1983 la procura della Repubblica presso il
tribunale di Venezia informava il Consiglio dell'ordine dell'avvio di
procedimento penale nei confronti dell'avv. Federico Fontanella
imputato di peculato continuato aggravato, interesse privato in atti
di ufficio, omissione d'atti d'ufficio e falso ideologico continuato
ed aggravato.
Per effetto di questa segnalazione il Consiglio, con delibera del
21 ottobre 11983, iniziava l'azione disciplinare nei confronti
dell'avv. Federico fontanella per i medesimi fatti di cui ai capi
d'imputazione e, successivamente, sospendeva il procedimento
all'esito di quello penale.
Con nota 26 maggio 1988 n. 74/88 la procura generale della corte
d'appello trasmetteva la copia della sentenza n. 1739/1985 della
seconda sezione penale della corte d'appello di Venezia divenuta
definitiva ai fini dell'adozione nei confronti dell'avv. Fontanella
del provvedimento di cui all'art. 42 del r.d.l. n. 1578/1933 in
quanto le statuizioni della sentenza medesima ne stabilivano la
sospensione temporanea dai pubblici uffici.
Il Consiglio disponeva quindi per la prosecuzione del procedimento
disciplinare ordinando la citazione dell'incolpato per l'udienza del
18 luglio 1988.
All'esito del dibattimento il Consiglio ha trattenuto il
procedimento per la decisione, pronunziando quindi la presente
ordinanza.
In via preliminare va esaminata l'eccezione che la difesa
dell'incolpato solleva quanto all'illegittimita' costituzionale
dell'art. 42 del r.d.l. 27 novembre 1933, n. 1578.
A tal riguardo occorre premettere che questo Consiglio e'
consapevole che l'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87, sembra
limitare la proponibilita' di siffatte eccezioni ai soli casi in cui
sia in corso un giudizio dinanzi ad un'autorita' giurisdizionale e
non ignora poi l'opinione, diffusa e consolidata, sulla natura
amministrativa del procedimento disciplinare forense dinnanzi ai
consigli locali.
Un dato normativo ed un orientamento giurisprudenziale che
potrebbero far dubitare della possibilita' di sollevare in questa
sede questione di legittimita' costituzionale ai sensi dell'art. 1
della legge costituzionale 9 febbraio 1948, n. 1.
Il Consiglio ritiene tuttavia che sussistano elementi di
riflessione idonei a convincere del contrario.
Innanzitutto va osservato che la natura amministrativa del
procedimento disciplinare viene affermata dalla giurisprudenza sulla
base di argomenti che sono privi di sostanza ontologica e vengono
desunti da considerazioni assolutamente marginali o di contenuto
meramente affermativo.
Cosi' quello (cfr. Cass. 14 gennaio 1977, n. 169) secondo cui i
consigli locali non sarebbero estranei alle controversie
disciplinari, rappresentando i gruppi professionali offesi dal
comportamenti di un loro membro, dove peraltro si dimentica che
sempre qualsiasi giudice, proprio perche' tale, costituisce
l'espressione di un corpo sociale offeso da un comportamento, e si
trascura poi di spiegare come mai questo stesso gruppo professionale
offeso possa viceversa esprimere l'organo giudicante di secondo grado
(Consiglio nazionale forense) della cui giurisdizionalita' invece
nessuno dubita.
Cosi' pure l'altro (cfr. sez. unite 5 aprile 1975, n. 954) che,
escludendo la natura giurisdizionale degli ordini locali perche'
legittimati a partecipare al giudizio dinnanzi al Consiglio nazionale
forense, propone con ogni evidenza quale argomento dimostrativo la
medesima conclusione cui si vorrebbe giungere.
In questi termini sembra del tutto evidente a questo Consiglio che
le pronunzie giurisprudenziali, e l'orientamento dottrinario che ne
deriva, siano il frutto di un'apprezzamento incompleto della realta'
effettuale e normativa del giudizio disciplinare rimesso ai consigli
dell'ordine e si risolvono nella ripetizione acritica di formule
stereotipe.
La risposta al quesito sulla giurisdizionalita' della funzione
disciplinare esercitata dai consigli dell'Ordine forense va dunque
cercata altrove.
Ed allora va innanzitutto considerata la posizione istituzionale
di questi organi collegiali che sono chiamati ad applicare norme di
legge attraverso atti di natura decisionale che incidono
immediatamente nella sfera giuridica dell'iscritto sino a modificare
od estinguere situazioni di diritto soggettivo.
Una funzione giudicante che viene esercitata attraverso precise
garanzie procedimentali, tra cui importantissime quelle attinenti al
diritto di difesa, la comunicazione al pubblico ministero
dell'apertura del procedimento, la possibile iniziativa dello stesso
pubblico ministero e la sua citazione per l'udienza di comparizione
(artt. 47 e 48 del r.d. 22 gennaio 1934, n. 37, che sono proprie
dell'attivita' giurisdizionale.
Il convincimento del Consiglio trova infine ulteriore conferma
nell'impossibilita' di giustificare, sul piano della logica
giuridica, quel viraggio dall'amministrativo al giurisdizionale che
viene ammesso in modo tanto pacifico quanto acritico allorche' il
caso disciplinare venga portato all'esame del Consiglio nazionale
forense.
Certamente non basta a spiegarlo il fatto che la decisione di
questo viene pronunciata in nome del popolo italiano e quindi, in
difetto di altri argomenti, si deve concludere che il carattere
giurisdizionale appartiene sin dall'inizio al procedimento
disciplinare forense.
Va ritenuta pertanto la natura giudicante della funzione
disciplinare attribuita ai consigli forensi locali nei confronti
degli iscritti e la conseguente possibilita' di proporre dinnanzi a
queste eccezioni di legittimita' costituzionale come quella che la
difesa ha dedotto con riferimento all'art. 42 del r.d.l. 27 novembre
1933, n. 1578, in relazine agli artt. 4 e 24 della Costituzione.
Ritiene altresi' il Consiglio che la questione di
costituzionalita' cosi' prospettata sia rilevante perche' il presente
procedimento non potrebbe essere definito indipendentemente dalla sua
soluzione.
Ritiene infine il Consiglio che l'eccezione non sia manifestamente
infondata.
Ed invero, in linea con quanto dedotto dalla difesa
dell'incolpato, bastera' rilevare che l'art. 42 del r.d.l. n.
1578/1933 viene ad introdurre nel sistema disciplinare forense un
automatismo ed un criterio sanzionatorio rigidi che contrastano con
il principio generale secondo cui ogni sanzione deve essere graduata
in relazione alla gravita' del fatto su cui si esercita il giudizio
disciplinare.
Di conseguenza, mancando ogni possibilita' di valutazione, il
sistema risulta incoerente ed irrazinale per gli effetti che si
desumono dall'art. 3 della Costituzione e quindi in contrasto con i
principi che lo stesso pone.
In questo senso la Corte costituzionale - nella recentissima
sentenza 12 ottobre 1988, n. 971, dove affronta le conseguenze
disciplinari ex art. 85 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, di una
condanna per peculato riportata da un pubblico dipendente - ha
dichiarato l'incostituzionalita' della norma affermando che:
"L'indispensabile gradualita' sanzionatoria, ivi compresa la misura
massima destitutoria, importa - adunque - che le valutazioni relative
siano ricondotte, ognora, alla naturale sede di valutazione: il
procedimento disciplinare, in difetto di che ogni relativa norma
risulta incoerente per il suo automatismo, e conseguentemente
irrazionale ex art. 3 della Costituzione".
E' appena il caso di rilevare l'analogia tra la fattispecie decisa
dalla Corte e quella in esame dove l'automatismo della gravissima
sanzione stabilita dall'art. 42 del r.d.l. n. 1578/1983 come
conseguenza del giudicato penale viene ad impedire ogni valutazione
disciplinare, massime in un caso come quello presente in cui i fatti
accertati e puniti dal giudice penale non vennero compiuti
nell'esercizio della professione forense.