IL TRIBUNALE REGIONALE DI GIUSTIZIA AMMINISTRATIVA
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 70/1988
proposto dalla Porto Arco S.p.a., in persona del legale
rappresentante, rappresentata e difesa dagli avv.ti prof. Giuseppe
Abbamonte, Ivone Cacciavillani e Lorenzo Savorana, ed elettivamente
domiciliata presso il terzo, in Trento, via Grazioli, 31, contro il
comune di Arco, in persona del sindaco pro-tempore rappresentato e
difeso dall'avv. Marco Dalla Fior ed elettivamente domiciliato presso
lo stesso, in Trento, via Oss Mazzurana, 72, per l'annullamento del
provvedimento del sindaco di Arco di data 21 dicembre 1987 n. 1987,
avente ad oggetto diniego di concessione edilizia per la costruzione
di una strada; nonche' di tutti gli atti comunque presupposti e/o
connessi con quello impugnato;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del comune di Arco;
Viste le memorie peodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 14 luglio 1989 il relatore
consigliere Giaccardi e uditi, altresi', gli avv.ti Savorana e
Cacciavillani per la ricorrente e l'avv. Dalla Fior per
l'amministrazione resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con ricorso notificato il 17 febbraio 1988 la S.p.a. Porto Arco
impugnativa, chiedendone l'annullamento, il provvedimento del sindaco
di Arco di cui in epigafe, recante diniego di concessione edilizia
per la costruzione di una strada a servizio di una lottizzazione in
zona turistico-residenziale, per contrasto del previsto intervento
con l'art. 9 delle norme di attuazione del piano urbanistico
provinciale, approvato con legge provinciale 9 novembre 1987, n. 26,
che qualifica la zona in questione con "area di protezione dei
laghi", consentendone la trasformazione urbanisitca solo per
destinazioni finalizzate a pubblico interesse.
Premesso che, con delibera consiliare 4 agosto 1986, n. 81, il
comune di di Arco ebbe ad approvare un piano di lottizzazione
relativo ad aree di proprieta' del ricorrente in riva al lago di
Garda, contemplate fra l'altro la costruzione di un porto turistico;
che detto piano fu altresi' approvato dalla giunta provinciale con
deliberazione in data 29 settembre 1986, a seguito della quale venne
regolarmente stipulata la convenzione di lottizzazione; ed infine che
la strada oggetto dell'impugnato diniego di concessione edilizia era
puntualmente prevista dal menzionato strumento urbanistico attuativo,
la ricorrente deduce, quale unico motivo di gravame, l'illegittimita'
derivata dalla illegittimita' costituzionale che affliggerebbe la
disposizione di legge (art. 9 legge provinciale n. 26/1987) addotta
come preclusiva dell'attuazione dell'intervento-lottizzatorio e
costituente unico presupposto dell'impugnato diniego di concessione.
Nel richiamare integralmente analoga questione di legittimita'
costituzionale gia' sollevata da questo tribunale (ordinanza n. 37/88
del 3 febbraio 1988) con riguardo all'art. 14 della legge provinciale
2 marzo 1964, n. 2, e all'art. 21 del decreto del Presidente della
Repubblica 22 marzo 1974, n. 381 (norme parimenti denunziate di
incostituzionalita' anche in questa sede, in quanto costituenti
"presupposto" di quella denunziata in via principale), la ricorrente
assune che l'approvazione del piano urbanistico provinciale di Trento
con atto legislativo comporterebbe, da un lato, la sottrazione degli
atti del procedimento pianificatorio al naturale controllo del
giudice amministrativo, con conseguente lesione della tutela
giurisdizionale garantita nei confronti degli atti amministrativi
dall'art. 113, primo comma, della Costituzione, e dall'altro
comporterebbe violazione del principio di eguaglianza ex art. 3,
primo comma, della Costituzione stante la ingiustificata disparita'
di trattamento esistente, quanto alla possibilita' di tutela
giurisdizionale nei confronti di omologhe prescrizioni urbanistiche
lesive, tra i proprietari di aree in provincia di Trento e i
proprietari di suoli localizzati nel restante territorio nazionale.
La ricorrente conclusiva, pertanto, chiedendo l'annullamento del
provvedimento impugnato, previa sospensione del giudizio e rimessione
degli atti alla Corte costituzionale per la definizione del dedotto
incidente di costituzionalita'.
Si costituiva in giudizio l'intimato comune di Arco, eccepende
pregiudizialmente l'inammissibilita' e/o improcedibilita' del ricorso
(sul presupposto dell'omessa tempestiva impugnazione da parte della
ricorrente della deliberazione della giunta provinciale n. 1152 di
data 24 febbraio 1987, con la quale e' stato adottato il piano
urbanistico provinciale e dalla quale scaturisce l'obbligatoria
applicazione delle misure di salvaguardia) e chiedendone comunque la
reiezione nel merito, previa declaratoria di manifesta infondatezza
della dedotta questione di costituzionalita'.
Alle eccezioni ex adverso la ricorrente ha replicato con memorie
illustrative depositate il 13 ottobre 1988 e 3 luglio 1989, e
successive note d'udienza del 14 luglio 1989, insistendo
preliminarmente per la riunione del presente ricorso con altro (n.
206/1987) proposto dalla stessa ricorrente nei confronti della
deliberazione provinciale n. 1152/1987, di adozione del progetto di
revisione del piano urbanistico provinciale, ed insistendo quindi per
la sospensione di ambedue i giudizi in relazione alla dedotta
questione di costituzionalita' (di cui si ridadisce la non manifesta
infondatezza, nonostante la Corte costituzionale abbia, nelle more,
respinto con sentenza 8-21 marzo 1989, n. 143, analoga questione gia'
sollevata da questo tribunale con ordinanza n. 37/1988).
In esito a discussione orale, alla pubblica udienza del 14 luglio
1989, la causa e' stata ritenuta in decisione.
D I R I T T O
1. - Preliminarmente deve essere disattesa l'eccezione di
inammissibilita'-improcedibilita' del ricorso sollevata in memoria
del resistente del comune di Arco, essendo infondato in quanto di
fatto il presupposto dal quale la stessa trae origine: che, cioe' la
ricorrente non abbia a suo tempo impugnato la deliberazione della
giunta provinciale n. 1152 di data 24 febbraio 1987, con la quale fu
adottato il progetto di revisione del piano urbanistico provinciale
successivamente approvato con legge provonciale n. 26/1987.
La predetta deliberazione e' stata infatti impugnata dall'odierna
ricorrente con separato ricorso (n. 207/1987), chiamato anch'esso in
discussione alla pubblica udienza del 14 luglio 1989, per il quale e'
in atti istanza di riunione al presente gravame.
In ogni caso, al collegio non paiono fondate neppure in linee di
diritto le argomentazioni sviluppate in memoria dalla difesa del
comune circa i rapporti configurabili tra le predette impugnative.
Ed infatti, mentre e' da condividersi l'assunto relativo alla
diretta ed immediata impugnativa della deliberazione di adozione del
piano urbanistico provinciale, sulla scorta di un ormai consolidato
orientamento giurisprudenziale relativo alla generalita' degli
strumenti urbanistici (cfr. per tutte Consiglio di Stato, adunanza
plenaria, 16 giugno 1978, n. 17), non altrettanto puo' dirsi con
riguardo all'asserita perdurante procedibilita' del gravame, una
volta che l'iter procedimentale di formazione si sia completato con
la definitiva approvazione del piano mediante legge provinciale. A
partire da tale data, infatti, la delibera di adozione risulta
interamente assorbita dal sopravvenuto atto legislativo, il quale
evidentemente non puo' essere coinvolto (ne' tanto meno travolto)
dall'eventuale prununzia del giudice amministrativo. Ne', d'altra
parte, nel giudizio proposto avverso gli atti del procedimento di
formazione del piano potrebbe assumere rilevanza un'eventuale
questione di legittimita' costituzionale della legge di approvazione:
una tale questione, al contrario, puo' se mai venire in
considerazione nel giudizio relativo all'impugnazione di atti
successivi all'approvazione legislativa (quale, ad esempio, il
diniego di concessione edilizia di cui al presente ricorso), che su
di essa si fondino, e non gia' con riguardo ad atti antecedenti
all'entrata in vigore della legge, destinati ad esaurire la loro
efficacia (interinale) all'interno del procedimento di cui fanno
parte.
Ne discende che, mentre da un lato va dichiarata (con separata
sentenza) la sopravvenuta improcedibilita' del ricorso n. 206/1987 in
ragione dell'entrata in vigore della legge di approvazione del piano
urbanistico provinciale, d'altro lato va ritenuta l'ammissibilita' e
procedibilita' del presente ricorso (n. 70/1988) che, denunziando di
illegittimita' costituzionale il predetto atto legislativo, mira a
conseguire in via derivata l'annullamento del provvedimento di
diniego di concessione edilizia che assume lo stesso quale unico
presupposto.
2. - Nel merito, la ricorrente deduce, con l'unico motivo di
gravame, l'illegittimita' costituzionale degli artt. 9 della legge
provinciale n. 26/1987, 14 della legge provinciale n. 2/1964 e 21
del d.P.R. n. 381/1974, in relazione agli artt. 113, primo comma, e
3, primo comma, della Costituzione, sul presupposto che
l'approvazione del piano urbanistico provinciale con atto legislativo
privi i soggetti lesi dalla tutela giurisdizionale garantita nei
confronti degli atti amministrativi ed ingeneri ingiustificata
disparita' di trattamento tra i proprietari di aree in provincia di
Trento e i proprietari di suoli localizzati nel restante territorio
nazionale.
La questione, pur rilevante in forza delle considerazioni svolte
deve essere dichiarata manifestamente infondata alla luce della
recente sentenza della Corte costituzionale 8-21 marzo 1989, n. 143,
che ha rigettato un'identica questione di legittimita' costituzionale
sollevata da questo tribunale con ordinanza 3 febbraio 1988, n. 37
(sia pure soltanto con riferimento alle citate norme della legge
provinciale n. 2/1964 e del d.P.R. n. 381/1974 che prevedono che il
piano urbanistico provinciale sia approvato con legge provinciale).
Ne' le difese, scritte ed orali, svolte in giudizio da parte
ricorrente dopo la citata pronunzia costituzionale introducono nuovi
apprezzabili elementi di valutazione che non siano gia' "coperti"
dalla decisione reiettiva, si' da indurre ad un meditato ripensamento
della stessa.
In particolare, la manifesta infondatezza della dedotta questione
di costituzionalita' discende dal triplice rilievo:
a) dell'assenza di una riserva costituzionale di attivita'
amministrativa a favore degli organi della amministrazione, con
conseguente ammissibilita' delle c.d. leggi-provvedimento (sia
statali che regionali);
b) dell'inerenza della garanzia di tutela giurisdizionale ex
art. 113 della Costituzionale ai soli atti formalmente amministrativi
(laddove per gli atti legislativi a contenuto particolare e concreto
vige il diverso strumento di tutela previsto dall'art. 134 della
Costituzione in relazione alla costituzionalita' delle leggi);
c) della ragionevolezza della previsione relativa
all'approvazione con legge dei piani urbanistici provinciali, in
rapporto alla natura ad essi propria di piani di coordinamento,
costituenti la manifestazione piu' elevata dell'indirizzo urbanistico
della provincia, e come tali approvati con l'atto (legislativo) che
esprime la suprena volonta' politica dell'organo direttamente
rappresentativo della popolazione provinciale.
3. - La ritenuta manifesta infondatezza della questione di
costituzionalita' sollevata con riguardo alle fonti regolatrici del
procedimento di formazione del piano urbanistico provinciale non
esclude naturalmente (ed anzi implica, secondo la puntuale
indicazione resa dalla Corte costituzionale nella sentenza citata)
l'assoggettabilita' a giudizio di costituzionalita' della legge
provinciale (n. 26/1987) con la quale il piano e' stato approvato, se
e nella misura in cui la stessa presenti vizi sostanziali o
procedimentali suoi propri (e non quindi come semplice riflesso, o
conseguenza, della questione deducibile e in concreto dedotta nei
confronti delle fonti normative che contemplano l'approvazione del
piano con atto legislativo).
Giova anzi sottolinare come la stessa sentenza costituzionale n.
143/1989 fornisca al riguardo alcune preziose enunciazioni, laddove
la stessa, nel rimarcare le peculiari modalita' in cui si estrinseca
la tutela (giurisdizionale e non) dei privati nei confronti di un
atto di pianificazione territoriale assunto in forma di legge, indica
altresi' nelle linee essenziali gli elementi contenutistici e
procedimentali che debbono in concreto sussistere al fine di
garantire la compatibilita' della legge di piano con il disegno
costituzionale.
Due indicazioni, in particolare, sembrano assumere un rilievo
centrale anche ai fini del presente giudizio: da un lato il
riferimento al principio del "giusto procedimento" (di cui, sia pure
con formula velatamente dubitativa, la Corte sebra voler finalmente
affermare la rilevanza costituzionale nell'ambito dell'art. 42, terzo
comma, della Costituzione, quanto meno con riguardo quei momenti del
complessivo intervento pubblico diretto a limitare il pieno godimento
della proprieta' privata che si sostanzino nell'imposizione di
vincoli o limiti specifici); dall'altro il rilievo, piu' volte
ribadito, secondo cui nel sistema urbanistico della provincia di
Trento il piano provinciale funge da piano territoriale di
coordinamento (art. 6 della legge provinciale n. 2/1964) ed e', come
tale, diretto di norma a porre vincoli soltanto nei confronti delle
amministrazioni che debbono poi adottare, con atti amministrativi,
gli strumenti urbanistici sottordinati a contenuto direttamente
vincolistico, nei confronti dei quali i provati conservano intatta la
possibilita' di tutela giurisdizionale.
4. - Alla stregua di tali enunciazioni precettive deve, pertanto,
essere commisurata, in concreto, la leggittimita' costituzionale
della specifica disposizione delle norme di attuazione del piani
urbanistico provinciale (art. 9), che il sindaco di Arco ha ritenuto
di per se' ostativa all'assentimento della richiesta concessione
edilizia.
La norma in esame, intitolata alle "aree di protezione dei laghi",
sancisce al terzo comma, prima parte, che nelle aree di protezione
(cartograficamente individuate ai sensi del precedente secondo comma)
"sono consentite trasformazioni edilizie ed urbanistiche solo per
destinazioni finalizzate al pubblico interesse, con esclusione di
nuove attrezzature ricettive permanenti o temporanee".
Non sembra contestabile che la trascritta disposizione, lungi dal
costituire una semplice norma di indirizzo per la futura attivita'
amministrativa di pianificazione comprensoriale e comunale contenga
viceversa un vincolo puntuale e specifico, immediatamente gravante su
aree esattamente individuate nei loro confini, sulle quali vengono
inibiti specifici e topologicamente identificati interventi
trasformativi.
Ne', d'altra parte, sembra potersi affermare che il vincolo in tal
guisa imposto di limiti ad esplicitare, in funzione ricognitiva, una
qualita' gia' ontologicamente propria dei beni identificati quali
"aree di protezione dei laghi", si' da ricondursi piuttosto alla
materia della tutela ambientale e paesaggistica anziche' a quella
della disciplina stricto sensu urbanistica, secondo un criterio
distintivo emergente da ormai risalente giurisrudenza della Corte
costituzionale (cfr., al riguardo, le sentenze nn. 55 e 56 del 1968).
Basti considerare, in proposito, che gia' il primo comma dell'art.
9 in esame identifica un duplice ordine di finalita' cui assolve il
regime di salvaguardia delle aree poste lungo le rive dei laghi,
identificando accanto a fini di "conservazione ambientale" anche fini
di "utilizzazione sociale". Appunto a questo secondo ordine di
finalita', piuttosto che al primo, appare ispirata la censurata
disposizione del successivo terzo comma, se e' vero che l'impatto
ambientale di eventuali trasformazioni urbanistico-edilizie
finalizzate a destinazioni di pubblico interesse (come tali non
inibite dal legislatore provinciale) ben potrebbe risultare in
definitiva maggiore rispetto a quello proprio di eventuali "nuove
attrezzature ricettive permanenti o temporanee" che viceversa, in
quanto destinate ad assolvere a finalita' privatistiche, sono state
radicalmente escluse dalla norma di piano, sulla base di una tipica
scelta discrezionale di indole squisitamente urbanistica.
La valenza urbanistica e la portata immediatamente vincolistica
della norma in esame sono quindi i due fattori qualificanti che
inducono il collegio a dubitare della legittimita' costituzionale
delle stessa: e cio' sotto un duplice profilo.
5. - Sul piano sostanziale l'art. 9, terzo comma, prima parte,
delle norme di attuazione del piano urbanistico provinciale,
approvato con legge provinciale n. 96/1987, senbra porsi in contrasto
con l'art. 42, terzo comma, della Costituzione nella misura in cui,
imponendo direttamente, di singole aree specificamente individuate ai
sensi del precedente secondo comma, un vincolo termporalmente
illimitato di destinazione a fini di utilizzazione sociale, e
precludendo correlativamente qualsiasi intervento di trasformazione
urbanistica ed edilizia a fini privati, integra gli estremi di
un'espropriazione senza indennizzo, secondo l'orientamento
ripetutamente espresso dalla Corte costituzionale con sentenze nn.
55/1968 e 92/1982.
Sotto questo profilo, invero, sembra potersi cogliere un'ulteriore
implicazione del richiamo ripetutamente operato dalla piu' recente
sentenza n. 143/1989 della stessa Corte in merito alla natura di
piano territoriale di coordinamento propria del piano urbanistico
della provincia di Trento. Nulla quaestio fintanto che il piano
legislativamente approvato si limiti ad assolvere alla propria
istituzionale funzione di "assicurare l'unita' di indirizzo e
l'organicita' di sviluppo della pianificazione di grado subordinato,
indicando le zone soggette a tutela paesaggistica, la ripartizione
del territorio provinciale in comprensori, la localizzazione delle
strutture e delle infrastrutture, nonche' i vincoli di carattere
generale" (cosi' Corte costituzionale n. 143/1989 cit.). Qualora,
invece, il legislatore provinciale sia andato oltre i confini
istituzionalmente propri della potesta' pianificatoria di
coordinamento, imponendo su singole aree vincoli immediatamente
operativi tali da sottrarre o menomare le pregresse facolta' di
godimento e di utilizzazione del bene in rapporto alla sua naturale
destinazione, non sembra che la fonte legislativa primaria possa, a
pena di incostituzionalita', sottrarsi all'onere di delimitare nel
tempo l'afficacia della propria previsione vincolistica (raccordando
eventualmente la stessa agli ulteriori interventi pianificatori di
livello sottordinato), ovvero alternativamente di contemplare la
corresponsione di un'indennita' a favore dei proprietari delle aree
indefinitamente vincolate.
6. - Un ulteriore profilo di incostituzionalita', coinvolgente non
la sola previsione normativa in precedenza considerata, ma anche le
previsioni degli allegati cartografici e della relazione illustrativa
specificatamente riguardanti l'area di proprieta' della ricorrente,
sembra sussistere, sempre in rapporto all'art. 42, terzo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della violazione del giusto
procedimento (cui, come ricordato, la sentenza n. 143/1989 riconosce
valore di garanzia costituzionale "in relazione ai procedimenti
comportanti vincoli o limiti per i privati").
La mera previsione legislativa (art. 9, terzo comma, della legge
provinciale n. 2/1964) di una fase partecipativa successiva
all'adozione del progetto di piano da parte della giunta provinciale,
nella quale i privati interessati possono formulare "osservazioni nel
pubblico interesse", soddisfa bensi' alla garanzia procedimentale in
discussione nei limiti in cui il piano provinciale funga
effettivamente - ed esclusivamente - da piano territoriale di
coordinamento diretto a porre vincoli soltanto nei confronti delle
amministrazioni, che debbono quindi adottare, con propri atti
amministrativi, gli strumenti urbanistici sottordinati dai quali
scaturiranno i vincoli per i privati (cosi', espressamente, la
sentenza Corte costituzionale n. 143/1989, che richiama sul punto la
precedente sentenza n. 1164/1988).
Qualora, invece, la legge-provvedimento contenga, come nella
specie, specifiche prescrizioni a contenuto immediatamente
vincolistico per i soggetti privati, lo sviluppo logico-argomentativo
della citata giurisprudenza costituzionale sembrra condurre
inevitabilmente al riconoscimento di piu' incisive ed efficaci
garanzie idonee a recuperare, sul terreno del procedimento di
formazione della strumento pianificatorio, la perdita di effettivita'
a livello di tutela giurisprudenziale che inerisce alla forma
legislativa dell'atto di approvazione.
Tali garanzie procedimentali vanno ricercate, in particolare,
nell'onere di notivazione da cui debbono essere sussidiate tutte le
scelte pianificatorie a contenuto puntualmente vincolistico, ogni
volta in cui le stesse si caratterizzano per la loro specifica
incidenza, in senso peggiorativo per l'interessato, su determinate
situazioni che siano meritevoli di particolare considerazione per la
singolarita' del sacrificio imposto o per la preesistenza di
aspettative ingenerate nel privato, quali ad esempio (ma non
soltanto) quelle nascenti da una lottizzazione regolarmente appovata
e convenzionata.
Un tale onere di motivazione, affermato da costante giurispridenza
con riguardo agli strumenti urbanistici generali approvati con atto
amministrativo (cfr., tra le piu' recenti, Consiglio di Stato, IV, 19
febbraio 1988, n. 79; 17 gennaio 1989, n. 5, e 6 marzo 1989, n. 148),
non sembra in verita' possa essere eluso dalla scelta dello strumento
formale dell'atto legislativo, risultandone incise soltanto le
modalita' attuative dei rispettivi mezzi di tutela, che nel caso in
esame si ricondurranno, dopo l'avvenuta approvazione del piano, alla
possibilita' di denunziarne in via incidentale l'illegittimita'
costituzionale nell'ambito di un giudizio impugnatorio di successivi
atti amministrativi che ne abbiano fatto applicazione.
7. - Nella specie, la titolarita' in capo alla societa' ricorrente
di una qualificata posizione soggettiva, meritevole di particolare
considerazione in ragione di pregressi affidamenti, discende da un
duplice ordine di circostanze: da un lato, lo stesso piano
urbanistico provinciale contemplava, nella stesura originariamente
adottata con deliberazione 10 giugno 1985, n. 5252, una nuova
infrastruttura portuale per la navigazione turistica localizzata in
prossimita' della foce del fiume Sarca, conformemente alle previsioni
dello strumento urbanistico comunale vigente (programma di
fabbricazione del comune di Arco, approvato nel 1984) e di quello
comprensoriale in itinere; d'altro lato, in attuazione di dette
previsioni urbanistiche di livello superiore, con deliberazione 4
agosto 1986, n. 81, il consuglio comunale di Arco approvava un piano
di lottizzazione convenzionata contemplante, sulle aree di proprieta'
della ricorrente, un insediamento turistico-ricettvo comprensivo di
un porto per la navigazione lacustre.
Siffatta previsione insediativa risulta, per contro, totalmente
cancellata in sede di adozione delle variazioni a piano urbanistico
provinciale (deliberazione n. 1152 di data 24 febbraio 1987), ai
sensi dell'art. 12 della legge provinciale n. 2/1964, dopo la
avvenuta presentazione di osservazioni da parte degli interessati (ex
art. 9, terzo comma) e l'avvenuta formulazione del parere da parte
della commissione urbanistica provinciale ( ex art. 10). Ne' le
osservazioni accolte, ne' il parere acquisito contenevano, peraltro,
rilievi di sorta in ordine alla localizzazione dell'insediamento di
cui trattasi, il cui stralcio appare viceversa frutto di autonome
revirement da parte della giunta provinciale, motivato (nella
relazione aggiuntiva, costituente allegato B della delibera n.
1152/1987, sub 4.23) da un asserito eccesso di strutture portuali di
reale rilevanza provinciale, tale da richiedere "una razionale
selezione all'interno del sistema complessivo", e da una piu'
rigorosa politica di tutela ambientale, in particolare per i
territori costieri gia' compromessi ed assoggettati a piu' forte
pressione insediativa.
Pare al collegio che una tale motivazione, per la sua genericita'
ed apoditticita', per l'assoluta mancanza di riscontri obiettivi a
carattere tecnico-documentale, ed infine per la sua intrinseca
contraddittorieta' (l'inclusione dell'area di proprieta' della
ricorrente fra quelle di protezione dei laghi non esclude, come gia'
rilevato, la realizzabilita' di insediamenti finalizzati a pubblico
interesse e nondimeno incompatibili con le esigenze di salvaguardia
ambientale che si pretende voler tutelare), non sia idonea ad
assolvere alla peculiaria funzione garantistica che ad essa compete
con riguardo a scelte pianificatorie incidenti in modo puntuale su
posizioni soggettive consolidate. Si tratta, in buona sostanza, di
una pura e semplice scelta politica, legata verosimilmente al
mutamento del quadro politico-istituzionale e dei rapporti di
equlibrio all'interno dell'organo di governo provinciale: una scelta
che, al fine di acquisire legittimazione giuridica, avrebbe dovuto
esprimersi, quanto meno, in termini di trasparenza procedimentale
tali da assicurare un'adeguata tutela delle posizioni soggettive
private gia' consolidatesi in forza di scelte pregresse e che, in
mancanza, non puo' sfuggire a rilievi di legittimita' costituzionale
sotto il profilo, qui considerato, della violazione del principio del
giusto procedimento.
8. - In forza delle premesse considerazioni, questo tribunale
ritiene pertanto non manifestamente infondata (oltre che rilevante
per le considerazioni scolte sub 1) la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 9, terzo comma, prima parte, in relazione al
precedente secondo comma, delle norme di attuazione del piano
urbanistico provinciale di Trento, approvato con legge provinciale 9
novembre 1987, n. 26, nonche' di tutte le inerenti previsioni,
cartografiche e della relazione illustrativa riguardanti
specificamente l'area di proprieta' della ricorrente di cui e'
giudizio, in relazione all'art. 42, terzo comma, della Costituzione,
sotto il duplice profilo della previsione di un intervento
espropriativo senza indennizzo, e della violazione del principio del
giusto procedimento nell'imposizione di vincoli specifici sulla
proprieta' privata.
La questione come sopra precisata deve pertanto essere rimessa
all'esame della Corte costituzionale, previa sospensione del giudizio
ai sensi dell'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87.