IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
All'udienza dibattimentale del 12 marzo 1990 nel procedimento n.
124/1989 r.g. nei confronti di Mancini Patrizio e Belardi Fabrizio
imputati come in atti.
Premesso che all'udienza del 7 novembre 1989 su richiesta del
difensore del Mancini di applicazione dell'istituto di cui all'art.
28 del d.P.R. n. 448/1988, nulla opponendo le altre parti, il
collegio investiva i servizi sociali del compito di elaborare un
progetto ai sensi dell'art. 27 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 272, al
fine di eventualmente disporre la sospensione del processo.
Rilevato che alla successiva udienza del 15 gennaio 1990 il
difensore di parte civile eccepiva l'inapplicabilita' dell'istituto
al caso di specie trattandosi di reato (omicidio aggravato) punito
con la pena dell'ergastolo;
Rilevato altresi' che il p.m. alla stessa udienza chiedeva a
questo t.m. di sollevare questione di legittimita' costituzionale dei
seguenti articoli di legge:
1) art. 28, primo comma, del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448, e
art. 30 del d.-l. 28 luglio 1989, n. 272, con riferimento agli artt.
70, 76, 24, 27 e 112 della Costituzione nella parte in cui escludono
il p.m. e la difesa dell'imputato dalla partecipazione
all'elaborazione di sospendere il processo;
2) art. 28, terzo comma, del d.P.R. n. 448/1988 e 30 del d.-l.
n. 272/1989 con riferimento agli artt. 70, 76, 24 e 112 della
Costituzione nella parte in cui escludono l'impugnazione nel merito
dell'ordinanza di sospensione;
3) art. 28, quarto comma, del d.P.R. n. 448/1988 e 30 del d.-l.
n. 272/1989 con riferimento agli artt. 70, 76, 24 e 112 della
Costituzione nella parte in cui riservano al solo imputato e solo in
caso di richiesta da parte dello stesso di giudizio abbreviato o
immediato il potere di opporsi alla suddetta ordinanza di sospensione
in modo vincolante per il giudice;
4) art. 29 del d.P.R. n. 448/1988 e 30 del d.-l. n. 272/1989 con
riferimento agli artt. 70, 76, 24, 27 e 112 della Costituzione nella
parte in cui introducono nell'ordinamento una nuova causa di
estinzione del reato.
Rilevato che devono ritenersi manifestamente non fondate le
questioni prospettate in ordine al primo comma dell'art. 28 nonche'
al terzo comma dello stesso articolo con riferimento all'asserita,
violazione dell'art. 27 cosi' come da ordinanza in data odierna in
atti.
Considerato che le rimanenti questioni di costituzionalita'
sollevate dal p.m. appaiono rilevanti in quanto questo t.m. deve
sciogliere la riserva sull'applicabilita' dell'istituto e
conseguentemente sull'emissione o meno dell'ordinanza di sospensione
del processo.
Considerato infine che l'eccezione prospettata dalla parte civile
configura un'autonoma questione di costituzionalita' dell'art. 28,
primo comma, del d.P.R. n. 448/1988 e 30 del d.-l. n. 272/1989 con
riferimento all'art. 3 della Costituzione nella parte in cui esclude
l'applicabilita' dell'istituto ai reati puniti con l'ergastolo;
OSSERVA IN DIRITTO
In primo luogo appare evidente che la lettera dell'art. 28, primo
comma, alla luce anche della normativa penale minorile sia
processuale che sostanziale, non consente di applicare l'istituto in
esame agli imputati di reato punito con la pena dell'ergastolo.
Invero e' pacifico che quest'ultimo e' pena di natura e specie
diversa dalla reclusione (v. artt. 17 e 22 del c.p.) e che lo stesso
e' non solo teoricamente ma anche in concreto applicabile ai minori
imputati di omicidio aggravato, laddove le aggravanti vengono
considerate prevalenti sulla diminuente della minore eta' (v. Cass.
sentenza 5901 del 12 maggio 1980). Di conseguenza se il legislatore
avesse ritenuto applicabile la norma dell'art. 28 senza alcun limite,
avrebbe dovuto menzionare espressamente l'ergastolo o, comunque,
statuire che nella determinazione della pena doveva tenersi conto
della diminuente della minore eta'.
D'altra parte laddove si e' voluto dare a detta diminuente una
incidena sulla pena in una fase anteriore al giudizio di comparazione
proprio della pronuncia nel merito il legislatore lo ha detto
espressamente - vedi art. 19, quinto comma, del d.P.R. n. 448/1988
che testulamente recita "Nella determinazione della pena agli effetti
della applicazione delle misure cautelari si tiene conto, oltre che
dei criteri indicati nell'art. 278, della diminuente della minore
eta'" -.
D'altra parte e' principio di ordine generale che quando il
legislatore ha voluto dare rilievo ad una circostanza attenuante
fuori dal contesto del giudice di comparazione ne ha fatto espressa
menzione (v. art. 157, secondo comma, del c.p. e art. 278 del
c.p.p.).
Tale esclusione, a giudizio del collegio, si sostanzia in un
contrasto con l'art. 3 della Costituzione infatti l'art. 28 del
d.P.R. n. 448/1988 indica come finalita' dell'istituto, alla luce del
criterio di cui alla lett. e) dell'art. 3 della legge delega, quella
della necessita' per il giudice di "valutare la personalita' del
minorenne" e ha come presupposto l'esistenza di un progetto cosi'
come specificato dall'art. 27 del d.-l. n. 272/1989.
Di conseguenza l'istituto e' destinato a trovare applicazione in
situazioni, quali quelle oggetto del presente procedimento, in cui in
concreto la dimenuente della minore eta' e' particolarmente incidente
e non certo subvalente rispetto alle aggravanti.
Ne consegue che, solo in forza di una astratta contestazione,
magari anche gia' con evidenza non corrispondente al fatto,
situazioni sostanzialmente analoghe (imputato di omicidio semplice e
imputato di omicidio aggravato con subvalenza o inesistenza di fatto
delle aggravanti) vengono ad essere diversamente regolate con
violazione dell'art. 3 della Costituzione.
A questo profilo di disparita' di trattamento deve aggiungersi poi
il rilievo della non ragionevolezza della diversa disciplina dettata,
quanto alla applicabilita' dell'istituto, nel caso in cui il reato
per cui si procede sia punito con la reclusione ed il caso in cui la
sanzione prevista sia l'ergastolo.
La non ragionevolezza della scelta operata dal legislatore del
1988 trova un suo primo motivo nel fatto che la legge-delega (art. 3
lett. e) non ha posto alcun limite alla applicabilita' dell'istituto
in ragione del tipo di reato contestato al minorenne.
Un secondo, conseguenziale, motivo e' poi dato dalla
incomprensibile inapplicabilita' dell'istituto a ipotesi di reato
particolarmente gravi nelle quali l'accertamento in ordine alla
personalita' del minore e' certamente piu' necessario, se non
addirittura indispensabile, e puo' richiedere le modalita' ed i tempi
previsti nell'istituto della sospensione del processo.
Si pensi inoltre che l'istituto, nel sistema ora delineato,
sarebbe in teoria applicabile all'omicidio da parte di un soggetto
recidivo commesso in danno di un estraneo per i motivi piu' vari o
non all'omicidio di uno dei due genitori con la conseguenza che,
proprio in un caso pur abbastanza frequente in cui potrebbe essere
utile e necessario valutare la personalita' del minore e dare una
risposta adeguata ad un fatto che sebbene allarmante sotto il profilo
sociale e' destinato a rimanere isolato ed e' carico di umana
drammaticita', non troverebbe applicazione l'innovazione piu'
significativa e coraggiosa del nuovo c.p.p.
In ordine alle questioni sollevate dal p.m. appare non
manifestamente infondata quella relativa all'art. 28, terzo comma, in
relazione agli artt. 24 e 112 della Costituzione comportando infatti
la norma sia una violazione del diritto di difesa sia una limitazione
dell'esercizio dell'azione penale del p.m.
Se e' vero che non costituisce vizio di costituzionalita' il non
aver richiesto il preventivo consenso di entrambe le parti per le
motivazioni di cui all'ordinanza di rigetto gia' menzionata, e'
altresi' vero che la mancata previsione di una impugnativa nel merito
dell'ordinanza di sospensione viola i diritti dell'una e dell'altra
parte.
Ne' puo' dirsi per l'imputato che egli sarebbe comunque garantito
dalla possibilita' di impedire l'emissione dell'ordinanza nei suoi
confronti attraverso il ricorso alla richiesta di giudizio abbreviato
o di giudizio immediato. Invero nel primo caso l'imputato vedrebbe
comunque sacrificati i suoi diritti di difesa trattandosi di un
giudizio "allo stato degli atti" con conseguente impossibilita' per
esempio di chiedere l'esclusione di un teste chiave. Il ricorso al
giudizio immediato richiederebbe, dovendosi esperire la richiesta
almeno tre giorni prima dell'udienza preliminare, una preventiva
conoscenza dell'intenzione del giudice di applicare l'istituto in
esame.
D'altra parte risolvendosi l'ordinanza di sospensione in una
limitazione anche pregnante della liberta' personale (vedi contenuto
del progetto di cui all'art. 27 del d.-l. n. 272/1989) e potendosi
quindi, sotto tale profilo, equiparare nella sostanza ad una misura
cautelare, costituisce violazione del diritto di difesa il non aver
previsto l'immediata impugnativa nel merito del provvedimento.
Diversamente, ma analogamente il p.m. non ha la possibilita' di
concludere nel merito ne' di far valere, attraverso una impugnativa
nel merito, il suo dissenso all'applicazione di un istituto che puo'
comportare l'estinzione del reato.
Per quanto sopra esposto la questione relativa all'art. 28, terzo
comma, risulta di conseguenza assorbente di quella relativa all'art.
28, quarto comma, del d.P.R. n. 448/1988.
Infine in ordine all'art. 29 del d.P.R. n. 448/1988 si rileva che
esso e' in totale contrasto con la legge delega, la quale non ha
assolutamente previsto che all'esito del periodo di sospensione il
giudice potesse dichiarare estinto il reato.
Il legislatore delegante, ha chiaramente e semplicemente disposto
(art. 3 lett. e), della legge 16 febbraio 1987, n. 81) il "dovere del
giudice di valutare la personalita' del minore sotto l'aspetto
psichico, sociale e ambientale, anche ai fini dell'apprezzamento dei
risultati degli interventi di sostegno disposti" e la "facolta' del
giudice di sospendere il processo per un tempo determinato, nei casi
suddetti".
Nulla di piu'.
Si potrebbe obiettare che la struttura della probation, non
sufficientemente esplicita nella legge-delega, era ed e' nota alla
cultura giuridica e alla prassi, per cui e' chiara l'intenzione del
legislatore di conformarsi a tale cultura e a tale prassi.
L'argomento, pure suggestivo, puo' essere facilmente messo nel
nulla dalla semplice considerazione che il Governo non poteva e non
puo' emanare norme aventi forza di legge (artt. 70 e 76 della
Costituzione) al di fuori di una delega con determinazione di
principi e criteri direttivi e per oggetti definiti.
E, nelle specie, come si e' visto, la lett. e), non consentiva e
non consente l'introduzione nel nostro ordinamento della nuova causa
estintiva del reato dell'esito positivo della prova. Non ci si poteva
e non ci si puo' rifare genericamente alla tradizione, alla cultura
giuridica, alla prassi.
Tradizione e cultura nella materia, del resto, in Italia, sono di
diverso segno: illuminante in proposito e' il disegno di legge
presentato alla Camera dei deputati il 29 aprile 1976 col n. 24567
(la precedente delega al Governo di emanare un nuovo testo di legge
in materia di interventi penali relativi ai minori degli anni
diciotto).
Fra le direttive interessano l'istituto della probation la n. 10 e
la n. 11, che qui mette conto trascrivere:
10: previsione di sospensione del procedimento, con ordinanza
collegiale, per non piu' di un anno se l'imputato non si opponga
quanto il reato - che potrebbe comportare il perdono giudiziale puo'
ricondursi ad un ciclo temporale di disadattamento sociale e si
ravvisa l'opportunita' di protezione e di sostegno;
11: al termine della sospensione (o anche prima se, a seguito di
nuovo reato, si ritenga di non mantenerla), il minore sara' giudicato
in un unico dibattimento, previa riunione di tutti i processi a suo
carico. Potra' essere concesso un secondo perdono giudiziale e quel
minore che, per la maturazione della sua personalita', si prevede si
asterra' dal commettere ulteriori reati.
Come si vede, in quel progetto si prevedeva la possibilita' per
l'imputato di opporsi in ogni caso alla probation e, come conseguenza
dell'esito positivo, un secondo perdono giudiziale.
Appare pertanto evidente il contrasto di tale norma con gli artt.
70 e 76 della Costituzione.