IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile in primo
grado iscritta al n. 12042 del r.g.a.c. dell'anno 1988, posta in
deliberazione all'udienza collegiale del 2 aprile 1990 e vertente tra
Francesca Scopelliti, costituitasi per proseguire il giudizio in
qualita' di erede di Enzo Tortora, rappresentata e difesa dai dottori
procuratori Gian Domenico Caiazza e Vincenzo Zeno Zencovich,
elettivamente domiciliata presso lo studio del primo, in Roma, via
Gualtiero Serafino, 8, attrice, e Miranda Fatacci ved. Tortora,
Silvia Tortora, Gaia Tortora, Monica Tortora Gregori, le prime tre
domiciliate in Roma, via F. S. Nitti, e la quarta in Milano, via
Villoresi, 5, chiamate in causa, contumaci, e l'amministrazione dello
Stato, in persona del Presidente del Consiglio dei Ministri in
carica, domiciliato in Roma, via dei Portoghesi, 12, presso
l'Avvocatura generale dello Stato, che lo rappresenta e difende per
legge, convenuta, e Felice Di Persia, elettivamente domiciliato in
Roma, via Guido d'Arezzo, 18, presso lo studio dell'avvocato prof.
Angelo Ormanni, che lo rappresenta e difende per procura a margine
della comparsa di costituzione, convenuto, e Lucio Di Pietro e
Giorgio Fontana, elettivamente domiciliato in Roma, via Guido
d'Arezzo, 18, presso lo studio dell'avvocato Luigi Medugno che, con
l'avv. Gioacchino Della Pietra del Foro di Napoli, li rappresenta e
difende per procura a margine della comparsa di risposta, convenuti,
e Luigi Sansone, domiciliato in Napoli, presso il tribunale penale,
convenuto contumace, e Orazio Dente Gattola, elettivamente
domiciliato in Roma, lungotevere dei Mellini, 24, presso lo studio
dell'avv. prof. Giovanni Giacobbe, che lo rappresenta e difende per
procura a margine della comparsa di risposta, convenuto, e Gherardo
Fiore, domiciliato in Napoli, presso il tribunale penale, convenuto
contumace, e Lelio Marino', elettivamente domiciliato in Roma, via
Lucrezio Caro, 12, presso lo studio dell'avv. Enrico Dante, che lo
rappresenta e difende, unitamente agli avvocati Massimo Di Celmo e
Bruno Mantovani, del Foro di Napoli, per procura a margine della
comparsa d'intervento, intervenuto in causa.
Oggetto: domande di condanna al risarcimento dei danni da illecito
aquiliano.
RITENUTO IN FATTO
1. - Enzo Tortora, con atto di citazione notificato nei giorni 11,
12 e 13 aprile 1988, evocava in giudizio l'amministrazione dello
Stato ed i magistrati Felice Di Persia, Lucio Di Pietro, Giorgio
Fontana, Luigi Sansone, Orazio Dente Gattola e Gherardo Fiore
(sostituti procuratori della Repubblica i primi due, giudice
istruttore il terzo, componenti del collegio del tribunale penale gli
altri) chiedendone - in ragione dal ruolo da ciascuno svolto nel
procedimento penale che lo aveva visto imputato dei reati di
associazione per delinquere, associazione di tipo camorristico e
spaccio di sostanze stupefacenti, risoltosi, dopo la condanna
inflittagli dai giudici di primo grado il 17 settembre 1985, con la
propria definitiva assoluzione con formula ampia in appello il 15
settembre 1986 - la condanna anche solidale al risarcimento dei danni
patiti, che indicava in cento miliardi di lire, oltre alla
pubblicazione della sentenza.
Affermava dunque di aver, pur innocente, ingiustamente subito la
privazione della liberta' personale per un periodo di ventidue mesi,
una grave lesione del proprio onore e della propria reputazione,
serio pregiudizio della salute, rilevanti danni economici anche sotto
l'aspetto del lucro cessante.
Sosteneva che l'attivita' istruttoria precedente l'emissione e
l'esecuzione dell'ordine di cattura appariva colorata da "grave colpa
commissiva ed omissiva da parte dei magistrati del pubblico
ministero"; che in quella succesiva si era innestato un "meccanismo
di sistematica e dolosa copertura dei pregressi comportamenti
colposi"; che la stessa conduzione del dibattimento di primo grado
aveva consentito la strumentalizzazione degli atti processuali al
fine di "conquistare pubblica notorieta', inquinare prove in danno
dell'imputato, creare e ottenere sostegno e consenso esterno
all'inchiesta e ad un determinato esito processuale".
Invocava insomma, a suffragio della propria pretesa risarcitoria
"quei fatti materiali che ai sensi dell'art. 28 del c.p.p. sono stati
posti a sostegno della sentenza assolutoria in grado d'appello",
indicando i referenti normativi nelle disposizioni di cui agli artt.
55 del c.p.c., 22 e 23 del d.P.R. 10 gennaio 1957, n. 3, 2043 e segg.
del c.c., 28 della Costituzione, 5 maggio della Convenzione per la
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta' fondamentali,
ratificata con legge 4 agosto 1955, n. 848.
2. - Tutti i convenuti, con l'esclusione dei dottori Luigi Sansone
e Gherardo Fiore, si costituivano in giudizio resistendo alla
domanda.
Venivano in particolare eccepite l'incompetenza territoriale del
tribunale adito e, dalla difesa del dott. Orazio Dente Gattola,
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 55 del c.p.c. e dell'art.
473, quinto comma, del c.p.p. (nel testo previgente).
3. - Interveniva in causa Lelio Marino', che svolgeva domanda
analoga a quella dell'attore.
4. - All'udienza del 28 agosto 1988 il giudice istruttore,
ravvisata l'opportunita' che sulle questioni pregiudiziali e
preliminari si pronunciasse il collegio, invitava le parti a
precisare le conclusioni ai sensi degli artt. 187, secondo e terzo
comma, e 189, del c.p.c.
Dichiarata la morte di Enzo Tortora all'udienza collegiale del 26
giugno 1989, si costituiva per proseguire il giudizio Francesca
Scopelliti, coerede testamentaria del defunto. Restavano invece
contumaci le altre eredi del de cuius, nei confronti delle quali, in
esecuzione dell'ordinanza del 26 giugno 1989, veniva dalla Scopelliti
integrato il contraddittorio con atto notificato il 26 ed il 29
gennaio 1990.
Rinviata l'udienza collegiale del 22 gennaio 1990 su istanza della
difesa attorea - che aveva addotto l'intervenuto smarrimento
dell'originale dell'atto di integrazione del contraddittorio e
manifestato, senza opposizione da parte dei convenuti, l'intenzione
di rinnovare la notificazione - la causa eratrattenuta in decisione
all'udienza collegiale del 2 aprile 1990.
CONSIDERATO IN DIRITTO
1. - E' logicamente preliminare l'incidentale affermazione che per
ragioni la cui esposizione sarebbe qui affatto superflua e che
saranno, in ipotesi, in seguito illustrate - questo tribunale si
ritiene territorialmente competente in relazione al luogo (Roma) dove
Enzo Tortora fu tratto in arresto.
2. - E va altresi' immediatatamente chiarito che le prospettate
censure di incostituzionalita' dell'art. 473, quinto comma, del
c.p.p., in riferimento agli artt. 3 e 24 della Costituzione, nella
parte in cui in ragione della segretezza delle deliberazioni adottate
in camera di consiglio, preclude l'esercizio di un'adeguata difesa da
parte del giudice, membro del collegio, che sia convenuto in giudizio
in base alla previgente normativa, appaiono manifestamente infondate
laddove muovono dall'implicito e non condivisibile assunto che
competa al giudice offrire la prova (negativa) dell'assenza dei
presupposti di cui all'art. 55 del c.p.c.
La questione potrebbe, se mai, porsi in senso opposto; ma sarebbe,
allo stato, manifestamente priva di rilevanza.
3. - Conviene dunque dar subito conto delle considerazioni che
sottendono la presente ordinanza di rimessione: prima fra tutte,
dell'opinione del collegio che l'art. 56 del c.p.c., in seguito al
referendum abrogativo, non sia piu' allo stato applicabile, in quanto
norma processuale, come tale non ultrattiva.
Priva di fondamento pare, infatti, la prospettazione secondo la
quale la norma atterrebbe ad uno dei presupposti costitutivi
(autorizzazione del Ministro) del diritto al risarcimento in capo al
soggetto leso dall'attivita' illecita del giudice, onde non potrebbe
disconoscersene la natura sostanziale, con conseguente immanente
applicabilita' ai casi nei quali - come nella specie - l'illecito si
prospetti essere stato commesso al tempo della sua vigenza.
Vero e', invece, che essa ha natura certamente processuale
laddove, assumendosi realizzati i presupposti dell'insorgenza del
diritto di credito ( ex art. 55 del c.p.c.), rimuove un ostacolo
all'esercizio dell'azione: id est, alla tutela giudiziale del diritto
gia' sorto, tramite, appunto, il processo.
4. - Tanto premesso, a meno di appagarsi di una concezione del
tutto formalistica dell'ordinamento giuridico, non puo' peraltro
negarsi che gli artt. 55 e 56 (e 74) del c.p.p. costituissero un
sistema. Nel quale, da un lato la tassativa restrizione dei casi in
cui e' configurabile la responsabilita' del giudice, dall'altro
l'improponibilita' della domanda senza l'autorizzazione del Ministro
di grazia e giustizia, miravano entrambe a contenere il fenomeno
dell'azione di responsabilita' contro un magistrato.
E cio' un funzione dell'esigenza di evitare che a causa
dell'ineluttabilmente frequente convinzione del soccombente, nel
conflitto di interessi dal giudice risolto, che non al suo torto la
soccombenza fosse eziologicamente da correlare bensi' al
comportamento illecito del giudice, questi potesse pressoche'
sistematicamente esser chiamato a rispondere del proprio operato; con
virtualmente infinita serie di processi indotti, conseguente
impossibile raggiungimento di certezze, frustrazione dello stesso
telos della giurisdizione in ogni societa' civile.
Ne', in tale ottica, alcun determinante rilievo contrario puo'
conferirsi alla circostanza che da molti - anche da parte attrice nel
presente giudizio, per l'ipotesi in cui si fosse invece ritenuto
ancora applicabile l'art. 56 del c.p.c. - si dubitasse della
legittimita' costituzionale proprio di tale disposizione. A parte,
invero, l'opposto parere della stessa Corte costituzionale (sentenze
nn. 2/1968 e 26/1987), sta il fatto che la disposizione di cui
all'art. 56 del c.p.c. comunque costituiva parte integrante del
sistema appena delineato; che esso non esiste piu' ed e' stato
sostituito da un diverso sistema (legge 13 aprile1988, n. 117); che,
tuttavia, essendo inibita la applicazione di tale legge a fatti
commessi prima della sua entrata in vigore ( ex art. 19, secondo
comma) ed ostando a quella dell'art. 56 del c.p.c. ai fatti anteriori
alla abrogazione la sua natura di norma processuale, dovrebbe al caso
in esame farsi applicazione del solo art. 55 del c.p.c.
Tal che deve esaminarsi se tale disposizione, avulsa dal sistema
nel quale si inseriva, sia o meno suscettibile di creare discrasie
funzionali e se, in particolare, sia compatibile con la Carta;
giacche', ove la risposta fosse in ipotesi sul secondo punto
negativa, sarebbe mestieri rinvenire alternative soluzioni
costituzionalmente corrette in relazione ai fatti commessi prima
della sua abrogazione, per i quali la domanda sia stata tuttavia
proposta in epoca successiva all'8 aprile 1988 (data del verificarsi
dell'effetto abrogativo).
5. - Ebbene, sotto il profilo della discrasia funzionale, non e'
possibile che limitarsi a neutre osservazioni empiriche: che, cioe',
dopo l'8 aprile 1988, sono state nell'arco di pochi mesi promosse,
innanzi a questo tribunale, cause contro magistrati per addotta
responsabilita' civile (per fatti commessi prima dell'entrata in
vigore della nuova legge) in numero di gran lunga superiore a quello
di tutte le cause instaurate, in base alla stessa causa petendi,
negli oltre quarantasette anni decorsi dell'entrata in vigore del
vigente codice di rito al 7 aprile 1988.
Inoltre, lo stesso legislatore del 1988 ha ritenuto che una fase
volta alla delibazione dell'ammissibilita' fosse imprescindibile
laddove, disciplinando ex novo la materia, ha previsto la necessita'
del giudizio preventivo sul punto da parte del tribunale in camera di
consiglio (art. 5, legge n. 117/1988), cosi' mostrando, in parte de
qua, singolare uniformita' di valutazione rispetto a quella operata
dal legislatore dell'epoca precostituente (1940).
Sicche' la carenza di una disciplina positiva in ordine agli
illeciti che si assumessero esauriti prima del verificarsi
dell'effetto abrogativo ma per i quali la domanda fosse proposta in
epoca successiva, pare piuttosto il frutto di una incompleta
raffigurazione della esigenza di dettare norme intertemporali,
piuttosto che il risultato di positivo esercizio di sciente
discrezionalita' legislativa; che ben potrebbe in astratto
estrinsecarsi tramite attivita' omissiva ma della quale non risulta
esservi sintomaticamente traccia nei pur ponderosi lavori
preparatori.
E' dunque univoca la conclusione che il legislatore, se il
problema si fosse raffigurato, avrebbe, nello stabilire la
inapplicabilita' della legge n. 117/1988 ai fatti commessi prima
della sua entrta in vigore, altresi' dettato una positiva disciplina
sul punto.
A meno di ritenere, essendo la previsione di cui all'art. 19,
secondo comma, della legge n. 117/1988 del tutto superflua in
riferimento alle norme di diritto sostanziale (art. 55 del c.p.c.),
che tanto esso appunto intese; e, per tale via, concludere nel senso
dell'immanente applicabilita', nei casi di specie, dell'art. 56 del
c.p.c. Ma sarebbe allora sommamente opportuno il pronunciamento sul
punto della Corte costituzionale, alla quale soltanto sarebbe
possibile, con l'autorevolezza che non ad altri compete, mediante
sentenza interpretativa di rigetto, definitivamente fugare dubbi che
- ove difettasse una pronuncia nel merito - potrebbero provocare, per
lungo lasso di tempo, opposte decisioni (e potenzialmente inutili
istruttorie); in astratto risolventesi anche in conflitto negativo
tra poteri dello Stato ove la domanda fosse ritenuta improponibile in
difetto di autorizzazione ed il Ministro di grazia e giustizia a sua
volta ritenesse - com'e' per tabulas provato abbia gia' fatto in caso
analogo - che non v'e' luogo all'applicazione dell'art. 56 del c.p.c.
V'e', peraltro, altra teoricamente possibile interpretazione
dell'art. 19, secondo comma, della legge n. 117/1988, che
testualmente recita: "La presente legge non si applica ai fatti
illeciti posti in essere dal magistrato, nei casi previsti dagli
artt. 2 e 3, anteriormente alla sua entrata in vigore".
Che, cioe', il legislatore abbia bensi' escluso l'applicazione
della stessa nei casi previsti dagli artt. 2 e 3, ma non anche nel
caso in cui la norma sostanziale applicabile fosse l'art. 55 del
c.p.c.; con la conseguenza che, per i fatti anteriori, l'art. 55 del
c.p.c. sarebbe la norma sostanziale e l'art. 5, della legge n.
117/1988, quella "processuale" applicabile in luogo dell'art. 56 del
c.p.c.
Ma si darebbe in tal modo ad un monstrum giuridico, con problemi
ermeneutici davvero irrisolvibili sol che si pensi, a tacer d'altro,
che al giudizio di ammissibilita' "deve" partecipare lo Stato (art.
5, primo comma, in relazione all'art. 2, primo comma); e che esso
verte, oltre che sulla deliberazione della non manifesta infondatezza
della domanda, anche sul controllo dell'intervenuto rispetto dei
termini e dei presupposti di cui agli artt. 2, 3 e 4 (art. 5, secondo
comma), contemplanti competenze, condizioni e decadenze del tutto
ignote all'art. 55 del c.p.c.
Tale conclusione, se per un verso consente di escludere siffatta
interpretazione del piu' volte citato art. 19, per altro verso vale
anche a chiarire - ove sia condivisa - quale sia il solo possibile
profilo della prospettanda questione di legittimita' costituzionale,
elidendo anche il problema della ammissibilita', da parte della Corte
costituzionale, della pronuncia che si domanda. La quale, per le
ragioni gia' esposte, non sembra che comporterebbe alcuna
discrezionale opzione tra le tante possibili, in quanto tale
riservata al legislatore. Ma presupporrebbe solo la constatazione che
non altra l'opzione poteva essere se non quella risolventesi nella
previsione dell'ultrattivita' dell'art. 56 del c.p.c.
Ne' essa potrebbe apparire in contrasto con la volonta' espressa
dal corpo elettorale (i cui effetti abrogativi si erano gia' prodotti
alla data di notifica dell'atto introduttivo). L'argomento, infatti,
proverebbe troppo, atteso che esso si attaglierebbe anche all'art. 55
del c.p.c. (la cui applicabilita' e' invece, in base ai principi e
secondo la dottrina, del tutto pacifica per i fatti "anteriori", con
conseguenze assolutamente dirompenti sul piano ordinamentale
(irresponsabilita' assoluta? applicazione delle norme del testo unico
sugli impiegati civili dello Stato? dell'art. 2043 tout court?).
6. - Il legislatore, dunque, (opportunamente) inibendo con la
disposizione di cui all'art. 19, secondo comma, della legge n.
117/1988 l'immediata applicabilita' delle "nuove" norme processuali
(art. 5 della stessa legge) ai processi promossi dopo l'abrogazione
dell'art. 56 del c.p.c., ha dettato una disposizione in deroga al
principio tempus regit actum, in forza del quale i "nuovi" processi
per "vecchi" fatti sarebbero stati invece regolati in base alla
disciplina previgente, quanto agli aspetti sostanziali, ed in base
alla nuova quanto agli aspetti processuali. Ma, cosi' facendo, ha
omesso di provvedere in ordine al "filtro" per i fatti passati,
lasciando in tal modo alterato il sistema, in esito al referendum
abrogativo (non costituzionalmente censurabile, in quanto fatto e non
"atto" normativo).
Sembrerebbe allora doversi denunciare l'art. 19, secondo comma,
della legge 13 aprile 1988, n. 117, come da questa stessa sezione del
tribunale gia' ritenuto con due precedenti ordinanze di rimessione in
date 24 novembre 1989 e 18 dicembre 1989.
Senonche', re perpensa, la disposizione potrebbe essere ritenuta
non applicabile al presente giudizio (tra l'altro promosso prima
dell'entrata in vigore della legge n. 117/1988), con conseguente
irrilevanza della questione.
Pare doversi altresi' escludere che la disposizione denuncianda
possa individuarsi nell'art. 1, del d.P.R. 9 dicembre 1987, n. 497,
con il quale, in esecuzione degli artt. 38, della legge 25 maggio
1970, n. 352, e 2, della legge 7 agosto 1987, n. 332, fu determinata
nel massimo posibile (centoventi giorni) la dilazione della data del
verificarsi dell'effetto abrogativo referendario. E cio' vuoi in
ragione della dubbia forza di legge del decreto ai fini di cui
all'art. 134 della Costituzione, sia perche' non altro potere il
Presidente della Repubblica avrebbe potuto esercitare che quello in
concreto esercitato. Ancor meno, poi, potrebbero censurarsi le
disposizioni delle leggi del 1970 e del 1987 in materia di
referendum.
7. - Onde il dubbio di costituzionalita' va appuntato sugli artt.
55 e 74 del c.p.c., dacche' tali disposizioni - senza la disciplina
di cui all'art. 56 del c.p.c., dopo l'abrogazione referendaria
inapplicabile ai fatti commessi all'epoca della sua vigenza, nei
giudizi successivamente instaurati - sembrano confliggere:
a) con l'art. 3, primo comma, della Costituzione, sotto il
profilo dell'ingiustificata disparita' di trattamento fra il
magistrato che, per pretesa responsabilita' derivante da esercizio di
attivita' giurisdizionale posta in essere prima dell'entrata in
vigore della legge n. 117/1988, sia stato convenuto in giudizio in
epoca antecedente all'8 aprile 1988 (nel qual caso era necessaria
l'autorizzazione di cui all'art. 56 del c.p.c.), ed il magistrato
che, in ipotesi anche per i medesimi fatti, sia stato convenuto in
giudizio dopo tale data (come nel caso di specie) benche' il
legislatore abbia inequivocamente mostrato di ritenere comunque
necessario, quale che sia la disciplina della materia, un "filtro";
b) con l'art. 25, primo comma, della Costituzione, sotto il
profilo della possibilita' per l'attore - in relazione alla scelta
della data di notifica dell'atto di citazione - di sottrarre il
giudizio al giudice che sarebbe stato designato in base al criterio
di cui all'art. 56, secondo comma, del c.p.c.; ovvero, viceversa, di
determinarlo in base ai criteri ordinari;
c) con l'art. 97, primo comma, della Costituzione - della Corte
costituzionale ritenuto parametro regolante anche la disciplina
dell'attivita' degli organi dell'amministrazione della giustizia
(sentenze nn. 86/1982 e 18/1989) - sotto il profilo della inutile ed
indeterminabile proliferazione di domande risarcitorie (non elisa,
nel numero, dalle restrizioni sostanziali poste dall'art. 55 del
c.p.c., che attengono alla deliberazione del merito ma non
impediscono la proposizione della domanda) nei confronti di chi sia
istituzionalmente preposto alla soluzione di conflitti di interessi e
sia dunque piu' di ogni altro esposto ad azioni pretestuose,
strumentali o emulative;
d) con gli artt. 101, primo comma, e 104, primo comma, della
Costituzione, sotto il profilo della posibilita' di incidere,
mediante il possibile uso sistematico e strumentale del processo come
forma di intimidazione senza alcuna restrizione, sulla indipendenza
di giudizio del giudice.
8. - La questione e' senz'altro rilevante ai fini della
definizione del giudizio, posto che la domanda - siccome non
preceduta dalla autorizzazione del Ministro - andrebbe dichiarata
improcedibile nel caso di declaratoria della illegittimita'
costituzionale della disposizione denunziata.
Improcedibile - non a caso s'e' detto - e non improponibile, in
relazione al principio in base al quale le condizioni di
proponibilita' sopravvenute in corso di causa si trasformano in
condizioni di procedibilita'; con la possibilita', per il giudice, di
assegnare un termine per l'espletamento dell'attivita' necessaria a
consentirne il venir in essere, in ipotesi sospendendo il giudizio.