IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale contro
Del Prete Sergio imputato come in atti, sull'eccezione sollevata
dalla difesa di illegittimita' costituzionale dell'art. 2, secondo
comma, della legge n. 516/1982 in relazione all'art. 3 della
Costituzione laddove punisce l'omesso versamento delle ritenute
effettivamente operate, cosi' creando un'ingiustificata disparita' di
trattamento tra coloro che commettono questo reato ed a favore di
chi, pur realizzando condotte sostanzialmente uguali come l'omissione
delle ritenute sugli emolumenti corrisposti in natura o sugli utili
distribuiti in natura e delle ritenute sui dividendi previsti
dall'art. 27, primo e secondo comma, del d.P.R. n. 600/1973 e 8,
primo comma, n. 4, del d.P.R. n. 602/1973, non incorre in sanzioni
penali; nonche' dell'art. 2, ultimo comma, del d.P.R. n. 75/1990,
sempre in relazione all'art. 3 della Costituzione, che ha esteso
l'amnistia a favore dei sostituti d'imposta che abbiano presentato
istanza di definizione ex art. 21, quinto comma, della legge 27
aprile 1989, n. 154 e non anche a coloro che avendo pagato, pur in
ritardo, le ritenute, le soprattasse e gli interessi prima
dell'entrata in vigore di tale legge, non avevano ragione di proporre
l'istanza di definizione in essa prevista posto che per "comune
interpretazione anche giurisprudenziale" l'istanza era destinata ad
incidere solo sulle sanzioni amministrative e soltanto con la
sopravvenienza - irrazionale e trasgressiva del principio di
uguaglianza - della norma contestata, successiva alla scadenza del
termine utile per presentare l'istanza, si e' esteso l'effetto
estintivo anche all'illecito penale.
Osserva il collegio, relativamente alla prima questione, che essa
appare manifestamente infondata.
Si condividono, infatti, le considerazioni espresse dal tribunale
di Cagliari (seconda sezione penale) con sentenza in data 2 febbraio
1990, in risposta ad identica eccezione sollevata in quella sede e
che qui si intendono integralmente riportate, circa l'applicazione
del trattamento sanzionatorio previsto dall'art. 2 della legge n.
516/1982 anche alle fattispecie indicate dalla difesa laddove si
risolvono in un ritardato od omesso versamento delle ritenute sugli
emolumenti in natura o sugli utili distribuiti concretamente. In ogni
caso, anche a voler ritenere che quelle ipotesi non siano penalmente
sanzionate, deve rilevarsi che rientra nella discrezionalita' del
legislatore "stabilire quali comportamenti debbano essere puniti e
quali debbano essere la qualita' e la misura della pena..." (da
ultimo ordinanza della Corte costituzionale n. 760/1988) si' che non
spetta al tribunale tramite l'intervento della Corte costituzionale
sindacare l'operato legislativo, nel caso in esame non palesamente
arbitrario trattandosi di fattispecie non identiche.
Per quanto concerne la seconda questione occorre precisare che
l'ultimo comma dell'art. 2 del d.P.R. n. 75/1990 non estende
l'amnistia a coloro che avevano presentato istanza ex art. 21 della
legge n. 154/1989, ma fornisce l'interpretazione di tale norma nel
senso che il pagamento della somma stabilita dal quinto comma doveva
considerarsi estintiva anche degli effetti penali. La norma criticata
appare effettivamente assai discutibile sia per la sua collocazione
in un testo che ha per oggetto la disciplina di una diversa causa
estintiva, sia per il suo contenuto. L'interpretazione offerta, che
il tenore dell'art. 21 citato difficilmente consentiva e
contrastante, tra l'altro, con l'ordinamento prevalente della
giurisprudenza di merito, ha privilegiato, infatti, coloro che
avevano proposto l'istanza di definizione in via amministrativa
dell'illecito tributario, quale quello in oggetto, pagando soltanto
la somma di L. 1.000.000 per ciascun periodo d'imposta a scapito di
chi, come nella specie, all'entrata in vigore della legge n. 154/1989
aveva viceversa gia' pagato tutte le ritenute dovute con aggiunta
delle sovrattasse e degli interessi e aveva ritenuto percio' di non
dover osservare la procedura della legge suddetta confidando
nell'opinione, a quell'epoca generalizzata, che questa non prevedesse
una causa estintiva anche dell'illecito penale: causa estintiva di
cui ormai, scaduti i prescritti termini, non puo' piu' usufruire. In
realta' tale situazione sarebbe stata nella sostanza ben piu'
meritevole di tutela rispetto all'altra, se non altro in
considerazione dell'avvenuta integrale reintegrazione dell'interesse
offeso dal reato. L'eccezione proposta dalla difesa, tuttavia, posta
in questi termini non e' fondata poiche' l'ultimo comma dell'art. 2
del d.P.R. n. 75/1990 contiene una norma interpretativa in forza
della quale doveva essere chiara fin dall'entrata in vigore della
legge n. 154/1989 che il meccanismo ivi disciplinato avrebbe
comportato l'estinzione anche degli effetti penali. Con la
conseguenza che anche coloro che allora avessero pagato tutte le
sanzioni amministrative avrebbero dovuto ugualmente presentare
l'istanza di definizione ai soli fini dell'estinzione del reato.
Nessuna formale violazione al principio di uguaglianza appare,
quindi, ravvisabile in questa ipotesi non potendosi considerare
identiche le posizioni di chi aveva proposto l'istanza definizione e
pagato la somma determinata nella legge n. 154/1989 e chi tale
istanza non aveva presentato, ne' potendosi censurare la scelta del
legislatore che nell'esercizio legittimo della sua discrezionalita'
ha inteso premiare solo i primi.
La questione di legittimita' costituzionale puo', tuttavia, essere
avanzata sotto un altro profilo.
L'art. 21 piu' volte citato prevedeva, invero, come termine ultimo
per la presentazione dell'istanza quello del 31 novembre 1989,
termine inesistente ed evidentemente errato, ma non forniva alcun
elemento che consentisse di stabilire a quale data il legislatore
volesse riferirsi, potendo qull'indicazione normativa prestarsi a
piu' interpretazioni. L'art. 2, ultimo comma, del decreto di
amnistia, prendendo atto dell'errore, ha stabilito che "in
conseguenza della errata indicazione del termine del 31 novembre
1989... si considerano regolarmente adempiuti gli adempimenti
eseguiti entro il 31 dicembre 1989". Ebbene, la norma cosi' come
formulata appare manifestamente irragionevole poiche' ha introdotto
un termine quando questo era ormai decorso beneficiando, questa volta
in modo ingiustificato, chi aveva ugualmente presentato l'istanza di
definizione e provveduto ai prescritti adempimenti nel mese di
dicembre rispetto a chi, con un'interpretazione pure legittima, aveva
evitato di proporre l'istanza ritenendo scaduto il termine per la
stessa. Disparita' questa ancor piu' iniqua ove si tenga conto che
tra gli esclusi vi e' anche la situazione, sopra considerata, di chi
ha interamente adempiuto il suo debito nei confronti dell'erario.
In questa prospettiva le due norme appaiono contrastare con il
dettato dell'art. 3 della Costituzione e inducono questo tribunale a
sollecitare l'intervento della Corte costituzionale per l'abrogazione
delle stesse nella parte in cui prevedono il termine di scadenza
della proposizione dell'istanza di definizione ai fini amministrativi
e penali.
La questione e' evidentemente rilevante nel presente procedimento
poiche' una pronuncia della Corte in tal senso consentirebbe
all'imputato di servirsi della procedura prevista dalla legge n.
154/1989 per godere della causa estintiva ivi prevista.