IL CONSIGLIO DI STATO
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso proposto dai
Ministeri dell'interno, del tesoro e della difesa, in persona dei
rispettivi Ministri in carica rappresentati e difesi dall'Avvocatura
generale dello Stato domiciliataria per legge in Roma, via dei
Portoghesi, n. 12, contro Asci Gabriele, Di Profio Egidio, Conti
Roberto, Genovese Carmelo, Mercuri Giovanni, Cursio Nicola, Romano
Michele, Chiola Benito, La Rovere Giuseppe, Magliocca Giovanni,
Savini Vincenzo, De Dominicis Bruno, Barbieri Gaetano, D'Astolto
Leandro, Lerza Fernando, Proto Domenico, Marcucci Giuseppe, Mincone
Gabriele, D'Annunzio Alberto, Blasioli Donato, Zanghi' Carmelino,
Picciani Pietro, Tocci Domenico, Calore Giuseppe, De Santis Franco,
Sarchiapone Sabatino, Sacco Erminio, Mammarella Gabriele, Di Matteo
Stefano, Verdoliva Catello, Iscaro Carmine, D'Amato Pasquale,
Colangeli Bruno, Muriana Alessandro, Scoglio Salvatore, Castellan
Antonio, Troli Ideo, Tranquilli Aristide, Costanzo Tommaso, Silvano
Enrico, Di Fiore Dante, Tavoletta Gianfranco, Torelli Rocco,
Giampaglione Michelangelo, Caputo Germano, Frassinetto Mario, Faccia
Domenico, Ruspantini Felice, Romano Guido, Guerra Francesco, Menghini
Elmo, Valenti Giovanni, Marrocchi Arnaldo, Teclani Ciro, Genchi
Giuseppe, Di Francesco Camillo, Bonaduce Franco, Iacovella Pietro,
Valente Mario, Delli Castelli Elio, Di Pinto Vincenzo, Amicone
Fernando, Manganaro Giuseppe, Vazio Antonio Donato, Giacomini Ulisse,
Tomaiolo Pasquale, Trentalance Giuseppe, Cipolla Sergio, Piazzolla
Girolamo, Borrelli Michele, D'Alfonso Sante, Masellis Michele,
Braghetti Settimio, Mazzocchetti Luciano, Peretti Alberto,
D'Andreamatteo Vincenzo, Di Marzio Domenico, Chiacchieretta Giustino,
Crucitti Giovanni, Massetti Bruno, Pacaccio Alfredo, Oggiano
Francesco, Di Paolo Antonio, Falcone Emilio, Mitrangolo Leonardo, Di
Marco Lucio, Mucci Fernando, Di Bernardino Gianfranco, Ottaviano
Piergiuseppe, Di Salvo Mario, Martelli Domenico, Caravaggio
Angelisto, Zappacosta Gianfranco, D'Andrea Benigno, Aiello Giuseppe,
Petrocco Mario, Pelusi Antonio, Bernacchia Franco, Felci Giulio,
Iacoe Antonio, Feliciani Sergio, Pierantozzi Umberto, Blasioli
Orlando, De Dominicis Giuseppe, Moscatelli Roberto, Palumbo Cesareo,
Mazzacuva Giovanni, Biancucci Ennio, Di Biase Pasquale, Turco
Francesco, Planera Luigi, Gargarella Guido, Galantini Giorgio, De
Nuntiis Gaetano, Coviello Giovanni, Di Concetto Benito, Ventresca
Sandro, Mancino Giovanni, Izzo Roberto, Vannucci Gabriele, Cursoli
Roberto, Buldrini Eugenio, Tremonte Giuseppe, Spadaro Carmelo,
Viglione Carminantonio, Faiola Giuseppe, Vardaro Lorenzo, Giannuzzo
Fernando, Losco Renato, Barattucci Adriano, Mandala' Francesco,
D'Andreamatteo Concezio, Ruggieri Bruno, Vitucci Fernando, Siciliano
Geremia, Pio Giuseppe, Graziosi Nello, Di Gregorio Sebastiano, Forte
Giuseppe, Tavone Giovanni, Socci Michele, Ferrara Vincenzo, Leone
Felice, Leocata Giovanni, Caccavale Enzo, Prencipe Vincenzo, Tedino
Ciriaco, Oliveto Nicola, Tammelleo Angelo, Della Vedova Giovanni,
Festa Enzo, Macari Giuseppe, Pelosi Matteo, Cerroni Silverio, Rigante
Giuseppe, D'Introno Roberto, Valentini Lorenzo, Passariello Antonio,
Benincasa Salvatore, Raucci Giuliano, Esposto Raffaele, La Pesa
Pasquale, Lombardi Umberto, D'Alonzo Domenico, Laboccetta Massimo,
Nicchiniello Raffaele, Marini Antonio, Capitanio Carmine, Zuccarelli
Antonio, Di Napoli Donato, Coccorullo Tiberio, Fiorentino Tommaso,
Sinesi Angelo, Protettore Domenico, Lonardo Antonio, Favia Angelo,
Luongo Antonio, Zazzaro Mario, Cordischi Ottavio, Tricarico Vincenzo,
Lagna Vincenzo, Nardelli Vito Nicola, Staiano Antonino, Iannazzo
Antonio, Canini Domenico, Treglia Nicola, Biasucci Francesco, De
Francesco Paride, Cutini Amanzio Paolino, Bernardini Angelo, Franchi
Antonio, Conte Antonio, Ciavardini Alfonso, Paolucci Nicodemo, Mori
Marco, Colabianchi Emilio, Mennone Pietro, Cattivera Costantino,
Sbattella Oscar, Marcattili Marino, Panetta Franco, Miele Giorgio, Di
Giustino Walter, Romano Marco, Pirone Claudio, Lilliu' Umberto,
D'Agresti Giuseppe, Di Sotto Sandro, La Torre Sisto, Le Donne Luigi,
Sulpizi Loreto, Cipollone Vincenzo, Proietti Pannunzi Antonio,
Marconi Daniele, Deiana Antonio, Di Crescenzo Domenico, Di Nardo
Robertino, Angelone Giacomo, Campobasso Antonio, Riccio Gennaro,
Nacca Giuseppe, Mammarella Francesco, Veneziani Antonio, Facchini
Maurizio, Taborra Maurizio, Capparella Marco, Peritore Domenico,
Rosati Ugo, Fanelli Vincenzo, Lancia Fausto, Nicolai Vincenzo,
Salvati Giuseppe, Sirano Mario, Scavongelli Luciano, Gasbarri Emidio,
D'Addazio Bruno, Fracassi Loreto, Falzini Aldo, Ciancone Giuseppe,
Falcone Gaetano, Fascinella Luciano, Tucci Pasqualino, Del Pinto
Goffredo, Gaudenzi Lorenzo, Cattivera Giacomo, Di Felice Maurizio,
Palmisano Nicola, Vulpiani Antonio, Campanella Michelangelo, Di
Vitantonio Carmine, Fidelibus Luciano, Rosati Massimino, Teofile
Felice, Leonetti Luciano, Ferracuti Arrigo, Panone Mauro, Zinali
Tiziano, Trani Giuseppe, Inghilterra Franco, D'Ettorre Aldo, Di Gioia
Alfredo, Natoli Andrea, Caparco Gaetano, Marinucci Vittorio, Strano
Rosario, Di Giuseppe Gabriele, Simeone Sebastiano, Carofiglio Vito,
De Bartolo Michele, Mastropierro Angelantonio, Galeone Giuseppe,
Bianchi Raffaele, Speranza Italo, Lasco Giovanni, Feliciani Angelo,
Contestabile Vincenzo, Papili Mario, Di Benedetto G. Battista,
Battiante Saverio, Di Muzio Leonardo, Di Francesco Luigi, Fiori
Benedetto, Lo Mastro Giovanni, Anzuinelli Stefano, Burzacca Silvano,
Stortini Franceschino, Nardella Giovanni, Rolli Annunziato, Mercurio
Giacomo, Marchini Augusto, D'Angelo Remo, De Angelis Albino, Festa
Orazio, Nevoso Enzo, Paluzzi Domenico, Orlacchio Carmine, Buccilli
Vincenzo, Lo Voi Gaetano, Mancini Antonio, Stallone Mario, Di Donato
Carminantonio, Toscano Nunzio, Mincolla Francesco, Iezzi Cesare,
Biasello Alberto, Di Resta Marino, Lucentini Felice, Di Muzio
Antonio, Marrone Luigi, Orsini Enzo, Frabotta Gabriele, Ramunni
Giovanni, Barile Giovanni, Lizzio Annibale, Zaccardi Giocondino,
Annunziata Giuseppe, Ciofani Bruno, Dante Oreste, Falzano Vincenzo,
Di Nicola Renato, Ciogli Antonio, Cipolletti Giancarlo, Latorre Ezio,
Trotta Bruno, Cucculelli Raoul, Paciullo Antonio, Musa Angelo,
Taticchi Daniele, D'Amico Lorenzo, Randucci Renato, Carusone
Giovanni, Santuccione Gaspare, Bonanni Angelo, Corsello Michele,
Ledda Giuseppe, Volpe Vincenzo, Vella Filippo, Montoro Giuseppe,
Russo Antonio, Luciani Ettore, Cinquino Andrea, Spera Francesco,
Franco Rosario, Di Pardo Antonio, Giuliani Gino, Di Blasio Diego,
Giannino Ruggiero, Cinque Giovanni, De Amicis Fernando, Abissino
Amedeo, Giampietri Antonio, Dentico Agostino, De Donatis Giovanni,
Zarlenga Palmino, Conte Stefano, Di Mario Pietro, Ruffini Massimo,
Ameruoso Antonio, Ricchiuti Andrea, Mililli Giovanni, Bilancia Luigi,
Legnini Giovanni, Moscogiuri Michele, Ciano Antonio, Minunno
Leonardo, Farina Gennaro, Di Nola Alberto, Galante Giuseppe, Briano
Giuseppe, De Leonibus Antonino, Del Nobile Ciro, Maggi Michele, Rizzo
Grazio, Greco Gregorio, Carota Gabriele, Candelori Alfonso, Parisi
Vincenzo, Filograno Cosimo, De Solda Vincenzo, Diana Giovanni, Di
Giusto Celeste, Di Nella Antonio, Bombace Giuseppe, Forcina Giuseppe,
Bonissone Salvatore, Forcella Giovanni, Falone Achille, Caselle
Vincenzo, Ottolagana Giuseppe, Greco Gianfranco, Di Michele Giuseppe,
Distante Emanuele, D'Amico Nicola, Letizia Antonio, Bernabeo
Vittorio, Chelli Francesco, Di Giulio Giannino, Durante Marcello,
Vigilante Nazzaro, Vasetti Luigi, Pacitto Giuseppe, Ialacci Giuseppe,
Petrocchi Mario, Luongo Vittorio, Iorio Pietro, Bonito Luciano,
Pallotta Giovanni, Garzia Fernando, Tortola Raffaele, Buonamico
Massimo, Romano Ciro, Pulcinella Carlo, Vittore Filippo, De Santis
Giuseppe, Pesce Franco, Lacerenza Luigi, Lioci Maurizio, Raspa
Ovidio, Depalo Agostino, De Sanctis Angelo, Traversa Fernando,
Ercolino Arcangelo, Altamura Matteo, Bianco Vincenzo, Morena Michele,
Erriquez Pasquale, Tella Liberato, Fiore Giovanni, Palladino Luigi,
Cavalca Domenico, Montemurro Michele, Iadarola Nazario, Scarafile
Giuseppe, Pagano Giovanni, Minchella Mario, Caputo Michele, Rossi
Giovanni, Cecere Augusto, Carrabs Vincenzo, Anzellotti Antonio,
Lacioppa Domenico, Quarta Luigi, Di Maio Francesco, Spelorzi
Giuliano, Marino Vittorio, Testa Fernando, Ferrero Fortunato, Calo'
Antonio, Ciardo Benito, Pagliaro Silvestro, Pagnottaro Berardo,
Anselmi Sergio, Montanaro Ercolano, Berardi Michele, Mastroianni
Antonio, Puddu Francesco, Barbaro Pietro, De Marco Cesario, Palmerini
Paolo, Sala Giuseppe, Ricci Gaetano, Serino Vincenzo, Bonomo Paolo,
Piacquaddio Luigi, Moccia Raffaele, Giorgetti Domenicantonio, Di
Paolo Pasquale, Ferrara Emanuele, Mele Salvatore, Campea Francesco,
Borrone Ciro, Fabrizio Antonio, Di Massa Antonio, Vicenti Francesco,
Leonardi Francesco, Lucci Augusto, tutti rappresentati e difesi dagli
avvocati Lucio V. Moscarini, Antonio Catalano e Fabrizio Fabrizi ed
elettivamente domiciliati presso lo studio del primo in Roma, piazza
Madonna del Cenacolo n. 14;
nonche' contro Aceto Angelo, Arena Di Renzo Paolo, Arrichiello
Francesco, Attanasio Antonio, Belardo Francesco, Biondo Pasquale,
Caiazza Riccardo, Camisa Gregorio, Campanelli Giannetto, Caprio
Carmine, Capuana Mario, Ceo Luigi, Chiarella Donato, Ciardo Alfredo,
Cinelli Saverio, Circhetta Brunbo, Clemente Stefano, Conti Venanzio,
Cuccaro Alfonso, D'Aiello Mario, D'Amato Biagio, De Giovanni Luigi
Pasquale, De Ruvo Biagio, Del Grande Enzo, Delle Monache Guido, Di
Carlo Natale, Di Carmine Giuseppe, Di Ciaccio Antonio, Di Ciccio
Ennio, Di Nunzio Sergio, Di Pasquale Antonio, Di Reda Emanuele, Di
Santi Paolo, Errede Domenico, Evangelio Mario Antonio, Ferrara
Antonio, Fiorilli Nicola, Gatti Daniele, Gemino Salvatore, Gentile
Antonio, Giammo' Tommaso, Giancone Antonio, Giuliani Luigi, Grasso
Fabiano, Guerriero Giuseppe, Iezzi Renato, Iezzi Francesco, Lavecchia
Giuseppe, Leo Flavio, Lo Stracco Vincenzo, Longobardi Vincenzo,
Lopardo Pasquale, Loreti Stefano, Maiello Armando, Malandra Ottavio
Gaetanino, Mannarelli Fausto, Mantovani Giampaolo, Marzilli Tonino,
Massimetti Luigi, Mastrodomenico Antonio, Merigo Giuliano, Montalbo'
Michelino, Musardod Mario Leonardo, Muzi Franco, Nicolardi Vincenzo,
Nicoli' Antonio, Orengo Edoardo, Padalino Antonio, Palumbo Gaetano,
Passaretti Antimo, Pavone Giuseppe, Perna Alberto, Pinto Nicola,
Potente Marco, Quinci Rino, Renzi Fabio, Ricciuti Lucio, Rossetto
Carlo, Rossino Antonio, Rufo Rolando, Santilli Vincenzo, Santori
Giuseppe, Sardella Paolo, Schitti Ugo, Sciambra Francesco, Scianname'
Carmine, Scioli Mauro, Serralungo Gennaro, Sicignano Luigi, Silecchia
Vincenzo, Sirignano Raffaele, Spezzaferro Guido, Stefanelli Marcello,
Tirone Gerardino, Zefferino Osvaldo, Zezza Tersigio, tutti
rappresentati e difesi in primo grado dagli avvocati Fabrizio Fabrizi
e Antonio Catalano ed elettivamente domiciliati presso lo studio
dell'avv. Maurizio Gargiulo in Roma, via Tiburtina Antica n. 13, ma
non costituitisi in questo grado di giudizio, per l'annullamento,
previa sospensione, della sentenza del t.a.r. Lazio, sez. I- bis, 11
novembre 1989, n. 1614/89, che ha accolto il ricorso degli appellati
diretto ad ottenere a proprio favore l'estensione del trattamento
retributivo del personale della Polizia di Stato;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dei sottufficiali dei
carabinieri indicati in epigrafe;
Viste le memorie prodotte dalle parti a sostegno delle rispettive
difese;
Vista l'ordinanza in data 13 febbraio 1990, n. 114, di questa
sezione, con la quale e' stata accolta la domanda di sospensione
cautelare della sentenza appellata;
Visti gli atti tutti della causa;
Data per letta alla pubblica udienza del 12 febbraio 1991 la
relazione del consigliere Sergio Santoro e udito
l'avvocato dello Stato Cocco per le amministrazioni appellanti e gli
avvocati Moscarini Fabrizi e Gargiulo (quest'ultimo in sostituzione
dell'avv. Catalano) per gli appellati resistenti;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
F A T T O
Con atto notificato e depositato il 18 aprile 1989 i signori
Gabriele Asci e gli altri suindicati in epigrafe, tutti sottufficiali
dell'Arma dei carabinieri, adivano il t.a.r. del Lazio chiedendo che
fosse accertato e dichiarato il proprio diritto all'estensione del
trattamento economico previsto per il personale della Polizia di
Stato secondo un criterio di equiparazione diverso da quello
risultante dalla tabella allegata alla legge 1 aprile 1982, n. 121.
In particolare, i ricorrenti chiedevano:
a) che ai vice brigadieri, inquadrati nel livello retributivo
quinto, fosse esteso il trattamento economico previsto per la
qualifica di sovrintendente capo (sesto livello);
b) che ai brigadieri ed ai marescialli ordinari, anch'essi nel
quinto livello, fosse esteso il trattamento economico previsto
rispettivamente per le qualifiche di vice ispettore ed ispettore
(sesto livello);
c) che ai marescialli capo (quinto livello) fosse esteso il
trattamento economico dell'ispettore principale (livello sesto);
d) che ai vari gradi dei marescialli maggiori (sesto livello
per i marescialli maggiori semplici e sesto- bis per i marescialli
maggiori aiutanti e carica speciale) fosse esteso il trattamento
economico previsto per l'ispettore capo (livello settimo).
I ricorrenti fondavano tali richieste sull'asserita equivalenza -
quando non superiorita' - del complesso di compiti e funzioni loro
affidati da leggi e regolamenti, rispetto a quelli attribuiti a
ciascuna delle figure professionali della P.S. prese come termine di
comparazione, ritenendo inoltre che la tabella C allegata alla legge
n. 121/1981 fosse da intendere parzialmente abrogata e modificata per
effetto dell'entrata in vigore del d.P.R. n. 335/1982 (pubblicato
nella Gazzetta Ufficiale del 25 giugno 1982) attuativo della delega
al Governo contenuta nell'art. 36 della legge n. 121/1981 per il
concreto ordinamento del personale della Polizia di Stato, ivi
comprese le attribuzioni affidate alle varie qualifiche in cui esso
personale e' distinto.
In subordine, ove non si fosse ritenuto gia' esistente ed operante
il loro diritto in base alla proposta ricostruzione normativa, i
ricorrenti dichiaravano di eccepire il vizio di costituzionalita'
della citata tabella per violazione degli artt. 3, 35, 36 e 97 della
Costituzione, sotto molteplici profili.
Il ricorso era notificato alle Amministrazioni della difesa,
dell'interno e del tesoro, le quali tutte si costituivano in
giudizio. In via preliminare l'avvocatura erariale, con memoria
depositata il 28 giugno 1989, chiedeva l'estromissione dal giudizio
dei Ministeri del tesoro e dell'interno, diffusamente motivando la
richiesta; concludeva altresi' la difesa dello Stato per la
declaratoria di infondatezza del ricorso e di manifesta infondatezza
delle eccezioni di illegittimita' costituzionale.
Le tesi a sostegno del ricorso venivano ribadite con memoria
depositata il 30 giugno 1989.
All'udienza del 10 luglio 1989, uditi i difensori delle parti, la
causa era trattenuta in decisione, poi assunta nella Camera di
consiglio del 25 ottobre 1989 e contenuta nella sentenza n.
1614/1989, pubblicata l'11 novembre successivo.
Con la detta sentenza il t.a.r. previa estromissione dal giudizio
dei Ministeri dell'interno e del tesoro, ha accolto il ricorso degli
appellati sottufficiali dei carabinieri dichiarando il diritto dei
medesimi al trattamento economico del personale della Polizia di
Stato secondo le rispettive equiparazioni delle qualifiche e dei
livelli retributivi funzionali, il tutto a decorrere dal 18 aprile
1984 e con rivalutazione ed interessi.
I primi giudici, dopo aver compiuto una disamina circa
l'equiparazione tra le varie qualifiche dei sovrintendenti e degli
iispettori della P.S. da un lato ed i gradi dei sottufficiali
dell'Arma dei carabinieri dall'altro, riscontrandone in particolare
la similarita' delle mansioni e l'analogia della progressione in
carriera, hanno ritenuto che la tabella allegata alla legge 1 aprile
1981, n. 121 (concernente l'equiparazione tra qualifiche e gradi del
personale della P.S. con quello delle altre forze di polizia), sia
stata modificata ed in parte abrogata dal d.P.R. 24 aprile 1982, n.
335, nel senso che il principio dell'estensione ai carabinieri del
trattamento economico del personale della P.S. (art. 43, sedicesimo
comma, della legge n. 121/1981) e' integrato dal principio che ad
uguali mansioni corrispondono eguali retribuzioni.
La sentenza e' stata notificata al Ministero della difesa in data
21 novembre 1989.
Con atto notificato il 18 gennaio 1990 i Ministeri dell'interno,
del tesoro e della difesa hanno proposto appello avverso la sentenza
chiedendone altresi' la sospensione dell'efficacia.
Le appellanti amministrazioni deducono:
Violazione e/o falsa applicazione della legge 1 aprile 1981, n.
121 (spec. artt. 42, 30 e 1) e del d.P.R. 24 gennaio 1982, n. 335.
Violazione della legge 12 agosto 1982, n. 569. Violazione e/o falsa
applicazione della legge 11 luglio 1980, n. 312, e del d.P.R. 29
dicembre 1984, n. 1219.
Violazione e/o falsa applicazione della legge 29 marzo 1983, n. 93
(spec. art. 26).
Violazione dell'art. 113 del c.p.c.
Violazione degli artt. 76 e 81, quarto comma, della Costituzione.
Violazione delle norme e dei principi generali in materia. Omessa,
erronea, illegittima e contraddittoria motivazione. Difetto, vizio,
errore, illogicita'. Contraddittorieta', sostenendo in sintesi, che:
l'art. 43 citato compie l'invocata estensione con riferimento
espresso ed esclusivo alla tabella allegata alla legge n. 121/1981
stessa (cfr. il diciassettesimo comma dell'art. 43 della legge n.
121/1981 citato);
non vi e' stata abrogazione implicita della tabella citata;
la sentenza appellata e' contraria all'art. 81, quarto comma,
della Costituzione;
in ogni caso la tabella citata e' stata confermata dalla legge
12 agosto 1982, n. 569, successiva al d.P.R. n. 335/1982;
il titolo sesto della legge 11 luglio 1980, n. 312, riguardante
le retribuzioni del personale militare, ha inoltre lasciato immutati
i rispettivi ordinamenti di carriera.
Gli appellati - ed anzi per l'esattezza quattrocentosettantasei
degli originari cinquecentosettantadue ricorrenti - si sono
costituiti in giudizio con controricorso in data 10 febbraio 1990,
con il quale hanno riproposto le loro domande, reiterando in
particolare l'eccezione di difetto di legittimazione dei Ministeri
dell'interno e del tesoro.
Nella camera di consiglio del 13 febbraio 1990 e' stata accolta
l'istanza incidentale di sospensione.
All'udienza pubblica del 12 febbraio 1991, uditi in pubblica
discussione i difensori delle parti, la causa e' stata spedita a
decisione.
D I R I T T O
1. - Deve preliminarmente disattendersi l'eccezione di
inammissibilita' della costituzione in giudizio dei Ministeri
dell'interno e del tesoro.
Non vi e' dubbio, innanzitutto, che l'unica parte necessaria,
legittimata a contraddire al ricorso in primo grado degli appellati
sottufficiali cc., fosse il Ministero della difesa, odierno
appellante, quale titolare del rapporto di pubblico impiego
intercorrente con gli stessi (cfr., per un caso analogo, Cons. Stato,
VI sezione, 20 maggio 1988, n. 708).
L'eventuale mancata notifica del ricorso introduttivo ai Ministeri
dell'interno e del tesoro non sarebbe stata percio' idonea a
determinare alcuna lacuna nel contraddittorio ed alcuna delle
conseguenze relative.
Correttamente i primi giudici hanno pertanto estromesso i
Ministeri dell'interno e del tesoro, su richiesta dell'Avvocatura
generale dello Stato.
Cio' nonostante l'appello in esame e' stato collettivamente
proposto oltre che dal Ministero della difesa, anche dai Ministeri
dell'interno e del tesoro, e di cio' si dolgono appunto i resistenti
sottufficiali, che ne chiedono la dichiarazione di inammissibilita'
in parte qua.
Effettivamente l'appello e la conseguente costituzione in giudizio
dei Ministeri dell'interno e del tesoro dovrebbe dichiararsi
inammissibile, in quanto, come la stessa difesa dell'amministrazione
sosteneva in primo grado, si tratta di Ministeri che, per non essere
legittimati passivi al ricorso dei sottufficiali dei carabinieri e,
dunque, parti necessarie in primo grado, neppure possono ritenersi
legittimate all'appello.
L'appello dei due suddetti Ministeri puo' peraltro ritenersi
convertito in intervento in giudizio, avendone nella specie i
presupposti (interesse indietro dei due suddetti dicasteri alla
soluzione della complessa vicenda e notifica dell'atto stesso alle
altre parti del giudizio), con la conseguenza che non deve ora
procedersi ad una seconda estromissione dal giudizio dei medesimi.
2. - L'appello del Ministero della difesa, articolato nelle
censure richiamate nelle premesse, in sostanza fonda le proprie
argomentazioni sull'inesistenza di disposizioni di legge dalle quali
possa legittimamente invocarsi il diritto dei sottufficiali dei
carabinieri ad ottenere il medesimo e piu' favorevole trattamento
retributivo del personale della Polizia di Stato che svolga funzioni
e mansioni di pari contenuto.
La sentenza appellata ha ritenuto, viceversa che dal d.P.R. 24
aprile 1982, n. 335 (ordinamento del personale della P.S.) derivi la
modifica in parte qua della tabella allegata alla legge 1 aprile
1981, n. 121 (concernente l'equiparazione tra qualifiche e gradi del
personale della P.S. con quelli delle altre forze di polizia), nel
senso che il principio dell'estensione all'Arma dei carabinieri del
trattamento economico del personale della P.S. (art. 43, sedicesimo
comma, della legge n. 121/1981 citata) dovrebbe ritenersi integrato
dal principio secondo cui ad uguali mansioni corrispondono eguali
retribuzioni.
Senonche', come esattamente osservato dalla difesa delle
amministrazioni, tale equiparazione, tra il personale della P.S. e
quello delle altre forze di polizia, secondo il chiarissimo ed
inequivoco testo del comma successivo (art. 43, diciassettesimo
comma, della legge n. 121/1981 citata) deve avvenire sulla base della
tabella allegata alla stessa legge.
Ed in tale tabella manca un'equiparazione quale invocata dagli
appellati, tra le qualifiche del personale della P.S. appartenente ai
ruoli dei sovrintendenti e degli ispettori da un lato ed i gradi dei
sottufficiali dei carabinieri dall'altro.
Ne' l'equiparazione invocata dagli appellati puo' desumersi dal
d.P.R. n. 335/1982 citato, che istituisce tra l'altro i ruoli e le
qualifiche del personale della P.S. che espleta funzioni di polizia e
ne definisce le funzioni rispettive, senza pero' recare modifica
alcuna alla tabella allegata alla legge n. 121/1981 citata.
Mancano, in definitiva, nell'ordinamento, quelle disposizioni di
legge che esplicitamente stabiliscano l'estensione ai vari gradi dei
sottufficiali dei carabinieri, del trattamento economico che compete
al personale della P.S. dei ruoli dei sovrintendenti e degli
ispettori, che svolge rispettivamente funzioni di identico o simile
contenuto.
Meritano, pertanto, di essere condivise le considerazioni
dell'avvocatura dello Stato, secondo cui l'equiparazione effettuata
dalla tabella C e' quella voluta dal legislatore attraverso il
richiamo alla detta tabella direttamente operato dal diciassettesimo
comma, dell'art. 43, della legge n. 121/1981.
E che questa sia la volonta' espressa dal legislatore e' reso
palese non soltanto dalla sopravvenienza della legge 12 agosto 1982,
n. 569 (che ha sostituito l'originaria tabella, con una modifica che
tuttavia non riguarda l'oggetto del contendere), quanto e soprattutto
dalla dichiarata volonta' del legislatore medesimo di ritenere
inesistente la corrispondenza fra le qualifiche del ruolo degli
ispettori ed i gradi dei sottufficiali dei carabinieri (come da nota
in calce alla tabella C), pur in presenza di sufficienti elementi
comparativi obiettivamente desumibili dalla norma delegante, onde
l'impossibilita' di assumere - come invece fa il t.a.r. - che la
normativa sarebbe da considerare emanata in relazione alla
fattispecie che si sarebbero in seguito verificate e sarebbe quindi
suscettibile di modifica una volta intervenuti i decreti delegati.
3. - Ciononostante sembra innegabile, e del resto sinora le
amministrazioni non lo hanno adeguatamente smentito, che le funzioni
e mansioni d'istituto dei sottufficiali dei carabinieri corrispondano
a quelle degli ispettori della P.S., secondo le corrispondenze tra
qualifiche e gradi accertate dai primi giudici.
Pur se, come in appresso si vedra', le conclusioni da trarre dalla
riconosciuta omogeneita' delle funzioni svolte dagli uni e dagli
altri sono di necessita' diverse da quelle cui e' pervenuto il
t.a.r., non e' senza significato che la comparazione effettuata nella
sentenza di primo grado in ordine ai detti compiti e funzioni non sia
stata oggetto di censura nei suoi aspetti di fatto da parte
dell'amministrazione appellante.
Ed in effetti, le funzioni del personale del ruolo degli ispettori
disciplinate dall'art. 26 del d.P.R. 24 aprile 1982, n. 335, in
attuazione della delega legislativa contenuta nell'art. 36, primo
comma, punto secondo, n. 4, della legge n. 121/1981 citata, sono
all'evidenza del tutto omogenee - e di certo non superiori sotto
alcun profilo - a quelle che il regolamento organico ed il
regolamento generale per l'Arma dei carabinieri (nonche' il testo
unico delle leggi di pubblica sicurezza e relativo regolamento)
affidano ai vari gradi dei sottufficiali dell'Arma dei carabinieri
(analoga considerazione vale per le funzioni dei sovrintendenti -
art. 17 del d.P.R. n. 335/1982 - in correlazione con quelle del vice
brigadiere).
Al di la' dei numerosi riferimenti che si leggono nella sentenza
di primo grado e negli atti di causa (e particolarmente significativo
appare quello alle sezioni di Polizia Giudiziaria, istituite dal
nuovo codice di procedura penale, laddove nell'organizzazione
interforze, promiscuamente costituita da personale della Polizia di
Stato, carabinieri e finanzieri, si distinguono le varie "aliquote"
comandate da ispettori della Polizia di Stato e da sottufficiali per
gli altri corpi di polizia), non puo' non rilevare che lo stesso
Governo della Repubblica, nel presentare alle Camere il disegno di
legge per la istituzione nell'Arma dei carabinieri e nel corpo della
guardia di finanza del ruolo dei luogotenenti (atti Senato della
Repubblica, X Legislatura, n. 2608) con il dichiarato intento di
sanare una situazione definitiva di "sperequazione", ritiene che le
categorie di personale in esame svolgano funzioni "in tutto od in
parte identiche od analoghe" (cosi' la relazione al d.-l. citato).
4. - Le suesposte considerazioni tuttavia non potrebbero di per se
stesse condurre a disattendere le tesi prospettate dall'avvocatura
erariale nell'atto di appello e nella successiva memoria difensiva,
considerato che i riconoscimenti retributivi chiesti dagli appellati
dovrebbero necessariamente fondarsi su esplicite disposizioni di
legge.
D'altro canto, e' vero quanto osservato dai ricorrenti nella loro
memoria difensiva circa la mancata contestazione in fatto della
asserita ed ormai riconosciuta equiparazione tra le funzioni svolte
dai sottufficiali dell'Arma dei carabinieri e quelle degli ispettori
della Polizia di Stato (con la ricordata eccezione della posizione
del vice brigadiere, equiparabile al sovrintendente capo).
Ma a tale circostanza, di per se' comunque significativa, possono
aggiungersi le seguenti ulteriori e non meno decisive considerazioni.
In primo luogo, appare arduo e comunque inesatto sostenere che il
legislatore (a prescindere da ogni valutazione sulla
costituzionalita'della scelta, se tale fosse) abbia voluto stabilire
una necessaria correlazione tra "carriere" (esecutiva, di concetto e
direttiva) e trattamento economico.
Invero, anche a voler considerare le innovazioni portate dalla
nuova legge generale sul pubblico impiego, l'inesistenza di tale
criterio correlativo e' ampiamente desumibile dalle disposizioni
della stessa legge n. 121/1981, quale ad esempio il nono comma
dell'art. 43 che attribuisce ai marescialli maggiori carica speciale
- e cioe' a dei sottufficiali - lo stesso trattamento economico
previsto per l'ispettore di terza qualifica di cui al precedente
settimo comma, lett. d); o quale il settimo comma, lett. e) dello
stesso articolo, laddove il settimo livello e' attribuito tanto
all'ispettore di quarta qualifica quanto alle prime due qualifiche
del ruolo direttivo.
Neppure la diversita' del titolo di studio necessario per
l'accesso alle due diverse posizioni di rivela essere argomento
sufficiente per pretenderne la distinzione quanto al trattamento
economico.
Vale infatti a tale proposito la contraria considerazione che gli
ufficiali dei carabinieri (ai gradi dei quali puo' accedersi anche
con il diploma di scuola media superiore) sono pur tuttavia
equiparati alle qualifiche del ruolo direttivo del personale della
Polizia di Stato, per il cui accesso e' prevista la laurea.
La ritenuta vigenza della tabella C allegata alla legge n.
121/1981 (nel testo medesimo di quella reiterata con la legge n.
569/1982) fa assumere evidente rilevanza alla sollevata eccezione di
illegittimita' costituzionale.
La disposizione sospetta di incostituzionalita' e' quella
risultante dal combinato disposto dell'art. 43, diciassettesimo
comma, della legge n. 121/1981 e della tabella C allegata alla detta
legge, come sostituita dell'art. 9 della legge 12 agosto 1982, n. 569
(senza peraltro alcuna modifica rilevante ai fini di causa), nella
parte in cui i sottufficiali dei carabinieri dal grado di vice
brigadiere a quello di maresciallo maggiore aiutante sono inquadrati
rispettivamente nelle qualifiche da sovrintendente qualifica iniziale
a sovrintendente qualifica finale, nonche' la nota in calce alla
tabella medesima nella quale si dichiara che "nella tabella non sono
incluse le qualifiche degli ispettori in quanto non vi e'
corrispondenza.. .. .. con i gradi del personale delle altre forze di
polizia", relativamente ai gradi dei sottufficiali dell'Arma dei
carabinieri.
Difatti, se accolta l'eccezione, il giudice delle leggi ben
potrebbe operare un intervento caducatorio nei confronti della nota
in calce alla tabella C, cosi' eliminando dall'ordinamento la
dichiarata non corrispondenza che ivi si legge, ed un intervento
conseguentemente addittivo per effetto del quale - ed in specie
dell'illegittimita' costituzionale della mancata equiparazione
economica - gli appellati potrebbero conseguire il trattamento
economico superiore da loro richiesto con l'originario ricorso al
t.a.r.
Cosi' accertata la rilevanza della questione, puo' passarsi a
dimostrare la sua non manifesta infondatezza.
5. - Per dare conto del sospetto di incostituzionalita', giova
innanzitutto prendere le mosse dalla disposizione di principio
contenuta nel sedicesimo comma, dell'art. 43, della legge n.
121/1981, secondo il quale "Il trattamento economico previsto per il
personale della Polizia di Stato e' esteso all'Arma dei carabinieri e
ai corpi previsti al primo e secondo comma dell'art. 16".
La disposizione riflette la scelta del legislatore di assicurare
alle forze di polizia diverse dalla Polizia di Stato lo stesso
trattamento economico previsto per gli appartenenti a quest'ultima.
Posto tale fondamento principio, lo stesso legislatore non detta
espressamente il suo criterio applicativo, limitandosi a disporre con
il successivo comma diciassettesimo che la equiparazione tra le due
categorie di personale deve avvenire sulla base della tabella
allegata alla legge, oggetto di contestazione.
Al riguardo puo' osservarsi che "l'equiparazione" non e' essa
stessa un criterio applicativo del principio generale di estensione
del trattamento economico, ma una "operazione", che per l'appunto ad
un criterio deve ispirarsi, pena la assoluta arbitrarieta' dei
risultati cui poi concretamente si pervenga.
Orbene, sembra di poter affermare che l'unico criterio
legittimamente applicabile alla fattispecie in esame non puo' che
essere quello funzionale, quello cioe' che tiene conto che ad
identita' ovvero omogeneita' di funzioni non puo' che corrispondere
pari trattamento economico.
E' appena il caso di ricordare che, in passato, proprio il
medesimo criterio funzionale aveva condotto il giudice amministrativo
(t.a.r. Friuli-Venezia Giulia 28 novembre 1986, n. 324, e t.a.r.
Toscana 21 giugno 1986, n. 579) a disattendere le eccezioni di
costituzionalita' dell'art. 43, sedicesimo comma, della legge n.
121/1981 citata nella parte in cui non ha esteso il trattamento
economico della P.S. anche agli ufficiali dell'esercito che non
svolgono funzioni di polizia.
Ed allora, la accertata omogeneita' di funzioni tra i
sottufficiali dell'Arma dei carabinieri ed il personale della Polizia
di Stato, cosi' come delineata nella decisione di primo grado e qui
condivisa, consente di affermare che l'equiparazione effettuata con
la tabella allegata alla legge n. 121/1981 nonche' la dichiarata
mancata corrispondenza tra qualifiche del ruolo degli ispettori e
gradi dei sottufficiali carabinieri, sembrano violare il principio di
perequazione retributiva rilevabile dal combinato disposto dell'art.
3, primo comma, e 36, primo comma, parte prima, della Costituzione,
cui peraltro si richiama tutta la legislazione quadro in tema di
pubblico impiego ed in particolare la legge n. 93/1983.
Lo stesso art. 3, primo comma, della Costituzione sembra poi
violato sotto il profilo del principio di razionalita' della legge,
in quanto un'equiparazione che non tenga conto dell'enunciato
criterio funzionale finisce per violare la regola sostanziale
dell'estensione del trattamento economico.
Ne' va dimenticato che la tabella C allegata alla legge avrebbe
dovuto assolvere al solo compito di individuare l'equiparazione
voluta dal diciassettesimo comma dell'art. 43: avrebbe dovuto cioe'
essere una tabella con due soli termini di confronto.
Al contrario, detta tabella risulta aver effettuato una duplice
comparazione: dapprima cioe' tra i gradi del disciolto corpo delle
guardie di pubblica sicurezza con le nuove figure dell'ordinamento
del personale della Polizia.
Orbene, nessuna disposizione letterale della legge n. 121/1981
prevedeva la prima comparazione, che risulta pertanto effettuata
quanto meno al di la' della equiparazione prevista dal
diciassettesimo comma dell'art. 43, onde e' ragionevole ritenere che
la dichiarata mancata corrispondenza delle qualifiche degli
ispettori, di cui alla nota in calce alla tabella C, sia frutto piu'
del meccanismo di duplice comparazione sopra ricordato che non di una
razionale scelta legislativa.
Sembra altresi' violato il principio desumibile dal combinato
disposto dell'art. 3, primo comma, e 97, della Costituzione, sia
sotto il profilo della c.d. clausola generale di "ragionevolezza" per
cui la legge deve trattare in maniera eguale situazioni uguali, sia
sotto quello piu' specifico dell'imparzialita', intesa come non
arbitrarieta' della disciplina adottata.
In definitiva, le norme denunziate, se raffrontate con l'unico
criterio legittimamente adottabile dal legislatore per realizzare il
precetto posto dal sedicesimo comma, dell'art. 43, della legge, e
cioe' l'indicato criterio funzionale, attinente alla omogeneita'
delle mansioni espletate dalle due categorie di personale prese in
considerazione, quali risultanti dai rispettivi ordinamenti, si
rivelano come contrastanti con le indicate norme e princi'pi
costituzionali.