IL GIUDICE DELL'UDIENZA PRELIMINARE
Ha pronunciato nella udienza camerale del 22 luglio 1992 la
seguente ordinanza nel procedimento penale n. 1283/92 r.g.i.p., a
carico di Cospito Alfredo nato a Pescara il 14 luglio 1967 per il
reato di diserzione aggravata (artt. 148, n. 2, del c.p.m.p. e 99 del
c.p.) perche' essendo in servizio alle armi quale militare ex
detenuto ammesso al differimento dell'esecuzione della pena presso il
carcere militare di Roma, inviato in licenza di convalescenza con
scadenza alle ore 24 del 2 gennaio 1992, non si ripresentava alle
armi - senza giusto motivo - nei cinque giorni successivi a quello
prefissogli, perdurando a tutt'oggi in arbitraria assenza. Con
l'aggravante della recidiva.
FATTO E DIRITTO
1. - Al termine delle indagini preliminari il p.m. chiedeva
l'emissione del decreto che dispone il giudizio nei confronti di
Cospito Alfredo per il reato di diserzione.
All'udienza il p.m. conclude chiedendo il rinvio a giudizio; il
difensore si associa.
Questo giudice, ritenuta l'illegittimita' costituzionale delle
norme penali in base alle quali dovrebbe essere disposto il rinvio a
giudizio del Cospito, deve sollevare la questione di
costituzionalita' degli artt. 148 e 151 del c.p.m.p. e dell'art. 8,
terzo comma, della legge 15 dicembre 1972, n. 772, per contrasto con
gli artt. 2, 3, 13, 25, 27, terzo comma, e 52 della Costituzione.
2. - L'esame degli accennati profili di legittimita'
costituzionale non puo' prescindere da una sintetica descrizione
della vicenda giudiziaria del Cospito in relazione alla pervicace
inosservanza, da parte di questi, dell'obbligo di prestare servizio
militare.
Cospito Alfredo, chiamato alle armi e dichiaratosi "obiettore
totale", fu condannato per il reato di mancanza alla chiamata dal
tribunale militare di Roma, in data 10 marzo 1989, ad anni uno di
reclusione militare: il tribunale non ritenne nel caso di specie
configurabile il reato di cui all'art. 8 della legge n. 772/1972, in
quanto erano addotti, a giustificazione del rifiuto di svolgere
servizio militare, motivi non riconducibili all'art. 1 della stessa
legge n. 772/1972.
La suddetta pena fu scontata solo in parte per il sopravvenire
dell'amnistia di cui al d.P.R. n. 75/1990 e in seguito il Cospito,
nei cui confronti non era venuto meno l'obbligo del servizio
militare, fu condannato con sentenza in data 16 aprile 1991 del
tribunale militare di Roma, alla pena di anni uno, mesi nove e giorni
dieci di reclusione militare per il reato di diserzione aggravata.
Dallo stesso giorno della esecuzione dell'ordine di carcerazione
(27 agosto 1991) il detenuto, per protesta contro la nuova condanna e
per ottenere la liberazione, rifiutava di alimentarsi, determinato a
proseguire il digiuno ad oltranza. Il 27 settembre 1991, quando la
situazione organica e psichica del detenuto era di estremo disagio,
il padre del Cospito presentava domanda di grazia. Il 30 settembre il
tribunale militare di sorveglianza disponeva il differimento della
esecuzione della pena in attesa della decisione sulla domanda di
grazia.
Nella motivazione il tribunale militare di sorveglianza precisava
che, di fronte alla immutata volonta' del Cospito di sottrarsi
totalmente e definitivamente all'obbligo del servizio militare,
l'inapplicabilita', nei suoi confronti, dell'art. 8 della legge n.
772/1972, ha comportato l'insorgere di quel fenomeno della "spirale
delle condanne", che costituisce senza dubbio una anomalia del
sistema penale. Pertanto, a parere del t.m. sorveglianza, pur
ritenendosi inaccettabili le forme di manifestazione della protesta
attuata dal detenuto, le autorita' competenti avrebbero dovuto
accogliere la domanda di grazia, come via obbligata per risolvere un
caso giudiziario che presentava i caratteri di una vistosa
ingiustizia e poneva a nudo una carenza della legislazione in vigore.
Con decreto in data 27 dicembre 1991 il Presidente della
Repubblica concedeva al Cospito il condono in via di grazia della
pena detentiva ancora da espiare.
In relazione al periodo dal 16 aprile 1991, data della condanna
per il reato di diserzione, al 27 agosto 1991, giorno in cui il
Cospito era tratto in arresto, il p.m. iniziava procedimento penale
per ulteriore reato di diserzione e questo giudice, con sentenza in
data 15 giugno 1992, dichiarava il non luogo a procedere perche' il
fatto non costituisce reato.
Infine, il p.m. chiedeva ancora il rinvio a giudizio per
l'assenza, tuttora perdurante, avente inizio il 2 gennaio 1992, data
in cui scadeva una licenza di convalescenza concessa dopo il
differimento dell'esecuzione della pena concesso dal tribunale
militare di sorveglianza.
3. - Alla luce dei precedenti giudiziari sopra citati e tenendo
presente che sussistono, nel caso di specie, tutti i requisiti per la
configurazione del reato di diserzione contestato al Cospito, questi
dovrebbe essere oggetto di successive (e sempre piu' rigorose: il
tribunale militare ha infatti escluso la continuazione per le
ripetute condotte di assenza dal servizio militare) condanne, fino al
momento del congedo assoluto, al quarantacinquesimo anno di eta'. E'
prevedibile che il Cospito porrebbe in essere altri "digiuni" e
sarebbero adottati, nei suoi confronti, altri provvedimenti di
grazia.
Al di la' della specifica vicenda giudiziaria, rileva tuttavia qui
la constatazione circa l'inconciliabilita' con i principi
costituzionali della normativa che consente di sottoporre ad un
numero indeterminato di procedimenti penali (e a conseguenti
condanne) chi rifiuti incondizionatamente di svolgere il servizio
militare per motivi diversi da quelli riconosciuti all'art. 1 della
legge n. 772/1972.
In primo luogo, l'ipotesi di una spietata successione di condanne
per una condotta ontologicamente unitaria di rifiuto assoluto e
incondizionato di svolgere il servizio militare appare in contrasto
con il principio costituzionale di tutela della coscienza
individuale, principio che costituisce esplicazione dell'art. 2 della
Costituzione, in tema di protezione dei diritti inviolabili.
L'effetto vessatorio della c.d. "spirale delle condanne", che ha
spinto il legislatore ad introdurre la speciale disciplina di cui
all'art. 8 della legge n. 772/1972 (di cui costituisce parte
qualificante ed essenziale la previsione, come effetto della
espiazione della pena, dell'esonero dal servizio militare) non viene
meno se ad entrare in tale perversa spirale non sono soggetti che
"adducono" i motivi di cui all'art. 1 della legge n. 772/1972, ma
soggetti che per altri motivi o immotivatamente rifiutano il servizio
militare.
Una approfondita analisi dei principi costituzionali che stanno
alla base della disciplina di cui al citato art. 8 della legge n.
772/1972 e' contenuta nella sentenza n. 467/1991 della Corte
costituzionale, con cui il suddetto art. 8 e' stato dichiarato
costituzionalmente illegittimo nella parte in cui non prevede che
siano esonerati dal servizio militare, a seguito della espiazione
della pena, i soggetti che rifiutano il servizio militare di leva,
dopo averlo assunto, per i motivi indicati all'art. 1 della legge n.
772/1972.
In tale decisione si sottolineano gli effetti devastanti che
derivano dalla sottoponibilita' di tali obiettori alla "tragica
spirale delle condanne a catena" e si afferma che la coscienza
individuale "gode di una protezione costituzionale commisurata alla
necessita' che quelle liberta' e quei diritti non risultino
irragionevolmente compressi nelle loro possibilita' di manifestazione
e di svolgimento a causa di preclusioni o impedimenti
ingiustificatamente posti alle potenzialita' di determinazione della
coscienza medesima".
Nel caso di specie la condotta dell'imputato, peraltro precedente
all'assunzione del servizio militare, non e' compiuta per motivi
riconosciuti come meritevoli di particolare considerazione da parte
del legislatore. Ma cio' non puo' comunque giustificare l'emanazione,
nei confronti di un soggetto che rifiuti irriducibilmente di svolgere
il servizio militare, di "una serie di condanne penali cosi' lunga e
pesante da poterne distruggere la sua intima personalita' umana e la
speranza di una vita normale" (cfr. sentenza n. 467/1991 cit.).
Si annulla infatti in questo modo la liberta' morale
dell'individuo. Il soggetto che compie un illecito penale deve
scontare la pena stabilita dalla legge (e commisurata alla gravita'
del fatto, tenendo anche conto dei motivi che hanno portato l'agente
a delinquere) ma non puo' essere sottoposto ad uno stillicidio di
condanne che gli impediscano, fino al 45ยบ anno di eta', di esplicare
la propria personalita', mediante il lavoro e le relazioni sociali.
Cio' che caratterizza la posizione dell'obiettore di coscienza non
e' il tipo di condotta che puo' essere posta in essere, ma solo i
motivi che presiedono a tale condotta. Infatti, sulla base del
principio generale di incoercibilita' di una prestazione personale
come il servizio militare, il "rifiuto" del servizio militare, come
condotta specifica che implica la deliberazione ferma di rendersi
indisponibile, non transitoriamente, ma per sempre, allo svolgimento
del servizio, puo' essere posto in essere anche per motivi non di
natura religiosa o filosofica o morale (cosi', nel caso di specie,
per motivi politici).
Ma, anche in questo caso, deve ritenersi che la "spirale delle
condanne" "non e' conforme alla regola della ragionevole
proporzionalita' e della necessarieta' della limitazione di un
diritto inviolabile dell'uomo in riferimento all'adempimento di un
dovere costituzionale inderogabile, qual'e' l'obbligo di prestare il
servizio militare di leva in tempo di pace" (cfr. sentenza n. 467
cit.).
Peraltro, anche l'eventuale riconoscimento del vincolo della
continuazione, tra le condotte successivamente sottoposte a processo,
potrebbe attenuare, ma non annullare, le conseguenze inaccettabili di
tale meccanismo.
4. - La sottoponibilita' del soggetto che rifiuti di svolgere il
servizio militare, sia pure per motivi non attinenti ad "obiezione di
coscienza", ad una serie indeterminata di condanne contrasta anche
con il principio di cui all'art. 27, terzo comma, della Costituzione.
La pena costituisce infatti trattamento contrario al senso di
umanita' nel momento in cui tende alla coartazione morale del
soggetto; e non puo' essere ravvisata alcuna finalita' rieducativa ma
solo un contenuto persecutorio nei confronti dell'individuo, una
volta verificato che questi ha dimostrato l'irriducibile contrarieta'
allo svolgimento del servizio militare ed abbia scontato, per il
comportamento posto in essere, una pena proporzionata alla entita'
della offesa cagionata ad interessi penalmente tutelati.
La legittima finalita' costituzionale della pena non puo'
consistere nella sottomissione ad ogni costo della volonta' del
militare che rifiuta di svolgere il servizio dovuto. La attuazione di
una sorta di "sfida" e di "prova di forza" fra la volonta' dello
Stato e quella dell'individuo, che dovrebbe essere "piegata" alle
esigenze dell'ordinamento, non puo' che risolversi nella negazione
del valore della persona umana: il "caso" Cospito avrebbe forse
confermato in modo ancor piu' drammatico tale conclusione se la
tempestiva decisione del Tribuale militare di sorveglianza non avesse
fatto propri principi corrispondenti a quelli sopra enunciati.
5. - La normativa in esame e' in contrasto anche con i principi
costituzionali di offensivita' e di materialita' dell'illecito penale
e di democraticita' dell'ordinamento delle Forze armate (art. 13, 25
e 52 della Costituzione), nella parte in cui colpisce in definitiva
la personalita' dell'individuo, cioe' il suo atteggiamento soggettivo
di irriducibile contrarieta' allo svolgimento del servizio militare,
e non il fatto di rifiuto, fatto unitario, rispetto al quale le
singole condotte di omessa prestazione del servizio militare non sono
che contingenti manifestazioni.
6. - In ultimo, in relazione all'art. 3 della Costituzione, va
rilevata l'esistenza di una irragionevole disparita' di trattamento
fra chi rifiuti il servizio militare "adducendo" i motivi di cui
all'art. 1 della legge n. 772/1972 e chi rifiuti il servizio militare
"adducendo" altri motivi o senza addurre alcun motivo.
Come infatti affermato dalla Corte costituzionale nella sentenza
n. 409/1989 i reati di assenza dal servizio previsti nel codice
penale militare e il reato previsto dall'art. 8 della legge n.
772/1972 ledono con modalita' offensive analoghe lo stesso bene
giuridico: quindi non e' ammissibile una sproporzione eccessiva di
trattamento sanzionatorio con riguardo alle suddette fattispecie
penali.
In proposito, a fronte della pena complessiva irrogata finora al
Cospito di due anni, nove mesi e dieci giorni di reclusione militare
(cui dovranno aggiungersi, per effetto di future condanne, altri anni
di pena detentiva), gli autori del reato di rifiuto del servizio
militare per motivi di coscienza vengono condannati, secondo la
giurisprudenza dominante degli organi giudiziari militari e della
Corte di cassazione, a tre-quattro mesi di reclusione militare con la
sospensione condizionale della pena.
E' evidente che una mera disparita' di fatto nel trattamento
sanzionatorio (anche quando raggiunga l'entita' sopra indicata) non
rileva ai fini del sindacato di legittimita' costituzionale. Non e'
dubbio infatti che l'attuale indiscutibile trattamento deteriore dei
soggetti che commettono i reati di cui agli artt. 148 o 151 del
c.p.m.p. rispetto a quelli cui e' contestato il reato di cui all'art.
8 della legge n. 772/1972 deriva in gra parte dall'interpretazione
giurisprudenziale che e' stata data a quest'ultima fattispecie dopo
l'intervento dalla Corte costituzionale con la citata sentenza n.
409/1989. A parere di questo giudice non e' dubbio che la Corte, nel
momento in cui ha dichiarato l'incostituzionalita' della sanzione
prevista dal citato art. 8, ha voluto espressamente restituire
proporzione e razionalita' al sistema sanzionatorio e non certamente
introdurre nuove sperequazioni a danno questa volta di chi omette di
prestare il servizio militare per motivi diversi di quelli rilevanti
per il riconoscimento dell'obiezione di coscienza.
La suddetta disparita' di trattamento deriva tuttavia anche dalla
normativa vigente.
In primo luogo occorre osservare che per i militari che non si
presentano a svolgere il servizio militare, quando la durata
dell'assenza supera i sei mesi, e' applicata, ai sensi dell'art. 154,
n. 1, del c.p.m.p., una aggravante ad effetto speciale per cui la
pena e' aumentata da un terzo alla meta'.
Inoltre, quando la condotta dell'agente si concreta in un
sostanziale rifiuto del servizio militare, la mancata previsione
dell'esonero per effetto della espiazione della pena comporta
l'irragionevole proliferazione di comportamenti punibili.
Di conseguenza lo stesso fatto, rifiuto del servizio militare, che
provoca una identica lesione agli interessi tutelati, quando e'
compiuto per motivi di coscienza viene punito una sola volta (con la
pena edittale da sei mesi a due anni); quando e' invece compiuto per
motivi diversi (e nella diversita' dei motivi sta l'unica distinzione
giuridicamente discriminante) viene punito per un numero indefinito
di volte (con la stessa pena edittale, salvo l'aumento da un terzo
alla meta' quando, come e' di regola in casi del genere, l'assenza
supera i sei mesi).
Vale la pena di aggiungere che l'art. 8 della legge n. 772/1972 si
applica solo che i motivi di coscienza prescritti dalla legge siano
"adottati" dal soggetto. Il requisito della "adduzione" e' sempre
stato interpretato dalla giurisprudenza nel senso della mera formale
dichiarazione dell'interessato, che non puo' in nessun caso essere
disattesa dal giudice. Cosi' che, in ipotesi, anche un pregiudicato
per delitti contro la persona commessi mediante l'uso di armi,
potrebbe "addurre", a ragione del proprio rifiuto di svolgere il
servizio militare, motivi di coscienza, e il giudice non potra' che
applicare l'art. 8 citato.
Risulta chiaro, di conseguenza, che la normativa penale vigente in
tema di obiezione di coscienza offre facili scappatoie a chi vuole
evitare di fare il servizio militare. In particolare, per chi abbia
gia' posto in essere un fatto di mancanza alla chiamata, l'adduzione
dei motivi di coscienza, senza influire sul trattamento sanzionatorio
ne' sulla possibilita' di ottenere la sospensione condizionale della
pena, provoca il rilevante effetto dell'esonero dall'intero servizio
militare. In queste condizioni, soltanto un soggetto con uno
straordinario senso civico, ovvero ignaro dei meccanismi della legge,
omettera' di dichiarare il rifiuto del servizio militare per motivi
di coscienza (cio' che spiega un incremento dell'obiezione totale, al
servizio militare ed al sevizio civile sostitutivo, incremento che e'
agevole riferire non a genuina obiezione di coscienza, ma ad una
obiezione "di convenienza"). E' evidente, di conseguenza, come sia
divenuta fragile la tutela penale della obbligatorieta' del servizio
militare.
Ebbene, se un soggetto, pur potendo facilmente "addurre" i motivi
di coscienza di cui alla legge n. 772/1972, dichiara sinceramente
l'esistenza di altri motivi che lo spingono a rifiutare il servizio
militare, non sembra ammissibile che gli sia applicato un trattamento
cosi' irragionevolmente deteriore. Ben puo' infatti il legislatore
definire discrezionalmente la figura dell'obiettore di coscienza
(escludendo cosi' ad esempio l'obiettore politico) e stabilire nei
confronti di questi un trattamento differenziato. Ugualmente puo' il
legislatore porre, come presupposto per l'applicazione della
normativa speciale, la mera "adduzione" dei motivi di coscienza, per
la improponibilita' di una indagine sulla coscienza dell'individuo.
Cio' che invece non pare costituzionalmente legittimo e' che la
disparita' di trattamento, a danno del militare nei cui confronti non
trova applicazione la normativa sull'obiezione di coscienza,
fuoriesca dai limiti della proporzione e della ragionevolezza.
7. - Le considerazioni espresse nell'ultimo paragrafo, che
peraltro investono solo uno dei profili della dedotta questione di
legittimita' costituzionale (che a parere di questo giudice dovrebbe
essere accolta a prescindere da ogni comparazione con il reato di
rifiuto del servizio militare), fanno ritenere che solo il
legislatore potra' ricondurre a razionalita' il sistema dei reati di
assenza dal servizio militare e di rifiuto del servizio militare. La
stessa Corte ha ribadito, con la sentenza n. 467 cit., l'esigenza di
un urgente intervento del legislatore.
Tuttavia, in relazione alla necessita' di definire il caso oggetto
del presente giudizio appare non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale delle disposizioni di legge
indicate.
La rilevanza della questione di legittimita' costituzionale appare
evidente, in quanto, se tale questione fosse accolta, si dovrebbe
ritenere che il Cospito, fin dal 2 gennaio 1992, non aveva piu'
obblighi militari e pertanto dovrebbe essere dichiarato il non luogo
a procedere, nei suoi confronti, perche' il fatto non sussiste.