LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile n. 258/91
r.g. promossa da Barbero Olimpia, elettivamente domiciliata in
Torino, via Monte di Pieta', 12, presso l'avv. Stefano Commodo, che
la rappresenta e difende come da procura in atti, appellante, contro
Quercia Giuseppe, residente in Torino, ivi elettivamente domiciliato
in via Garibaldi, 57, presso l'avv. Giuseppe Iorfida, che lo
rappresenta e difende come da procura in atti, appellato.
PREMESSO IN FATTO
La presente causa ha ad oggetto l'impugnazione del matrimonio c.d.
concordatario contratto tra Giuseppe Quercia ed Olimpia Barberio in
Torino il 16 maggio 1976 e trascritto nei registri dello Stato Civile
di Torino.
L'azione e' stata proposta dal marito ai sensi dell'art. 122,
secondo comma, del cod. civ., assumendo l'attore di avere contratto
il matrimonio in uno stato di manifesto errore, determinato dalla
ignoranza della sussistenza nella moglie di un malattia di tale
gravita' da prospettare una convivenza diversa dalla norma e
conseguenze ereditarie per i figli (epilessia).
La convenuta si e' opposta alla domanda contestandone la
fondatezza sotto diversi profili. Il Tribunale di Torino, tuttavia,
con la sentenza qui impugnata ha rilevato pregiudizialmente il
proprio difetto di giurisdizione, (questione sollevata d'ufficio dal
giudice istruttore) "spettando la giurisdizione in via esclusiva al
giudice ecclesiastico".
A seguito dell'appello ritualmente proposto dalla Barberio, questa
corte e' chiamata ad "accertare e dichiarare la giurisdizione del
giudice italiano" (ed a pronunciare conseguentemente nel merito)
ovvero a confermare il difetto di giurisdizione ritenuto dai primi
giudici.
Dinanzi a questa stessa corte e' pendente, peraltro, altra causa
(r.g. n. 1744/90) - promossa dal Quercia e volta alla deliberazione
in Italia della sentenza del tribunale ecclesiastico regionale
piemontese che ha dichiarato nullo il matrimonio celebrato dalle
stesse parti errore dell'uomo, causato da dolo circa una qualita'
della donna convenuta, gravemente perturbativa del consorzio
coniugale" (epilessia, can. 1098 C.I.C.) la quale va riunita alla
presente per ragioni di connessione (connessione c.d. impropria".
O S S E R V A
Si discute in causa se la riserva assoluta di giurisdizione a
favore dei tribunali ecclesiastici nelle cause di invalidita' del
matrimonio c.d. concordatario, stabilita dall'art. 34, quarto comma,
del Concordato lateranense del 1929 ("le cause concernenti la
nullita' del matrimonio e la dispensa dal matrimonio rato e non
consumato" sono riservate alla competenza dei tribunali e dei
dicasteri ecclesiastici), trovi tuttora spazio di applicazione
nell'attuale ordinamento, nonostante la mancata esplicita
affermazione di tale principio nell'accordo di modificazione del
Concordato, stipulato fra lo Stato italiano e la Santa sede il 18
febbraio 1984 e ratificato con legge 25 marzo 1985, n. 212, ed anzi,
nonostante che l'art. 13 del predetto accordo espressamente
stabilisca che "le disposizioni del Concordato stesso non riprodotte
nel presente testo sono abrogate".
Orbene, va anzitutto rilevato che questa Corte non condivide la
valutazione fatta dal giudice di primo grado, il quale ha individuato
nel testo dell'accordo ratificato con legge n. 121/1985 "un dato
particolarmente significativo", contenuto nell'art. 8.2, sub a), che
deporrebbe in senso favorevole alla sopravvivenza della riserva di
giurisdizione in favore dei tribunali ecclesiastici (la previsione
cioe' che il giudice italiano deve accertare, per dichiarare efficaci
nella Repubblica italiana le sentenze di nullita' del matrimonio
pronunciate dal tribunale ecclesiastico, anzitutto che "il giudice
ecclesiastico era il giudice competente a conoscere della causa in
quanto matrimonio celebrato in conformita' del presente articolo").
Trattasi infatti a giudizio della Corte, di argomento assai frag-
ile, dal quale non pare consentito trarre - se non attraverso
un'interpretazione alquanto "forzata" del testo legislativo - la
conclusione accolta dai primi giudici. Ed analogamente e' a dirsi in
ordine agli ulteriori elementi che il tribunale ha raccolto dal testo
dell'accordo, che appaiono generici e per nulla decisivi.
Ciononostante, osserva il collegio che la questione sopra
prospettata mantiene intatta la propria rilevanza sotto il profilo
che, seppur il testo dell'accordo di modificazione del Concordato non
riproduce la disposizione che prevedeva la riserva di giurisdizione
in favore dei tribunali ecclesiastici, nondimeno tale riserva non
potrebbe, comunque, ritenersi abrogata, ove si devesse ritenere che
la detta disposizione concordataria assurga al rango di "norma
costituzionale"; se, in altre parole, debbasi ritenere che la riserva
di giurisdizione sia stata "costituzionalizzata".
E' infatti evidente che, in tale ipotesi, il surrichiamato art. 13
dell'accordo non potrebbe riguardare la disposizione in questione.
Osserva, invero, il collegio, in conformita' all'orientamento
della Corte di cassazione, che in materia di diritti di famiglia o di
questione di stato, il diritto italiano non consente al cittadino di
sottrarsi, con una convenzione espressa o tacita, al proprio giudice
nazionale (cfr. Cass. 5 gennaio 1972, n. 16). In particolare, nei
giudizi matrimoniali relativi a coniugi italiani, l'accettazione
della giurisdizione straniera da parte del convenuto italiano non
costituisce criterio di collegamento idoneo a sottrarre la
controversia al giudice italiano, implicando essa sostanzialmente una
deroga alla giurisdizione italiana, espressamente vietata dall'art. 2
del c.p.c. In tal caso, infatti, le parti vogliono lo stesso
risultato della vietata deroga convenzionale, dando luogo ad un
procedimento che sfocia in un impedimento, ai sensi dell'art. 797, n.
6, del c.p.p., alla istituzione dinanzi ad un giudice italiano del
giudizio per il medesimo oggetto fra le stesse parti (Cass. 18 luglio
1975, n. 2845).
La deroga, pertanto, deve essere prevista espressamente dalla
legge.
E sotto tale profilo, va osservato che la Corte costituzionale con
la sentenza 2 febbraio 1982, n. 18, nell'affrontare i rapporti tra
l'ordinamento italiano e quello canonico, alla stregua di qualsiasi
altro ordinamento straniero) con la conseguente applicabilita' degli
artt. 796 e 797 del c.p.c.), ha affermato che non contrasta con i
principi supremi dell'ordinamento costituzionale la riserva della
giurisdizione ai tribunali ecclesiastici in materia di invalidita'
del matrimonio concordatario.
Si e' obiettato tuttavia in dottrina che altro e' consentire alle
parti di derogare alla giurisdizione italiana in materia di diritti
disponibili, altro e' rinunciare a giudicare su diritti indisponibili
e assegnare alle parti un giudice naturale estraneo
all'organizzazione giurisdizionale dello Stato, comprendendosi,
peraltro, che altro e' riconoscere gli effetti civili del matrimonio
religioso ed altro e' consentire che un matrimonio sia giudicato
nullo soltanto da tribunali estranei alla Repubblica.
Sotto questo profilo, si e' anche sostenuto che per far cadere la
riserva di giurisdizione in favore dei tribunali ecclesiastici, non
sarebbe stata affatto necessaria una norma espressa, attesa la
irrinunciabilita' da parte dello Stato ad una sua prerogativa sovrana
ed inalienabile.
Orbene, l'accordo di Villa Madama ed il Protocollo addizionale -
come sopra si e' ricordato - hanno abrogato tutte le disposizioni del
Concordato del 1929 (tra le quali rientra l'art. 34, quarto comma)
non riprodotte nel nuovo testo, e nel contempo, non hanno dettato
alcuna norma che, nel riservare espressamente ai tribunali
ecclesiastici la giurisdizione sulle domande di nullita' del
matrimonio possa implicare la rinuncia dello Stato a giudicare le
stesse.
Questa Corte ritiene plausibile, tuttavia, l'opinione espressa da
taluni giudici di merito (tribunale Catania 13 ottobre 1987,
tribunale Napoli 22 aprile 1989), secondo cui la riserva assoluta di
giurisdizione in favore dei tribunali ecclesiastici non e' stata
riprodotta nell'accordo di modificazione del Concordato - l'art. 8,
secondo comma, della legge 25 marzo 1985, n. 121, si limita a
disciplinare la delibazione delle sentenze ecclesiastiche di nullita'
del matrimonio - in quanto costituisce "l'effetto di una scelta dello
Stato costituzionalmente garantita" (cosi' tribunale Napoli 22 aprile
1989 cit.); in altre parole, detta riserva e' stata recepita nella
stessa Costituzione.
Ove cosi' debbasi ritenere - nonostante la rilevata
irrinunciabilita' dello Stato all'eserczio della giurisdizione in
sujecta materia - non par dubbio al collegio che competa
preliminarmente alla Corte costituzionale di verificare se nella
Costituzione sia effettivamente contenuta questa limitazione alla
sovranita' dello Stato.
Deve pertanto questa Corte sollevare d'ufficio la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1 della legge 27 maggio 1929,
n. 810, nella parte in cui viene data esecuzione all'art. 34, quarto
comma, del Concordato fra la Santa sede e lo Stato italiano dell'11
febbraio 1929, in relazione all'art. 7, primo comma, della
Costituzione, il quale dispone che "lo Stato e la Chiesa cattolica
sono, ciascuno nel proprio ordine, indipendenti e sovrani".
La indicata questione di costituzionalita' si appalesa, invero,
sotto un aspetto, rilevante, atteso che questa Corte, ove fosse
riconosciuta la riserva assoluta di giurisdizione a favore dei
tribunali ecclesiastici, con esclusione di quella (concorrente) dei
tribunali della Repubblica, in materia di invalidita' del matrimonio
concordatario, dovrebbe declinare la propria giurisdizione
(confermando la sentenza impugnata, ancorche' con diversa
motivazione); sotto altro aspetto, la questione non puo' neppure
ritenersi manifestamente infondata, non apparendo incontrovertibile
secondo gli attuali orientamenti della dottrina e della
giurisprudenza.