IL TRIBUNALE
Ha emesso la seguente ordinanza.
Esaminati gli atti della causa iscritta al n. 34 r.g. lavoro,
PREMESSO IN FATTO
che con sentenza del 5 novembre 1992 il pretore del lavoro di
Ancona accoglieva il ricorso presentato da Magini Adelina, Maiolini
Margherita, Mammoli Guerrina, Martinelli Gastano, Medici Luciana,
Nisi Anna, Magini Anna, Mancinelli Manlio, Moretti Rosa, Moscoloni
Gino, Ortolani Italia, Ottaviani Pierina, Osimani Irma, Pittori
Maria, Paolinelli Maria, Pasqualini Vincenza, Perugini Ida,
Piangerelli Laura, Pierpaoli Lina, Pucci Umberto, Pica Antonietta,
Pistoni Italia, Pierdicca Assunta, Pizzichini Enzo, Polzonetti
Mafalda, Pesaresi Lionello, Pantalone Marta, Piccioni Maria,
Papponcini Teresa, Quattrini Albina, Raponi Gina, Raffaeli Rosa,
Rinaldi Livia, Rossi Antonina, Rovelli Licia, Rastelli Mafalda,
Romanini Oslavia, Rendina Bianca, Rotini Milena, Ragni Gina, Rossini
Orestina, Rossini Ada, Sbaffi Enrica, Simonetti Aleandro, Sacchetti
Rosa Maria, Sampaolesi Brenno, Sbaffi Lina, Sargentoni Liliana, Sgroi
Carmela, Stimilli Natalina, Sartini Elvira, Sestilli Ena Maria,
Scarponi Palmira, Schiavoni Emma, Silvestrini Elvira, Spadaro Nunzia,
Tognetti Elvira, Tavoloni Pierina, Testaferri Corinna, Tarabelli
Jolanda, Trabocchi Ezio, Trentanove Nella, Toni Alma, Venturini
Vitaliano, Verdini Colomba, Zaroni Argia, Consoli Gemma, Gianforlini
Maria, nei confronti dell'I.N.P.S. e dichiarava il diritto dei
ricorrenti - gia' titolari di pensione diretta integrata al minimo -
all'integrazione al minimo anche della pensione di reversibilita'
maturata in epoca anteriore al 1983 nonche' alla "cristallizzazione"
di quest'ultima nell'importo corrisposto alla data del 30 settembre
1983, fino al suo progressivo riassorbimento conseguente alla
rivalutazione automatica della pensione-base;
che l'I.N.P.S. ha appellato la sentenza del pretore assumendo
che il riconoscimento della "cristallizzazione" della pensione di
reversibilita' avvenuto in primo grado sarabbe erroneo ed illegittimo
in quanto l'art. 6 della legge n. 638/1983 andrebbe interpretato in
senso diverso da quello fatto proprio dal pretore (cioe' nel senso
che la soppressione dell'integrazione determinerebbe, nel caso de
quo, l'immediata riduzione del trattamento irrogato);
che in corso di giudizio e' intervenuta la legge 24 dicembre
1993, n. 537 (Interventi correttivi di finanza pubblica) che all'art.
11, n. 22 impone al giudice, con efficacia ex tunc, l'interpretazione
dell'art. 6 della legge n. 638/1983 - favorevole alle tesi
dell'I.N.P.S. - gia' dichiarata contraria alla Costituzione dalla
Corte costituzionale con sentenza n. 418/1991;
Ritenuto che e' opportuno sollevare questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 11, ventiduesimo comma, legge 24 dicembre
1993 n. 537 in relazione agli artt. 3, 38, 101 e 104 della Cost.,
essendo tale questione:
a) rilevante, in quanto la decisione della presente
controversia comporta necessariamente l'applicazione della norma
denunciata;
b) non manifestamente infondata, in quanto la medesima norma
risulta confliggere:
1) con gli artt. 3 e 38 della Costituzione, sotto il profilo
della irragionevole distinzione fra i titolari di una o piu' pensioni
(per i primi continua ad essere prevista la "cristallizzazione" degli
importi non piu' dovuti quando il diritto all'integrazione si perde
per superamento dei limiti di reddito; per i secondi la soppressione
dell'integrazione sulla seconda pensione determina l'immediata
riduzione del trattamento) con conseguente esposizione, per i
secondi, al pericolo di perdita dei mezzi adeguati alle esigenze di
vita.
Invero la norma in questione ripropone una interpretazione gia'
rigettata dal Giudice delle leggi (cfr. Corte costituzionale,
sentenza n. 418/1991, la quale, nel dichiarare infondata la questione
di legittimita' costituzionale dell'art. 6, settimo comma, della
legge n. 463/1983, ha ribadito che, successivamente alla data del 30
settembre 1983, "il titolare di due pensioni integrate al minimo
conserva su un solo trattamento il diritto all'integrazione, mentre
per l'altro la misura dell'integrazione stessa resta ferma
all'importo percepito alla data del 30 settembre 1983 ed e' destinato
ad essere gradatemente sostituita per riassorbimento in virtu' degli
aumenti che la pensione-base viene a subire per effetto della
perequazione automatica") e quindi appare essa stessa
incostituzionale in relazione ai medesimi parametri fatti oggetto
della citata pronuncia;
2) con gli artt. 101 e 104 della Costituzione, in quanto il
legislatore imponendo una interpretazione vincolante difforme da
quella consolidatasi nella giurisprudenza sia di legittimita' che del
giudice delle leggi, infligge un vulnus alla autonomia ed
indipendenza della Magistratura, ledendone l'autonomia funzionale
(c.d. riserva di giurisdizione);