IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
L'anno 1994 il giorno 6 del mese di giugno in Napoli si e' riunito
in camera di consiglio nelle persone dei componenti: dott. Salvatore
Iovino, presidente, dott. Annamaria Acerra, magistrato di
sorveglianza Napoli, dott. Ivanno Zambrano, esperto e dott. Rosaria
Miloro, esperto, con la partecipazione del dott. Giuseppe Febbraro
sostituto procuratore generale presso la corte di appello di Napoli e
con l'assistenza del sottoscritto assistente per deliberare sulla
domanda di Mallardo Giovanni, nato il 3 giugno 1960 ad Avellino
domiciliato in Mercogliano, via Nazionale, 82.
Oggetto: art. 177 del c.p.;
Letti gli atti relativi a Mallardo Giovanni e l'istanza nel suo
interesse presentata in data 29 gennaio 1994;
O S S E R V A
Mallardo Giovanni con sentenza della corte di assise di appello di
Napoli in data 24 aprile 1987 era condannato alla pena di anni otto e
mesi quattro di reclusione per i reati di banda armata, attentato per
finalita' di terrorismo e altri reati satelliti.
La corte di assise di appello riconosceva al condannato
l'attenuante di cui all'art. 3 della legge n. 304/1982 e questo
tribunale, con ordinanza in data 10 luglio 1990, gli concedeva la
liberazione condizionale ai sensi dell'art. 9 della citata legge.
In data 29 gennaio 1994 il Mallardo ha proposto istanza a questo
Tribunale per sentir dichiarare estinta la pena principale e quelle
accessorie a seguito del provvedimento di ammissione alla liberazione
condizionale. In particolare l'istante deduce che seppure e'
incontestabile che l'art. 9 della legge n. 404/1982 prevede la revoca
della liberazione condizionale "in ogni tempo", un'interpretazione
non in contrasto con il principio di uguaglianza di cui all'art. 3
della costituzione impone che il termine ultimo per la revoca della
misura debba essere riportato alla previsione dell'art. 177, secondo
comma, del c.p. e di conseguenza mentre la dichiarazione giudiziale
di revoca puo' intervenire in ogni momento le cause di revoca debbono
essersi realizzate entro tale periodo.
Il Mallardo sottolinea, inoltre, che allorche' fu ammesso alla
misura ex art. 8 era nelle condizioni di ottenere il beneficio a
norma dell'art. 176 del c.p. e pertanto puo' ora avvalersi del regime
di cui all'art. 177 del c.p. piu' favorevole.
Infine, nell'ipotesi di non adesione del tribunale a nessuna delle
due tesi, eccepisce l'incostituzionalita' dell'art. 9 della legge n.
304/1982 in riferimento all'art. 3 della Costituzione in quanto tra
soggetti ammessi allo stesso beneficio non puo' crearsi una
disparita' di trattamento che vede il dissociato ammesso al beneficio
correre il rischio di ritornare in carcere usque ad mortem.
La soluzione dei problemi prospettati richiede un'accurata
disamina della "liberazione condizionale" disciplinata dagli artt. 8
e 9 della legge n. 304/1982 al fine di pervenire ad una ricostruzione
sistematica dell'istituto e di risolvere i problemi sorti per una
disciplina legislativa carente.
Il punto di partenza deve essere il rapporto tra la liberazione
condizionale disciplinata dal codice penale e la liberazione
condizionale prevista dalla legislazione speciale.
La legge 29 maggio 1982, n. 304, detta all'art. 8 norme
particolari per l'ammissione alla liberazione condizionale dei
condannati per reati commessi per finalita' di terrorismo o di
eversione dell'ordinamento costituzionale ai quali sia stata
riconosciuta una delle circostanze attenuanti di cui agli artt. 2 e 3
della stessa legge (dissociazione o collaborazione). Per l'accesso
alla misura debbono concorrere due condizioni: l'aver espiato la
meta' della pena inflitta e l'aver tenuto un comportamento tale da
far ritenere sicuro il ravvedimento. Rispetto ai requisiti prescritti
per la liberazione condizionale ordinaria sono evidenti i diversi
presupposti: non e' prevista l'espiazione del periodo minimo di
trenta mesi, non e' attribuito rilievo alla recidiva, non e' previsto
il limite di cinque anni di pena residua, non e' richiesto
l'adempimento delle obbligazioni civili. Il testo dell'art. 9 legge
speciale, dal titolo "revoca della liberazione condizionale", dispone
testualmente: "La liberazione condizionale prevista dall'articolo
precedente e' revocata in ogni tempo se la persona liberata commetta
successivamente un delitto non colposo per il quale la legge prevede
la pena della reclusione superiore nel massimo ai quattro anni,
ovvero se risulti che la liberazione condizionale e' stata ottenuta a
mezzo di dichiarazione di cui sia stato giudizialmente realmente
accertata la falsita'". Gia' dal titolo si rileva una differenza dal
corrispondente art. 177 del c.p., l'art. 9 prevede la revoca della
liberazione, l'art. 177 la revoca e l'estinzione della pena. Invero
la norma del codice penale dopo aver previsto al primo comma le cause
di revoca, al secondo comma testualmente sancisce: "decorso tutto il
tempo della pena inflitta senza che sia intervenuta alcuna causa di
revoca, la pena rimane estinta ..".
Tale diversa disciplina delle ipotesi di revoca ha indotto la
Corte di cassazione a ritenere, con giurisprudenza costante, non
applicabile all'istituto previsto dalla legge speciale la liberta'
vigilata secondo il disposto dell'art. 230, n. 2, del c.p. in quanto
non essendo prevista come causa di revoca la violazione degli
obblighi la sottoposizione risulterebbe obbligo non munito di
sanzione.
Tale orientamento, accreditato nella migliore dottrina, determina
una netta differenziazione ontologica tra i due istituti.
La misura disciplinata dall'art. 176 del c.p. nella prassi
giudiziaria e' divenuta il possibile momento conclusivo dell'iter del
condannato: dalla detenzione alla liberta' attraverso la conquista di
quote sempre maggiori di liberta'. Anche se trova ancora oggi la sua
collocazione nel titolo sesto, capo secondo, "dell'estinzione della
pena" del codice penale, sostanzialmente trattasi di una misura
alternativa diretta a favorire il reinserimento sociale del
condannato in quanto la reclusione e' convertita in una misura
limitativa della liberta' personale. Il riconoscimento di tale natura
e' rinvenibile nella sentenza della Corte di cassazione del 24
gennaio 1977 che esclude la possibilita' di revoca anticipata della
liberta' vigilata applicata ex art. 230, n. 2, del c.p. trattandosi
non di misura di sicurezza ma di misura sostitutiva della pena. Nella
relazione al nuovo codice di procedura penale, nel 1988 il
legislatore scrive: "la competenza della misura alternativa della
liberazione condizionale e' attribuita al tribunale di sorveglianza".
Anche la Corte costituzionale con la sentenza n. 282/89, nel
dichiarare l'illegittimita' costituzionale del primo comma dell'art.
177 del c.p., riconosce la natura di pena alla liberta' vigilata
conseguente alla liberazione condizionale.
L'istituto disciplinato dalla legge speciale non puo' essere
qualificato come misura alternativa in quanto non opera una
sostituzione di una pena con un'altra: con la concessione della
"liberazione condizionale" l'esecuzione della pena cessa.
I due istituti, allora anche se nominalmente uguali sono
ontologicamente differenti e la "cosiddetta liberazione condizionale
speciale" e' piu' vicina all'istituto della sospensione condizionale
della pena, in quanto si e' in presenza di una rinuncia da parte
dello Stato all'esecuzione della condanna, che interviene nella fase
esecutiva e non in quella di cognizione (anche se con caratteri e
condizioni diversi un istituto simile e' stato introdotto dall'art.
90 del d.P.R. n. 309/1990).
Ricostruita la natura dell'istituto occorre esaminare i problemi
prospettati dall'istante: se e come e' possibile conseguire la
dichiarazione di estinzione della pena detentiva e delle pene
accessorie.
Le soluzioni prospettate dal difensore del Mallardo non possono
essere condivise. Allorche' l'istante riconosce che "la dichiarazione
giudiziale di revoca puo' intervenire in qualunque momento"
implicitamente riconosce l'impossibilita' di dichiarare l'estinzione
della pena. Pretendere poi che il verificarsi delle cause di revoca
debbano intendersi limitate al "tempo della pena inflitta" (art. 177,
secondo comma, del c.p.) e' contrario al dato letterale della norma e
alla disciplina dell'istituto che non prende in considerazione ad
alcun effetto il periodo residuo di pena da scontare.
Neppure puo' essere condivisa l'ulteriore tesi: il giudizio in
ordine all'ammissione del condannato alla liberazione condizionale e'
stato svolto in funzione dei requisiti di ammissibilita' previsti
dalla legislazione speciale; non puo' ex post formularsi un giudizio
in ordine alla sussistenza dei requisiti prescritti dall'art. 176 del
c.p.; ottenuta la liberazione condizionale ai sensi della legge
speciale, la disciplina dell'istituto resta solo quella prevista
dalla normativa speciale.
Oltretutto una dichiarazione di estinzione della pena ai sensi
dell'art. 177 del c.p. sarebbe impossibile per carenza totale di uno
dei requisiti prescritti dalla norma, in particolare l'osservanza
degli obblighi della liberta' vigilata, cioe' l'esecuzione del
residuo di pena in misura alternativa. A seguito della concessione
della "cosiddetta liberazione condizionale speciale" in Mallardo non
e' stato sottoposto a liberta' vigilata; non si capisce quale
parametro assumere per una eventuale dichiarazione di estinzione
della pena.
Quanto alla richiesta di estinzione delle pene accessorie,
formulata sempre ai sensi dell'art. 177 del c.p., e' di tutta
evidenza la sua inconsistenza in quanto le pene accessorie in ogni
caso non sono dichiarate estinte insieme alla estinzione della pena
ma solo con la riabilitazione.
La diversa disciplina dell'art. 177 del c.p. e dell'art. 9 della
legge n. 304/1982 non viola nella prospettazione difensiva l'art. 3
della Costituzione in quanto le situazioni confrontate non sono
assimilabili: la diversa natura degli istituti, la maggiore ampiezza
del beneficio, la rinuncia dello Stato al principio
dell'inderogabilita' della condanna possono giustificare la
diversita' di disciplina.
Il collegio non puo' pero' esimirsi dall'affrontare il problema
della costituzionalita' della norma da un diverso profilo.
Ebbene assimilato sul piano sistematico l'istituto dell'art. 9 a
quello della sospensione condizionale della pena balza subito in
evidenza la diversita' di disciplina con istituti simili.
L'art. 163 del c.p. fissa in cinque o due anni il termine durante
il quale rimane sospesa l'esecuzione della pena; l'art. 167 del c.p.
dispone che se nei termini stabiliti il condannato non commette un
delitto ed adempie gli obblighi prescritti il reato e' estinto. Tale
disciplina di ordine generale e' ripresa dall'art. 7 della legge n.
304/1982 che disciplina la sospensione condizionale della pena nei
confronti dei terroristi pentiti o dissociati e fissa in dieci o
cinque anni il termine di sospensione della pena. L'art. 90 del
d.P.R. n. 309/1990 che ha introdotto nel nostro ordinamento
un'ipotesi specifica di sospensione della pena concessa nella fase
esecutiva fissa in cinque anni il termine di sospensione; il
successivo art. 93 dispone l'estinzione della pena se nel termine
fissato il condannato non commette un delitto e attua il programma
terapeutico.
La mancata previsione di un termine nell'art. 9 della legge in
esame determina un'ingiustificata disparita' di trattamento tra
condannati ammessi, sia pure con modalita' e presupposti diversi, a
fruire dello stesso beneficio e si pone percio' in contrasto con
l'art. 3 della costituzione.
Sotto altro aspetto la norma viola anche l'art. 27, terzo comma,
della Costituzione.
Essendo prevista la revoca in ogni tempo della liberazione
condizionale, non e' ravvisabile un momento a partire dal quale puo'
calcolarsi il decorso del termine (cinque o dieci anni prescritti
dall'art. 179 c.p.) per accedere alla riabilitazione. Del resto
trattandosi di sospensione della pena non decorrono neppure i termini
di prescrizione, decorsi i quali, la pena verrebbe estinta.
L'impossibilita' di conseguire la riabilitazione, e con essa
l'estinzione delle pene accessorie e degli effetti penali della
condanna, viola l'art. 3 della Costituzione in quanto crea senza
alcun giustificato e plausibile motivo una categoria di condannati
diversi. Inoltre, poiche' la riabilitazione rappresenta il punto
terminale del cammino del condannato verso il completo reinserimento
sociale l'impossibilita' giuridica di estinguere con la
riabilitazione le pene accessorie ed ogni altro effetto giuridico
derivante dalla condanna, appare contraria al principio della
rieducazione della pena in quanto lascia persistere una serie di
limitazioni a prescindere dal ravvedimento e dal reinserimento
sociale del condannato.
In considerazione della rilevanza della questione nel presente
giudizio per l'innegabile interesse del Mallardo a veder fissato un
momento al quale assicurare la decorrenza del termine necessario per
poter accedere all'istituto della riabilitazione e della conseguente
e non manifesta infondatezza dell'eccezione di incostituzionalita';