IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 9403603/94
proposto dai signori:
Abatini Giuseppa, Abbonizio Giovina, Albanese Ferdinando, Allega
Marisa, Allegrini Gabriella, Allegrini M. Antonietta, Aloise
Lucrezia, Anceschi M. Pia, Ansanini Silvana, Arcangeli Fabio, Attiani
M. Rosaria, Bacosi Gianfranco, Bavicchi Margherita, Bellamaria
Simonetta, Bello Antonio, Bello Stefania, Bernacchia Gabriella,
Bordoni Franco, Bove Anna Maria, Bretti Benito, Brunotti M. Pia,
Calcagnile Bruno, Caldiraro Bianca, Calistroni Antonia, Cantarelli
Alberto, Canti Cynthia, Carboni Liliana, Cardellini A. Maria, Casini
Simona, Castiglia Maria, Catania Gesualdo, Catena Massimiliano,
Ceccarelli Crescenzo, Cerino Gennaro, Cipriani Franca, Colibazzi
Tiziana, Costarelli Piermaria, Craca Roberto, Curcio Rosina, Curzi
Sesto, Cutrupi Francesco, D'Angelo Marco, Dal Passo Adriana, Dal
Passo Alberto, De Faveri Laura;
De Paolis Carla, De Paolis Maurizio, Di Filippo Mafalda, Di
Filippo Vincenzo, Di Gregorio A. Paola, Di Gregorio Elsa, Di Marzio
Ermanno, Di Renzi Elisabetta, Di Salvo Vera, Di Vara Clara, Di Vora
Roberto, Dilettuso Giovanni, Falconi Domenico, Faraoni Roberta,
Favilla Antonio, Federici Ernesto, Federici Marcella, Ferraiolo
Silvana, Ferretti Daniela, Ferretti Riccardo, Floresta Alfio,
Franchini Luciana, Funaro Virginia, Galimberti Alessandra, Galli
Cristina, Gallo Saverina, Garbo Silvana, Gentile Giancarlo, Ghera
Giampaolo, Giai Via Olivia, Guglielmo Anna, Iamele Rosalba, Ionata
Mario, Lenti Alessandra, Leone Anna, Loli Marco, Lollobrigida
Roberto, Macellari Letizia Magnanelli Andrea, Manzo Simona, Marciano'
Francesco, Massetti Palmira, Massimi Domenico, Mattoni Cristina,
Mazzoni Gabriella, Mazzotta Fedele;
Mazzulli Sandra, Meloccaro Luigi, Menesini Domenico, Misuraca
Cristina, Moglioni Patrizia, Montano Patrizia, Moriconi Loredana,
Mucciola Silvio, Musici Alessandra, Napoleoni Germana, Natale
Antonio, Nervo Fabio, Nobile Giampaolo, Nobile Paola, Oliva Anna
Maria, Olovini Maria, Pacelli Irene, Pallone Alberto, Pallotta
Elvira, Patroni Griffi Livia, Peduto Elio, Petrini Marisa, Petrucci
Palmira Maria, Piacenti Elisa, Piccini Elvio, Pignoloni Nazzareno,
Pintus Umberto, Pirisi Celina, Pisani Luciana, Pizzuto Massimo,
Pompili Gabriella, Provenziani Franca, Ramelli Luciano, Ranazzi
Maurizio, Riaca' Pierfilippo, Rizzo Anna Maria, Rondelli Vincenza,
Rossi Tiziana, Rossi Vincenzo, Rossino Emilio, Rubino Lidia, Ruggeri
Giulio, Russomando Ciro, Sabatinelli Lisanna, Saito Antonella;
Saladini A. Maria, Scacchetti Teresa, Scardocci Paola, Scarpa
Ezio, Scatizzi M. Pia, Serafini Stefania, Serrao Antonio, Sgreccia
Giuliana, Sgreccia Paola, Siepi Simonetta, Silvestri Fabrizio,
Sollazzo A. Maria, Tedeschi Salvatore, Terracciano Raffaella,
Terribili Antonella, Testa Giuseppe, Testa Onori Enrica, Tiberi Anna
Maria, Torre Rosanna, Tosti Piero, Tozzi Angela, Vastarella
Gianfranco, Vesprini Carla, Volpe Paolo, Zaccarelli Lucia, Zanchi
Claudio, Adamo Vincenzo, Alessandri Renata, Antonaci Giovanna,
Antonini Giancarlo, Barbaraci Roberto, Baroncini Anna, Battaliard
Ilaria, Bianchi Flavio, Biello Anna, Bittuleri Angela, Blandini
Giovanni, Boni Enzo, Brunelli Roberta, Cantagallo Emilio, Canu
Isabella, Capozi Giovanni, Caricati Filomena, Castellani Marco, Ceci
Giovanni;
Cicco Laura, Cicerchia Antonella, Cinti Cinzia, Coletta Adamo,
Coletta Fabrizio, Coletta Giorgio, Conforti Tiberio, Cuomo Antonio,
D'Adamo Pergiovanni, De Angelis Enzo, De Venere Angela, Del Gatto
Anna, Del Vecchio Antonella, Dello Schiavo Giuliana, Drandi Franca,
Ercoli Silvia, Fabiani Gianfranco, Fancelllo Antonietta, Fanelli
Elena, Feoni Marco, Ferracci Alberto, Ferrari Riccardo, Fiumara
Aurelio, Fomini Maddalena, Fracassa Carla, Freddio Duilio, Galletta
Giovanna, Giacomelli Alvaro, Giovannini Silvana, Grassetti Marisa,
Grimaldi Maria, Guida Giovanna, Ippoliti Laura, Lazzaro Roberta, Lo
Meo M. Grazia, Loli Maurizio, Mantovani Alessandra;
Mantovani Roberto, Manuppelli Maria C., Maratea Mario, Martines
Stefania, Martorano Stefano, Mazzulli Filomena, Minardi Daniela,
Mineo Antonella, Mirra Antonio, Montini Giovanni, Mustafa' Roberto,
Notarcola Lino, Paolini Eliana, Pendenza Alfredo, Pietrucci Mimma,
Ramundo Massimo, Ravesi M. Grazia, Patrizi Patrizia, Ricciotti
Enrico, Ristori Paola, Ruggeri Enza, Sabatini Andrea, Santini
Carmela, Serrao Angela, Sicoli Rita, Simonini Glauco, Tirico Antonio,
Trincia Paola, Zoffoli Vittorio, Scaglione Ferruccio, Fadioni
Claudia, Renzi Mario, Brusca Francesco Peruzzi Antonio, Bruschi Gino,
Della Rocca Rosalba, D'andrea Vilma, Screti Roberta, Smacchi Leo M.
Cristina, Di Giovanni Lorenzo, Dante Domenico, Barbaro Rocco, Massimi
Cinzia, Nardini Giuseppe, Gai Filippo, Chiappa Luciana, Darida
Anastasio, Senesi Renato, Pica Enzo;
Spallacci Americo, Oliva Anna Maria, Oliva, Maurizio, Gelletti
Michele, De Angelis Daniela, Santucci Donatella, Pellegrino Giuseppe,
Morisco Domenico, D'Ottavi Elena, Torella Rita, Tognazzi Franca, Di
Vera Franca Maria, Graniero Aurelio, Cardinale Gianmauro, D'andria
Maria Antonietta, Ritondale Anna Maria, Corona Carletta, De Propris
Carla, Ragazzoni Nella, Grassucci Licia, Raffone Laura, Melia
Claudio, Mazza Antonella, Mizzelli Gianfranco, Camilli Maria Teresa,
Pistella Mauro, Camilli Paola, Cerasoli Carmina, Taloni Patrizio,
Aliffi Rosario, Camera Maria Grazia, Pace Antonino, Fellini Mario,
Peruzzi Rodolfo, Pittera Francesca, Guglielmi Anna Maria, Vinciarelli
Margherita, Genovese Manuela, Bernardini Lino, Sacchi Maria Rita, Del
Ben Roberta, Battisti Anna, Fortinelli Patrizia;
Rosati Cesidia, Macri' Roberto, Lo Forte Debora, Finiti Corrado,
Lopopolo Maria Franca, Tomasi Luciano, Zorzettig Maura, Guido
Stefania, Angelini Franco, Navarra Gaetano, Perrella Giosue', Onorato
Antonino, Di Rienzo Mario, Quintiliani Maria A., Giangiacomo Tiziana,
Pacifici Angela, Russo Roberto, Di Marco Vanda, Vitalone Antonio,
Coscarella Giuseppina, Caceletto Lucia, Laudenzi giuseppa, Pinelli
Fernanda, Fasanella Stefano, Caruso Aldo Antonio, Gaglianone Santa,
Milizia Raniero, Gentili Walter, Ciaffi Ulderico, Allegrini Tiziana,
Monti Roberta, Traversa Paola, Galluzzo Patrizia, Caroli Dario, Vanni
Annalisa, Rossi Paola, Cucchi Pasquale, Milani Vincenzo, Gatto
Cipriano, Della Gatta Federico, Milani Pietro, De Rossi Maria Paola,
Musti Quintilio, Torelli Filippo, Chima Giovanni, Alessandroni
Giovanni, Mirarchi Maria Teresa, Marafini Clementina, Sacchi Maria
Rita, rappresentati e difesi giusta delega in calce al presente atto
ed elettivamente domiciliati presso lo studio dell'avv. Mario
Occhipinti in Roma, Via Belsiana n. 71, contro la Presidenza del
Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente p.-t.; il tribunale
amministrativo regionale del Lazio ed il Consiglio di Stato, in
persona dei rispettivi presidenti, rappresentati e difesi
dall'avvocatura generale dello Stato domiciliati ex lege presso gli
uffici della stessa in Roma, via dei Portoghesi, n. 12; per
l'accertamento del diritto alla corresponsione della rivalutazione ex
art. 3 della legge n. 27/1981 dell'indennita' di cui all'art. 1 della
legge n. 221/1988, fattispecie gia' oggetto di sentenza del t.a.r.
Lazio sez. I n. 107/1993, confermata dal Consiglio di Stato con
sentenza n. 1023/1993, pronunce a cui le amministrazioni si sono
conformate in parte;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'amministrazione
intimata;
Visti gli atti tutti della causa;
Udita alla pubblica udienza del 13 luglio 1994 la relazione del
Consigliere Lucia Tosti;
Uditi altresi' l'avv. Occhipinti per i ricorrenti e l'avv. Giacomo
Ajello per l'amministrazione;
Ritenuto e considerato in fatto ed in diritto quanto segue;
F A T T O
I ricorrenti affermano di essere tutti dipendenti del Consiglio di
Stato e del tribunale amministrativo regionale del Lazio.
Gli stessi hanno gia' adito il tribunale ed il giudice d'appello
per l'accertamento del loro diritto ad ottenere la rivalutazione
periodica dell'indennita' percepita in virtu' dell'art. 1 della legge
n. 51/1989 ed hanno ottenuto pronunce favorevoli alle quali
dichiarano che l'amministrazione si sarebbe in parte conformata.
A partire dall'entrata in vigore dell'art. 3, sessantunesimo comma
della legge n. 537/1993, pero', l'indennita', in un primo tempo
incrementata della rivalutazione e' stata di nuovo corrisposta agli
interessati nella ridotta misura originaria.
Ritenedosi lesi nei loro diritti gli stessi deducono nel ricorso
il seguente motivo: Violazione e falsa applicazione degli artt. 1
della legge n. 51/1998, dell'art. 1 della legge n. 221/1988 e
dell'art. 3 della legge n. 27/1981.
Come gia' statuito dal tribunale e dal Consiglio di Stato con
sentenza passata in giudicato all'indennita' e' coessenziale la
revisione triennale e l'adeguamento ha una finalita' determinativa
della retribuzione attraverso un sistema alternativo alla
contrattazione collettiva.
L'interpretazione dell'art. 1 della legge n. 221/1988 contenuta
nell'art. 3, sessantunesimo comma, della legge n. 537/1993,
sopravvenuta al giudicato amministrativo reso inter partes prima
dell'emanazione della legge, si porrebbe dunque in totale
contrapposizione all'interpretazione sancita in sede giurisdizionale,
con la conseguenza di una palese violazione dell'art. 3 della
Costituzione, concretantesi in disparita' di trattamento tra
personale appartenente alla magistratura e personale appartenente
alle cancellerie e segreterie giudiziarie.
Ne' la rivalutazione-indicizzazione potrebbe ritenersi prerogativa
delle guarentigie costituzionali riservate alla magistratura, in
quanto poste a garanzia dell'autonomia della stessa, atteso che
l'art. 2 della legge 6 agosto 1984, n. 425 ha esteso integralmente
l'indennita' anche agli avvocati e procuratori dello Stato non
appartenenti all'ordine giudiziario.
L'amministrazione, costituita in giudizio, ha ribadito che in
forza della norma sopravvenuta l'indennita' in questione spetta ai
ricorrenti in misura fissa e conclude per la reiezione del ricorso.
La causa alla pubblica udienza del 13 luglio 1994 e' stata
trattenuta in decisione.
D I R I T T O
La pretesa fatta valere in giudizio dai ricorrenti e' quella alla
liquidazione dell'indennita' prevista dalla legge 22 giugno 1988, n.
221 - alla quale essi hanno diritto a decorrere dal 1 gennaio 1989 in
forza dell'art. 1 della legge 15 febbraio 1989, n. 51 - nella misura
maggiorata risultante dall'adeguamento triennale di cui all'art. 3
della legge 19 febbraio 1981, n. 27.
Dal contesto del ricorso si ricava che gli interessati, tutti
dipendenti del Consiglio di Stato e del tribunale amministrativo
regionale del Lazio, hanno gia' ottenuto, anche in parziale
adempimento del giudicato formatosi su analoga questione, la
liquidazione della sorte capitale relativa all'adeguamento richiesto
con precedenti ricorsi, ma che a partire dal 1 gennaio 1994, per
effetto dell'entrata in vigore della norma interpretativa di cui
all'art. 3, sessantunesimo comma, della legge n. 537/1993,
l'amministrazione ha di nuovo corrisposto loro tale indennita' nella
misura originaria.
Il presente ricorso e' volto a contestare pertanto la mancata
rivalutazione di tale indennita' - ex art. 3, secondo comma, della
legge n. 27/1981 - a partire dal 1 gennaio 1994.
E' pacifico tra le parti che il diverso comportamento
dell'amministrazione e' direttamente conseguente alla nuova
interpretazione della norma di cui all'art. 1 della legge n. 221/1988
introdotta nell'ordinamento dal citato art. 3 il quale dispone
testualmente:
L'art. 1 della legge 22 giugno 1988, n. 221, si interpreta nel
senso che il riferimento all'indennita' di cui all'art. 3 della legge
19 febbraio 1981, n. 27, e' da considerare relativo alle misure
vigenti alla data del 1 gennaio 1988, espressamente richiamata dalla
disposizione stessa.
In sede di interpretazione autentica dell'art. 1 della legge n.
221/1988 il legislatore si e', quindi, pronunciato in senso contrario
alla pretesa fatta valere dai ricorrenti e non coperta dal giudicato
avendo inequivocabilmente affermato che l'indennita' attribuita dal
medesimo articolo va considerata come determinata in misura fissa,
cioe' nell'ammontare dell'indennita' di cui all'art. 3 della legge n.
27/1981 vigente al 1 gennaio 1988, e non in misura variabile. Il
ricorso andrebbe percio' respinto.
Gli interessati hanno tuttavia sollevato con ricorso questione di
illegittimita' costituzionale dell'art. 3, sessantunesimo comma,
della legge n. 537/1993 per contrasto con l'art. 3 della
Costituzione, in sostanza perche' la norma risultante
dall'interpretazione autentica non sarebbe conforme ai principi di
uguaglianza, ingenerando una ingiustificata e irragionevole
disparita' di trattamento.
La predetta questione di incostituzionalita' non appare
manifestamente infondata.
Al riguardo il collegio ritiene opportuno rammentare che
l'interpretazionedell'art. 1 della legge n. 221/1988, allora
sostenuta dall'amministrazione e ora confermata in via autentica dal
legislatore, era stata disattesa dal Consiglio di Stato proprio in
quanto non sembrava conforme ai principi costituzionali cui si
richiamano i ricorrenti, anche se sulla base di argomentazioni in
parte diverse.
Potrebbe, infatti, ritenersi priva di ragionevole giustificazione
la scelta di consentire l'indicizzazione dell'indennita' solo per il
personale togato atteso che l'estensione di tale emolumento al
personale non togato presuppone il riconoscimento dell'esistenza di
un rapporto di connessione tra le attivita' dell'uno e dell'altro
personale, la cui rilevanza non si affievolisce con il decorso del
tempo.
In altri termini, poiche' non sembrerebbe ipotizzabile che per i
periodi successivi a quello previsto dall'art. 1 della legge n.
51/1989 sia richiesto al personale non togato un minore impegno nello
svolgimento dell'attivita' connessa a quella dei magistrati, potrebbe
dubitarsi della costituzionalita' di una soluzione legislativa che
all'atto di estendere l'indennita' giudiziaria al predetto personale
a decorrere dal 1 gennaio 1989, con le modalita' previste dalla legge
22 giugno 1988, n. 221, la rapporta, nel suo ammontare piu' elevato,
alla misura vigente a tale data per il personale di magistratura,
mentre nel prosieguo del tempo non consente la conservazione di
questo rapporto di proporzionalita' in quanto, limitando
l'adeguamento periodico solo all'indennita' attribuita al personale
togato, determina progressivamente una relativa svalutazione
dell'emolumento nei confronti del personale non togato, che non
sembrerebbe giustificata, come si e' accennato, da una corrispondente
diminuzione del livello quantitativo e qualitativo della prestazione
richiesta, non collegabile ad una situazione di eccezionale emergenza
riguardante in particolar modo solo il primo periodo di applicazione
della legge.
L'indennita' giudiziaria estesa a quest'ultimo personale verrebbe,
quindi, a subire un processo di graduale snaturamento poiche', come
ha ricordato il Consiglio di Stato, sez. IV, nella cit. decisione n.
923/1993, gli stessi lavori preparatori sulla legge n. 221/1988
davano atto che all'indennita' e' coessenziale, fra l'altro, "la
rivalutazione triennale" (Atti Senato, I Commissione, 1 giugno 1988).
In ultima analisi la determinazione di non consentire
l'adeguamento periodico potrebbe apparire in contrasto con il
principio di ragionevolezza, potendo ritenersi non facilmente
conciliabile, sul piano di una obiettiva ricostruzione della funzione
della norma, con le finalita' ravvisabili nella scelta di attribuire
al personale non togato l'indennita' stabilita per i magistrati
dall'art. 3 della legge n. 27/1981.
In proposito, come ricordato dal Consiglio di Stato nella cit.
decisione, e' significativa l'affermazione contenuta nella relazione
illustrativa del d.d.l. n. 1047 (poi divenuto la legge n. 221 in
argomento) a sostegno delle ragioni dell'estensione dell'indennita'
giudiziaria al predetto personale e cioe' che " ..la stretta
connessione tra attivita' del magistrato ed attivita' del personale
di cancelleria, il comune ed analogo contributo alla realizzazione
del servizio-giustizia, la necessita' di un medesimo impegno,
comportano la scelta di meccanismi retributivi fondati su criteri
analoghi nell'ambito di questo particolare settore della pubblica
amministrazione".
In relazione a quanto sopra il collegio ritiene di dover rimettere
la questione di incostituzionalita', nei termini in precedenza
delineati, all'esame della Corte costituzionale.