LA COMMISSIONE TRIBUTARIA DI PRIMO GRADO
Ha pronunciato la seguente ordinanza in ordine al ricorso n.
730/1993 presentato dalla Banca Sicula S.p.a., rappresentata in
giudizio dal prof. Giuseppe Evangelista, contro l'Ufficio IVA di
Trapani, rappresentata in giudizio dal rag. Giuseppe Bica.
Premesso in punto di fatto che la Banca Sicula S.p.a, in persona
del suo legale rappresentante si e' opposta all'avviso di irrogazione
sanzioni 1992, notificato il 7 aprile 1993, con il quale, sulla base
del P.V.C. notificato in data 18 febbraio 1993 dalla Guardia di
finanza - Nucleo regionale P.T. di Palermo, sono state irrogate le
seguenti pene pecuniarie:
1) rilievo n. 1 del P.V.C.: omessa registrazione corrispettivi
per un imposta pari a L. 159.547.000; sanzione art. 42, primo comma,
pena pecuniaria L. 319.094.000;
2) rilievo n. 2 del P.V.C.: omessa annotazione di liquidazione
periodica di imposta; sanzione art. 43, quinto comma, pena
pecuniaria, in applicazione dell'art. 8 della legge 7 gennaio 1929 n.
4, L. 220.000;
3) rilievo n. 3 del P.V.C.: omessa registrazione di n. 143
fatture di acquisto; sanzione art. 47, n. 3, pena pecuniaria, in
applicazione dell'art. 8 della legge 7 gennaio 1929 n. 4, L.
4.560.000.
Il ricorso e' limitato alla sanzione di cui al punto 1) relativo
alla omessa registrazione di corrispettivi dei mesi di agosto e
settembre 1992 rispettivamente di L. 148.415.345 e L. 850.851.443.
Ha chiesto: a) in via preliminare, di riconoscere l'applicabilita'
alle menzionate violazioni per omesse registrazioni dei corrispettivi
dei benefici di cui all'art. 8 della legge n. 4 del 7 gennaio 1929 ed
alle relative disposizioni attuative recate dal decreto ministeriale
1 settembre 1931; b) in via principale, di rideterminare la pena
pecuniaria in un ammontare compreso tra un minimo di L. 23.697.000 ed
un massimo di L. 47.394.000; c) in via subordinata, di applicare alle
violazioni medesime la sanzione pecuniaria di L. 74.564.000 circa; d)
in via ulteriormente subordinata, di determinare la pena pecuniaria
in una diversa misura ritenuta piu' congrua al caso di specie.
Con deduzioni del 2 maggio 1994 l'ufficio IVA ha chiesto il
rigetto del ricorso, sostenendo che nel caso in esame non sono
applicabili le mitigazioni delle sanzioni richieste per il preciso
disposto dell'art. 75 del d.P.R. n. 633/1972.
Nella seduta odierna il delegato della ricorrente banca ha
insistito sui motivi del ricorso e sul diritto alla riduzione della
pena pecuniaria nella considerazione che le violazioni non hanno
arrecato alcun danno all'erario e non erano finalizzate all'evasione.
Il rappresentante del'ufficio ha dichiarato di riportarsi alle
deduzioni in atti.
Considerato in diritto che, prima di stabilire se siano
applicabili le riduzioni previste dall'art. 8 della legge n. 4/1929 e
dal decreto ministeriale 1 settembre 1931, bisogna esaminare se sia
giuridicamente possibile sanzionare con pene pecuniarie proporzionali
all'imposta le violazioni formali. Che, nel caso si tratta di
violazioni di carattere formale non vi sono dubbi dal momento che
risulta che i versamenti periodici sono stati regolarmente eseguiti.
Le violazioni consistono nelle omesse registrazioni nel registro dei
corrispettivi degli ammontari globali dei corrispettivi di ciascun
mese secondo le modalita' e nei termini previsti dall'art. 3 del
decreto ministeriale 12 aprile 1979 che ha dettato particolari norme
di attuazione per le aziende ed istituti di credito che si servono di
sistemi elettrocontabili ovvero, per la elaborazione di dati, si
avvalgono di centri elettrocontabili gestiti da terzi. In conseguenza
delle intervenute disposizioni le registrazioni da farsi nei registri
previsti dagli artt. 23 e 24 del d.P.R. n. 633/1972 non hanno piu' un
contenuto sostanziale ma soltanto espositivo.
Rilevato l'indubbio carattere formale delle violazioni, deve
considerarsi che l'art. 10 della legge di delega 9 ottobre 1971, n.
825, aveva previsto al primo comma che le disposizioni da emanare in
materia di sanzioni dovevano essere intese ad assicurare la
prevenzione e repressione della evasione. A tale fine (secondo comma,
punto 11) doveva essere perfezionato il sistema delle sanzioni
amministrative e penali, anche detentive, e la migliore
commisurazione di esse all'effettiva entita' oggettiva e soggettiva
delle violazioni. A dette direttive non risponde l'art. 42 del d.P.R.
n. 633/1972 che nello stabilire la pena pecuniaria a carico di chi
omette le annotazioni prescritte dagli artt. 23 e 24 non distingue
tra i soggetti che non hanno versato l'imposta dovuta e quelli che
invece l'hanno versata e che, quindi, non hanno perseguito alcun
disegno evasivo.
Va pertanto rilevata l'iniquita' delle norma predetta laddove
sanziona allo stesso modo violazioni sostanziali poste in essere con
intento evasivo (per le quali normalmente l'ordinamento tributario
commina pene pecuniarie proporzionali) o mere violazioni di carattere
fomale, come quelle di cui trattasi (cui, viceversa, vengono
destinati dal sistema normativo vigente in materia sanzioni nel
minimo e massimo edittale commisurate alla gravita' del danno o del
pericolo per l'erario ed alla personalita' dell'autore delle
violazioni).
Ne consegue che il citato art. 42 si pone in contrasto e con
l'art. 3 della Cost. (giacche' formulato in termini tali da non
prevedere la diversificazione, dal punto di vista sanzionatorio,
delle due situazioni anzi cennate) e con l'art. 76 della Cost., in
quanto non conforme ai principi e criteri direttivi di cui alla legge
delega.
Pertanto, poiche' il presente giudizio non puo' essere definito
indipendentemente dalla risoluzione della suesposta questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 42 del d.P.R. n. 633/1972 che -
per le motivazioni sin qui esplicitate - non appare manifestamente
infondata, vanno adottate, ex art. 23 della legge n. 87/1953, le
statuizioni di cui in dispositivo.