LA CORTE DI ASSISE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel processo n. 1/1993 contro
Greco Michele nato a Palermo il 12 maggio 1924, qui rinviato dalla
Corte di cassazione con sentenza del 14 novembre 1992 di annullamento
parziale, nei confronti del solo Greco, della sentenza della Corte
d'assise di Palermo, sezione seconda, del 14 febbraio 1992.
1. - Il processo (che ha avuto anomale vicissitudini nel suo iter,
spesso oggetto di aspre critiche ed echi negativi) si riferisce
all'omicidio del cap. cc. Emanuele Basile comandante della compagnia
cc. di Monreale, commesso il 4 maggio 1980 nella stessa cittadina.
2. - Per questo reato sono stati instaurati a distanza di tempo
l'uno dall'altro due processi:
a) uno contro Giuseppe Madonia, Armando Bonanno e Vincenzo
Puccio (quest'ultimo poi ucciso in carcere a Palermo; per Bonanno,
indicato come ucciso in "regolamento di conti", e' stata disposta la
separazione del processo), quali esecutori materiali con le seguenti
vicende decisorie:
sentenza della Corte di assise di Palermo del 31 marzo 1983 di
assoluzione per insufficienza di prove (oggetto di critiche
generali);
sentenza della Corte di assise d'appello di Palermo del 24
ottobre 1984 di condanna dei tre imputati all'ergastolo;
sentenza della Corte di cassazione del 23 febbraio 1995 di
annullamento della precedente (sotto il profilo di violazione del
diritto di difesa in quanto non era stato dato avviso ai difensori
dell'udienza di estrazione dei giudici popolari);
sentenza di altra sezione della Corte di assise d'appello di
Palermo del 23 giugno 1988 che reitero' la condanna all'ergastolo;
sentenza della Corte di cassazione del 7 marzo 1989 di
annullamento con rinvio ad altra sezione della stessa Corte di assise
d'appello di Palermo (per riesaminare la richiesta di riapertura
dell'istruzione dibattimentale);
b) altro processo, nato da separazione dal maxiprocesso
palermitano, contro Michele Greco, Salvatore Riina, Bernardo
Provenzano, Giuseppe Calo', Antonino Geraci, Bernardo Brusca e
Francesco Madonia (padre del suddetto Giuseppe) quali mandanti, che
aveva avuto le seguenti vicende:
sentenza della Corte di assise di Palermo del 16 dicembre 1987
con condanna all'ergastolo di Francesco Madonia, Riina e Provenzano
ed assoluzione per insufficienza di prove di Greco, Geraci, Brusca e
Calo';
appello delle parti contro questa sentenza.
I due processi erano, quindi, pervenuti alla stessa Corte di
assise d'appello di Palermo per vie diverse: il primo su rinvio (il
secondo) dalla Cassazione, cioe' "dall'altro"; l'altro, per la prima
volta, in appello, cioe' "dal basso" (il primo, fra l'altro, aveva
precluse le due sezioni della stessa Corte, che gia' avevano
pronunciato le sentenze sopra indicate; l'altro no).
Ciascuno dei due processi subi' dei rinvii, finche' essi furono
riuniti (sulle lagnanze delle parti: si veda anche la sentenza della
Cassazione del 14 novembre 1992, dalla quale scaturisce questa fase
processuale).
La sezione seconda della Corte di assise d'appello di Palermo
pronuncio' la sentenza del 14 novembre 1992, con la quale, fra
l'altro, per quanto qui interessa, condanno' il Greco all'ergastolo.
Sui ricorsi delle parti la Cassazione con la piu' volte citata
sentenza del 14 novembre 1992 ha annullato quest'ultima sentenza
della Corte palermitana nei confronti del solo Greco, imputato, come
detto, nel solo secondo processo e giudicato in fase di appello (non
di rinvio) dalla Corte di assise d'appello palermitana.
3. - Su richiesta della difesa del Greco, questa Corte considero':
A) i processi soggettivamente e/o oggettivamente cumulativi
sono il risultato della riunione originaria o lungo il loro iter di
piu' processi semplici, soprattutto per motivi di economia
processuale, senza che tuttavia questi perdano la loro identita' e,
in certo senso, la propria autonomia, come dimostra la possibilita'
della separazione (in questo processo ci sono gia' quella per Bonanno
e quella che ha dato luogo al processo contro i mandanti, fra cui
Greco, separato dal maxiprocesso) o la possibilita' dello sfaldarsi,
durante il suo iter, dell'unico risultante.
La formazione del processo cumulativo importa modificazioni sulla
competenza; anche per il rispetto del principio costituzionale del
giudice naturale al nuovo codice processuale ha ridotto le
possibilita' di riunione.
Questa e' impossibile per la diversita' di fase o grado
processuale in cui i processi si trovano;
B) la diversita' fra giudizio di rinvio e giudizio di appello
(posta in evidenza anche nella sentenza della Cassazione del 14
novembre 1992 citata) e' radicale, anche quando l'annullamento e'
totale (tranne che si tratti di vizi che fanno venir meno
completamente tutta l'attivita' svolta con conseguente ripresa ex
novo ed ab initio dal primo grado).
Basta considerare che il giudice di rinvio e' vincolato dai
principi di diritto affermati dalla Cassazione, sui quali si forma il
giudicato che vincola tutti, anche la stessa Cassazione se adita
ancora successivamente, mentre il giudice d'appello non ha vincoli
del genere; che la pronuncia della Cassazione copre il dedotto ed il
deducibile anche con riferimento alle nullita' (esclusi i casi di
inesistenza), mentre nel giudizio di appello sono suscettibili di
esame, oltre le istanze regolarmente formulate dalle parti, anche i
punti rilevabili d'ufficio.
Anche sotto l'aspetto della competenza la disciplina e' diversa
perche' il giudice di rinvio e' lo stesso (come ufficio, ma in
sezione diversa) fino a quando puo' disporsi di sezione diversa, o e'
diverso e cio' necessariamente per evitare incompatibilita'; il
giudice d'appello e' quello predeterminato dal codice senza che vi
siano situazioni di incompatibilita' da evitare.
Tutto cio' e' nel rispetto del diritto, costituzionalmente
garantito, del giudice naturale (art. 25, primo comma, Cost. "nessuno
puo' essere distolto dal giudice naturale precostituito per legge");
C) va ricordato che proprio in attuazione di questo precetto
sono state modificate alcune norme del codice processuale penale, fra
le quali l'art. 543, che lasciava liberta' alla Cassazione di
scegliere il giudice di rinvio, ora invece rigorosamente
predeterminato (altra sezione dello stesso ufficio o in mancanza
ufficio ferroviariamente piu' vicino) (fra le altre l'art. 60
divenuto 41-bis per i processi riguardanti i magistrati, l'art. 53
per i casi di rimessione, ecc.); d'altra parte sono stati limitati i
casi di riunione di processi per connessione con deroga della
competenza (art. 48-ter inserito con legge 22 dicembre 1980, n.
879).
Non inopportuno e' ricordare che il nuovo codice processuale
penale del 1988 e' in linea con l'applicazione dell'art. 25 della
Costituzione (che gia' veniva gradualmente applicato), come
dimostrano le norme sopra citate, e che deve costituire un
obbligatorio punto di riferimento per l'interpretazione e
l'applicazione della legge in senso costituzionale (v. Cass. civ. 12
giugno 1975, n. 2342).
Nella relazione al progetto (in Gazzetta Ufficiale 24 ottobre
1988, n. 250, supplemento ordinario, n. 2, pag. 10) si spiega che la
sistemazione delle regole sulla commissione "rispecchia una precisa
linea politica legislativa diretta ad una rigorosa delimitazione
della connessione al fine di non vulnerare il principio
costituzionale del giudice naturale precostituito per legge (art. 25,
primo comma, della Costituzione). Anzi, proprio nel rispetto di tale
criterio - che non solo e' richiamato dalla delega con i principi
della Costituzione dell'alinea 2, ma ispira numerose direttive della
stessa delega: la 14, parte I e II, la 1a si e' costruita la
disciplina della connessione innovando in parte a quella prevista nel
codice di procedura penale vigente"; fra le innovazioni anche
l'esclusione di norme che demandano in taluni casi ad organi di
competenza superiore, in genere la Cassazione, la facolta' di
scegliere il giudice, la riduzione "al minimo dei casi di connessione
allo scopo di evitare i processi cumulativi e di conseguire la
massima semplificazione";
D) in questo quadro appare ancora piu' evidente l'anomalia
della riunione dei due processi in fasi processuali radicalmente
diverse, operata dalla Corte di assise d'appello di Palermo,
riconosciuta (pur in termini addolciti) dalla Cassazione con la
citata sentenza del 14 novembre 1992. Tuttavia, si e' considerato che
dalla riunione non era derivata alcuna conseguenza nociva agli
imputati, ne' di ordine processuale, ne' di ordine sostanziale,
perche' sia nel grado fase di appello rinvio, sia nel successivo
grado di cassazione la tipologia e la disciplina del giudizio di
rinvio non avesse influito su quello d'appello e viceversa.
La Cassazione prima ha escluso (p. 32 della sentenza cit.) in
concreto "che la disposta riunione abbia avuto, come suo effetto, una
violazione delle norme sulla competenza o sulle condizioni di
capacita' del giudice: entrambi i giudizi appartenevano, sia pure a
titolo diverso, alla competenza della Corte di assise d'appello di
Palermo". "Ha constatato (ivi) che i limiti funzionali,
indissociabili dal giudizio di rinvio, non hanno interfertito nel
giudizio d'appello al quale erano sottoposti i componenti della
commissione accusati di essere i mandanti del delitto" e che "il
fatto che il giudizio di rinvio nei confronti di Madonia abbia
attratto a se' quello, in grado d'appello, pendente a carico degli
altri imputati, non significa, per cio' solo, traslazione automatica
dei poteri decisori dello stesso giudice nei diversi procedimenti,
ne' sovrapposizione degli effetti devolutivi dell'appello ai limiti
funzionali, propri del giudizio di rinvio". Ha aggiunto che nel
processo penale, come in quello civile, "il cumulo non disperde
l'autonomia".
Da cio' l'inesistenza di conseguenze rilevanti ai fini della
validita' del giudizio;
E) come esplicitamente emerge, l'anomalia ed irregolare
riunione e' stata salvata, perche' non aveva leso alcun diritto delle
parti.
La situazione, quindi, poteva durare fino a quando una lesione non
si verificasse.
Orbene, respinti gli altri ricorsi ed accolto con annullamento con
rinvio, quello di Greco, imputato come mandanti, il cui processo era
stato trattato dalla Corte palermitana in fase e grado di appello,
questi aveva diritto ad essere giudicato dal suo giudice naturale che
e' altra sezione della Corte palermitana ed in prosieguo, in caso di
nuovo rinvio, ancora da altra delle tre sezioni di essa prima di
essere rinviato, come invece e' avvenuto, alla Corte nissena.
Ne e' derivata, quindi, una duplice lesione del diritto del Greco;
quella, come detto, di non essere giudicato dal giudice naturale e
quella di avere reso molto piu' onerosa la difesa, com'e' per ogni
processo che si svolge fuori dalla propria residenza, onerosita' che
puo' costringere a limitare questo diritto (un solo difensore
anziche' due; necessita' di trasferirsi in altro loco; ecc.);
F) in tali casi non giova rifarsi all'esatto principio che
giudice naturale precostituito e' quello determinato dalla legge,
anche in deroga alle norme fondamentali sulla competenza ed anche in
conseguenza di riunione di processi per connessione.
Cio', infatti, puo' valere se la riunione e' avvenuta nel rispetto
della legge e non se essa e' stata anomalamente disposta pur
nell'opposizione delle parti.
Ne' giova che la riunione non abbia prodotto vizio da cui derivi
la nullita', sia perche' le norme che regolano il processo vanno
osservate per se' stesse a prescindere dalle sanzioni previste per la
loro violazione, per cui l'errore, irrilevante ai fini della
validita' di gradi e fasi fino ad allora svolti, doveva essere
eliminato perche' non ledesse diritti nel prosieguo del processo,
come, invece, avviene perche' Greco resta sottratto al suo giudice
naturale e perche' si vede resa molto piu' onerosa la difesa fino ad
intaccarla, solo per irregolarita' a lui non attribuibili e da lui
segnalate e respinte.
In base a queste considerazioni questa Corte con ordinanza del 24
gennaio 1994 rimise il processo alla Corte di cassazione perche'
preso atto di quanto sopra e considerando che il rinvio a questa
Corte fosse un errore materiale, lo correggesse. Segnalo' a tale
scopo il precedente processo c/Ciriminna che la Cassazione con
sentenza del 24 marzo 1986 aveva, dopo annullamento, rinviato a
questa Corte, anziche' ad altra sezione palermitana. Questa Corte
invio' il processo per la correzione dell'errore materiale alla
Cassazione con ordinanza del 19 aprile 1988 e quest'ultima corresse
l'errore con provvedimento del 14 ottobre 1988.
4. - In questo caso, pero', la Corte di cassazione ha rilevato
inammissibile la richiesta di correzione, considerando:
che la riunione, una volta disposta, consolida i suoi effetti
sulla competenza;
che l'errore materiale, per essere suscettibile di correzione,
non deve essere partecipe del processo volitivo del giudice, ma deve
semplicemente consistere in mancanza di corrispondenza fra il
contenuto reale di una decisione e la sua formale estrinsecazione;
che la sentenza di rinvio della Cassazione e' sempre
attribuitiva della competenza, per cui non e' consentito discuterne e
l'eventuale errore non e' corregibile ne' e' possibile alcuna
modifica.
5. - Questa Corte ritiene che la situazione determinatasi presenta
piu' aspetti di incostituzionalita' che e' opportuno rimuovere, come
ha chiesto in difesa del Greco.
6. - Un primo attiene all'intangibilita' assoluta delle pronunce
della Cassazione con relativa impossibilita' di riesame anche in
quelle statuizioni implicite o conseguenziali, che non sono state
oggetto di dibattito, non sono manifestazione di un giudizio come
decisione e giungono, per il contenuto, quasi a sorpresa.
Nel caso in esame l'errore materiale non puo' celarsi con
l'affermazione (per altri casi ovvia) che ogni pronuncia della
Cassazione, comunque emessa, e' sempre attributiva della competenza
e, quindi, espressione di una volonta' decisoria, per cui bisogna
fare ossequio all'ipse dixit.
Il comportamento nell'analogo caso Ciriminna sopra citato e' stato
diametralmente opposto, proprio nel sostanziale rispetto della legge
nella funzione di nomofilachia attribuita alla Cassazione.
Queste situazioni contrastanti si ripetono da anni fino a tempi
recentissimi e v'e' stata la tendenza ad interpretare anche
estensivamente le norme sull'errore materiale (art. 149 del vecchio
codice proc. penale ed art. 130 del nuovo) per evitare lesioni di
diritti ed ingiustizia, superando talora ostacoli meramente formali.
Cosi', solo per indicare a caso alcune fattispecie fra i
moltissimi casi verificatisi:
in materia di condanna di minore al pagamento delle spese
processuali e di una somma a favore della Cassa per le ammende, non
consentita dall'art. 29 del d.-lgs. 29 luglio 1989, n. 272,
contenente norme di attuazione del d.P.R. 22 settembre 1988, n. 448:
per l'impossibilita' della correzione "per il formarsi del giudicato"
Cass. I, 5 maggio 1992, Delle Chiaie; per la possibilita' di
ricorrervi "anche per modificare in toto la volonta' espressa dal
giudice quando sia palesemente manifesta l'ingiustizia del
provvedimento e non esistono rimedi diversi per eliminare la stessa"
Cass. I, 23 settembre 1992, Attanasio; Id. 23 settembre 1992, Di
Balsamo (la reiterazione delle pronunce con lo stesso oggetto in
breve tempo dimostra la non rarita' degli errori);
in materia di determinazione della pena: per l'impossibilita',
anche se per errato computo, importando una modifica essenziale,
Cass. V, 15 dicembre 1971; per la possibilita' se quella fissata nel
dispositivo costituisce il risultato di un'erronea operazione
aritmetica eseguita su dati numerici rilevabili dalla motivazione del
provvedimento, Cass. II, 31 ottobre 1975, Bartoli;
cosi' ancora in una vastita' di casi, come per la mancanza di
sottoscrizione della sentenza da parte del giudice; per la
dichiarazione di inammissibilita' di ricorso fondata su un errato
computo del termine (o per vero e proprio errore di conteggio dei
giorni o per non avere considerato la festivita' ricadente
nell'ultimo giorno, ecc.); per la dichiarazione di inammissibilita'
di ricorso, considerandosi non iscritto nell'albo speciale il
difensore, sottoscrittore dei motivi, che invece lo era; per la
dichiarazione di inammissibilita' di ricorso per mancata
presentazione di motivi, in realta' regolarmente depositati; per la
dichiarazione di inammissibilita' di ricorso per avere usato il
difensore il nome col quale era generalmente conosciuto, anziche'
quello suo proprio; ecc.
Il contrasto delle pronunce (a prescindere dall'esattezza di
ognuna di esse, che qui non interessa) dimostra l'insufficienza
dell'istituto della correzione per evitare le sostanziali ingiustizie
che nei casi di rifiuto ne derivano (e d'altro lato la possibilita'
di scantonamenti che dall'adattamento interpretativo della norma
possono derivarne); dimostra anche il trattamento opposto di casi
identici o molto simili, che sono molto piu' numerosi di quanto non
si creda e comunque di quelli, gia' numerosi, che affiorano, con
lesione di diritti e, fra l'altro, del principio di giustizia
distributiva, che e' poi lesione del principio di eguaglianza
costituzionalmente garantito.
Appare, quindi, costituzionalmente illegittima la mancanza di una
norma che regali l'impugnazione dei provvedimenti emessi de plano
dalla Corte di cassazione, allorche' essi siano o possano subito
essere lesivi di diritti, al di fuori e svincolata dai limiti
prescritti per la correzione materiale degli atti (attribuendone, se
del caso, la competenza alle sezioni unite).
Non si tratta di creazione di un ulteriore grado di
aggiudicazione, per mancanza del carattere di generalita' e per la
sostanziale configurazione di opposizione, destinato ad evitare le
conseguenze negative di errori a sorpresa.
7. - Il secondo aspetto attiene al principio della perpetratio
iurisdictionis.
A prescindere dal fatto se l'attribuzione della competenza
derivante dalla connessione sul criterio originario ed autonomo o no
(v. riferimenti in Cass. I, 8 febbraio 1993, Maltese), e' certo e lo
ha riconosciuto la stessa nella sentenza 14 novembre 1992 sopra
riassunta per questa parte - che nel caso in esame mancavano gli
elementi necessari per procedersi a riunione, anzi vi erano elementi
imperativi destinati a permanere.
La Cassazione ha riconosciuto l'irregolarita' della riunione, ma
ha constatato che nel caso specifico particolare non si erano
verificate nullita' per il tratto processuale svoltasi davanti alla
Corte di assise d'appello di Palermo.
Il suo argomentare e' semplice: non si sono verificate, in quella
sede, nullita', solo perche' nella situazione particolare gli
imputati non potevano lamentare lesione di alcun diritto, essendo
stati giudicati dallo stesso giudice che avrebbe dovuto giudicarli se
i processi fossero rinnovati separati secondo legge, cioe' erano
stati giudicati dal loro giudice naturale. Ancora, la diversita' del
titolo (giudizio di rinvio/appello) per cui erano davanti lo stesso
giudice e le diverse caratteristiche del giudizio di rinvio e di
quello di appello non avevano influito sui diritti di ciascun
imputato.
Se cio' la Cassazione ha constatato per circostanze del tutto
particolari coincidenti, tuttavia non ha reso (ne' mai poteva
rendere) regolare la riunione dei processi che era, restava e resta
irregolare e poteva essere tollerata solo fino a quando non avesse
leso diritti.
Ma con la stessa pronuncia ed il rinvio a giudice diverso da
quello al quale, secondo le regole e senza l'irregolare riunione,
spetta la competenza per il giudizio di rinvio, si verificava la
lesione del diritto al giudice naturale, che la Cassazione non ha
considerato, ne' preso in esame.
Orbene, non si puo' stabilizzare un'irregolarita'; tanto meno la
si puo' stabilizzare con lesione di diritti.
Il solo fatto che davanti alla Corte di assiste d'appello di
Palermo non si siano verificate nullita', non trasforma in regolare
la riunione dei processi che non lo e' mai stata; tanto meno esclude
le lesioni di diritti che dell'irregolarita' sono diretta
conseguenza.
Qui non si tratta, ne' si puo' trattare di perpetuatio
iurisdictionis, ma di perpetratio erroris che provoca lesioni di
diritti (per di piu' prevedibile - anzi voluta nel momento in cui la
si determina, se si segue il provvedimento di diniego della
correzione dell'errore, che peraltro, sotto certi aspetti, si pone in
contraddizione con la stessa precedente sentenza).
Ne' si puo' dire che il giudice naturale e' quello indicato dalle
norme del codice e, in caso di riunione di processi, quello indicato
dalle norme conseguenziali che regolano le modifiche della
competenza. Cio' e' esatto per le riunioni regolari; non lo puo'
essere per quelle irregolari, peraltro oggetto di rilievi fin
dall'inizio, per cui non potrebbe parlarsi neanche di acquiescenza.
Esattamente e' stato rilevato che e' come affermare che X,
sparando un colpo d'arma da fuoco a Y che e' a m 50 per ucciderlo,
come avviene, non debba rispondere di omicidio perche' il proiettile
a m 20, o 30, o 40 della sua traiettoria non ha ancora raggiunto Y e
non l'ha ucciso.
Le variazioni di competenza per connessione possono resistere se
sono legittime e se tali restano, non quando cessano di esserlo.
La legislazione e la giurisprudenza danno precisi segni in tal
senso:
l'art. 622 cod. proc. pen. (e gia' l'art. 541 del precedente)
prescrivono il rinvio del processo dalla Cassazione al giudice civile
secondo la competenza di questo in base alle norme processuali civili
e non a quello penale in caso di annullamento delle sole disposizioni
e dei capi civili della sentenza. E l'inserimento del processo civile
in quello penale con l'esercizio dell'azione civile e' un caso di
riunione di processi con imprescindibile modifiche della competenza;
la Cassazione in altri processi (v. ad es. la sentenza del 22
dicembre 1994, mancava di annullamento della sentenza della Corte di
assise d'appello di Palermo del 23 giugno 1982 nel processo per
l'eccidio dei CC della stazione di Alkamar, cioe' Alcamo marina)
contro imputati maggiorenni e minorenni, sopraggiunta la sentenza
della Corte costituzionale del 15 luglio 1983, n. 222, secondo la
quale i minorenni debbono essere giudicati solo ed esclusivamente dai
giudici minorili, salva la validita' sotto questo aspetto delle
sentenze precedenti, ha rinviato il processo contro i minorenni alla
sezione minorile della Corte d'appello (nel caso suddetto, di
Palermo) e quello contro i maggiorenni alla Corte di assise d'appello
(nel caso suddetto, di Palermo) proprio perche' la citata sentenza
della Corte costituzionale aveva reso illegittima la riunione dei due
processi determinando cosi' la doverosa loro separazione.
Questa non fu adottata prima del giudizio in Cassazione perche'
non necessaria e non lesiva di alcun diritto, ma dovette essere
adottata in sede di rinvio perche' altrimenti sarebbero state violate
le norme sul diritto al giudice naturale in conseguenza della
violazione delle norme sulla competenza funzionale dei giudici
minorili.
Il principio della perpetratio iurisdictionis non era, infatti,
piu' applicabile
8. - Non puo', d'altra parte, sfuggire ancora (e la questione
diventa piu' vasta) che il principio della perpetratio iurisdictionis
e' una fietio non assolutamente necessaria che spesso si risolve
soltanto in una violazione non giustificata del diritto al giudice
naturale, specie nei casi di processi cumulativi con conseguenze
sulla competenza, secondo applicazioni che finiscono con l'essere
esasperate.
Non puo' sfuggire che quando una competente del processo
cumulativo si esaurisce per qualsiasi motivo, non vi e' piu' alcuna
ragione perche' essa continui ad influire sull'intero processo, del
quale nella realta' non fa piu' parte, specie se cio' influisca su
diritti o li leda. Nella realta' in tal caso si tratta di una
separazione automatica, fisiologica, conseguente all'esaurirsi di un
elemento componente.
Nel caso in esame con la sentenza della Corte di cassazione e'
cessata la cumulativita' soggettiva ed anche quella oggettiva.
Non si puo' non constatare (terra-terra, anche dall'uomo della
strada) che questa Corte non puo' mai interessarsi a titolo alcuno
degli altri imputati e, in particoalre, di Giuseppe Madonia, gia'
condannato definitivamente quale esecutore materiale, e di tutto il
processo che riguarda gli esecutori materiali, cioe' quello che e'
gia' stato esaminato tre volte dalla Cassazione ed e' stato da questa
rinviato due volte alla Corte di assise d'appello di Palermo, per
cui, esaurita per esso la cognizione delle tre sezioni di detta
Corte, in caso di ulteriore rinvio dalla Cassazione, esso doveva
essere rimesso a questa Corte essendo ormai le sezioni palermitane
incompatibili.
Ma questo processo si e' esaurito e questa Corte che sarebbe
destinataria del rinvio solo per esso, proprio di esso non puo' per
nulla occuparsi per l'avvenuta formazione del giudicato (la
contraddizione secondo comune logica e' palese).
Viene, invece, chiamata a conoscere del processo contro Michele
Greco, solo perche' regolarmente riunito a quello contro gli
esecutori materiali, dal quale, per l'esaurirsi di quel processo, e'
ormai separato e vive seguendo un iter processuale suo proprio,
processo del quale ben due delle tre sezioni della Corte di assise
d'appello di Palermo possono conoscere per altre due volte e sono
esse i giudici naturali del Greco (anche per eventuale altro rinvio
dalla Cassazione) e non questa Corte, e, poi, addirittura quella di
Catania per altro eventuale rinvio.
Non puo' sfuggire che resta leso o quanto meno enormemente
compresso il diritto di difesa (oltre lo scopo di conoscibilita'
diretta dei processi e del loro svolgimento nei luoghi in cui i fatti
sono stati commessi, al quale misurano anche altre norme: v. ad es.
art. 36 cod. pen. che prescrive che la pubblicazione della sentenza
avvenga nel luogo in cui il delitto fu commesso), che diventa
eccessivamente oneroso con conseguenti limitazioni (per restare a
questo processo, e' ben evidente che altro e' subire il processo di
rinvio ed eventualmente altro ancora nella stessa citta', specie se
coincidente con la propria residenza, altro e' subirne un secondo in
altra residenza ed un terzo ancora in altra).
Queste considerazioni valgono anche per altre ipotesi: ad es.
l'assoluzione definitiva da omicidio in Corte di assise di primo
grado, non ha ragione di essere seguita da un processo davanti alla
Corte di assise d'appello per il residuo reato sulle armi che puo'
essere conosciuto senza inconvenienti (anzi col vantaggio di non
impegnare un collegio numeroso) dalla sezione penale della Corte di
appello, che e' il giudice naturale originario per questo reato e
tale deve ridiventare allorche' cessa la riunione dei processi che
determina lo spostamento della competenza.
Per quanto interessa in questo processo si ritiene che in caso di
rinvio dalla Cassazione, per annullamento parziale di sentenza, che
importa il venir meno, in un processo cumulativo, dell'elemento
componente che ha determinato spostamento di competenza, esso debba
essere disposto a quel giudice che e' competente per l'imputato e per
il reato oggetto del rinvio. La mancanza di questa previsione (che e'
anche nella disciplina delle impugnazioni) imposta la sostanziale
violazione del diritto al giudice naturale (che il principio della
perpetratio iurisdictionis, fondandosi su una fictio, non salva)
(art. 25 della Costituzione), nonche' del diritto di difesa
rendendolo molto piu' oneroso e quindi comprimendolo (art. 24 della
Costituzione).
9. - Da quanto esposto emerge la rilevanza in questo giudizio
della questione di legittimita' costituzionale degli artt. 623 e 624
cod. proc. pen. in relazione agli artt. 24 e 25 della Costituzione
nei termini sopra illustrati.
10. - E' appena il caso di aggiungere che l'assunto che la
sentenza di rinvio della Cassazione e' sempre attribuitiva di
competenza vale sempre nel rispetto delle norme e dei diritti delle
parti specie se costituzionalmente grantiti. Nessuna norma consente
un'attribuzione della competenza ad libitum e non deve sfuggire che
l'art. 543 del vecchio codice che lasciava ampia liberta' di scelta
del giudice di rinvio alla Corte di cassazione e' stato modificato
con legge 21 febbraio 1984, n. 14, con fissazione di criteri rigidi,
proprio per adeguarlo alla disposizione dell'art. 25 della
Costituzione sul giudice naturale. Di analogo contenuto e' l'art. 623
del nuovo codice. Questa disposizione non puo' essere posta nel nulla
in base ad una inadeguata applicazione del principio della
perpetratio iurisdictionis fondato su erronea applicazione di norme
sulla riunione di processi ed ancora quando si e' verificata una
reale separazione che recide alla base le ragioni dello spostamento
di competenza per connessione.