IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza di rinvio degli atti, alla
Corte costituzionale.
Letti gli atti del procedimento n. 74ÿ/ÿ1995 r.g. g.i.p. nei
confronti di:
1) Gabas Moreno nato il 21 agosto 1973 a Gorizia residente di
Cervignano del Friuli (UD), via della Colonnella n. 4, difeso
dell'avv. raffaele Conte del Foro di Udine.
2) Musuruana Roberto nato il 7 ottobre 1973 a Palmanova (UD), ivi
residente, via dei Boschi n. 13, elettivamente domiciliato presso lo
studio della dott.ssa Enrica Lucchin in Palmanova, borgo Cividale n.
3 dalla quale e' patrocinato, imputati dei reati p. e p. degli artt.
624 - 625 n. 7 c.p.; 648 c.p. ed altro.
Premesso in fatto che con istanze tempestivamente depositate
rispetto alla notifica del decreto di citazione a giudizio, gli
imputati richiedevano l'abbraviazione del rito e che, dopo alcuni
rinvii, il processo veniva infine chiamato all'udienza camerale del
12 ottobre 1995.
Premesso altresi' che la scrivente assegnataria del fascicolo gia'
aveva adottato ordinanze di custodia cautelare sia nei confronti di
Gabas Moreno (21 dicembre 1993) sia di Musuruana Roberto (22 dicembre
1993), entrambe eseguite in data 22 dicembre 1993, per i medesimi
fatti per i quali ora vi e' giudizio abbreviato.
Vista l'istanza presentata alla detta udienza dai difensori che
chiedono di promuovere giudizio di costituzionalita' sul punto
partecipazione al giudizio del g.i.p. che abbia emesso misura
cautelare nei confronti dell'imputato, istanza cui il pubblico
ministero si associava.
O s s e r v a
La proposta questione di costituzionalita' risulta certamente
rilevante attenendo ai requisiti di capacita' del giudice ed
influendo, quindi, sulla corretta costituzione dal rapporto
processuale, la cui inosservanza comporta nullita' assoluta ed
insanabile del processo rilevabile d'ufficio ai sensi degli artt.
178, lett. a) e 179, primo comma, c.p.p.
Al contempo, peraltro, l'eccezione pare non manifestamente
infondata soprattutto in considerazione della piu' recente lettura
della norma dell'art. 34 secondo comma c.p.p. ad opera di questa
Corte (sent. 6ÿ-ÿ15 settembre 1995 n. 432), dichiarativa
dell'illegittimita' costituzionale della citata disposizione laddove
non prevedeva l'incompatibilita' a partecipare al giudizio
dibattimentale del giudice per le indagini preliminari che abbia
applicato una misura cautelare personale nei confronti dell'imputato.
Pure nella fattispecie, infatti, ed anzi in modo ancor piu'
accentuato, si rinvengono quegli astratti rischi di natura
psicologica connessi ad un condizionamento della decisione nascente
dalla c.d. "forza della prevenzione" per l'ovvia necessita' (dettata
innanzitutto da ragioni di coerenza) di mantenere il giudizio gia'
espresso; e di natura logiva essendo giuridicamente dipendenti dalla
pregressa valutazione contenutistica dei risultati delle indagini
preliminari ai fini dell'adozione della misura cautelare personale,
si da formulare un giudizio prognostico, sia pur allo stato degli
atti, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza e
alla contestuale non applicabilita' di cause di proscioglimento o di
estinzione del reato e della pena ex art. 273 c.p.p.
Non vi e' dubbio, infatti, che l'adozione di una cautela personale
implichi un'anticipazione di giudizio che assume notevole pregnanza
in sede di rito abbreviato, ove gli elementi allora utilizzati sotto
l'aspetto indiziario vengono in seguito apprezzati come "prova" a
tutti gli effetti (artt. 440, primo comma e 562, primo comma,
c.p.p.), non potendosi astrattamente escludere che adorazione della
misura sia avvenuta al termine delle indagini preliminari, si' che il
giudizio abbreviato diventa, come appunto nel caso, rinnovazione
della valutazione sui medesmi dati fattuali.
Cio' in apparente contrasto con la ratio dell'art. 34 c.p.p., qual
ridisegnato dai molteplici interventi ampliativi della Corte
costituzionale, secondo cui non puo' partecipare al giudizio chiunque
abbia gia' espresso un valutazione nel merito del suo oggetto idonea
a determinare un "pregiudizio" che possa minare l'imparzialita' della
decisione finale, in ossequio ai piu' alti principi posti dagli artt.
3, primo comma, e 24, secondo comma, della Costituzione che impongono
un trattamento ugualitario, sereno ed imparziale del giudicando e il
pieno rispetto del suo diritto di difesa nell'ambito del c.d. "giusto
processo".
Rispetto a detti parametri si invoca pertanto il giudizio di
costituzionalita' della norma in questione.